Tidligere fængslet Iran-aktivist: Facebook ødelægger den åbne meningsudveksling på nettet

Engang sendte vi åbent links rundt til blogs, debat og viden. I dag bevæger vi os nødigt uden for egen komfortzone på Facebook med dertil stærkt afgrænset adgang til udfordrende viden, mener debattør.

Facebook har et stort ansvar for, at internettet bevæger sig fra en åben platform for fri meningsudveksling til små, lukkede personlige og alt for komfortable bobler.

Det skriver den iransk-canadiske journalist og medieanalytiker Hossein Derakhshan på mediet IBTimes.

Han spejler udviklingen i glansperioden for World Wide Web, som blev grundlagt på deling af links, bl.a. til blogs.

»Uden links bliver oplevelsen ​​ved at være på internettet af ​​en centraliseret, lineær, passiv, indadvendt og homogen art,« skriver han.

Problemet er, at det ifølge ham allerede er sådan. Og det er i høj grad Facebook og Instagram, som er ansvarlige for, at bred/åben deling af links og indhold tynder ud og 'dermed betyder døden for det åbne internet og potentialerne for en mere fredelig verden'.

Kritik: Zuckerberg siger et og gør noget andet

Internettets virkelige udvikling står ifølge ham i skærende modsætning til Mark Zuckerberg, der i taler har taget afstand fra en tendens i verden til at bygge mure og distancere sig fra hinanden.

»Mark Zuckerberg dræber links og nettet, fordi han har skabt et rum, der minder mere fjernsynets fremtid i stedet for internettet. Stik imod, hvad han prædiker, har Facebook opdelt os i små personlige bobler af komfort,« skriver Hossein Derakhshan.

Kommentatoren taler med en vis tyngde, når det gælder fri meningsudveksling. I 2014 blev han benådet og løsladt fra et fængsel i Teheran, hvor han tilbragte seks år som følge af webaktivisme.

Han oplever, at blogs er det bedste, der nogensinde er sket på internettet. De har demokratiseret det at skrive og udgive - i hvert fald i store dele af verden. De gav en stemme til mange tavse grupper og minoriteter.

Ifølge ham var det hele muligt som følge af en 'strålende og effektiv, men enkel og beskeden udvikling: hyperlinks'.

Men han ser en tendens til, at links til kildemateriale er ved at blive et ukendt fænomen for nye generationer, som alene orienterer sig imod deres grupper og venner på Facebook.

»Alle videoer, billeder og artikler, som vi ser i vores nyhedskanaler, udvælges til os og er baseret på vores vaner, tidligere likes og delinger - fordi de afslører vores præferencer over for Facebook. De fleste foretrækker at se det eller dem, som vi er enige med, og Facebook forstyrrer, udfordrer eller overrasker os derfor sjældent,« siger han.

Facebook er underholdning

Konklusionen er ifølge ham, at Facebook ændrer internettet til kun at være en anelse mere end en portal for underholdning.

»Facebook-algoritmer har skabt milliarder af komfortbobler, der er mere isolerende end vægge. Desuden ødelægger han (Mark Zuckerberg, red.) de mest magtfulde broer, der måske nogensinde eksisterede i menneskets historie, nemlig hyperlinks.«

Facebook gør alt for at fastholde brugerne i tjenestens eget webmiljø for at generere så mange reklamepenge som muligt.

»Men det betyder, at der skal mere og mere til, før man forlader sit Facebook-miljø - f.eks. for at læse en artikel eller se en video.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 kenneth krabat

Nationalisten Le Pén har sagt: "I verden i dag findes reelt ikke rød eller blå, men kun nationalist eller globalist." Det er en anden måde at sige på: "Hvem er man venner med, når det kommer til stykket?" Jeg tror, at han mener, at alle er nationalister, når presset bliver stort nok. At åbenhed - over for fremmede og nye idéer - er en luksus, og luksus koster.

Facebook fordummer, fordi det giver en STAMME-følelse, der blot svarer til at læse den samme avis igen og igen. Alene opdelingen i nationalsprog og at brugere selv skal kunne perspektivere alting for at kunne krydse nationale og sproglige grænser. Og de algoritmer, der sikrer at folk præsenteres for kendt materiale. Og de bonerte begrænsninger, der stammer fra det kristne miljø i USA.

Facebook oplyser en smule, fordi brugere hele tiden præsenteres for øjeblikkelige konsekvenser af menneskelige handlinger. Det er en fællesmenneskelig strøm, man kan træde ud i, og ud af, og blive klog på "det menneskelige" af. Men som med enhver anden uddannelse, behøves moderering (bonerte algoritmer træder i stedet) og indlagte pauser (fornøjelse) - men alle tvinges til at lære at forbipassere kattevideoer, uden at vide at disse er en væsentlig del af Facebooks indtjeningsmodel.

Facebook misbruger det menneskelige behov for at høre til - til at tjene penge og skabe en magtbase - ved at spille på belønningsprincipperne i menneskehjernen, som de fleste mennesker ikke forstår, hverken ift. andre eller sig selv. Facebooks algoritmer gør det svært for almindelige mennesker at modstå fristelserne, de forsimplede pause-videoer og likes, der udløser dopamin i hjernen og kortvarigt afføder følelse af glæde, men reelt skaber et afhængighedsforhold lig ethvert andet misbrug.

Facebook tilbyder en fællesmenneskelig opfattelse - men bruger amerikansk moral, etik og konkurrence-gen til at hjælpe brugere med at håndtere følelse af mismod og overmod ved oplevelse af stærk spejling fra meningsfæller, eller det modsatte fra mennesker, der gr. nationale eller religiøse eller sociale forskelle ikke "kan nås".

Derved er Facebook med til at "Nationalisere" folk - ikke i Nationalstater, men i skrøbelige menings-stammer, som reelt er styret af Facebooks algoritmer. Folk "søger sig selv" og begynder at lede efter politikere med samme mening som sig selv, snarere end at danne sig meninger om Nationalstatens relationer til omverden, og herved bliver nationale tilhørsforhold meningsløse. Det tjener store nationalstater med stor kultureksport, sjovt nok med samme profil som USA. Og det tjener multinationale virksomheder, der er store nok til at kunne dominere politiske afgørelser, som via facebook kan spindoktorere folkeholdning og lave velplanlagte afledningsmanøvrer, fordi frygt og afmagt og mismod kører som psykiske og emotionelle mini-tsunamier gennem sprogområder og gør det svært for brugere at få periskopet op og se, hvad der Egentlig sker LIGE NU...

Jeg tror, at antidemokraten Le Pen har ret i, at national opdeling i rød og blå blok ikke længere giver mening, men Facebook er med til at nationalisere alle i en grad, der får global konsensus til at rykke længere og længere væk fra folkeindflydelse og mere og mere ind i Korpokratisk, kapitalistisk favntag. Såkaldt verdensregering.

For prins Knud: Globalitet uden individer med indflydelse på det globale er ikke globalitet, men antidemokratisk Verdensregering. Globalitet er og kan kun være individuelt ansvar for egenandel i Klodens og alles velbefindende, hér under politikere med mod til at tage upopulære antikapitalistiske beslutninger, eller finde kapitalistiske løsninger, der primært tjener kloden. I dette felt er Facebook overvejende Korpokratiets håndelanger, kun med en snert af håb om global oplysning på sigt.

  • 4
  • 1
#4 Claus Nedergaard Jacobsen

Der er ingen forskel - du har set ret, Martin. Jeg tror mere vi skal det sådan, at de sociale medier er med til at forstærke nogle tendenser, som altid har været der. "Det er sikrest at mene ligesom stammen, og det er sikrest at være sammen med en stamme, der mener ligesom en selv". En fremtidsforsker, som jeg hørte tale fornylig, forklarede, at det er en mekanisme, som har ligget i os siden "Jæger- og samlersamfundet" for 10.000+ år siden. I det samfund kunne ingen overleve udstødelse, og derfor var det mere vigtigt, at sige og mene det samme som de andre, end at sige noget rigtigt.

  • 4
  • 0
#5 Bjørn Engsig

I USA (og formentlig også andre steder) har man et udtryk for denne mekanisme "The Big Sort". Den går ud på, at vi alle har en tendens til at rykke os i retning af nogen eller noget, vi minder om eller føler os trygge ved. I byområder eller endda hele byer bliver befolkningen ganske langsomt men sikkert udskiftet, så vi efterhånden minder mere og mere om vores naboer (bredt forstået). De gule, røde og blå områder på landkortet efter politisk tilhørsforhold bliver mere og mere tydelige, og "stammen", som er nævnt ovenfor, for større og større betydning. Jeg tror, at Facebook (og andre såkaldte sociale platforme) blot er et udtryk for, at dette naturligvis også sker, når vi bevæger os rundt på nettet.

/Bjørn.

  • 2
  • 0
#6 Frithiof Andreas Jensen

Før Facebook læste folk kun deres ynglings avis som havde samme politiske holdninger som en selv.. Hvad er forskellen?

Forskellen er at folk læste den samme avis! Så de havde i det mindste noget til fælles.

I dag er det både teknisk muligt og overhovedet ikke uoverkommeligt at hvert menneske får sin helt egen "avis" og at "avisens" indhold og layout bliver "tunet" efter click-ratings, tid brugt på reklamer, et cetera.

Et CMS og noget Machine Learning med split-tests bestemmer hvad det er der har "nyhedsværdi" == "click ratings" ... eller har ingen bemærket at hele nyhedsfladen efterhånden er "The Daily Mail" oversat til Dansk?

  • 3
  • 0
#7 Kjeld Flarup Christensen

Sjovt nok så ser jeg mest Facebook som et medie til at sprede links, så jeg forstår ikke helt den med at Zuckerberg dræber links.

Jeg så ret tidligt at Facebook måtte blive en rygklapperklub, og derfor ikke særligt anvendelig hvis man vil sprede nye politiske ideer. Men det er anvendeligt til at skabe et drive bag nye ideer.

Jeg medgiver gerne at det tilsyneladende er et problem at færre og færre læser fælles medier, og dermed indgår i en fælles debat. Spørgsmålet er blot om ikke flertallet af Facebook brugere, i forvejen ikke deltog i nogen form for debat. Det er blot Se og Hør segmentet, som er flyttet over på Facebook. Der er næppe ret meget ændret i Danmark over de seneste 40 år, at det kun er et mindretal som interesserer sig for politik.

  • 1
  • 0
#8 Jimmy Christiansen

»Men det betyder, at der skal mere og mere til, før man forlader sit Facebook-miljø - f.eks. for at læse en artikel eller se en video.«

Man bliver præsenteret for masser af links, til artikler, blogs og videoer. Det giver netop anledning til at se det indhold. For man "reagerer" jo som udgangspunkt ikke på indhold man ikke har læst først.

Og "boblen" er for de fleste bredere end bare lige, for der er gamle skolekammerater, tidligere kollegaer og meget andet i nyhedsstrømmen. Og ikke alle er man lige på bølgelængde/enige med, så komforten i "boblen" behøver ikke at være så stor som det gøres til i artiklen.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere