Tidligere betjent udlover bitcoin-dusør for forsvarsministerens CPR-nummer

Efter hackerangrebet mod SF og offentliggørelse af politikeres CPR-nummer, vil en aktivist og tidligere betjent nu også have forsvarsminister Nicolai Wammen i samme situation. Han udlover dusør på 500 kroner for CPR-nummer.

Opdateret: CPR-nummeret er siden denne artikel blev skrevet offentliggjort, hvilket flere i debatten under artiklen også gør opmærksom på.

Det er ikke nok, at nuværende og tidligere medlemmer af SF’s folketingsgruppe fik offentliggjort personlige oplysninger som CPR-nummer og adresse. Også forsvarsminister Nicolai Wammen (S) skal have samme tur, mener aktivisten og tidligere politibetjent Lars Kragh Andersen, der driver bloggen Frihedsaktivisten.com.

Han stiller nu til en begyndelse 500 kroner på højkant til den, som først offentliggør forsvarsministerens CPR-nummer. Det fremgår af et blogindlæg, der er skrevet som en reaktion på historien om SF-hackerangrebet, som i sig selv var en reaktion på Folketingets vedtagelse af loven om Center for Cybersikkerhed.

Læs også: SF’s medlemsdatabase hacket – CPR-numre offentliggjort i hævnaktion

I Politiken har Nicolai Wammen nemlig fordømt hackerne og kaldt det et angreb på demokratiet, når hackere griber til chikane af politikere med en anden overbevisning af dem.

Det mener Lars Kragh Andersen er ’nonsens’, da han mener at statens overvågning af borgerne er dybt kriminel, og derfor kan forsvarsministeren ifølge sin egen logik ikke klandre hackerne for at svare igen.

Dusøren på 500 kroner vil blive udbetalt i bitcoins, som kan overføres anonymt, og Lars Kragh Andersen opfordrer andre til at spæde til, så puljen vokser.

’Frihedsaktivisten’ er tidligere politibetjent, som nu fokuserer på at kæmpe for frihedsrettigheder og for at sætte fokus på politiarbejde, der går imod borgernes rettigheder.

Det kræver nok i øvrigt ikke det store hackerarbejde at finde frem til ministerens CPR-nummer. Som Version2 tidligere har beskrevet, valgte datalogen Søren Louv-Jansen for et år siden at offentliggøre CPR-numre på en række toppolitikere i Danmark, i form af et ’CPR-lotteri’ med flere valgmuligheder. Det skete for at sætte fokus på, at CPR-numre ikke er særligt hemmelige, men protesten endte med at koste ham en bøde på 10.000 kroner, som siden blev nedsat til 3.500 kroner.

Læs også: CPR-Søren får bødestraf for at vise ministres cpr-numre

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (48)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#6 Janus Knudsen

Jeg synes det er et godt initiativ og håber det fortæller vores politikere at cpr nummeret altså kun er tænkt som nummer og intet andet.

http://da.wikipedia.org/wiki/CPR-nummer

At det er tillagt alt den betydning og juridisk bavl er en bommert af format.

De systemer som er bygget op omkring cpr-nummeret og som samtidigt indeholder personfølsomme data skulle skrottes øjeblikkeligt da de allerede fra starten var udviklet forkert.

  • 3
  • 0
#7 Jakob Busk Sørensen

Er der nogen der (uden at bryde loven) kan fortælle mig hvilken side man bare kan prøve alle kombinationer på? Det virker da helt håbløst at man bare skal brute force sig igennem nogle tussinde numre, for så at få det rigtige at vide?

  • 0
  • 0
#9 Martin Kirk

det eneste man skal bruge er en hjemmeside hvor man kan teste CPR numre, typisk mobil abonnement sider...

her er scriptet til at lave CPR numre:

void Main()  
{  
    bool kvinde = false;  
    for (int i = 1; i < 9999; i++)  
    {  
        if (validateCPR("070271" + i.ToString().PadLeft(4,'0')) && ((i%2 == 0) == kvinde))  
        {  
            ("070271-" + i.ToString().PadLeft(4,'0')).Dump();  
        }  
   
    }  
}  
   
public bool validateCPR(string cpr)   
{  
    var multi = new[] {4, 3, 2, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1};  
    var Sum = 0;  
    var i = 0;  
    var numbers = cpr.ToCharArray().Select(s => Convert.ToInt32(s.ToString())).ToList();  
    for (i = 0; i <= 9; i++)   
    {   
        Sum += numbers[i] * multi[i];   
    }  
    return Sum % 11 == 0;  
}
  • 0
  • 0
#12 Søren Louv

Et CPR-nummer kan begynde med 0, 1, 2, 3, 4 eller 9*. Der bliver dog sjældent født så mange børn på en dag, at der bliver brug for 4, og slet ikke 9, så dem har jeg fjernet. Det kan dog teoretisk være sket, men jeg er endnu ikke stødt ind i det. Min fremgangsmåde er rimelig pseudo-videnskabelig, og udelukkende baseret på empiri, så der kan sagtens være edge-cases jeg har misset.

*Gælder ikke personer født efter modulus 11 blev fjernet fra CPR-nummeret i 2007

  • 2
  • 0
#13 Martin Kirk

du har ret... tjekkede lige med Wikipedia... den nye kode ser sådan her ud:

void Main()  
{  
    bool kvinde = false;  
    string dato = "070271";  
    int årstal = 1971;  
   
    for (int i = 1; i < 9999; i++)  
    {  
        validateCPR(dato + i.ToString().PadLeft(4,'0'), årstal, ((i%2 == 0) == kvinde));  
    }  
}  
   
// Define other methods and classes here  
public void validateCPR(string cpr, int årstal, bool isFemale)   
{  
    var multi = new[] {4, 3, 2, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1};  
    var Sum = 0;  
    var i = 0;  
    var numbers = cpr.ToCharArray().Select(s => Convert.ToInt32(s.ToString())).ToList();  
   
    for (i = 0; i <= 9; i++) { Sum += numbers[i] * multi[i]; }  
   
    var year = numbers[4] * 10 + numbers[5];  
    var date = numbers[0] * 10 + numbers[1];  
    var month = numbers[2] * 10 + numbers[3];  
   
    switch (numbers[6]) {  
        case 0:  
        case 1:  
        case 2:  
        case 3:  
            year += 1900;  
            break;  
        case 4:  
            if (year < 37)  
                year += 2000;  
            else  
                year += 1900;  
            break;  
        case 5:  
        case 6:  
        case 7:  
        case 8:  
            if (year < 58)  
                year += 2000;  
            else  
                year += 1800;  
            break;  
        case 9:  
            if (year < 37)  
                year += 2000;  
            else  
                year += 1900;  
            break;  
    }  
   
    var d = new DateTime(year, month, date);  
    var expected = d.ToString("ddMMyy");  
   
    bool okdato = (expected == cpr.Substring(0, 6));  
   
    if( (Sum % 11 == 0) && okdato && isFemale && year == årstal)  
        (date.ToString().PadLeft(2,'0') +   
        month.ToString().PadLeft(2,'0') +   
        year.ToString().Substring(2, 2) + "-" +   
        numbers[6] + numbers[7] + numbers[8] + numbers[9]).Dump();  
}

med de her CPR numre for 7-2-1971:

070271-0049 070271-0057 070271-0065 070271-0073 070271-0081 070271-0103 070271-0111 070271-0189 070271-0197 070271-0219 070271-0227 070271-0235 070271-0243 070271-0251 070271-0359 070271-0367 070271-0375 070271-0383 070271-0391 070271-0405 070271-0413 070271-0421 070271-0499 070271-0529 070271-0537 070271-0545 070271-0553 070271-0561 070271-0669 070271-0677 070271-0685 070271-0693 070271-0707 070271-0715 070271-0723 070271-0731 070271-0839 070271-0847 070271-0855 070271-0863 070271-0871 070271-0901 070271-0979 070271-0987 070271-0995 070271-1029 070271-1037 070271-1045 070271-1053 070271-1061 070271-1169 070271-1177 070271-1185 070271-1193 070271-1207 070271-1215 070271-1223 070271-1231 070271-1339 070271-1347 070271-1355 070271-1363 070271-1371 070271-1401 070271-1479 070271-1487 070271-1495 070271-1509 070271-1517 070271-1525 070271-1533 070271-1541 070271-1649 070271-1657 070271-1665 070271-1673 070271-1681 070271-1703 070271-1711 070271-1789 070271-1797 070271-1819 070271-1827 070271-1835 070271-1843 070271-1851 070271-1959 070271-1967 070271-1975 070271-1983 070271-1991 070271-2009 070271-2017 070271-2025 070271-2033 070271-2041 070271-2149 070271-2157 070271-2165 070271-2173 070271-2181 070271-2203 070271-2211 070271-2289 070271-2297 070271-2319 070271-2327 070271-2335 070271-2343 070271-2351 070271-2459 070271-2467 070271-2475 070271-2483 070271-2491 070271-2505 070271-2513 070271-2521 070271-2599 070271-2629 070271-2637 070271-2645 070271-2653 070271-2661 070271-2769 070271-2777 070271-2785 070271-2793 070271-2807 070271-2815 070271-2823 070271-2831 070271-2939 070271-2947 070271-2955 070271-2963 070271-2971 070271-3005 070271-3013 070271-3021 070271-3099 070271-3129 070271-3137 070271-3145 070271-3153 070271-3161 070271-3269 070271-3277 070271-3285 070271-3293 070271-3307 070271-3315 070271-3323 070271-3331 070271-3439 070271-3447 070271-3455 070271-3463 070271-3471 070271-3501 070271-3579 070271-3587 070271-3595 070271-3609 070271-3617 070271-3625 070271-3633 070271-3641 070271-3749 070271-3757 070271-3765 070271-3773 070271-3781 070271-3803 070271-3811 070271-3889 070271-3897 070271-3919 070271-3927 070271-3935 070271-3943 070271-3951 070271-4001 070271-4079 070271-4087 070271-4095 070271-4109 070271-4117 070271-4125 070271-4133 070271-4141 070271-4249 070271-4257 070271-4265 070271-4273 070271-4281 070271-4303 070271-4311 070271-4389 070271-4397 070271-4419 070271-4427 070271-4435 070271-4443 070271-4451 070271-4559 070271-4567 070271-4575 070271-4583 070271-4591 070271-4605 070271-4613 070271-4621 070271-4699 070271-4729 070271-4737 070271-4745 070271-4753 070271-4761 070271-4869 070271-4877 070271-4885 070271-4893 070271-4907 070271-4915 070271-4923 070271-4931 070271-9003 070271-9011 070271-9089 070271-9097 070271-9119 070271-9127 070271-9135 070271-9143 070271-9151 070271-9259 070271-9267 070271-9275 070271-9283 070271-9291 070271-9305 070271-9313 070271-9321 070271-9399 070271-9429 070271-9437 070271-9445 070271-9453 070271-9461 070271-9569 070271-9577 070271-9585 070271-9593 070271-9607 070271-9615 070271-9623 070271-9631 070271-9739 070271-9747 070271-9755 070271-9763 070271-9771 070271-9801 070271-9879 070271-9887 070271-9895 070271-9909 070271-9917 070271-9925 070271-9933 070271-9941

  • 0
  • 0
#14 Peter Stricker

Mon ikke du mener isMale, og ikke isFemale?

Jeg forstår i øvrigt ikke helt, hvorfor du ikke bare nøjes med at loope over ulige tal. Derved får du halvt så mange valideringer, og slipper for den der 'grimme' bool == bool sammenligning.

  • 0
  • 0
#15 Martin Kirk

Mon ikke du mener isMale, og ikke isFemale?

Jeg forstår i øvrigt ikke helt, hvorfor du ikke bare nøjes med at loope over ulige tal. Derved får du halvt så mange valideringer, og slipper for den der 'grimme' bool == bool sammenligning.

det er pænere at tjekke på 'isFemale', fordi kvinder har et lige nummer (x % 2 == 0 )

og jeg skriver jo netop (kvinde = false) pointen var at scriptet kunne bruges til andet end mænd :D

men det jo bare detaljer, det vigtige er at de rigtige tal kommer ud.

  • 0
  • 0
#17 Peter Stricker

det er pænere at tjekke på 'isFemale', fordi kvinder har et lige nummer (x % 2 == 0 )

og jeg skriver jo netop (kvinde = false)

Jo, du ender jo også med at få det rigtige resultat. Men det er altså kun fordi du to steder bytter om på betydningen af et boolsk udtryk.

Første gang er i kaldet til validateCPR. (i%2==0) giver ganske korrekt kun true, hvis i er et lige tal; altså et løbenummer tilhørende en kvinde. Men så negerer du resultatet ved at sammenligne med false, og dermed er det samlede udtryk "((i%2 == 0) == kvinde)" kun sandt for ulige løbenumre; altså mænd.

Anden gang er i den sidste if sætning i validateCPR, hvor du kun dumper cpr nummeret hvis isFemale. Men det er jo kun de cpr numre der tilhører mænd, du er interesseret i. Og det er også det resultat, du får.

At dine to fejl ophæver hinanden betyde ikke, at de ikke er der.

  • 0
  • 0
#20 Martin Kirk

hov... vent... der er jo ikke noget galt - udover navnet på en variable ! isFemale skal bare omdøbes til "doPrint" eller sådan noget lign, eller endnu bedre; fjernes:

void Main()  
{  
    bool kvinde = false;  
    string dato = "070271";  
    int årstal = 1971;  
   
    for (int i = 1; i < 9999; i++)  
        if((i%2 == 0) == kvinde)  
            validateCPR(dato + i.ToString().PadLeft(4,'0'), årstal);  
}  
   
public void validateCPR(string cpr, int årstal)   
{  
    /*  
        samme kode  
    */  
   
    if( (Sum % 11 == 0) && okdato && year == årstal)  
        (date.ToString().PadLeft(2,'0') +   
        month.ToString().PadLeft(2,'0') +   
        year.ToString().Substring(2, 2) + "-" +   
        numbers[6] + numbers[7] + numbers[8] + numbers[9]).Dump();  
}
  • 0
  • 1
#22 Peter Stricker

hov... vent... der er jo ikke noget galt - udover navnet på en variable ! isFemale skal bare omdøbes til "doPrint" eller sådan noget lign

Ja, det var sådan set også det jeg mente, da jeg spurgte om du ikke mente isMale :-)

eller endnu bedre; fjernes:

Nu får du også kun kaldt validateCPR for mandlige kandidater. Det var den lille optimering, jeg talte om. Lille, fordi den ikke ændrer på O(), men en halvering er jo alligevel værd at tage med.

Jeg bryder mig stadig ikke rigtig om "if((i%2 == 0) == kvinde)". Det piner mig altid lidt at se et boolsk udtryk sammenlignet med en boolsk konstant. Hvorfor ikke bare "if (i%2 != 0)"? Evt. pakket ind i en funktion, hvis du vil have (fe)male med i navnet.

  • 0
  • 0
#25 Hans Henrik Jakobsen

Nu er det sådan at jeg ikke skriver om hans domain.

Han sender information om al trafik der forgår på hans side til firmaer som han ikke selv har kontrol over. De data kan bruges af fremmed magter og i kommercielle interesser som jeg ikke har givet tilladelse.

Det vil sige at han er lige så slem som en hver stat der lytter med!!!

Jeg har været inde på hans site og er nu registret i USA som aktivist bare jeg har åbnet hans forside.

Derfor syntes ikke alene at han burde skamme sig han burde få lukket sit site og dømmes for spionage. Han er en slyngel!

  • 6
  • 10
#26 Martin Kofoed

Han klager over registrering fra danske politikere, men registrer selv til 6 forskellige sites som alle ligger i et land med tvivlsomt syn på frihed.

Ved du hvorfor, han har flyttet domænet til "tvivlsomme" lande? Det er fordi retsstaten Danmark uden forklaring har lukket for hans gamle .dk-domæne. Surftown fik et brev fra en advokat, og lukkede sitet ned. Endda med indhold, database og det hele. Han måtte genskabe det fra backups uden hjælp fra Surftown. Så vidt jeg ved, har han endnu ikke fået en forklaring på, hvem anmelder var. Det er så også irrelevant nu.

  • 7
  • 0
#27 Nicolai Rasmussen

Jeg har været inde på hans site og er nu registret i USA som aktivist bare jeg har åbnet hans forside.

Du kan bare lukke for det selv. Der findes glimrende værktøjer til den slags. At det ikke burde være nødvendigt i et (tidligere) frihedselskende vestligt demokrati er en anden snak.

Det er fuldstændigt ligegyldigt med den overvågning du kan se, så længe der er en massiv overvågning du ikke kan se. Så hellere skræmme personer som dig med åbenlys overvågning, så i bliver opmærksom på at sitet er overvåget.

Folk der synes at åbenlys overvågning er et problem, skulle begynde at tænke over hvor omfattende den skjulte overvågning er.

  • 5
  • 1
#28 Hans Henrik Jakobsen

Ja, jeg er udmærket godt klar over hvordan jeg lukker ned for den overvågning, det er Hr. og Fru Frandsen ikke.

Nej, hans overvågning er skjult i hvert tilfælde for Hr. og Fru Frandsen.

Han skriver ingen steder at han overvåger, hvad han bruger det til og at han sender al den information til en stor centeral i USA.

Han giver ikke en gang en chance for at forlade hans site inden han begynder overvågningen.

Det jeg finder forkert er at han skriger op om overvågning mens han selv overvåger i stor stil UDEN at gøre opmærksom på det.

Så er man dobbelt moralsk hykler.

Den massive skjult overvågning er et kæmpe problem som jeg også er STOR modstander af.

Det er så grænse overskridende at brugen af Internettet giver mig dårlig smag i munden.

At der gøres opmærksom på det kan jeg kun støtte.

Det er bare sådan at "Aktivisten" støtter lige præsis Google som jeg finder er den største fare for menneskeheden.

Regeringernes overvågning er ingenting i forhold til faren ved Google. De er trods alt underlagt vores retssystemer.

Med Google har man frasagt sig alle rettigheder lige så snart man benytter deres services og de kan bruge data til lige det de vil.

Med det lige som ikke gået op for den almindelige befolkning endnu.

  • 8
  • 3
#31 Jens Dalsgaard Nielsen

Det er blevet verdens sportsgren nr 1 at opsamle data om os alle og vi får alle sammen efterhånden en profil som disse firmaer kan bruge efter forgodtbefindende. Der er jo en ide i at mange sites gerne vil have du bruger feks din facebook identitet til at logge ind - så de har styr på dig.

Der er ingen krav om at sites skal bruge cookies, sende data til div data miningfirmaer osv.

Allerede idag stiger diverse ydelser på nettet 2/3 gang man kommer forbi og derved viser interesse osv osv osv

Jeg og nok også andre vil gerne være fri for at blive "data minet" på kryds og tværs så der automatisk står en rulle toiletpapir ude i indkørslen inden jeg har "vendt sidste blad".

Men sådan er vi nok så forskellige om synes det er en god ide eller ikke.

Det der trigger folk og mig er at en græsrodshjemmeside der går ind for privatlivets fred, minimal indflydelse fra staten osv - faktisk gør nøjagtigt det man er imod -nemlig registrere og måske endda sælge info om besøgende på hjemmesiden.

  • 2
  • 1
#33 Martin Kirk

Det var blevet forbudt overhovedet at registre en bruger i det hele taget, dog undtaget bevis materiale ved køb, etc.

Hør her paranoia-Hans.

Jeg har intet til overs for folk som er imod tracking-cookies. For oftest er det IKKE Webuviklere som er imod dem - sjovt nok.

Tracking cookies har fordele for ALLE parter i systemet:

Udvikleren/Ejeren - Får statistik på hvem der kommer forbi sit site - Kan holde styr på tilbagevendene anonyme kunder/klienter - Slipper for at implementere et motherfucker system til at behandle alle de tracking data som findes.

Den anonyme bruger - Viser med sine klik hvad han kan lide - Får målrettede (relevante) reklamer i stedet for Libresse Mensesbind og andet crap

Google - Tjener flere penge fra annoncører, fordi reklamerne når ud til kundeprofiler i stedet for at skyde med sprædehagl - Gemmer oplysninger om folk i anonyme profiler og behøver i princippet aldrig at kende dit navn. At data så kan kædes sammen med dit Google og Facebook login er et spørgsmål om statistik.

Annoncøren - Sparer penge på reklamer - Når ud til sit kunde segment - Tjener flere penge fordi han når ud til kunderne.

Hvad er der så ondt ved at alle er glade ?

  • 3
  • 10
#34 Jens Dalsgaard Nielsen

Kære Martin 1) det skader aldrig at snakke pænt til folk istedet for at titulere dem som Mr paranoia osv.

2) Tiltag dig ikke holdninger på andres vegne. Det er ok du er tilfreds med tingenes tilstand, men det er ikke det samme som at "alle er glade"

3) lidt sørgeligt at du ikke har noget til overs for folk der ikke er enige med dig...

4) Der er INGEN reklamer der er relevante for mig når jeg surfer idet jeg allerhelst vil være fri. Vil jeg have info om ting jeg kunne finde på at købe opsøger jeg selv info aktivt.

5) Dine kommentarer antyder at der er lidt troll over dig

roger and out

  • 11
  • 1
#35 Martin Kirk

Ubegrundet frygt er det man kalder paranoia - da Hans tydeligvis frygter at blive "tracket" må han lide af paranoia, idet der intet er at frygte.

Som sagt har jeg ikke noget til overs for folk som er imod tracking cookies. Netop fordi de oftest er folk som IKKE er web udviklere - disse folk har 'hørt at det er en dårlig ting' at blive tracket, så nu render de rundt som hovedløse høns og frygter at blive tracket - men aner ikke hvad det egentlig betyder at blive 'tracket'.

Oftest er det til gavn for den trackede - men det ved de ikke.

Microsoft har i deres seneste browser (samt Win8.1 hvis jeg husker rigtigt), valgt at det pr default, så sender IE11 'NoTrack' til de sider man besøger. Dette er gjort af ren populisme, da det er populært at have noget imod at blive tracket.

99% af folk ikke hvad det går ud på - ligesom med Cookies.

Det er åbenbart kommet bag på folk, hvordan internettet EGENTLIG fungerer. så i huj og hast, kæmper private imod de få ting de forstår og kan udtale navnet på: "Cookies", "Tracking" - alt sammen fordi de tror det gør en forskel.

Som Tech Savvy, IT Ingeniør, Web Udvikler kan man kun side og grine af det hele fra sidelinjen...

  • 1
  • 14
#37 Jens Dalsgaard Nielsen

du siger det sådan set selv - troll !!!

og hvis du kendte lidt mere til området ville du nok vide at cookies mm opbevaret ude i folks browsere blot er en dårlig lappeløsning på mangel på egentlig sessions faciliteter i www - som foregå på serversiden.

Det burde nærmest være forbudt at du og andre tillader jer at rode rundt på min computer, Bliv på jeres side af planekværket og rod så meget I vel der. Man burde have lov til at sende jer en regning hver gang man skal rydde op efter jeres svineri på min maskine. Det er jo eks ikke lovligt at du trænger ind i min bolig og render rundt og snuser. Det samme burde gælde i den virtuelle verden

Og så er vi tilbage til frihedsaktivisten der lige netop er imod indtrængen i privatsfæren OG samtidig selv gør det hos dem der kommer forbi hans websider.

Hvis du ikke kan se det dybt ironiske i det er det mere dig problem end mit.

  • 4
  • 2
#38 Martin Kirk
  • 1
  • 8
#42 Hans Henrik Jakobsen

Kære Martin,

Jeg glæder mig til den dag at de hugger programmør fingeren at en snylter som dig. Det er sådan én som dig jeg er ude efter skal blive lukket ned.

Jeg vil ikke have du skal lave statistik af min færden, hold snifferne væk.

Jeg er fuldkommen ligeglad med butikkens reklamer og mer salg. I skal ikke ligge data på MIN computer.

Lige så vel som at jeg ikke vil have reklamer i min postkasse så vil jeg heller ikke have det på min computer.

Hvis sites vil tjene penge så må de gøre det up front og ikke luske med det bag om min ryg.

Og paranoia, ja, og sølvpapir hatten er trukket godt ned over hovedet.

God morgen og ha en god dag :)

  • 4
  • 1
#45 Ejvind Andersen Christensen

Da jeg var barn var der mængder af gadespejle, og gik du en tur gennem gaden, så var din færde med sikkerhed registreret af utallige ældre kvinder der ikke kunne få tiden til at gå. Nu kigger de i computeren i stedet (samme sted som børn, børnebørn og oldebørn gør).

  • 0
  • 5
#47 Palle Sørensen

Du er registreret hos:

Google (Alt hvad du har fortaget dig på sitet) Google+ platformen Facebook Twitter Pinterest Gravatar

Nåhh ikke andet, så er jeg rolig igen! Aner ikke hvad Gravatar og Pinterest er så de kan ligge inde med hvad de vil om mig jeg er ligeglad. Det samme gælder Twitter bruger det alligevel aldrig. Facebook har jeg jo selvfølgelig ikke (har studentereksamen ;-)). Google ved jo alligevel alt om en, så om de også ved jeg har besøgt firhedsaktivisten.com gør nok ikke nogen forskel - det eneste der generer mig ved google er deres målrettede reklamer og regner ikke med at jeg nu får masser af reklamer for pebberspray på diverse sites. Men tak for oplysningen

  • 2
  • 4
Log ind eller Opret konto for at kommentere