Test: Fusion er til Mac-folk med Windows-behov

Med Fusion er det muligt at afvikle Windows-applikationer under OS X, uden at komme i kontakt med Windows. Det er nemt at komme i gang med og bruge.

En smuk Mac kan være fristende som næste bærbare computer - men ak. Mange af firmaets applikationer kun findes til Windows, så en pc er den eneste mulighed.

Der findes imidlertid en række programmer, der gør det muligt at afvikle Windows-applikationer under OS X, uden at komme i kontakt med Windows. Et af disse er Fusion fra VMware, der nu er tilgængelig i version 2.0.

Version2 har set lidt nærmere på Fusion fra VMware, der installeres direkte under OS X. Herefter skal Windows installeres, men heldigvis sker dette næsten automatisk, da alle de nødvendige informationer tastes ind i Fusions installationsboks, hvorefter installationen forløber uden yderligere aktivitet fra brugerens side.

Når Fusion er installeret, er der mulighed for at køre både OS X og Windows på samme tid, men dog anbefaler VMware, at man sørger for at have rigeligt med RAM installeret, da systemet ellers bliver for langsomt.

For Mac-brugere er det bedste imidlertid ikke at kunne køre Windows, men at kunne starte Windows-programmer direkte fra OS X - helt uden at komme i kontakt med Windows.

Ganske vist har Apple sin Bootcamp-software, hvor det er muligt at starte forskellige operativsystemer, men her kan man kun køre med ét operativsystem ad gangen.

Filudveksling mellem Windows og OS X er også utrolig enkel, idet man blot kan anvende træk-og-slip mellem vinduerne, hvis man skal flytte en fil.

For systemadministratorer er der også en fordel ved at anvende Fusion, da de kan færdigpakke et virtuelt image med alle de nødvendige applikationer og distribuere dette til brugerne, der således ikke selv skal installere noget som helst.

Du skal dog lige være opmærksom på, at du skal have en Mac med en Intel-processor for at kunne anvende Fusion. Hvis du anvender en gammel PowerPC-processor, virker programmet ikke.

Fusion koster 510 kroner (68 euro), men det er muligt at downloade en fuldt funktionsdygtig evalueringsversion, der er gyldig i 30 dage.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nick Frederiksen

Betaler så mange penge som man gør for en mac, burde det så ikke være muligt for brugeren at bestemme, præcis, hvilken OS der skal være installeret?

Som det er nu, skal man have MacOS installeret. Hvad hvis man gerne vil have en bærbar med æble på, men gerne vil spare de 1000 kr. som en MacOS licens koster?

Jeg vil mene det er bondefangeri af værste skuffe, at du er tvunget til at have et styresystem på maskinen, om du bruger det eller ej. Med en pc, kan du formatere skidtet og installere hvad du vil, uden virtuelle maskiner, det kan du ikke på en mac.

  • 0
  • 0
Henrik Schmidt

Ja, man kan ikke, i lighed med Windows, få refunderet prisen på OS X, hvis det købes sammen med hardwaren. I forbindelse med Windows er det dog nogle få hundrede kroner det drejer sig om, så vidt jeg husker.

Til gengæld kan du uden problemer installere linux på en Mac. Om man kan klare sig helt uden en OS X partition, når man skal installere windows ved jeg ikke, men det må jo være Microsofts problem. Jeg tror ikke, at Apple vil lægge dem hindrinder i vejen, hvis de beslutter sig for at supporte EFI the Apple Way.

Man kan dog køre Windows direkte på "jernet" ved brug at BootCamp.

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

Om man kan klare sig helt uden en OS X partition, når man skal installere windows ved jeg ikke, men det må jo være Microsofts problem.

Du kan ikke installere windows på en mac uden at have MacOS installeret. BootCamp kræver, sjovt nok, også MacOS for at virke.

Du kan altså ikke vælge om du vil køre en ren windows på dit, dyrt indkøbte, stykke hardware, men er tvunget til at "dual boote" den.

At det er Microsoft's problem, kan jeg ikke se. Efter Apple indgik samarbejde med Intel, har deres CPU'er fulgt x86 arkitekturen, hvilket windows er bygget til. Det må være Apple, der har lagt en spærring på, der umuliggøre det at installere et konkurrerende OS på deres hardware. Iflg. flere EU domme mod Microsoft, så må man ikke tvinge brugere til at bruge et bestemt produkt, bare fordi man har købt et andet produkt fra selskabet. Så for mig at se, er det Apples problem, at de ikke åbner op for andre styresystemer.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Iflg. flere EU domme mod Microsoft, så må man ikke tvinge brugere til at bruge et bestemt produkt, bare fordi man har købt et andet produkt fra selskabet.

Det gælder kun når man har monopol.

Det er vel ikke anderledes, end at det er tæt på at være umuligt at opdrive en brand-name computer (nej, Dell's tilbud om at købe deres allermindste maskiner uden tæller ikke) uden at skulle betale Windows-skat?

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

Det gælder kun når man har monopol.

Præcis, men Microsoft har ikke monopol, kun en markedsandel der minder om monopol.

Selvom en ting ligner noget, er det ikke nødvendigvis det, det ligner.

Men Hvis Microsoft har monopol, hvad har apple så? Er apple ikke den eneste virksomhed der producere mac's? Der findes virksomheder, der laver mac-look-alikes, de får det ene sagsanlæg efter det andet. Nu har du altså en virksomhed, der er den eneste der producerer maskiner med denne bestemte opsætning og design, de er, sjovt nok, også de eneste der producerer styresystemet til denne. Er det ikke det samme som i Microsofts situation?

  • 0
  • 0
Johan RB

Jeg vil mene det er bondefangeri af værste skuffe, at du er tvunget til at have et styresystem på maskinen, om du bruger det eller ej.

Hvis du ikke vil have OS X, så køb en anden laptop. Det er efter min mening direkte tåbeligt at købe en Mac for at køre Windows på den.

Apple gør mange ting man kan blive gal over, men det her er ikke en af dem.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

@Nick Frederiksen

Jeg ved ikke hvilken sten du har sovet under.... Men at sige at ms ikke er et monopol er at lidt som at sige at vand fryser på solens overflade.

Ms blev dømt for monopolistisk adfærd mht kunstige markeds barriere og monopolistisk prissætning ergo er de et monopol...

og at ha en stor markeds andel er faktisk helt lovligt... Men hvis du udnytter den til at holde konkurrenter ude af et marked og dermed forstyrre den korrekte prissætning det er ulovligt.

Apple producere personlige computere, det er det eneste marked der er relevant i den sammenhæng. At Apple kun sælger Macer med Mac OS X er en helt indenfor loven og et fakta som Dell Acer og en masse andre computer producenter formentligt er rigtig glade for... Hvis nu Apple fik en markedes andel på 80% så ville der måske være noget om snakken, men det er langt fra tilfældet.

Eller hvis Apple nu anvendte sin markeds andel til at bryde konkuranceloven så kunne der være noget gris på gaflen, men det har de ikke gjort endnu.

Ergo er Apple ikke et monopol og microsoft er et monopol... vand er vådt og sten er hårde.

go sommer Jakob

PS! Ifølge et par PC blade så er de nye intel Macer nogen af de bedste windows PCer de har anmeldt... så måske er det ikke helt tosset at købe dem hvis man nu insistere på at køre windows...

  • 0
  • 0
Claus Jacobsen

Men vigtigst af alt - du kan også lade være med at købe en Applemaskine! Det står en fuldkommen frit at vælge om man vil have en Apple eller en maskine der er bygget til Windows. Det er ikke apple's skyld at de andre producenter ikke kan finde ud af at lave design. JEg har været windows/linuxmand siden den første 386sx tilbage i '89/90 og har også måttet lowlevel formatere min harddisk, men i dag vil jeg egentlig helst arbejde på en mac. Den giver mig den sikkerhed/stabilitet som en unix-maskine nu engang leverer, men med en brugerflade der gør jeg ikke behøver nørde alt for meget når jeg træder ind ad døren efter en hård dag på arbejde. Jeg er ikke til bling bling, men tingene skal sådan set bare virke, og kva den struktur med apple's begrænsede HW-lag i forhold til dens software, det gør at det unægtelig er lettere at opretholde stabiliteten. Bevares - OS er sikkert hullet som en si, præcis ligesom windows er, men det er stadig bundstabilt, og det er det der tæller for mig i sidste ende. Det gør at jeg administrativt sparer masser af tid og så kan det godt være hardwaren er ultra specifik (EFI) og dyrere, men jeg har stadig sparet en masse tid og den er dyr hvis man skal gøre den op i penge. Jeg kører også mac på arbejde med vista virtualiseret (via fusion) - det fungerer, men er selvklart ikke optimalt, men passer mig egentlig ganske udmærket - jeg gider ikke bruge tid på at rode med vista alligevel og med 2-skærmsløsning med vista på den ene og osx på den anden har jeg mit eget lille "frirum" når jeg kravler over på osx. (Vista2/win7 er en lidt anden sag - indtil videre! :-)) Apple er ikke ufejlbarlige, men enten accepterer man de vilkår de stiller en, eller også går man en anden vej. Jeg kender dog en del der har købt applemaskiner for udelukkende at køre windows. Lidt skørt, men det er deres valg og hvis det er det der skal til for at forsøde deres tilværelse med et fallereret xp/vista, nå ja - så lad dem da. Vi lever jo heldigvis i et frit samfund.

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

@Jens Rex

Hvis du ikke vil have OS X, så køb en anden laptop. Det er efter min mening direkte tåbeligt at købe en Mac for at køre Windows på den.

Hvorfor må man ikke vælge at købe hardwaren og ikke softwaren? Hvis man kan lide hardwaren, men synes softwaren stinker, hvorfor skal man så have softwaren med? Samme diskussion med PC'er.

@Jakob Damkjær

Jeg ved ikke hvilken sten du har sovet under.... Men at sige at ms ikke er et monopol er at lidt som at sige at vand fryser på solens overflade.

Jvf. hvilken sag, er Microsoft dømt monopolitisk? Alle sager mod Microsofts "monopol" er endt med at sige Microsoft ikke har monopol, men monopol lignende status.

PS! Ifølge et par PC blade så er de nye intel Macer nogen af de bedste windows PCer de har anmeldt... så måske er det ikke helt tosset at købe dem hvis man nu insistere på at køre windows...

Men hvorfor skal man så tvinges til at have MacOS med?

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Den store sag i USA for omtrent 5 år siden hvor de blev dømt for at ha misbrugt deres markedes dominans til at presse Netscape ud af markedet.

Der er et fint domsord hvor de kendes skyldige i monopolistisk adfærd og predatorisk prissætning.

De blev dømt skyldige, men george bushs administration forhandlede et meget mildt forlig... Hvilket var fuldstændig idiotisk. Men det var hvad man kunne vente af den administration.

At de aldrig blev straffet som de burde har alle computerbruger på planeten betalt for lige siden gennem de monopol priser som ms tar for deres produkter. Det viser samtidig at ms burde være blevet delt i mindste 4 afdelinger, måske 5 (OS, Server Apps, Office Apps, Consumer Apps og Hardware).

De har som en del af den meget milde straf været under øget opsyn fra de amerikanske monopol myndigheder (de har levet under en lup for at sikre at de ikke begår ulovligheder igen) og der har for nyligt været flere amerikanske stater der har udtrykt ønske om at forlænge opsyns perioden. Givet vist fordi de med rette forventer at så snart man ikke holder øje med dem så vil de gå tilbage til at bryde loven igen og igen. Som ms har vist at de gør, selv om man giver dem dagbøder i million klassen.

Som det hændte i sagen i EU, der blev de idømt en bøde på flere miliarder euros for brud på EU konkurence lovgivningen. Som ms så, som det første firma nogenside, har fået yderligere bøder for ikke at følge de krav som domen også indeholdt (dvs. de blev kendt skyldige og straffet og så straffet igen fordi de forsatte med den ulovlige praksis). Denne gang var det om Server software markdet og hvordan ms udnyttede sit monopol på office pakke området til at få fordele på server software området.

Nu nok om det, ja i en perfekt verden så ville der være frit valg på hylderne for OS. Faktum er at der ikke er nogen computer producenter der vil sælge et produkt de ikke forventer at tjene nogen penge på.

Siemens sælger ikke vaskemaskiner uden trumler, Ferrari sælger ikke biler uden sæder og Apple sælger ikke computere uden Mac OS X.... Hvis Apple skulle sælge computere uden Mac OS X ville de jo stadig skulle yde service på de maskiner og der er ikke en positiv business case for at sælge Macer uden Mac OS X... Så derfor gør de det ikke.

De (Apple) mener åbenbart ikke at de kan yde den service de forpligter sig til når de sælger en Mac, hvis de sælger den uden Mac OS X, og det er der ikke rigtigt noget at sige til. Hvis du ringede ind med en Mac til Apple og der ikke var Mac OS X på så var der ret lidt de kunne gøre for at hjælpe dig.

Og selv om du sikker vil sige at det er du ligeglad med og du selv kan fikse det, så er det en holdning der deles af tilpas få mennesker, at man kan blive gammel på at vente på at det ændre sig. For der er kun penge at tabe på den båd.

Jeg tror det er samme årsag at PC producenter ikke rigtigt laver linux maskiner. Deres support infrastruktur er ikke gearet til at håndtere kundeservice på den platforme og en pæn del af de artikler der er skrevet om Linux som desktop styresystem konkludere precis dette. At det er et fint styresystem, bedre på mange måder en de andre OSer... Men at selv de mest brugervenlige og automat instalerende Linuxer ikke tilbyder et niveau af bruger oplevelse der kan opfylde de krav som den almene computer bruger forventer. Ergo er der sæder i biler og de sælges normalt også med hjul monteret.

Selv om der findes en masse mennesker der sagtens kan sætte hjul på og sæder i.

På samme måde kan den næste version af MacOS X integrere med exchange servere med kontakter kalendere, active directory og mail. For det er der sikkert et stort nok markedes segment der efterspørger denne feature til at det er noget Apple kan tjene penge på og det derfor giver mening at gøre for en virksomhed. Nok en feature som en masse mennesker aldrig vil bruge, men der er nok der vil til at det giver mening.

Microsoft lavede også engang en version af WinNT (der var god) der kørte på Motorola PPC unix workstations, men det gør de ikke længere og alle deres laster og ulovligheder i modvægt, er der ingen der kan sige at det ikke var deres gode ret at gøre dette.

Og selv om det hele ikke handler om at tjene penge, så foretrækker jeg et Apple der tjener penge frem for et der ikke gør. Så har de nemlig flere penge at bruge på at udvikle fine ting, som folk der har den smag værdsætter.

Mvh Jakob

  • 0
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

Apple leverer helhedsoplevelser. Det er en del af deres varemærke. Det giver også flere indtægtskilder: Uden OSX, kan Apple ikke sælge dig resten af deres programmer, såsom iWork, Final Cut Express eller Aperture, og du kan ikke bruge iLife pakken til at købe fotobøger igennem, og du kan ikke købe noget Select udvikler medlemsskab og heller ikke betale for at blive iPhone udvikler. Som Jakob nævner, så kan du heller ikke forvente support.

Hvis Apple begyndte at sælge Macs uden OSX, ville det overfor investorer hentyde til, at Apple ikke stolede på deres egen software, og at de underminerer deres egne indtægtskilder gennem dårlige og modsigende forretningsstrategier. Det var sådan noget, Commodore var dygtige til.

Iøvrigt var deres tidligere tiders tilladelse af Mac kloners eksistens, en af grundene til de nær havde gået i graven tilbage i 1996. Det blev der omgående lukket for i 1997, da Steve Jobs kom tilbage.

Personligt har jeg også set et par opdateringer til firmware til forlængelse af batterilevetid og sågar en update til mit bluetooth keyboard, så der kommer færre udfald. Jeg tvivler på, de gider spilde ressourcer på at skulle føre den slags updates ud gennem andre OS'er på samme maskine.

Den sidste grund kan nok være, at OSX er et af Steve Jobs' hjertebørn fra NeXT dagene, og at det bliver en kold dag i helvede før Mac'en adskilles fra OSX. Så vil man hellere ofre energi på at skabe integration med Windows frem for erstatning af OS'et.

  • 0
  • 0
Anders Olsen

Som det er nu, skal man have MacOS installeret. Hvad hvis man gerne vil have en bærbar med æble på, men gerne vil spare de 1000 kr. som en MacOS licens koster?

Jeg ved ikke om du har bemærket det, men jf. deres nye prissætning koster OSX10.6 under $30, og hjemmeversionen kan vist installeres på 3 maskiner eller sådan noget.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere