Tesla-biler jailbreakes for »retmæssigt« at beholde software

Illustration: Tesla
Tesla fjerner den software, der er installeret på brugte biler, og forlanger betaling, men ligesom man kender det fra smartphones, er der også folk der 'jailbreaker' Teslas elbiler.

I sidste uge blev det beskrevet, hvordan en amerikaner, der havde købt en brugt Tesla-bil, oplevede, at bilens populære autopilot-software manglede, selvom den var blevet købt med netop den software. Tesla havde fjernet softwaren fra bilen gennem deres support, og hvis personen ville have autopilot-softwaren tilbage, så måtte han betale de 8.000 dollar, som det koster, lød beskeden fra Tesla support.

Læs også: Tesla fjerner populær software fra bil efter videresalg: »Du har ikke betalt for den«

Men der findes folk, der tager sagen i egen hånd og 'jailbreaker' Tesla-biler for at give nye ejere af de brugte biler adgang til den software, som de mener, de har ret til.

Det skriver Vice-mediet Motherboard.

En af dem er Phil Sadow, der er selvstændig Tesla-reparatør. Han har i årevis jailbreaket Teslas software.

»Jeg mener, at det at fjerne en betalt funktion, uanset bilens tilstand, er tyveri,« siger Phil Sadow til Motherboard.

Han er en del af en katten-mod-musen-leg med Tesla, der løbende opdaterer deres software - og til tider også hardware - for at forhindre sådan noget som jailbreaking, selvom det ikke plejer at holde særlig lang tid.

En tidligere ansat i et af Teslas servicecentre udtaler til Motherboard, at han blev bedt om at lægge software tilbage på bilerne, hvis folk klagede, for at undgå dårlig reklame, men det ser altså ud til, at Tesla nu er begyndt at stramme skruen over for dem, der køber en brugt elbil.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Bech

"Sælger må ikke begrænse købers ret over det købte" Har køber købt en bil med tilhørende software til dennes funktion, er denne feature ejendomsret over det købte. Kommer sælger udefra og fjerner funktioner, så er han en tyv!

  • 14
  • 1
Jakob Damkjær

"En tidligere ansat i et af Teslas servicecentre udtaler til Motherboard, at han blev bedt om at lægge software tilbage på bilerne, hvis folk klagede, for at undgå dårlig reklame, men det ser altså ud til, at Tesla nu er begyndt at stramme skruen over for dem, der køber en brugt elbil."

Så faldt brugtvognsværdien af Tesla bilerne lige yderligere et hak...

Har altid været et issue jeg har haft med elbiler er netop deres brugtvognsværdi... og det her er bare vand på den mølle...

Med mindre de lejer ejeren softwaren til bilen (hvilket vil være ret sucky i sig selv) så kan jeg ikke se hvordan det er lovligt efter dansk lov at gøre det...

  • 9
  • 2
Povl Hansen

"I sidste uge blev det beskrevet, hvordan en amerikaner, der havde købt en brugt Tesla-bil, oplevede, at bilens populære autopilot-software manglede, selvom den var blevet købt med netop den software"

Der var netop ikke betalt for den software, derfor fjernede Tesla dem.

lidt ligesom hvis der er hvis der er en viaplay app på din nye computer betyder det ikke af man kan se viaplay i al fremtid

  • 3
  • 12
Henrik Biering Blogger

Der var netop ikke betalt for den software, derfor fjernede Tesla dem.

Povl, hvis du læser kildeartiklen vil du se at bilen er solgt brugt fra Tesla selv med deklaration om hvilke optioner, der er med:

Alec (I’ll withhold his last name for privacy reasons) bought a 2017 Tesla Model S on December 20 of last year, from a third-party dealer who bought the car directly from Tesla via auction on November 15, 2019. The car was sold at auction as a result of a California Lemon Law buyback, as the car suffered from a well-known issue where the center-stack screen developed a noticeable yellow border.

When the dealer bought the car at auction from Tesla on November 15, it was optioned with both Enhanced Autopilot and Tesla’s confusingly-named Full Self Driving Capability; together, these options totaled $8,000.

At Tesla efterfølgende opdagede at de havde lavet en fejl ved at gensælge den brugte bil uden først at tjekke om den forrige ejer havde betalt for den, er vel den ny ejer uvedkommende. Eller mener du generelt at forbrugere skal hæfte for alle fejl lavet af virksomheder?

  • 23
  • 0
Henrik Sørensen

"Sælger må ikke begrænse købers ret over det købte" Har køber købt en bil med tilhørende software til dennes funktion, er denne feature ejendomsret over det købte. Kommer sælger udefra og fjerner funktioner, så er han en tyv!

Men det kommer vel an på EULA og hvad, der egentlig bliver købt?

Hvis man køber hardware (bilen), så er der jo ingen skade sket. Hvori ligger softwaren : er der tale om "abonnement", "personspecifik" licens (fx. hvis jeg overtager en PC fra arbejdspladsen, så er det jo ikke med den $250,000 OrCad Extreme Ultimate DeLuxe licens) eller noget i den stil?

Og hvad er produktet? Er det bilen (hardware + basal software , fx. bootloader, motorstyring etc.) ? Hvorimod "ekstra features" er baseret på ejeren, og denne (ejeren) har måske i så fald ikke lov til at videresælge den?

Købers ret bliver jo ikke begrænset - det er blot "ekstrafunktioner", som ikke kan anvendes. Og de er vel ikke en del af selve bilen.

  • 0
  • 12
Christian Nobel

Købers ret bliver jo ikke begrænset - det er blot "ekstrafunktioner", som ikke kan anvendes. Og de er vel ikke en del af selve bilen.

Hvis jeg køber en brugt Golf med alifælge hos en autoriseret Folkevogns forhandler, så må Volkswagen AG ikke troppe op i min indkørsel, sætte bilen på fire mælkekasser og løbe af med fælgene.

Hvis jeg uforskyldt har gjort mig til hæler, så er det en politisag.

  • 14
  • 3
Tommy Calstrup

Hvad står der i EULA'en?

Er softwaren en del af bilen, eller tilhører licensen den oprindelige ejer, som har betalt Tesla de $8000,-? Er det software "As a service", hvor man lejer adgang, for en tidsbegrænset periode?

  • 0
  • 5
Peter Hansen

Betyder det så at det er den tidligere ejer der stadig ejer softwaren (men ikke bilen)?

Når man har betalt for en varer så forsvinder varen da ikke igen - dens værdi (licens eller hvad dælen det nu er) må da tilhøre nogen. Isåfald nej så er det sgu da en underlig form for handel (og det er det i forvejen hvis ny køber ikke overtager retten til licensen).

Jeg fatter det ikke.

  • 3
  • 0
Mads Brodersen

Jeg vil som køber, aldrig købe software for 8000$ til bilen, hvis jeg ikke kan lade det gå med i handlen når jeg sælger min bil videre. Det er jo en kæmpe afskrivning jeg som brugtvognssælger skal tage. Det er endnu en grund til at jeg endnu ikke er hoppet på elbilsmarkedet

  • 8
  • 0
Tommy Calstrup

Tesla ejer patenterne i softwaren, og betaler licens for nogle af dem, som forbruger køber du adgang til at bruge sofwaren (f.eks. Windows installations kode), eller du lejer dig ind (Software as a service, f.eks. Adobe Photoshop, eller Office 365). I Windows eksemplet må du installere softwaren på X antal enheder, og den skal slettes igen, hvis du sælger hardwaren (siger EULA'en), hvilket jo sjældent sker, fordi der er skabt præcedens for, at installationen følger maskinen, og MS var glade, hvis bare det var en købt version. Adobe/Office versionen følger software brugeren, men der skal betales "husleje", enten pr. måned eller pr. år.

I alle tilfælde er det "fabrikken", der ejer softwaren, du betaler bare for at få lov til at bruge den, ligesom du ikke ejer et eneste stykke musik, på Spottify, men udelukkende har ret til, at lytte til den musik, som udbyderen giver dig lov til, indtil de finder på at lukke firmaet, eller sælge til nogen, som har andre planer (Pebble ure), hvor efter dine rettigheder ophører.

Men hvad står der i Teslas kontrakt? Er det en licens, som følger køretøjet, eller følger den, den oprindelige køber?

  • 0
  • 0
Tommy Calstrup

Med mindre køberen af din brugte bil, har haft en Tesla før, og derfor er ligeglad med dine licenser. Jeg har købt computere, der var meget billige, fordi jeg allerede har en installations licens til styresystemet, det kan vel komme til at gælde for biler også? Bortset fra, at man så hænger på et par mærker, efter kort tid, fordi man ikke har råd til Opel software.

  • 0
  • 0
Michael Thomsen

Tesla har indrømmet at det var en fejl, og køber har bekræftet, at den er rettet:

"#433MS-Alec, Saturday at 7:19 PM All, once again - Thank you all for your support and sympathy! A couple of hours ago I have got a call from Elon! Just joking! It was a customer experience rep, she apologized for my troubles, told me that Tesla has restored all missed options cited a miscommunication and it was not intentionally!"

"MS-Alec, Monday at 2:22 PM Everything is BACK now"

https://teslamotorsclub.com/tmc/posts/4462556/

  • 11
  • 1
Baldur Norddahl

Med mindre de lejer ejeren softwaren til bilen (hvilket vil være ret sucky i sig selv) så kan jeg ikke se hvordan det er lovligt efter dansk lov at gøre det...

Som sædvanligt er forklaringen at du ikke har fået alle relevante oplysninger. Mange brugte Teslaer har været solgt tilbage til Tesla selv. Eksempelvis som bil i bytte ved køb af ny bil. Når Tesla så sælger bilen videre, så kan de lave alle de modifikationer de måtte ønske, så længe køberen er oplyst herom. De kan fjern alu fælge, male bilen sort og ja, nedgradere den medfølgende software.

Hvis nogen bagefter hacker bilen og aktiverer softwarefunktioner, så er det pirateri.

Det er ligemeget om den oprindelige ejer betalte for softwaren. Fordi han solgte softwaren tilbage til Tesla og Tesla vælger efterfølgende at videresælge bilen uden den ekstra software.

I den kendte sag, hvor en person fik fjernet software efter leverancen, er det af samme årsag ligegyldigt om den oprindelige ejer betalte for softwaren eller ej. Hvis han kunne forvente at softwaren fulgte med, eksempelvis fordi det fremgik af auktionsmaterialet og at varer på auktion bliver solgt som beset, så har han naturligvis ret til softwaren.

  • 6
  • 1
Ditlev Petersen

Det lyder umiddelbart sympatisk, at man kan åbne softwaren på en bil lige som på en mobiltelefon. Men når jeg tænkler nærmere over det, så er det noget af et skråplan at lade almindelige mennesker fuske med sikkerhedssoftware, som en autopilot vel er. Altså en mobiltelefon kan jo dårligt køre folk ned, det kan en bil. Man må jo ikke bare bygge en knallert om til at køre 80 km/t eller lave "forbedringer" på sikkerhedsseler og bremser på en bil. Hvis man kan installere software efter ens lyster, så kan man vel også skrive ny software eller på anden vis modificere den.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Software er ikke en rørlig ting, og det klæder dig ikke at lade som om du ikke ved at der gælder forskellige love for biler og software.

Jeg vil antage at 99,9% af de mennesker der køber en bil forventer de har købt en fysisk ting, ikke noget som producenten kan degradere efter de har købt produktet (af producenten, inklusive tilbehør, og ingen klausuler).

Og hvis vi lige skal følge din antagelse til dørs, så falder den vist til jorden med et hult brag, hvis man skal følge medieindustriens og BSA's tankesæt om at kopiering er det samme som tyveri.

  • 4
  • 2
Kristian Thy

Tesla har indrømmet at det var en fejl ...

Tesla har i hvert fald opdaget at det nok på sigt var den bedste forretning at give kunden ret.

Jeg vil antage at 99,9% af de mennesker der køber en bil forventer de har købt en fysisk ting, ikke noget som producenten kan degradere efter de har købt produktet (af producenten, inklusive tilbehør, og ingen klausuler).

Der er ikke et fuldstændigt overlap mellem hvad folk forventer er lovligt og hvad der faktisk er lovligt.

Og hvis vi lige skal følge din antagelse til dørs, så falder den vist til jorden med et hult brag, hvis man skal følge medieindustriens og BSA's tankesæt om at kopiering er det samme som tyveri.

Men hvorfor skulle man dog også det? Det er jo bare propaganda som de kører frem når det passer dem. Men godt set at industrien selvfølgelig kun fremturer med den falske ækvivalens når det er til deres fordel.

  • 2
  • 2
Simon Rigét

Heldigvis gælder der andre regler i Europa. Jeg tvivler på at de kunne vinde sådan en sag her. Man må f.eks. godt sælge sine brugte softwarelicenser, uanset at leverandøren skriver noget andet i sine betingelser.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Heldigvis gælder der andre regler i Europa. Jeg tvivler på at de kunne vinde sådan en sag her. Man må f.eks. godt sælge sine brugte softwarelicenser, uanset at leverandøren skriver noget andet i sine betingelser.

Hvis du køber en brugt bil af Tesla uden full self driving aktiveret og derefter jail breaker den for at få adgang til denne funktion, så er det ligeså ulovligt her som andre steder.

Det er ikke spor forskelligt fra at downloade Autocad i en prøveversion og derefter hacke den til at fungere som den fulde købte version.

Tesla fjerner ikke FSD fra biler der handles direkte mellem private. De fjerner det fra biler, som Tesla har købt tilbage i bytte ved salg af nye biler. Så snart Tesla har købt bilen af den oprindelige ejer, så er det deres bil og de er på ingen måde forpligtet til at sælge den videre med de oprindelige features.

Tesla vil tilsyneladende hellere videresælge bilen uden tilkøbte software features. Det betyder naturligvis at de får lidt mindre for bilen. Til gengæld kan de sælge disse features efterfølgende, såfremt køberen vil have dem. Du kan også bare forhandle ved købet. Prisen på brugte biler er altid til forhandling og i dette tilfælde kan du måske også forhandle inkluderet software features.

  • 6
  • 0
Povl Hansen
  • 0
  • 5
Jens Carsten Hansen

Hvis du køber en bil med en funktion, som fungerer efter du har købt den (uagtet om du betalte for funktionen ved købet), gælder tilstanden ved købet så, eller har køber ret til via fjernstyring, senere at "slukke" for funktionen, når sælger opdager at man glemte at gøre det inden salget?

Jeg må sige, mit svar er helt klart nej til at slukke via fjernstyring. Tilstanden på købstidspunktet må være afgørende. Sælger må sørge for, at varen er i den tilstand, som man vil sælge den med. Evt. positive forskelle fra den tilstand man havde til hensigt at sælge den med, må være til købers fordel.

Der er også et betydeligt sikkerhedsmæssigt aspekt i det; at lave "skjulte" ændringer i funktioner uden den nye ejers viden, kan føre til ulykker - især hvis der sker fejl ved denne ændring.

  • 3
  • 1
Markus Hornum-Stenz

Men når jeg tænkler nærmere over det, så er det noget af et skråplan at lade almindelige mennesker fuske med sikkerhedssoftware, som en autopilot vel er. Altså en mobiltelefon kan jo dårligt køre folk ned, det kan en bil.

Det samme tænkte jeg. At jailbreake sin bil bør få alle myndigheder og forsikringsselskaber til at betragte bilen som en "custom hotrod" - og held og lykke med at få sådan en godkendt, hvor reelt ikke kan se hvad der er gjort uden at være hardcore softwareingeniør.

Retten til at modificere sin bil bør altid være underordnet hensynet til den generelle trafiksikkerhed

  • 1
  • 0
Christian Nobel

At jailbreake sin bil bør få alle myndigheder og forsikringsselskaber til at betragte bilen som en "custom hotrod" - og held og lykke med at få sådan en godkendt, hvor reelt ikke kan se hvad der er gjort uden at være hardcore softwareingeniør.

Retten til at modificere sin bil bør altid være underordnet hensynet til den generelle trafiksikkerhed

Hvorfor man måske bør tænke sig om en eksta gang før man køber en rullende computer.

Når Tesla S'ernes MCU ødelægges, fordi Tesla mangler basal linux viden, så kan det trods alt klares ved at ofre 20kkr på en udskiftning - men hvis nu Tesla går neden om og hjem, så kan man risikere at stå med for mange hundrede tusinde kroner bil der er kassabel pga. en ødelagt emmc kreds til en halvtresser.

En traditionel bil kan stort set altid repareres og klare et syn, bla. pga. et stort udbud af uoriginale dele, eller dele fra ophug.

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen

Hvorfor man måske bør tænke sig om en eksta gang før man køber en rullende computer.

Præcist. Og det virker mere og mere til, at vi tror, at vi køber, mens den som "sælger" ser det mere som udlejning.

Delebiler tager det lige et nøk mere (men måske mindre end vi gerne vil tro), og så er det både skræmmende og interessant at se, hvad der kan ske:

https://arstechnica.com/cars/2020/02/driver-stranded-after-connected-ren...

Som "Jandep" siger flg. i kommentarerne:

Who could have possibly foreseen that DRM for cars would result in a utterly unpredictable and consumer-hostile scenario?

Nej, det er sørme en kæmpe overraskelse. Og det er kun første spæde skridt i en retning, hvor bilen vi køber ikke længere er vores. Skal fabrikken kunne "bricke" din bil remotely, hvis du ikke kommer til service? Skal banken kunne gøre det, hvis du ikke betaler dine afdrag? For samfundets skyld. Det kan ikke gå galt.

Måske langt ude, men det ligger i lige forlængelse af, at man gerne vil tage dine penge, men man vil sandelig stadig have retten til at bestemme over, hvordan det bruges. Og når sælger synes at det er tid til en ny bil, så kommer der sørme pludselig ikke længere "sikkerhedsopdateringer" til den gamle. Eller man "slukker" bare helt eller delvist på afstand. Hvem har brug for et retsystem og en foged, når man har en computer og kan gøre hvad man vil? Possion is 9/10th of the law.

Reglerne trænger vist til en opdatering.

PS: Twitter-tråden er nok den originale historie, men man kommer lidt tætter på her: https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/18/smart-car-gig-rental-...

  • 3
  • 1
Baldur Norddahl
  • 0
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere