Teleselskaber i USA stopper salg af Huawei-mobiler: Spionagefrygt angives som årsag

Huawei-logo opsat på Kongens Nytorv i hjertet af København. Illustration: ricochet64/Bigstock
Amerikanske myndigheder presser teleselskaberne for at droppe kinesiske mobil-leverandører.

Det amerikanske teleselskab Verizon stopper med at sælge mobiltelefoner fra verdens tredjestørste producent, kinesiske Huawei, som følge af stigende frygt for spionage.

Det skriver Berlingske.

I forvejen besluttede AT&T for tre uger siden ikke at indgå aftale med kinesiske Huawei om at sælge de nyeste smartphones i USA.

Udviklingen hos teleselskaberne sker ifølge medierne som følge af pres fra de amerikanske myndigheder og skyldes ikke alene frygt for spionage via indbyggede 'bagdøre' i udstyret - men også som følge af skepsis over for manglende respekt for patenter og ophavsret samt brug af billig arbejdskraft.

Om udviklingen derfor primært er en udtryk for en stigende handelsbarriere i USA mod import af kinesiske varer eller reel beskyttelse af statens interesesser fremgår ikke.

Med til historien hører, at Huawei er tæt på at overtage Apples globale andenplads på mobilfronten.

I Danmark drifter og udvikler Huewei, som er verdens tredjestørste leverandør af mobiludstyr efter svenske Ericsson og finske Nokia, TDC's mobilnet.

Undersøgelser af både Huaweis og kinesiske ZTEs udstyr har dog ikke kunnet dokumentere spionagen.

Center for Cybersikkerhed (CFCS) under Forsvarets Efterretningstjeneste indgik dog i foåret 2015 en aftale med TDC, som fastlagde en lang række sikkerhedskrav til TDC, herunder krav om, at de Huawei-medarbejdere, der bemander Huaweis TDC-driftscenter, skal være sikkerhedsgodkendt eller udføre deres arbejde under opsyn af en sikkerhedsgodkendt leder.

Desuden kontrollerer CFCS, at der ikke er indbyggede bagdøre i Huaweis udstyr, som den kinesiske regering kan udnytte.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Simon Mikkelsen

Da jeg brugte Huawei sagde jeg altid, at jeg var sikker på at amerikanerne spionerede (det er dokumenteret), mens det ikke er sikkert at kineserene gør det (selvom det gør de nok). Samtidig har USA det med at slå væsentligt flere ihjel når de angriber fremmede lande. Konklusion: Det er mere sikkert at købe kinesisk.

  • 9
  • 3
John Foley

Det er vist noget af en påstand, at "CFCS kontrollerer, at der ikke er indbyggede bagdøre i Huaweis udstyr, som den kinesiske regering kan udnytte." Det er vist det man kalder en sandhed med modifikationer.

TDC solgte i 2015 hele deres mobilnet til Huawei uden i første omgang at stille betingelser. Da kritikken så haglede ned over FE, CfCS og Huawei skyndte man sig først derefter at forsøge at stramme op på sikkerheden. Det er historikken bag, og påstanden om at CfCS kontrollerer som anført tillader jeg mig at sætte spørgsmålstegn ved.

  • 8
  • 0
Michael Cederberg

Mon det ikke nærmere er "America first" der er den drivene årsag? Trusler og pres på ikke amerikanske virksomheder har vi jo set før.

USA har en lang historie om at være forsigtige med at gøre sig afhængige af kritiske compnenter leveret af fremmede magter. Det er fornuftigt og det bør vi europæere også gøre.

Samtidig har USA det med at slå væsentligt flere ihjel når de angriber fremmede lande.

Det kan vi have en lang og ligegyldig diskussion om. Det er ligegyldigt.

Konklusion: Det er mere sikkert at købe kinesisk.

For amerikanere vil det være mere sikkert at købe amerikansk fordi dem der laver hardwaren vil være dækket af amerikansk lov. Når de vælge produkter fra Taiwan eller Syd Korea vælger de produkter fra lande som kun overlever pga. sikkerhedsgarantier fra USA. Kina er en rival til USA og man må forvente at Kina vil spionere mod USA.

For danskere (og europæere) er valget anderledes. Men vi er i forvejen helt afhængige af at USA sikrer vores frihed. Kina er måske ikke en fjende, så i det mindste et land der har meget anderledes interesser end os. Man må forvente at både USA og Kina vil spionere mod ... men amerikanerne ved allerede næste det hele. Resten kan de få at vide hvis de presser os med sikkerhedsgarantien.

I sidste ende må Europa have et forsvar der er troværdigt. Vi må også have en industri der er med på forkanten teknologisk. Indtil da må vi vælge en beskytter og USA er den eneste mulige.

  • 5
  • 1
Hans Nielsen

"Michael Cederberg" Med dine konklusioner om EU's afhængerhed af USA, Hvor vi nu risikere, at være afhænge af, i bedste fald en idiot.
Så tror jeg at man selv i Danmark kunne fjerne forbehold for fælsesforsvar i EU*. Mod en mindre afhængehed af USA, nuværende præsident.
EU har en økonomisk størrelse, hvor også 1% giver et fornuftigt forsvar, hvis man ikke har tænkt sig, at styrer hele verden. Der er også endnu, 2 atommagter med.
Hvis vi skulle øge forsvarudgifterne ydereligere, især til isenkram, så giver det kun mening, hvis vi køber det i EU.
Om 10-20 år, når USA måske har meldt sig helt ud af verden samfundet. Så giver det mening at flyve i Europæiske kampfly, ligesom vi køre i Tyske kampvogne.


Mennesker som har en dianotiseret Dyssocial personlighedsforstyrrelse psykopati, eller psykopater som man kaldte det i gammel dage. Har også en tendens til at blive sur, gal, frustreret, aggressiv eller inuitret hvis de tages i deres løgne eller bortforklaringer. Og giver gerne andre skylden for deres fejl, problemer og mangler Men den tendens passer hvis også på narcissistisk. personlighedsforstyrrelse. De sidste kan hvis også have en arrogant eller hånlig attitude. Hvor de mener at de er skabt og har ret og krav på mere end andre. Men hvad der er hvad, og hvem der er det, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men personligt ville jeg holde mig fra begge typer, de er ødelæggende for deres omgivelser. http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/dyssocial.htm vs http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/dyssocial.htm

  • Hvergang jeg tænker på hvor dum, tåbelig, dyr og idiotisk EU er. Så må jeg minde mig selv om at det i snart 80 år, ikke har været en større krig i Europa. Også er EU faktisk ikke dum, tåbelig, dyr og idiotisk
  • 0
  • 1
Michael Cederberg

EU har en økonomisk størrelse, hvor også 1% giver et fornuftigt forsvar, hvis man ikke har tænkt sig, at styrer hele verden. Der er også endnu, 2 atommagter med.
Hvis vi skulle øge forsvarudgifterne ydereligere, især til isenkram, så giver det kun mening, hvis vi køber det i EU.

Vi ligger på lidt over 1% og det giver ikke mulighed for et troværdigt forsvar bortset fra situationer hvor der ingen reele fjender er overfor NATO.

Men ja, Danmark og Europa skal opbygge en troværdig og komplet forsvarsindustri, sådan at vi i princippet kan producere alt selv. Vi er også nødt til at producere de højteknologiske komponenter der indgår selv - det nytter ikke noget at vi ikke kender alle svagheder og bagveje til kritisk teknologi.

Og så skal vi i øvrigt stadigvæk forsøge at være gode venner med amerikanerne - det er dem vi har flest værdier tilfælles med. Det vil bare blive et mere ligeværdigt forhold. Lige nu er Europa USAs skødehund og vi fortjener ikke bedre ...

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

Vi ligger på lidt over 1% og det giver ikke mulighed for et troværdigt forsvar bortset fra situationer hvor der ingen reele fjender er overfor NATO.


Og du mener at 1% af et EU lands national produkt modsvare et uland som nemt kan bruge mere end 20-30% .

USA bruger mere end 2/3 af deres statslige udgifter på forsvars-relateret ting. Og de kan stadig ikke gøre noget ved Nord Korea. Hvorfor skulle et stærkt øge EU forsvarsbudget så betyde at vi kunne skulle "vinde" over Rusland. De vil i forvejen jo ikke angribe et NATO land.

Ukraine er nok kede af, at de som Irak og Libyen afstod fra at have atomvåben. Selv om der er farligt så virker de stabiliserende, hvis beslutningstagerne ellers ikke er sindsyge.

  • 0
  • 1
Michael Cederberg

USA bruger mere end 2/3 af deres statslige udgifter på forsvars-relateret ting. Og de kan stadig ikke gøre noget ved Nord Korea.

Jeg tror du skal fact tjekke dine udsagn inden du skriver dem. USA bruge ca. 1/3 af det føderale budget på forsvarsrelaterede ting. Heraf ca. halvdelen på mere sociale foranstaltninger, så som veteranprogrammer, undervisning, etc. USA's føderale budget udgør mindre end halvdelen af det samlede offentlige budget. I forhold til budgettet er det således noget mindre end 10% der rent faktisk går til forsvar. I praksis udgør det 3.2% af BNP.

Hvorfor skulle et stærkt øge EU forsvarsbudget så betyde at vi kunne skulle "vinde" over Rusland. De vil i forvejen jo ikke angribe et NATO land.

Der er ingen der har tanker om en angrebskrig mod Rusland. Men bekymringerne går på at Rusland vil angribe nabolande - inkl. NATO lande - hvis de oplever de kan gøre det næsten gratis. Fx. kunne man forestille sig Rusland snuppe en del af Estland i løbet af et par timer. De vil så grave sig ned og snakke om fred. Putin vil gamble på at NATO vil ikke begynde atomkrig for den smule. Gevinsten for Putin vil være at NATO langsomt går i opløsning.

Ukraine er nok kede af, at de som Irak og Libyen afstod fra at have atomvåben. Selv om der er farligt så virker de stabiliserende, hvis beslutningstagerne ellers ikke er sindsyge.

Det er dyrt have have atomvåben. Det koster mange penge at vedligeholde og udvikle dem. Og det er man nødt til ellers har de ingen afskrækkende virkning. I øvrigt er det tvivlsom om hvorvidt det havde standset Putin. Igen ... vil Ukraine starte sin egen ødelæggelse pga. Krim? Det vil naturligvis være selvmord.

Atomvåben er for meget et binært våben.

Når Nordkorea er en svær trussel, så er det bl.a. fordi deres muligheder ikke er binære. De kan fx. udslette Seoul helt eller delvist med konventionelle våben. Ukraine skulle have vedligeholdt og udbygget deres konventionelle hær.

  • 0
  • 1
Kjeld Flarup Christensen

De vil så grave sig ned og snakke om fred. Putin vil gamble på at NATO vil ikke begynde atomkrig for den smule.

I øvrigt er det tvivlsom om hvorvidt det havde standset Putin. Igen ... vil Ukraine starte sin egen ødelæggelse pga. Krim? Det vil naturligvis være selvmord.

Hvorfor er det Putin godt skulle turde gå i krig, mod atomvåben, når det er selvmord for alle andre?
Ingen amerikansk præsident, og da slet ikke Trump, vil have siddende på sig at russerne under hans regeringstid har taget så meget som en tomme NATO jord.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Hvorfor er det Putin godt skulle turde gå i krig, mod atomvåben, når det er selvmord for alle andre?
Ingen amerikansk præsident, og da slet ikke Trump, vil have siddende på sig at russerne under hans regeringstid har taget så meget som en tomme NATO jord.

Jo mere man har at miste, jo større tærskel før man bruger atomvåben mod en atommagt fordi det i mange tilfælde vil være selvmord. Når Nordkorea er bekymrende, så er det dels fordi de kan svare igen massivt konventionelt og dels fordi Kim ved at hvis han taber så er han død. Hans tærskel for at bruge atomvåben er sandsynligvis relativt lav.

Trump kunne sagtens leve med at tabe hele Europa … han har jo selv sagt at han ikke er valgt til at beskytte Paris (og måske har han en aftale om at de ikke skyder på hans hoteller :-) ). Faktisk har hele hans tøven omkring NATOs artikel 5 gjort at europæiske regeringer er bekymret for om de vil stå alene hvis Putin kommer. Og jeg kan godt forstå Trump … hvorfor skal USA forsvare et Europa der ikke selv gider? Jeg kunne godt se Putin gamble med at Trump ikke vil starte 3. verdenskrig blot pga. et lille europæisk land. Jeg tror selv sandsynligheden for et atomsvar er meget lille.

Ovenstående er udtryk for tankerne i Europæiske regeringer og i tankerne bag NATOs gamle flexible response stategi. Der er en grund til at både UK og Frankrig har brugt store ressourcer for at opretholde en atomslagstyrke. Det er fordi de aldrig helt har stolet på at USA vil gå hele vejen. På samme måde er udstationeringen af multinationale NATO styrker til de baltiske lande en måde at sikre at Putin ikke kan spille enkelte (europæiske) NATO lande ud mod hinanden. For hvis Putin angriber så vil han dræber soldater fra mange europæiske lande.

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

"Og jeg kan godt forstå Trump "

Og du kan også forstå Israel som bomber løs i et andet land på grund af en Drone ?

Bare man beskytter "vores" demokrati og ideer, så er alle midler ok, da vi jo har ret, og retten til at opføres som vil vil ?

Og det er derfor vi skal have så mange våben som muligt, så vi kan benyttes os af den stærkeste ret ?

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Trump kunne sagtens leve med at tabe hele Europa … han har jo selv sagt at han ikke er valgt til at beskytte Paris


Hvornår lærer folk at man ikke skal tage alt hvad Trump siger for bogstaveligt. Han har også givet Obama skylden for Islamisk Stat, hvilket jo kun kan skyldes Obama ikke greb ind tidligere. Altså modsat det America first som Trump plæderer for.

Jeg tror selv sandsynligheden for et atomsvar er meget lille.


Du mener at Putin ikke vil gribe til atomvåben, når hans besættelse af NATO jord bliver blæst tilbage?
USA og NATO har absolut ingen grund til at gribe til atomvåben overfor Ruslands begrænsede konventionelle militære styrke.

Faktisk har hele hans tøven omkring NATOs artikel 5 gjort at europæiske regeringer er bekymret for om de vil stå alene hvis Putin kommer. Og jeg kan godt forstå Trump … hvorfor skal USA forsvare et Europa der ikke selv gider?


Kigger man på hvad de Europæiske NATO lande gør nu, så har de modtaget budskabet fra USA.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Og du kan også forstå Israel som bomber løs i et andet land på grund af en Drone ?

Hvor kom den fra? Jeg gider ikke den slags whataboutism ...

Hvornår lærer folk at man ikke skal tage alt hvad Trump siger for bogstaveligt.

Jeg kan ikke bruge en amerikansk præsident hvor man skal bruge en sandsigerske for at forstå hvad han siger. Når han siger ting så er man nødt til at tage det alvorligt. Ellers har alle deres egen fortolkning af hans politik. Manden er et ubegavet fjols, en katastrofe for USA og et problem for resten af verden.

USA og NATO har absolut ingen grund til at gribe til atomvåben overfor Ruslands begrænsede konventionelle militære styrke.

Rusland vil have en strategisk fordel ved en kamp tæt på russisk territorie. I praksis vil Rusland kunne fjerne NATOs fordel i luften ved at opstille jord-til-luft missiler i området. Med mindre NATO er villige til en total krig, så Rusland nemt kunne hælde nærmest uendelige styrker ind i et lille område. Jeg har svært ved at se NATO lave krigshandlinger på russisk territorie.

Og jeg kan godt forstå Trump …

Det er da godt at du endelig bekræfter det sort på hvidt.....

Jeg foreslår du tager et kursus i at læse og når det er færdigt så kan du gå videre det til der handler om at citere. Du er uvederhæftig.

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Jeg kan ikke bruge en amerikansk præsident hvor man skal bruge en sandsigerske for at forstå hvad han siger. Når han siger ting så er man nødt til at tage det alvorligt. Ellers har alle deres egen fortolkning af hans politik. Manden er et ubegavet fjols, en katastrofe for USA og et problem for resten af verden.


Og som det går nu, så ender det sikkert med at han bliver genvalgt. Ja han er et fjols som ikke tilhører den snakkende klasse!
Sagen er den at der var masser af amerikanere, som havde mere brug for en sandsigerske for at forstå Hillary Clinton. En politiker som forstod den klassiske at sige en masse, uden at folk helt forstår det.

Herhjemme havde også en statsminister som blev kaldt Poul uld i mund.

Den snakkende klasse skal nok komme til magten igen, men indtil da fryder jeg mig lidt over at de har så ondt ved at en person som er så forskellig fra dem, sidder ved roret!

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

"Den snakkende klasse skal nok komme til magten igen, men indtil da fryder jeg mig lidt over at de har så ondt ved at en person som er så forskellig fra dem, sidder ved roret"

Hvis det så ikke var Trump, en mand med karakter træk der meget ligner en med Narcissistisk eller Dyssocial personlighedsforstyrrelse. Som ikke evner at kende forskel på Iran og Irak, og som har adgang til Atomvåben og er leder af verden største atommagt..

Så jo, så kunne jeg måske også se det "sjove" ved dette, og fryde mig.

  • 1
  • 0
Kjeld Flarup Christensen
  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Ronald Reagan blev også kaldt en skydegal Cowboy, alligevel var han en af de mere populære præsidenter.

Det var kun venstrefløjen der mente det. I mine øjne var Reagan og den ældre Bush store præsidenter.

Problemerne med Trump er mange:

  • Han lyver ... hele tiden
  • Han har mystiske forbindelser til Rusland
  • Han blander sin personlige økonomi sammen med statens
  • Han forstår ikke magtens tredeling - han blander sig i den dømmende magt
  • Hans økonomiske politik forøger den amerikanske gæld enormt - uden at gøre noget godt for økonomien
  • . . .

Men vigtigst: Han synes ikke at mene noget andet end det som er oppotunt. Der er ingen linje i hans politik ... andet end det som gør ham selv godt.

Så fryd du dig bare. Men alt det her kan ramme os alle ganske hårdt.

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Ronald Reagan blev også kaldt en skydegal Cowboy, alligevel var han en af de mere populære præsidenter.

Det var kun venstrefløjen der mente det. I mine øjne var Reagan og den ældre Bush store præsidenter.

Nu ikke helt korrekt, der er lidt rationalisering og forglemmelse her.

Som at Ronald Reagan øget USA gæld, ved øget militær udgifterne.

At hans ufinansieret skattelettelser ikke virket efter planen.

At han var særdeles upopulær i starten af hans første valg periode.

At vi ikke kom tættere på en atomkrig siden Cubakrisen.

De 2 første punkter, kæmper USA stadig med i dag, og det er ikke blevet bedre. Den dårlige økonomi i samfundet, var medvirkende til at Trump valg vaglet.

Men Reagan var stadig en dygtigt Politiker og President, der så det som sin pligt at samle landet og være President for dem alle.

Det var en anden tid. USSR var en trussel som man måtte tage særdeles alvorligt.
Men der var ikke pakket noget ind, hans politik var gennemsigtigt og forståeligt. Og med held, dygtighed og fordi tiden var til det. Så førte det til Østblokkens fald, uden alt for mange døde.

Men jeg tror da ikke at USA har forstået hvor meget de allerede har mistet. på grund af Trump. Tillid kan ikke gradbøjes, og tager lang tid om at genoprettes, hvis muligt. Som konsekvens af dette tror jeg vi ser.

Som vi allerede har set under flere valg, at højerenationalisterne mistet pustet. Men også at EU vil oprette sin egen hær. og begynde at basere sit militære på isenkram fra egen produceret ting.
Det er jo også total tåbelig at det ikke er sket for længst, ud over arbejdspladserne, så går vi også glib af den teknologi som vil smitte af ud i fødekæden. Og hvis vi alligevel skal slås sammen med Tyskland, Holland og Polen. Så kan vi, lige som vi køre i Tyskekampvogne. Lige så godt købe Eurofighteren, der kan det samme nu. Til den halve pris, uden store den risiko.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Nu ikke helt korrekt, der er lidt rationalisering og forglemmelse her.

Reagan var ikke perfekt og gjorde mange dumme ting. Men han var en stor præsident på det tidspunkt. Jeg skrev ikke mere.

Lige så godt købe Eurofighteren, der kan det samme nu. Til den halve pris, uden store den risiko.

Jeg er enig i at vi generelt bør udvikle og købe europæisk. Men kun når vi kan få noget der er lige så godt. Typhoon er mere end 10 år ældre og mangler mange kapaciteter. Fx. ville jeg nødig flyve Typhoon i nærheden af russernes S400 sites. Vi må have pengene op af lommerne og gå sammen med Tyskland, Frankrig og andre om at designe efterfølgeren til Typhoon.

Trump er måske mere gennemført, men det ikke noget usædvanligt i politik.

Der er altid rådne æbler i kurven. Men det er ikke set siden anden verdenskrig at et stort vestligt land har haft en leder der er så uvidende, så uinteresseret i viden, så åbenlyst løgnagtig og så ligeglad med den førte politik. Det eneste han synes at interessere sig for er ratings … Trump er helt klart usædvanlig og der er ingen ledere at sammenligne med i den vestlige verden. Hvis jeg fx tager et blik rundt i folketinget så kan jeg ikke få øje på nogen der i samme grad kun synes interesseret i personlig vinding.

  • 1
  • 0
Kjeld Flarup Christensen
  • 0
  • 1
Hans Nielsen

"Det er så nok mest et definitionsspørgsmål. Jeg kan i hvertfald ikke huske nogen overhængende atomkrigstrussel."

At kunne og huske sin historie, sætte sig ind i stoffet, og general prøve at holde sig underettet på flere fronter. Er noget jeg vil anbefale ? Kun at holde sig til en kilde, eller en side. Øger ens mulighed for at tager fejl, og kan give en utilsigtet bias. Man kan også google sig til meget :-) Hvis man har nysgerrighed til at finde "sandheden" og ikke bare vil hyppe sin egne heste.

http://nyheder.tv2.dk/udland/2013-11-02-afsl%C3%B8ring-verden-var-p%C3%A...

og

https://videnskab.dk/kultur-samfund/stanislav-petrov-manden-der-reddede-...

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize