Teleorganisationer: Danske logningsregler skal ændres nu

Behandlingen er kun tilladt i det omfang og tidsrum, som tjenesten eller markedsføringen kræver. Abonnenten eller brugeren skal på et hvilket som helst tidspunkt have mulighed for at trække sit samtykke tilbage.

Du skal have et samtykke fra kunden, og samtykket skal kunne trækkes tilbage. Kantrouterne (der laver sessionslogning i dag) vil skulle håndtere trafik både fra kunder som har givet samtykke og kunder som ikke har det. Det projekt tror jeg ikke på.

Hej Johannes, Det er korrekt, at der ved sidste høring kun blev givet 1 eksempel på brug af sessionslogs. Med til den historie hører også, at politiet ikke særskilt dokumenterer brugen af logningsbekendtgørelsen, ligesom de ikke særskilt registrerer brugen af mange andre efterforskningsmuligheder. Derfor havde den politimand der gav redegørelsen, et svært udgangspunkt. At andre, som jo ikke har bedre adgang til information (fx justitsministre), ikke kan give bedre oplysninger syntes jeg ikke man kan bebrejde dem.

Med hensyn til proportionaliteten … så er det jo altid til debat. Årsagen til at jeg blandede mig var ikke p.g.a. det, men udelukkende at gøre opmærksom på, at ovenstående ’1 eksempel’ er misvisende. Selv på det tidspunkt havde jeg benyttet sessionlogs 8 gange i en enkelt sag (det lykkedes ikke at konkludere noget konkret ud fra det i den sag!!). Politiet er blevet spurgt igen. Jeg kender ikke omfanget af brugen, men denne gang er også jeg blevet spurgt og så vil det give et lidt mere retvisende svar … men det er stadig ikke ofte det bliver brugt. Du skriver ’så kan du bruge dine sessions data til stadig mindre’ i forbindelse med, at mere og mere ligger i skyen med videre. Jeg kan forsikre dig, jeg tager det ikke personligt! Jeg benytter de efterforsknings muligheder for at opklare forbrydelser som jeg kan. Men hvis vi som samfund ønsker at regulere det, så holder jeg mig til reglerne. Så det er korrekt at samfundet, via politiet, kan bruge sessionslogs til stadig mindre og mindre. Det er allerede i dag mindre brugbart end i 2007, derfor benytter jeg det også kun, når jeg forventer at kunne finde noget … så det bliver meget ofte også fravalgt.

Men jeg påpeger, at det KAN bruges til at opklare forbrydelser, det øger retssikkerheden ved domme (i forbindelse med debatten omkring hver 500’ende pakke. Hvis der kun var logget hver 500’ende pakke i min sag, så ville jeg overfor dommer og domsmænd kunne erklære, det er sandsynligt at det er fra ’et givent telefonnummer’. Men da alle data blev registreret, så kan jeg ikke alene sige, men også dokumentere, at det skete fra et ’givent telefonnummer’. Det øger retssikkerheden i den konkrete sag.

Nu er det jo heller ikke sådant, at jeg bare i flæng får sessionslogs. Jeg skal dokumentere overfor en dommer, at det er relevant og nødvendigt. For at kunne gøre det, så skal jeg have en rimelig mistanke og begrundet mistanke, jeg skal ikke alene have det, men også overbevise dommeren. Det har jeg det rigtigt godt med … masser er logget, men kun hvis en dommer finder det relevant for politiet at se i disse data, så får jeg lov til det!

Selv forældre der oplærer deres børn godt kommer ud for, at børnene ’prøver noget på egen hånd’ (forældrene i den givne sag virkede meget ansvarlige på mig). Det giver ikke pædofile ret til at udnytte dem. I ovenstående sag ville jeg ikke kunne have fundet manden uden sessionslogs.

Det kan godt være at sessionslogning er overkill i forbindelse med at sikre unge, finde kriminalitet og så videre. Men mit mål er udelukkende at gøre opmærksom på, at det kan bruges relevant i efterforskningsøjemed og at det når det bruges øger retssikkerheden for alle parter i processen. Det er let nok at sige, jeg føler mig overvåget, det krænker mine rettigheder at jeg logges og så videre. Men DER ER en anden side, de samme data bruges til at sikre retfærdighed for en hel masse andre mennesker.

Balancen er så til debat her og mit indslag er bare for at gøre opmærksom på den anden side af sessionsloggen.

I øvrigt. Ja den var dårligt implementeret. Nej politiet generelt har ikke kendt til disse logs, hvad de indeholder og hvordan de kan bruges i efterforskningen, så det er ikke blevet brugt meget.

Jeg underviser nu jævnligt nye efterforskere i brugen af sessionslogs i efterforskningen, så hvis samfundet vil bruge det som efterforskningsmulighed, så er der tegn på, at det vil blive benyttet mere og mere.

Hvis samfundet ikke ønsker den efterforskningsmulighed, så må vi prøve at gå andre veje og når det ikke er muligt, bare konstatere, at med de efterforskningsmuligheder der er, så kan der ikke gøres yderligere.

Retssikkerhed for forurettede kræver ofre i firhed.

Frihed kræver ofre for retssikkerheden for forurettede.

Vi skal bare finde balancen.

Ja. Logningsbekendtgørelsen siger at all trafik skal registeres. Men § 5, stk. 4 giver mulighed for, at hvis systemet ikke kan, så er det nok at registrere hver 500 pakke pr. bruger. Men udgangspunktet i logningsbekendtgørelsen er at alt skal logges.

Hej Thomas,

Nej vi kan ikke altid gøre noget ved det. Men som jeg også fortalte, så er det benyttet til at opklare og i andre tilfælde bestyrke sager.

Men nej. Vi kan ikke opklare det hele med sessionslogs. Men det kan vi heller ikke med andre specifikke efterforskningsmetoder. Men jo flere efterforsknings muligheder, jo større chance for at opklare en given forbrydelse.

Sessionslogs er en del af viften. Og den bruges mere og mere i forbindelse med, at efterforskere bliver opmærksom på mulighederne.

Men derfor kan man jo sagtens mene at der skal stoppes for sessionslogning :-)

Jeg ville bare gøre opmærksom på, der ER en anden side end bare den rå overvågning.