Telenor vinder sag mod dansk filmdistributør: Får lov at holde kunder anonyme

pirate bay
Det vides ikke, hvor de otte privatpersoner har hentet de ulovlige filer henne. Foto: Screendump fra Pirate Bay
Sagen nåede helt til den norske højesteret.

Den danske filmdistributør Scanbox har sagsøgt Telenors norske afdeling for at få udleveret identiteten bag IP-adresser til otte personer, der skulle have forbrudt sig mod Scanbox’ rettigheder til filmen 'The Captive' ved at downloade den ulovligt fra nettet.

Læs også: Fælles Front: Microsoft og Google vil nedprioritere piratsites ihjel

Nu er det netop blevet afgjort ved den norske højesteret, at forseelsen er for lille til at forsvare, at man som internetudbyder skal opgive sine kunders identitet. Det skriver vg.no.

»Dette er en stor sejr for kundernes personsikkerhed og for os,« siger Telenors kommunikationsdirektør, Torild Uribarri, til vg.no og fortsætter;

Læs også: Justitsminister: Politiet skal kunne blokere hjemmesider alene ved formodning om lovbrud

»Telenor sympatiserer selvsagt ikke med ulovlig fildeling, men vi har også et ansvar for at beskytte vores kunder.«

Vil overveje andre muligheder

Scanbox skal nu betale sagsomkostningerne, som løber op i 600.000 norske kroner.

Læs også: Ophavsretsoverholdernes svøbe

»Vi er svært skuffede og vil nu vurdere, hvilke muligheder vi har for at håndhæve ophavsret mod ulovlig distribution,« skriver Torben Thorup Jørgensen fra Scanbox i en udtalelse til VG.

Læs også: Mozilla langer ud efter EU’s copyrightlov med civil-ulydig selfie-kampagne

Det norske forbrugerråd har i flere omgange støttet op om Telenor. Forbrugerrådet mener akkurat som den norske højesteret ikke, at forseelsen er alvorlig nok til, at teleselskaberne skal udlevere deres kunder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (50)

Kommentarer (50)
Yoel Caspersen Blogger

Og det håber jeg det er....

Det er det desværre ikke. Rettighedsindustrien kan vha. editionsreglerne få udleveret kunders identitet fra en internetudbyder og gør det jævnligt (se fx Opus Law m.f.).

Det kræver selvfølgelig, at internetudbyderen vitterligt ligger inde med viden om hvem kunden er. Man kan i sagens natur ikke få udleveret oplysninger, der ikke findes.

Jeg ved ikke, om nogen udbydere i Danmark har udfordret fogedrettens kendelser - måske Jesper Lund m.f. kan bidrage med oplysninger om dette?

Peter Christiansen

Det er netop ikke sådan i danmark, OPUS, Njord Advokatfirma mfl. får i ufattelig grad adgang til abonnenternes data, ved at sende lister af ip adresser til en retsinstans, som derefter påbyder ISPerne at udlevere information om abonnenten.

Edit:
Shit Yoel, du kom mig i forkøbet.

Gert G. Larsen

Så længe det er via retsinstansen er det vel ok? Altså ikke OK at de får informationerne, men OK at de forsøger.
Det er vel retsinstansen der så er noget galt med, hvis de accepterer udlevering til alle mulige gråzone sidegadeadvokater.

Hvad gør de pågældende advokater egentlig? Tror de stadig der er sammenhæng mellem IP-adresse og gerningsmand, eller er de kommet videre?

Yoel Caspersen Blogger

Så længe det er via retsinstansen er det vel ok? Altså ikke OK at de får informationerne, men OK at de forsøger.

Det kan man mene - men forretningsmodellen er sammensat således, at advokaterne fremsender "tilbud" til de enkelte internetkunder om at afslutte "sagen" ved at betale en dummebøde på typisk 1.500 kr.

Nogle bliver skræmt over dette og betaler, selv om de ikke har gjort noget forkert. Det er ikke ansvarspådragende at udlåne sit internet til naboen eller gæster i huset, og det ved advokaterne udmærket - men de forsøger alligevel.

I juridisk forstand er der ikke tale om afpresning, men i moralsk forstand er det lige præcis, hvad det er.

Michael Cederberg

Det er det desværre ikke. Rettighedsindustrien kan vha. editionsreglerne få udleveret kunders identitet fra en internetudbyder og gør det jævnligt (se fx Opus Law m.f.).

Jeg bryder mig ikke om at de metoder som rettighedshaverne bruger.

Men vi har en ophavsretslov. Vi har en model hvor folk der producerer immaterielt materiale har et ejerskab af det skabte.

Vi har også folk der bruger internettet til at bryde andres rettigheder. Basalt set stjæler disse immaterielt materiale og distribuerer det uden at ejeren har givet lov eller modtager kompensation.

Hvordan sikrer vi at internettet ikke bliver kriminelles legeplads til at bryde loven? Jeg mener ikke vi blot kan sige at det er rettighedshavernes problem. Eller alle de andre der udsættes for internet baseret kriminalitet.

Christian Nobel

Den danske filmdistributør Scanbox har sagsøgt Telenors norske afdeling for at få udleveret identiteten bag IP-adresser til otte personer, der skulle have forbrudt sig mod Scanbox’ rettigheder til filmen The Captive ved at downloade den ulovligt fra nettet.

Og så er det man undrer sig lidt - for hvordan ved Scanbox hvilke IP adresser der har downloaded en film "ulovligt"?

Enten så kan man snuse på linjen (hvilket vel ret beset er ulovligt), eller også så er det fordi man selv stiller filmen til rådighed, mao. laver en honey-pot.

Uagtet hvad, så må "bevisførelsen" anses for anfægtelig.

Bente Hansen

https://www.version2.dk/artikel/microsoft-tager-patent-paa-software-till...

Da det ikke ser ud til at V2 har gjort det. Selv om det 2 helt forskelliges sager, så handler det i bund og grund stadig om retssikkerhed.
Ved at STOFA forsvare deres NAT, med at de netop ikke kan give en kundes IP til
rettighedsalliancen, da en IP ved dem er delt mellem mange kunder. De smider også deres LOG væk hurtigst muligt.

Der var måske på tide at et eller andet ISP, der have lidt noser. Bare begynde kun at logge det, som var nødvendigt for regning udskrivelse og fejlfinding.
Og kun udleveret IP efter DOM ved landsretten eller måske en tur forbi EU igen.

Så måtte regeringen prøve om deres terrorlov holde ved EU domstolen.

Tobias Volfing

Men vi har en ophavsretslov. Vi har en model hvor folk der producerer immaterielt materiale har et ejerskab af det skabte.

Vi har også folk der bruger internettet til at bryde andres rettigheder. Basalt set stjæler disse immaterielt materiale og distribuerer det uden at ejeren har givet lov eller modtager kompensation.

Hvordan sikrer vi at internettet ikke bliver kriminelles legeplads til at bryde loven? Jeg mener ikke vi blot kan sige at det er rettighedshavernes problem. Eller alle de andre der udsættes for internet baseret kriminalitet.

Hvordan sikrer vi at internettet ikke bliver kriminelles legeplads? Vi kunne starte med at have fokus på de reelle problemer. Du skriver det selv, vi har en ophavsretslov som kriminaliserer en masse mennesker der reelt set ingen skade gør. Hvis man fjernede ophavsretten og i stedet havde fokus på de 'rigtige' kriminelle, dem der bryder betydelige rettigheder, som vores alles ret til privatliv m.m., herunder nogle af de 'rettighedshavere' som ophavsretten gør til ofre, tror jeg internettet ville være et bedre sted for os alle.

Jeg er ikke tilhænger af 'piratkopiering', men helt ærligt - vi har alverdens 'farlige' it kriminelle, så hvorfor spilde resourcer på at bekæmpe 'lille Lars' der deler en blueray film med 3 af hans kammerater? Det er lige så latterligt som den kamp mod narkotika vi efterhånden ser i store dele af verden, hvor man bruger umenneskelige resourcer på at indespære og straffe folk der har delt en joint med en kammerat.

Bente Hansen

lige så latterligt som den kamp mod narkotika vi efterhånden ser i store dele af verden,


Nu er mange lande og stater ved delvis at lovliggøre blødt narkotika.

Men grunden til forsøget på at gå efter de små, det er simpel grådighed fra advokater. Samt tåbeligt lovgivning, eller manglende forståelse og efterlevelse af domme fra Højestret.

At det ikke behøver at være sådan, viser dommen fra Norge.
Her er det jo netop faldet dom, at man ikke skal gå efter de små, Da de petitesser som rettigheds udbyderen går efter, ikke står i forhold til det indgreb, som levering af personlig oplysninger som ens Internet historik er.

Så nu er det efterhånden kun få lande I EU, som Danmark og UK, som ikke følger og forstår de fundamentale menneskerettigheder.

Christian Nobel

Det er lige så latterligt som den kamp mod narkotika vi efterhånden ser i store dele af verden, hvor man bruger umenneskelige resourcer på at indespære og straffe folk der har delt en joint med en kammerat.

For ikke at tale om hvorledes systemet i den hellige terrors navn ihærdigt arbejder på at livstidsanbringe et 15 årigt barn for tankeforbrydelser - Orwell var vel nærmest optimist i forhold til den virkelighed der har overhalet os indenom.

Frithiof Jensen

Rettighedsindustrien kan vha. editionsreglerne få udleveret kunders identitet fra en internetudbyder og gør det jævnligt (se fx Opus Law m.f.).


Men "de" Behöver sådan set ikke at göre noget af alt det for at "forretningsmodellen" bag dumme-böderne fungerer. Jeg gätter på at rettighedshaverne sendte kunde-intimiderings opgaven i udbud og selection criteria var Laveste Pris.

En skummel forretningsmodel, bevisförelsen holder näppe i byretten,så, hvorfor ikke bare optimere processen og levere bullshit og fusk hele vejen igennem? Man kan blot köbe en adresseliste med folk som har internet fra Google eller lignende?

Det hele hänger på at nok folk betaler inden sagen ryger i retten.

PS:
Nu kender jeg nogen som fik adskillige trusler over en film, "... and so it goes ... " som måske 345 mennesker i Danmark frivilligt har set i biografen, så jeg syntes det var poetisk retfärdighed at copydans advokat löb med pengene - http://www.business.dk/raadgivning/svindelanklaget-advokatfirma-er-lukket

Henrik Madsen

For ikke at tale om hvorledes systemet i den hellige terrors navn ihærdigt arbejder på at livstidsanbringe et 15 årigt barn for tankeforbrydelser - Orwell var vel nærmest optimist i forhold til den virkelighed der har overhalet os indenom.

Aah, hvis du her refererer til Kundby sagen, så er der vist som jeg har læst det tale om en del mere end "tanker".

Når man har detaljerede planer med adresser og tidspunkter samt HAR indkøbt diverse ingredienser til fremstilling af bomber, samt har manualen til hvordan man laver bomben, så er vi vist ude over "tanker".

Hvis jeg har en detaljeret plan med adresse på en bank, samt en elefanthue og et oversavet jagtgevær liggende så kan jeg også straffes for at planlægge et bankrøveri.

Henrik Madsen

Det hele hänger på at nok folk betaler inden sagen ryger i retten.

Man kunne nemt stoppe den ulækre praksis med at sende breve hvor man truer med at trække folk i retten hvis de ikke betaler dummebøden.

Lav loven om så man ikke må true med den slags med mindre man også gør det hvis den man truer ikke betaler.

Det har ALDRIG været deres forretningsmodel at trække så meget som een eneste af de tusindvis af folk de har truet, i retten og alene det gør at deres forretningsmetoder burde forbydes.

René Nielsen

Problemet er at meget jura og især juridisk praksis er rettet imod et analogt samfund hvor ”sendestyrken/rækkevidden” af f.eks. ytringer var beskeden og man ikke automatisk optog alting og dermed ville ytringer automatisk have en begrænset rækkevidde til et lokal samfund/lokal gruppe.

I dagens digitale samfund er rækkevidden af et læserbrev om f.eks. dårlig kundeservice global. Det gælder også alle andre ting som opfordringer til f.eks. rasisme som kan spores tilbage til en IP-adresse.

I et analogt samfund var en opfordring til rasisme måske blevet tiet ihjel ligesom det var svært for rasister at finde ligesindede. Med facebook er sagen anderledes idet facebooks bobler jo er ideel til finde ligesindede rasister.

Fordi man efterlader sig spor i form at IP-adresser mener jeg at man at som samfund skal være meget mindre tilbøjelig til at tillade de juridiske virkemidler fra det analoge samfund fordi man principielt kan finde hver eneste lovbrud. Herunder at danske borgere risiker at blive udleveret til et andet land, selvom de ikke har overtrådt danske love og beviseligt ikke kendte det andet lands love, da de på en dansk server skrev noget som er lovligt i Danmark, men ulovlig i udlandet.

Jeg vil ikke beskytte f.eks. pædofile, men mener at der skal være en vis kvalitet i mistankegrundlaget før man tillader at ”ejeren” af en IP-adresse afsløres og at man gør sig juridisk klart, at der store usikkerheder forbundet med metoden.

I dag kan der let gemme sig 50 forbindelser direkte og 500 indirekte forbindelser bag en offentligt IP. Og benytter ”bad guy” VPN eller Tor, så er et indgreb som edition helt virkeløst ift. til mistanken.

Så kort fortalt bør man politisk erkende at ved alvorlig kriminalitet så beskytter ”bad guys” sig alligevel imod de juridiske indgreb og har ofte et ret højt IT kendskab. Derfor mister man samfund ikke noget ved at begrænse f.eks. retten til edition. Men beskytter Grundlovens princip om retten til privatliv for menigmand.

Tager vi den konkrete sag, så virker det helt tåbeligt at en påstået (og så vidt jeg ved udokumenteret) individuel krænkelse til måske DKK 150,00 (købspris på en film) kan begrunde udlevering af fortrolige oplysninger. Hvis der var solgt piratkopier i millionklassen så kunne vi tale om udlevering af enkelte IP-adresser, men aldrig udlevering af 100+ IP-adresser.

Strengt taget kunne rettighedshaverne blot beskytte deres produkt ordenligt og måske sælge noget som forbrugerne gad betale for.

Heldigvis tabte rettighedshaverne retssagen og sådan bør det også være i Danmark.

Gert Madsen

Jeg ved ikke, om nogen udbydere i Danmark har udfordret fogedrettens kendelser


Det er jo det centrale problem. Retten tager kun stilling til de argumenter, der fremlægges.
Og tilstede er, rettighedshaveren, med stor interesse i sagens udfald, og teleselskabet, som bare skal have sagen afsluttet, hurtigst og billigst muligt.
Der er ingen som repræsenterer de folk, hvis færden bliver blotlagt for advokater, og film/pladeselskaber.
Derfor er "beskyttelse" ved krav om dommerkendelse ofte en illusion.

Kjeld Flarup Christensen

Hvad menes der mon med at sagen er for lille?
Er det fordi der kun er beviser for en film, eller hvordan.
Ville det også være for lille, hvis en NAS server med 1.000 film var blevet sat på internettet.

Selvom jeg har stor sympati for beskyttelsen af den enkelte, så åbner det her reelt for, at private kan fildele alt det de vil i Norge, sådan lidt ad bagvejen.

Tobias Volfing

Hvis jeg har en detaljeret plan med adresse på en bank, samt en elefanthue og et oversavet jagtgevær liggende så kan jeg også straffes for at planlægge et bankrøveri.

Jeg tror ikke Christian betvivlede om pigen kunne straffes, det var nærmere en understregelse af hvor besatte vi er blevet af at straffe folk i stedet for at hjælpe dem.

Hvem får det bedre af at vi burer en mand inde der har planlagt et bankrøveri, købt masken, lejet bilen og sågar indtastet addressen på hans GPS men kommer på bedre tanker/bliver forhindret? Hvem hjælper det?

Kunne man ikke forestille sig en indsats hvor man tog fat om mandens problemer og hjalp ham til en bedre situation hvor han ikke finder 'bankrøverier' et nødvendigt onde? Det samme med denne pige.

Og kunne vi ikke i stedet for at spilde tid og resourcer på at efterforske/straffe/udskrive dommerkendelser på teenagere der deler underholdning med hinanden uden at betale for det bruge tiden på reelle problemer? Eller på en præventiv indsats?

Povl Hansen

Hvordan sikrer vi at internettet ikke bliver kriminelles legeplads til at bryde loven?

Man kunne jo starte med af lave et sted hvor det var muligt af gøre det lovligt ...

eller bliver man ved med af havne her
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones

Men hvis du ser et sted hvor man kan købe Mr. Robot sæson2 må du endelig sige til, altså et sted hvor man ikke bliver afvist fordi man bor i danmark og derfor kun har et dansk visa kort

Christian Nobel

Jeg tror ikke Christian betvivlede om pigen kunne straffes, det var nærmere en understregelse af hvor besatte vi er blevet af at straffe folk i stedet for at hjælpe dem.

Hvad vi ved fra pressen er at pigen har nok "har lagt planer", hvilket ligeså godt kan være skitser, og at hun har købt noget gødning og acetone, samt ytret diverse tåbeligheder på facebook og sikkert også andre fora.

Ja selvfølgelig er hun ikke 100% uskyldig eller noget rent lam, men imo er det tale om en pige der er afsporet, og som i den grad har behov for hjælp - det er også understreget af at hendes mor adskillige gange har kontaktet de sociale myndigheder, fordi hun var stærkt bekymret for hende, uden der dog skete noget som helst på den konto.

Så hvad er det vi taler om, når det samfund som i den grad har svigtet, nu fører sig frem som om det var selveste Osama-Bin-Laden det havde proppet i fængsel, og ikke en forstyrret 15 årig pige.

En ting er sikkert, hvis ikke pigen hadede samfundet før, så er det klart forståeligt hvis hun gør det nu - og så har systemet skabt et monster, som så skal bures inde.

Og når anklagemyndigheden fremkommer med "beviser" som er to dage gamle, så lugter det fælt af panik før lukketid, fordi det eneste succeskriterium åbenbart er en drakonisk straf, ikke en fair retssag - det bringer mindelser om den såkaldte "hackersag", hvor man også ville statuere handlekraft (men ikke et ord om dem der sløsede med sikkerheden).

Jeg synes det er meget tragisk at sagen i den grad er ude af proportioner, samtidig med hårdkogte bandeforbrydere stort set kan køre med klatten som det passer dem.

Morten Toudahl

Christian Nobel: Taler du om 'kundby pigen'?
I så fald:
I følge mediernes dækning af retssagen, så havde hun jo remedierne og en plan om at bruge dem. At kalde det for tanke forbrydelser er det samme som at sige at en der ikke når at trække på aftrækkeren og skyde også er en' tanke forbryder'

Christian Nobel

At kalde det for tanke forbrydelser er det samme som at sige at en der ikke når at trække på aftrækkeren og skyde også er en' tanke forbryder'

Hvis en person bliver pågrebet med eksempelvis en pistol medfører det ikke at personen anklages for drab eller bankrøveri, men for ulovlig våbenbesiddelse, eventuelt (afhængig af hvor våbnet har været båret osv) også en anklage for at have bragt andres liv og lemmer i fare, men aldrig noget der kommer op på linje med den livsvarige anbringelse som anklagemyndigheden plæderer for.

Og jeg vil gerne pointere, at jeg påstår på ingen måde hævder at hun er et uskyldsrent lam, men formoder mere at hun er en (sikkert også pisse irriterende) dybt frustreret teenagepige, og ikke en hardcore forbryder.

Min hovedanke er at sagen er fuldstændig ude af proportioner, og systemet med djævlens vold og magt vil vinde (selv om det kun er en sag med lutter tabere), trods det at selv samme system på det groveste har svigtet i forbindelse med moderens henvendelser.

Henning Wangerin

Og så er det man undrer sig lidt - for hvordan ved Scanbox hvilke IP adresser der har downloaded en film "ulovligt"?

Den kan såmen være endnu løngere ude.

Jeg har en bekendt, som fik tilsendt sådan et brev om at hun havde downloaded film på ip-adresse a.b.c.d.

Jeg ved ikke lige hvordan de havde kommet til det resultet, da adressen var en sonfon-adresse, og alle familiens mobilen kørte på telmore, og adsl'en var via fullrate (iøvrigt via en fast IP)

Så hvis deres resterende "bevis-matriale" er lige så godt, er der vist ikke så meget at bekymre sig om.

/Henning

Bente Hansen

Hvis jeg har en detaljeret plan med adresse på en bank, samt en elefanthue og et oversavet jagtgevær liggende så kan jeg også straffes for at planlægge et bankrøveri.


Ja og Nej, men du skal bare bevise, at det var en dum tanke som du slog ud af hovedet. Selvom du måske har haft hensigt til det, så kan jo fortryde på vejen til banken, og vende om.
Og så kan du ikke straffes.

René Nielsen

Mit gæt er at retten at ser på den økonomiske værdi at den mistede indtægt (værdi af en film) versus indgrebets karakterer.

En film til 150 kroner inkl. moms giver ikke mange penge at betale en advokat, hvorfor søgsmålet må antages at have et chikanøst ærinde da ISP'ens teknik jo ikke er egnet til identificerer den person som downloader pga. delte offentlige IP'ere.

Og det ikke fordi at ISP'en ikke vil samarbejde, men fordi teknikken ikke tillader en sikker identifikation af den bruger som rettighedshaveren påstår hentede en film.

Man må håbe at danske ISP'ere lærer af Telenor, men jeg tvivler!

Bente Hansen

Mit gæt er at retten at ser på den økonomiske værdi at den mistede indtægt (værdi af en film) versus indgrebets karakterer.


Du gætter meget Rene, hvorfor ikke bare bruge beløbet for dommen afsagt i højesteret.

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 24. marts 2011
"
Højesteret ændrer herefter landsrettens dom, således at XXX pålægges
at betale vederlag og erstatning til rettighedshaverne med i alt 10.000 kr. og frifindes for kravet om sletning."

For kopier af 13.181 lydoptagelser. Så det sådan lige under 1 kr. stykket, og man må beholde kopierne.

"
Vederlag og erstatning
Der er i det konkrete tilfælde ikke grundlag for at pålægge ham at betale vederlag og erstat-
ning. De indstævnte har således end ikke sandsynliggjort at have lidt tab. Særligt vedrørende
erstatning er der ikke efter dansk ret grundlag for at beregne denne efter ”dobbelt-op-princip-
pet”. Erstatningssøgende skal således i det mindste sandsynliggøre sit tab, hvilket også frem-
går af forarbejderne til ophavsretslovens § 83 (Folketingstidende 2005-06, tillæg A, L 48, s.
1364 ff.
"

Igen så længe du ikke selv sælger, eller lægger nye kopier op, så har rettighedsindehaveren, ikke mistet noget, ifølge Dansk lov, da du sandsynligvis ikke vil have købt samme film, eller bare have ventet på at den kom på dr.dk eller på netflix.

Michael Cederberg

Du skriver det selv, vi har en ophavsretslov som kriminaliserer en masse mennesker der reelt set ingen skade gør.

Jeg skriver ikke at de ingen skade gør. Jeg mener at de gør skade og at hvis overtrædelserne bliver for mange så skader det alle de kreative mennesker der lever af at producere film, musik, software, etc.

Hvis man fjernede ophavsretten og i stedet havde fokus på de 'rigtige' kriminelle, dem der bryder betydelige rettigheder, som vores alles ret til privatliv m.m., herunder nogle af de 'rettighedshavere' som ophavsretten gør til ofre, tror jeg internettet ville være et bedre sted for os alle.

Det er meget fint at du ikke kan lide ophavsretten – lav et politisk parti der vil afskaffe den. Indtil da: Lov er lov og lov skal holdes. Det kan ikke nytte noget at folk kun vil overholde de love de selv er enige i. Det kan heller ikke nytte noget at fratage folk muligheden for at komme efter tyveknægte.

Fordi man efterlader sig spor i form at IP-adresser mener jeg at man at som samfund skal være meget mindre tilbøjelig til at tillade de juridiske virkemidler fra det analoge samfund fordi man principielt kan finde hver eneste lovbrud.

Det analoge samfund fungerede fint. Vi blev ikke undertrygt og vi havde mulighed for at kommunikere hemmeligt med andre såfremt vi mødtes rent fysisk. Jeg kan ikke se at vi i relation til myndighederne har brug for mere kommunikations privacy i den digitale verden.

Til gengæld så jeg gerne at den lovløshed der forefindes ifbm. vores digitale kommunikation blev afskaffet. Jeg så gerne at myndighederne fik mulighed for i begrænset omfang at følge med i hvad der sker (præcist hvad og hvordan kan vi snakke om et andet sted). Jeg så også gerne at det blev strafbart at udlevere samme information til myndighederne og 3. mand, uden at der forelå en kendelse. Noget for noget.

Herunder at danske borgere risiker at blive udleveret til et andet land, selvom de ikke har overtrådt danske love og beviseligt ikke kendte det andet lands love, da de på en dansk server skrev noget som er lovligt i Danmark, men ulovlig i udlandet.

Enig. Man kan ikke kræve at danskere skal kende love i andre lande. Men såfremt man bevæger sig ud i verden (på internettet), så må man følge loven der hvor man kommer hen.

Man kunne jo starte med af lave et sted hvor det var muligt af gøre det lovligt ...

Jeg skal være den første til at sige at nogle filmselskaber og andre kunne opføre sig smartere. Det ændrer bare ikke ved at det er dem der bestemmer hvad der skal ske med deres materiale. De ejer materialet. De bestemmer.

Henrik Madsen

Ja og Nej, men du skal bare bevise, at det var en dum tanke som du slog ud af hovedet. Selvom du måske har haft hensigt til det, så kan jo fortryde på vejen til banken, og vende om.
Og så kan du ikke straffes.

Hvis du bliver stoppet af politiet og de i din bil finder et oversavet jagtgevær, en elefanthue og adressen på en bank samt din "Dette er et røveri" seddel i bilen så kan jeg garantere dig for at du vil blive anklaget for forsøg på bankrøveri.

Christian Nobel

Det forekommer mig, at mange terrorister er drevet af frustration. Det gør dem vel ikke mindre farlige for samfundet.

Både og - fordi mange af dem muligvis er frustrerede, men jeg vil så påstå at hovedparten har det meste i munden og muligvis nok jaller op, men reelt aldrig kommer længere, hvorimod professionelle kriminelle har en helt anden tilgangsvinkel, og udgør et langt større problem for samfundet.

Derfor vil jeg også mene at mange af de potentielle terrorister kan være inden for pædagogisk rækkevidde - især når vi taler om børn.

Se eksempelvis Ahmed Akkari som var så tæt på at tippe helt over på den gale side - hvis han var blevet gennemheglet af systemet med terrorbriller på i forbindelse med hans udtalelser under Muhammedkrisen, så er det ikke utænkeligt at man havde fået skabt en rigtig terrorist.
Som bekendt undsagde han islamismen i stedet.

Og jeg synes også det er overmåde vigtigt at huske på at Kundby pigens mor adskillige gange havde prøvet at råbe de sociale myndigheder, politiet og PET op - uden der kom nogen konkret handlingsplan af den grund!

Yoel Caspersen Blogger

Det kan heller ikke nytte noget at fratage folk muligheden for at komme efter tyveknægte.

Efterforskning af forbrydelser bør være en opgave for politiet og ikke for nogen som helst andre. Politiet skal leve op til en lang række krav, der sikrer at borgerne ikke bliver udsat for tilfældige overgreb fra myndighedernes side.

Når man tillader en række tvivlsomme advokatfirmaer med økonomiske interesser i et bestemt udfald at foretage egen efterforskning og intimidering af mere eller mindre tilfældige mennesker, er man langt ude over hvad der er rimeligt i en retsstat. Det ligner selvtægt, bare udført af private firmaer.

Hvis man ønsker at forfølge private fildelere, må man som samfund sætte flere ressourcer af hos politiet til lige præcis dette. Det er en politisk beslutning, og borgernes retssikkerhed er til enhver tid vigtigere end rettighedsindustriens økonomiske interesser.

Enig. Man kan ikke kræve at danskere skal kende love i andre lande. Men såfremt man bevæger sig ud i verden (på internettet), så må man følge loven der hvor man kommer hen.

Det lyder simpelt, men det er det ikke. Spørg en almindelig dansker, hvilken lov han eller hun er underlagt på Facebook.

Er det dansk lov, fordi vedkommende sidder i Danmark?

Er det irsk lov, fordi Facebook har et europæisk datterselskab i Irland?

Er det svensk lov, fordi datacentret ligger i Luleå?

Er det amerikansk lov, fordi selskabet nu engang hører hjemme i USA?

Er lovgivningen ens på tværs af disse lande? Hell no. I Irland er man ikke så glade for aborter og skilsmisser, i Sverige er prostitution forbudt og i USA kan man i visse stater blive idømt en livstidsstraf, hvis man betaler med en check uden dækning - tre gange. Og i Danmark må man ikke brænde visse gamle bøger af, selv om de er fulde af hate speech.

Det er naivt at forestille sig, at man kan navigere efter alle mulige fremmede landes love, når man sidder hjemme i sofaen.

Bente Hansen

så kan jeg garantere dig for at du vil blive anklaget for forsøg på bankrøveri.


Ja, men ikke sikkert dømt. Man kan have en dårligt sag, hvis bilen var stjålen.

Der skal også være en god grund til politiet skulle ransage din bil.

Men hvis det nu var din egen, hvem ville bruge sin egen bil tilrøveri. At dine børn har leget i bilen, og skrevet sedler kan du jo ikke gøre for. Men du går altid med elefanthue, når det er koldt.
Men du bliver nok dømt for et ulovligt våben, selv om det er dit eget våben, som du har ødelagt. Som du dog har savet over, da du bruger det til at jage muldvarpe. Du kan dog godt se at det var dumt, at tage det med i bilen.

Henrik Madsen

Der skal også være en god grund til politiet skulle ransage din bil.

Hvis du ser på loven så ja.

I virkeligheden kan politiet uden nogen problem tiltvinge sig adgang til at ransage din bil, med en totalt mistanke og grundløs påstand om at de syntes at bilen "lugter af hash".

Nu om dage er alle de love som skulle beskytte os totalt udvandet og fordi ingen rigtigt råber op, så skider man højt og flot på alle regler.

Et andet godt eksempel er de her total-kontroller man laver. Der fiser hjemlerne frem og tilbage mellem myndighedspersoner for på den måde at omgå de begrænsninger de forskellige myndigheder er underlagt.

Tobias Volfing

Jeg skriver ikke at de ingen skade gør. Jeg mener at de gør skade og at hvis overtrædelserne bliver for mange så skader det alle de kreative mennesker der lever af at producere film, musik, software, etc.

Det er korrekt at du ikke skrev de ingen skade gør, men vi er enige om at der er en stor gruppe mennesker der er kriminaliserede pga. ophavsretten, hvor vidt de gør skade er vi så uenige om.

Det er meget fint at du ikke kan lide ophavsretten – lav et politisk parti der vil afskaffe den. Indtil da: Lov er lov og lov skal holdes. Det kan ikke nytte noget at folk kun vil overholde de love de selv er enige i. Det kan heller ikke nytte noget at fratage folk muligheden for at komme efter tyveknægte.

Og det er meget fitn at du kan lide ophavsretten - men så læs dog hvad jeg skriver. Jeg opfordrer på intet tidspunkt til ikke at følge gældende regler - den tekst du selv har citeret starter med 'hvis man fjerner ophavsretten'.

Jeg er helt enig i at 'lov er lov', og jeg synes også det er LOVEN vi skal lave om på.

Jeg holder fast i at ophavsretsloven er er en fuldstændig vanvittig lov der på lige fod med kriminalisering af stofbrugere aktivt skader vores samfund og er med til at kriminalisere en stor gruppe borgere der ingen reel skade gør på andre end dem selv.

Det betyder ikke at jeg opfordrer til at bryde loven, det betyder at jeg går ind for en afskaffelse.

Henrik Madsen

Bevis?

Vi kunne måske tale om et bevis, hvis du kunne henvise til en afsagt dom!

Nu er du jo igang med at digte videre på hvad du tror jeg har skrevet.

Lad os lige tage den i kronologisk rækkefølge, så kan det jo være du indser din fejl

  1. Jeg skriver :

"Hvis du bliver stoppet af politiet og de i din bil finder et oversavet jagtgevær, en elefanthue og adressen på en bank samt din "Dette er et røveri" seddel i bilen så kan jeg garantere dig for at du vil blive anklaget for forsøg på bankrøveri."

  1. Du skriver :

Nu du åbenbart har kompetencen til at udstede garantier, så ville det være på sin plads med henvisning til en eller flere konkrete sager!

  1. Jeg henviser til en artikel der netop siger at nogen som havde gjort klar til et bankrøveri, blev anholdt og sigtet for forsøg på bankrøveri.

  2. Du mener nu at det ikke duer fordi du vil have at vide om de blev DØMT selvom jeg kun siger at man vil blive anholdt og SIGTET.

Bliver spændende om du er mand nok til at stikke en undskyldning eller du forsøger at relativisere den videre.

Christian Nobel

Bliver spændende om du er mand nok til at stikke en undskyldning eller du forsøger at relativisere den videre.

Ok, hvis du bliver glad, du sagde anklaget, og så refererede du til en 7 år gammel mørklagt sag, hvor der var nogen der blev anklaget for at planlægge et røveri.

Fint nok du får ret i den del - har du så fået din sejr?

Men hvad blev dommen, for det er til syvende og sidst det der betyder noget?

Eksempelvis har politiet også ret til at tilbageholde folk uden anklage i 6-12 timer - det kan vi bare ikke bruge til så meget.

Så hvis vi skal have noget brugbart på bordet, så er det altså domme vi skal forholde os til!

Henrik Madsen

Fint nok du får ret i den del - har du så fået din sejr?

Det handler vel egentligt ikke så meget om sejr. Har lagt mærke til at du ofte er meget hurtig til, overfor forskellige debattører at fare op i en spids og har meget svært ved at bakke ned når det viser sig at du tog fejl.

Det virker også mest sådan i denne sag hvor du først halvt indrømmer at du tog fejl, men så bagefter bliver ved med at relativisere som jeg også nævnte du muligvis ville.

Om sagen er 7 år eller ej er vel lige meget med mindre du ved at retspraksis eller loven er ændret siden.

Jeg har hørt om flere sager af samme slags men nu var det kun denne ene jeg lige kunne finde omtalt ved en hurtig google søgning.

Den samme søgning kunne du have lavet og sparet dig for at spørge efter "bevis" fra mig af.

Christian Nobel

Jeg har hørt om flere sager af samme slags men nu var det kun denne ene jeg lige kunne finde omtalt ved en hurtig google søgning.

Jeg håber vi kan blive enige om at ifølge dansk retspraksis så er man faktisk uskyldig ind til det modsatte er bevist.

Der er mange retssager, hvor der foretages hin eller denne sigtelse, men som sagt, så er det altså domfældelsen der er det afgørende, og det er det jeg forholder mig til.

Så kun at forholde sig til en sigtelse uden at forholde sig til den endelige dom er værdiløst - husk også på at præcedens i dansk retspraksis dannes ud fra domme, ikke sigtelser.

Det er det og kun det jeg vil forholde mig til, og så kan du causere nok så meget om sigtelser - og så må vi se hvad juryen siger fsva. Kundby sagen.

Michael Cederberg

Når man tillader en række tvivlsomme advokatfirmaer med økonomiske interesser i et bestemt udfald at foretage egen efterforskning og intimidering af mere eller mindre tilfældige mennesker, er man langt ude over hvad der er rimeligt i en retsstat. Det ligner selvtægt, bare udført af private firmaer.

Det er jeg ganske enig i. Jeg skrev såmænd i mit første indlæg at det bekymrede mig.

Hvis man ønsker at forfølge private fildelere, må man som samfund sætte flere ressourcer af hos politiet til lige præcis dette.

Overtrædelse af ophavsretten resulterer i et civilt søgsmål og ikke en straffesag. Hvis vi skal blande politiet ind, så skal vi gøre det kriminelt at overtræde ophavsretten. Det tror jeg ikke er vejen frem.

Det er naivt at forestille sig, at man kan navigere efter alle mulige fremmede landes love, når man sidder hjemme i sofaen.

Det har du ganske ret i. Men sådan er det jo i en internationaliseret verden. Af samme grund skal man passe på hvordan man agerer online. Selv hvis dansk lovgivning var mere klar, så kan du i princippet blive snuppet på gaden i Malmö og sendt til USA til rettergang.

Som borger i et lille land så er man underlagt pression fra alverdens kæmper. Eneste forsvar for danskere er hvis EU formår at yde samme niveau af pres den anden vej.

Benny Lyne Amorsen

I Danmark har vi helt generelt det princip i strafferetten at forsøg er fuldt ud lige så strafbart som udført forbrydelse. Dvs. vi har generelt ikke en paragraf der siger "forsøg på indbrud" eller "planlægning af indbrud", for det er fuldt tilstrækkeligt med en paragraf for "indbrud".

Det giver visse vanskeligheder når vi implementerer internationale konventioner eller EU-ret. Hvis vi f.eks. indfører at planlægning af indbrud er strafbart, så vil det efter dansk ret være strafbart at forsøge at planlægge at bryde ind... Så skal der ikke ret meget til at blive dømt.

I de mere engelsk/amerikansk-inspirerede retssystemer har man typisk ikke dette princip om forsøg, så de har som regel separate regler som f.eks. "conspiracy to" o. lign.

Hvilket system der er bedst skal jeg ikke kloges i; de fungerer sikkert fint hver for sig. Det er kun blandingen som er giftig.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

Pressemeddelelser

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 10:29

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017

Affecto has the solution and the tools you need

According to GDPR, you are required to be in control of all of your personally identifiable and sensitive data. There are only a few software tools on the market to support this requirement today.
13. sep 2017