Det er dejligt at ISP'erne endelig er ved at vågne op og indse at de kortsigtede besparelser ISP'en får ved ikke at anke en forkert editionskendelse giver ISP'en langsigtede tab når ISP'en skal bruge ganske meget arbejdskraft og penge til advokater, hver gang rettighedsmafiaen vil afpresse nye beskyttelsespenge.

Det er ikke fordi jeg vil beskytte fildeling, men det er noget syngende sludder at ejeren af en IP-adresse skulle være ansvarlig for alt hvad sker på IP-adressen, at teknikken ikke tillader at der en IP til hver eneste enhed på internettet hvorfor der er let kan være 1.000 internetforbundne enheder bag en offentlig IP og at wifi-netværk uden større besvær kan hackes uden at ejeren opdager det.

NB: Jeg mener at det rette ord er afpresning, fordi de beløb rettighedsmafiaen forsøger opkrævet i mangefold overstiger de beløb domstolene ville tilkende.

ISP'erne? Så vidt jeg ved og kan se, så er det da kun Telenor der tør tage kampen op, de andre giver med glæde alle oplysninger ud til højre og venstre.

Flot af telenor, at de vil beskytte deres kunder.

Ville ønske at flere teleselskaber gjorde det samme. !

Hvis der er en sag, og de har en, så kan de hente en dommerkendelse til vedkommendes computer, og ikke andet.

Det er vel her databeskyttelsen kommer til sin rettighed. :-)

Det er vel ulovligt at uddele disse persondata til højre og venstre bare fordi den der henvender sig kalder sig advokat.
Mig bekendt har advokater ikke nogen særlige rettigheder her, det er alene dommere der kan afgøre et skyldsspørgsmål.

Sjovt nok, så er det betalerens informationer der er blevet givet til nogle af advokaterne, så der er flere firmaer der har fået "piratskrivelser", uden at disse firmaer på nogen måde har været involveret i pirateri. Alene det faktum burde være rigeligt til at sige at ISP'erne har fejlet og må sadle om. De kender nemlig ikke brugeren.

Derudover er der langt fra at sige, at fordi jeg ejer et trådløst netværk, så er detmig der har downloaded ting. Vi er mange i husholdningen der bruger den, jeg har har et åbent SSID på eget VLAN til gæster, og har i perioder kørt TOR exit nodes.

Hvis Telenor vinder sagen og der skabes præcedens så vil de andre udbydere vel også bruge sagen til at nægte fremadrettet.

At kun eet selskab tager den i retten er vel fornuftigt nok, men de andre KUNNE jo så selvfølgelig nægte at udlevere med henvisning til at de vil afvente afgørelsen af sagen.

"Den anden part er et advokatfirma, der ønsker kundeoplysninger udleveret fra teleselskabet i forbindelse med en sag om ulovlig fildeling i forhold til film."

Var det ikke nemmere bare at skrive Njord law firm.

Det er jo dem som sender bunkevis af trusselsbreve ud med tomme trusler om bål og brand hvis folk ikke betaler en stor dummebøde.

Har længe undret mig over hvor alle descammere som var ansat i "telefonbogsbranchen" som solgte annoncer i "de store gule telefonbøger" havde fået arbejde da den branche døde ud, men det er efterhånden gået op for mig at de er sevet til 2 andre brancher.

1. Parkeringsafgifter

2. Njord law firm.

Desuden har nok de fleste af os en dynamisk IP-adresse. I en periode havde jeg op til 6 forskellige i løbet af en dag. Og nej det var initieret af ISP'en - noget med støj og forsøg på at holde linjen på den lovede hastighed. (nu er den faldet til ro - har haft den samme i 21 dage)
Men de har måske styr på hvilke IP-adresser min router har haft hvornår, selv med den ustabilitet.

Der er skabt præcedens, og advokaterne har ingen sag, derfor advokaterne stopper deres søgsmål i byretten, inden de taber en ny sag i landsretten. Som vil danne endnu mere præcedens.

Det er bare ISP som har være dove, eller uduelige og ikke har passet deres job, med at beskytte deres kunder.,

Der er også højesteretsdom for hvor meget man skal betale i evt. erstatning. Hvis vi taler om musik. er det 30-80 øre per. nummer. nok modsvarende en fald 5,- for en DVD/BR, og du må efterfølgende gerne beholde alt materialet.
Hvis materialet ikke kan tilgås i Danmark, kan de have svært ved at få en kr. Da de jo, per. definition slet ikke kan have haft et tab.

Men det drejer sig om kopier til eget brug, ikke salg, så lad endelig vær med det. Ud over det er ulovligt, så er det også umoralsk og uetisk at TJENE penge på andres arbejde. Mens piratkopiering til privat brug, kan forsvares med mange ting også helt legale, som selvforsvar over for priser, karteldannelse, monopoler, forretningsmetoder, kopi, backup, grådighed, dumhed, manglende udbud, ...

Kører de ikke normalt argumentet: Du har torrentet, altså har du delt, altså er det lige så slemt som at du har solgt?

Deres argument er jo nærmest at du er pædofil og støtter terror hvis du deler så meget som eet nummer i eet sekund.

Har du downloadet 1 minut af en film og nu deler de 10 mb, så deler du HELE filmen.

Derudover har de også "Hvis du har 600.000 musikfiler du har downloaded via torrent, så er vi gået glip af 600.000 gange prisen for et musiknummer".

Det var ligesom i gamle dage når satellit selskaberne skulle opgøre deres tab ved brug af piratkort.

Der var formlen sådan her for tabet.

(Den største pakke hos Viasat) + (Den største pakke hos Canal Digital) * Antal piratkort

Altså var logikken at SAMTLIGE der havde et piratkort ville købe den største og dyreste pakke BÅDE hos Viasat OG Canal Digital.

Sandheden var nok nærmere at over halvdelen slet ikke ville købe NOGEN af pakkerne hvis de skulle betale den ublu pris der blev forlangt og af resten ville 90% købe den lille pakke hos den ene eller anden udbyder og resten ville købe den store pakke hos EEN af udbyderne.

Vi snakker promiller af piratkort ejerne som ville købe stor pakke, begge steder, men tabet blev alligevel udlagt som sådan.

Deres påstand var også at prisen på pakkerne var så høj på grund af piraterne, men efter der kom nye kort som ikke lige kunne hackes, så steg prisen så den idag er astronomisk meget mere end dengang.

I 1993 kostede et TV3 abbonement 75 Kr.

Idag koster mindste pakke 3468 kroner.