Teleindustrien: »Det skal være en dommer, der vurderer, hvad der er ekstremistisk«

Teleselskaber skal kunne blokere hjemmesider med ekstremistisk indhold - også selv om der ikke foreligger en dommerkendelse. Sådan lyder det nye udspil fra Justitsministeriet, der skal komme internettets hadske kræfter til livs. Vi skal passe på, at vi ikke går på kompromis med vores retssamfund, lyder det fra Teleindustrien

Selv uden en dommerkendelse skal teleselskaber for fremtiden gå med til at blokere hjemmesider med ekstremistisk indhold. Det lægger justitsminister Søren Pind (V) op til som led i en ny indsats mod ekstremisme på internettet.

Men den idé møder forundring hos teleselskabernes branchesamarbejde, Teleindustrien. Her fastslår direktør Jakob Willer, at en dommerkendelse fortsat bør være vejen at gå, når had og opfordringer til vold på nettet skal indkredses. Det skrev BT søndag.

Læs også: Pind: Modstand mod sessionslogning er uansvarlig

»Hvis der er en dommerkendelse, så blokerer vi for den hjemmeside. Men vi vil ikke gøre det uden en dommerkendelse, for vi skal passe på, at vi ikke går på kompromis med vores retssamfund. Det skal være en dommer, der vurderer, hvad der er ekstremistisk,« siger direktøren i en kommentar til Ritzau.

Konkret foreslår regeringen at ramme personer der enten åbenlyst deler ekstremistisk materiale, eller, som det hedder, på 'groft uagtsom' vis opfordrer til lignende samfundsundergravende, voldelig adfærd.

Forskellen fra den nuværende lovgivning er, at selv om det ikke kan bevises, at personen havde til hensigt, at det skulle bruges i terrorsammenhæng, kan handlingen alligevel falde ind under samme kategori.

Samtidig skal internetudbydere altså kunne blokere hjemmesider med ekstremistisk indhold. I dag er det kun hjemmesider med indhold, hvor børn bliver krænket seksuelt, som teleselskaberne selv må blokere uden dommerkendelse. Her samarbejder teleselskaberne med både politiet og Red Barnet og blokerer løbende de undersøgte sider.

Læs også: Justitsministeriet: Nyt sessionslognings-forslag efter sommerferien

Det samme gør sig gældende for hjemmesider med rettighedskrænkende indhold. Her er en dommerkendelse dog nødvendig.

»For der er det jo også en domstol, der skal vurdere, om der er sket en krænkelse,« siger Jakob Willer.

Regeringens forslag skal gøre det nemmere at dømme personer for at sprede propaganda. Derudover skal et såkaldt 'digitalt agentkorps' på sociale medier blande sig og gå i dialog med ekstreme budskaber.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (22)

Yoel Caspersen Blogger

I dag er det kun hjemmesider med indhold, hvor børn bliver krænket seksuelt, som teleselskaberne selv må blokere uden dommerkendelse. Her samarbejder teleselskaberne med både politiet og Red Barnet, og blokerer løbende de undersøgte sider.

Nogle internetudbydere blokerer pr. automatik for Red Barnets liste - men ikke alle. Hos Kviknet mener vi ikke, en privat interesseorganisation skal bestemme hvilke sider, vores brugere skal besøge, hvor sympatisk formålet end måtte være.

Hvis en pædofil deler børneporno er det en alvorlig sag, der hører hjemme hos politiet og domstolene, men det er ikke en sag for internetudbyderen. Vi tror ikke på, at det er internetudbyderens opgave at beskytte brugerne mod den barske virkelighed derude, og Red Barnet burde i stedet bruge deres energi på at få lukket de pågældende websites gennem myndigheder og domstole, hvis der vitterligt er noget at komme efter - hvilket flere gennemgange af listen tidligere har vist ikke altid er tilfældet.

Selvfølgelig er det fristende at vælge den nemme løsning - vi blokerer terrorsiderne og lader som om, de ikke eksisterer. Men der er to ting galt med dette - for det første bliver terroristerne næppe mindre tilbøjelige til at gå i aktion, bare fordi det lykkes internetudbyderen at blokere en lille fraktion af alt det materiale, der er derude, og for det andet ved vi empirisk, at politikerne ikke kan holde nallerne for dem selv.

Allerførst vil muligheden for at spærre websites blive formuleret meget bredt - vi skulle jo nødigt fornærme nogen ved at påstå, det kun er en bestemt gruppe, vi ønsker at ramme.

Derefter opdager myndighederne, at det jo er dejlig nemt at bruge bestemmelserne til andre formål - og skive for skive bliver retssikkerheden udhulet, indtil den er helt væk.

Dave Pencroof

Søren Pind er beviseligt alternativt underbegavet, på Wikipedia kan man læse at han er jurist, ud fra hvad vi har kunnet observere hidtil, har karrierevalget politiker været en nødvendighed, "han" har i andre sammenhænge udtalt at "sådan syntes jeg det skal være" uagtet retsmæssige aspekter og dokumentation for manglende virkning af lovtiltag !
Under alle omstændigheder er al dette bulls... kun gældende for DK oprettede sider, så fremad bliver hele showet flyttes bare til udlandet, hvor det stadigt er muligt at skrive det på dansk, hvilket jeg ikke tror er en nødvendighed !
Mere til denne diskution
https://www.version2.dk/artikel/socialdemokraterne-stoetter-pinds-hjemme...
Det lader til at manglende begavelse i folketinget er smitsom !

Michael Hansen

Synes det giver så mange grå zoner, hvad er ekstremistisk, har man ligepludseligt begået noget ulovligt hvis man er kommet ind på f.eks en side some liveleak.com og set en ganske fredelig/ikke voldelig video?, skal siden blokeres, der er mange grafiske videoer fra diverse krigs områder, men det er ikke fokus for siden, det er et ufiltreret video nyheds site.

Jeg synes personligt det er bedst at man som borger selv kan tage stilling til hvad der sker rundt om i verden selv, uden at der skal side nogle smagsdommere og bestemme hvad man må/kan få at vide, sites som DR er blevet værre og værre med deres selv censur.

Er man skyldig hvis man linker til siden, etc etc. (erstat liveleak med andre nyheds sites/video sharing sites).

Bent Jensen

Da censur aldig har stoppet modstand, eller information, Nasisternes virket heller ikke under krigen.

Vil endda sige at en video på henrettelsen af denne person burde ligge på nettet.
Selv om de fleste nok i har tålmodighed til at se over en halv times video.
Eller er det sådan opsysninger vi slet ikke må få i fremtiden ?

http://www.dr.dk/nyheder/udland/henrettelse-i-usa-gik-gruelig-galt

Ebbe Hansen

Hvis det var muligt at blokere visse sider, så ville den her diskussion give mening. Men som det er i dag, så er spærringerne lidt effektive, at ethvert skolebarn kan omgå dem. Så, kære Søren, lad venligst være med at betragte det som andet end symbolpolitik uden reelt indhold. I sin tid (dengang blokering af børneporno-sider blev indført), skortede det ikke på advarsler.
Og politikerne lever i den grad ned til forventningerne; de bruger flittigt et redskab, der fra begyndelsen har været uden anden virkning, end at brugen af det bryder effektivt med de grundlæggende principper for ytringsfrihed.

René Nielsen

Problemet er at Søren Pind, Bramsen med flere har et IT fagligt niveau omkring retarderet og niveauet er ikke i opadgående retning.

Hvis det var enkelt at ”lukke hjemmesider ned” tror de herrer/damer så ikke at lande som Kina, Rusland, Nordkorea, Tyrkiet og lignende demokratiske forbilleder havde gjort det for længst? Eller hvad med hjemmesider som tilbyder rettigheds-beskyttet materiale, mon ikke at musik- og filmindustrien forlængst havde gjort det? Og hvad med pædofile?

Men selv vi i praksis ikke gøre noget ved hjemmesiderne, betyder det ikke at vi ikke skal overvåge dem. Den slags skal have maximum attention

Hvis jeg var politimand ville jeg sætte pris på at jeg vidste hvor jeg skulle lede og jeg skulle ret hurtigt få sat fuld overvågning op på hjemmesider som deler links til video af f.eks. hals-afhugning og jeg ville især interesser mig for, hvem der dog downloader sådan noget.

Måske ville jeg endda forsøge at ”overtage” hjemmesiderne med henblik på videre efterforskning. Det ville jeg synes var mere effektivt end at tro at et DNS filter for politisk ønsketænkning virker.

Tom Paamand

Jeps, det er ren symbolpolitik, hvor det værste vel er, at en del politikere tror det hjælper. Min log kunne fx vise en besynderlig hang til at besøge hjemmesider om våben og eksplosiver, og en husundersøgelse ville afsløre tekniske manualer om bomber. Det er tilfældigvis mit journalistiske fagområde, hvilket lige så let kunne påvises - men hvis jeg var brunere i huden, ville det nok blive anset for en bekvem dækhistorie.

Yoel Caspersen Blogger

Søren Pind er beviseligt alternativt underbegavet, på Wikipedia kan man læse at han er jurist, ud fra hvad vi har kunnet observere hidtil, har karrierevalget politiker været en nødvendighed, "han" har i andre sammenhænge udtalt at "sådan syntes jeg det skal være" uagtet retsmæssige aspekter og dokumentation for manglende virkning af lovtiltag !

Uagtet at jeg også selv er skuffet over Søren Pind, som jeg fandt enddog meget klarsynet og sympatisk, dengang han optrådte som operasanger og frihedsminister i Monopolet, tror jeg, det gavner sagen bedst, hvis vi kan undgå for mange direkte ad-hominem-angreb.

Søren Pind er jo ikke kun den friske gavflab i dag, han er som justitsminister repræsentant for hele systemet - inkl. embedsværket, dommerstanden og regeringen. Sessionslogning og spærring af websites skal således ses som et angreb på retsstaten fra hele systemet og ikke fra Søren Pind personligt.

At han så selv burde holde en pause fra Twitter er så en anden ting, men modstandere af hans forslag opnår næppe noget ved at bruge samme debatniveau.

Jens Jönsson

Nogle internetudbydere blokerer pr. automatik for Red Barnets liste - men ikke alle. Hos Kviknet mener vi ikke, en privat interesseorganisation skal bestemme hvilke sider, vores brugere skal besøge, hvor sympatisk formålet end måtte være.

Fuldstændigt enig. Hvis der skal blokeres noget som helst, så skal det være på baggrund af en dommerkendelse. Ikke på baggrund af noget, nogen vælger. Det er selvom formålet umiddelbart er sympatisk. Det er alt for let at manipulere med det system og det er en glidebane vi ikke skal ud på i et demokratisk land som Danmark....

Anne-Marie Krogsbøll

Der er jo hele to problemstillinger (plus sikkert flere):
1. Skal vi lukke visse hjemmesider?
2. Skal der en dommerkendelse til?

Mht. 1 er der mange gode overvejelser omkring dette ovenfor.

Mht. 2. så er det jo meget svært at se, at det spørgsmål er så akut, at der ikke er tid til at forelægge det for en dommer. Så den egentlige begrundelse kan vel ikke være andet end vore politikeres antidemokratiske galopperende magtbegær, som er yderst bekymrende.

Christian Nobel

  1. Skal vi lukke visse hjemmesider?

Det giver jo slet ingen mening at tale om "at lukke hjemmesider".

Det politikerne og deres følgeskab i al deres kvide taler om er udelukkende DNS blokering, hvilket jo alligevel omgås af rigtig mange, som bruger andre navneservere.

Så siderne (som jo også snildt kan være hosted i udlandet) bliver på ingen måde lukket, man laver bare en rituel feel-good symptom behandling der intet problem løser, andet end måske at være en mindre gene for den målgruppe der alligevel aldrig kunne være interesseret i ekstremist sider.

Hvis man vitterlig mener at nogle individer på en given side udtrykker noget der er ulovligt i forhold til eksempelvis injurielovgivningen, ja så må man henvende sig direkte til hjemmesideejeren, i fald man kan det, og tage fat om nældens rod.

Det man kan frygte, det er hvis Pind, Bramsen et al bliver alt for inspireret af Kim Jong-un og pålægger udbyderne at lave DPI - for så har vi reelt afskaffet demokratiet her i landet.

Rune Jensen

eller OGSÅ farligt, er det nyeste tiltag fra EU, som skal "begrænse hate speech".

Hvad hulen tænker de på.

For at have fuldstændig ytringsfrihed, så MÅ man have ret til at fornærme. Uden den frihed, så forfalder hele vores demokrati.

Men det bliver værre. Meget værre. For EU vil ikke kun cyber "bulklyin" til livs, men vil også samtidig have en finger med omkring fornærmelse af religioner.

Det betyder, at en entitet med magt, som både kristendom, men som især islam er, den må man ikke længere kritisere? Fordi de har en særlig ret til at udøve censur?

Og hvad ER hate speech?

Hvem definerer det?

Vil det være hate speech, hvis jeg kritiserer islam som religion og kalder den ondskabsfuld? Selv, hvis jeg fremlægger vers fra den hellige bog, som beviser det?

Og hvordan skal den censur praktiseres? Efter hvilke kriterier?

Der er jo forskellige udgaver af fornærmelser indbygget i hver kultur. For ekseml, så er det i Tyrkiet IKKE lovligt at fornærme den siddende diktator. Og som vi ved, så har Tyrkiet hånden godt fat om n... på EU. Så skal det at fornærme ham være hate speech?

Her er et link til den officielle side om det nye censurforslag om en blasfemiparagraf gældende i hele EU:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1937_en.htm

Og her er en sekulær udtalelse:
https://www.youtube.com/watch?v=Vx1t8B22-TA

samt en fra en computernørd - som også er ganske velgennemtænkt:
https://www.youtube.com/watch?v=dnCHDyiJpd0

Vi ER blevet advaret om dette før:
https://www.youtube.com/watch?v=n53-3QnhxZk

Bent Jensen

"Pind ikke har større IQ end sarah palin."
Hun er i det minste underholden, det er længe siden at Søren Pind var det.

Måske en ny facbook side. Krav om SP tilbage til Monopolet ?

lasse øksbro

Vi må selv lærer at sortere
Vi må selv tænke, hvad har jeg lyst til at se

I stedet for at nogen andre styrer vores liv, bestemmer hvad vi ikke kan tåle at se
Hvad bliver det næste?
Du må ikke se hjemmesider der er kritiske overfor kultur, regeringen, samfundet

Rune Jensen

Du må ikke se hjemmesider der er kritiske overfor kultur, regeringen, samfundet

Det er der allerede en begyndelse på. Udviklingen gik i gang, nærmest samtidig, som EU bragte dette miserable og fuldstændigt ukonstitutionelle forslag ud i offentlighed.

http://www.theguardian.com/uk-news/2016/may/09/nazi-salute-dog-man-faces...

Jeg er sikker på, i kan finde klippet på youtube, hvis i ved at det hedder salute. Skynd jer... den er nok snart taget ned.

Det her er muhammed tegningerne om igen.

Frithiof Jensen

Men det bliver værre. Meget værre. For EU vil ikke kun cyber "bulklyin" til livs, men vil også samtidig have en finger med omkring fornærmelse af religioner.


Man skal lige overveje om det er noget EU har fundet på helt selv eller en opgave som visse nationale regeringer/politikere har "outsourcet" til EU fordi de udemärket ved at det er noget som flertallet af befolkningen er inderligt imod.

Rune Jensen

Ja, men hvad ville de regeringer vinde ved, at EU blev splittet efter et britisk brexit?

For den blasfemilov er jo ikke det **eneste*** indenfor de seneste vel godt 2-3 år, hvor EU har lignet rene amatører, jeg vil endda sige forræddere imod demokratiet. Og det går altså ikke ubemærket hen.

Rune Jensen

Hvad politisk korrekthed kan gøre...

https://www.youtube.com/watch?v=NB4tlnOW6lc

Og nu er EU blevet den destabiliserende faktor.

Det her foregår overalt i verden.

Selv i Sverige.

Politisk korrekthed er det samme som censur. Man gør hver stemme tavs, som har indvendinger.

Og hvad de her venstrefløjskandidater i deres usandsynlige forrykthed TROR er en minoritet, de skal beskytte, er i virkeligheden 5. kolonne isis folk. Det er PR folk for islamisk jihad.

For de her muslimer, som HAR vestlig sind, de har ingen offentlig stemme. Og det har de aldrig haft. De bliver jo også gjort tavse af de her isis folk og venstrefløjsforræddere, hvorfor skulle det være anderledes, end hvad de gør mod os?

Det her er skidt. Virkelig virkelig skidt.

For hulen mand.

Det her bliver totalt udryddelse af alle vestlige lande.

Rune Jensen

ganske lang tid må jeg indrømme, før jeg indså, hvad det her er.

Og for FANDEN, jeg fortryder, nogle ting jeg har sagt om denne her regering.

Men jeg har også været lullet i søvn af de her venstrefløjsfolk. Jeg lod mig også forføre af godhedssnak og tom retorik.

Gik først op for mig idag, HVOR galt det er planlagt til at gå.

Men GLEM pinds hjemmesideban. Den vil have nul virkning. For lige nu har internet ingen videre betydning. De er allerede indenfor vores grænser, og kan benytte mobil hvis det er. Og glem kristendom, det er IKKE fjenden længere.

Se i stedet imod England, hvor det er blevet gjort til en offentlig fornærmelse af islam at vise briternes eget flag på deres nationaldag. Deres eget flag!

Og hvor man kan komme i fængsel for at citere Winston Churchill. Fordi det fornærmer islam.

Bent Jensen

Nu leder jeg efter video, og kan ikke finde den.
Men forstår ikke de har taget ham, og ikke hunden med ?

Det kunne vel også være black Power, eller en kommunistisk hilsen. Når man kun får et stil billedet kan det være svær at se om potten er knyttet eller strækt.

Bent Jensen

https://youtu.be/SYslEzHbpus

Der er forslag ude om hunden skal gases, det vil jo være dyremishandling at bruge de Amrikanske henrettelse metoder.

Manden burde nok have holdt sin mund, så have det været sjovt. Det er nok det han er blevet beskyldt for ?

Off Trop. Så skal man ikke lede efter hunde eller katte på YT.

https://www.tumblr.com/search/hitler%20dog

http://209.157.64.201/focus/f-chat/2654046/posts

https://www.google.dk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Ftheuglytruth.files.wor...

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

Pressemeddelelser

Affecto Denmark reaches highest Microsoft Partner level

Affecto Denmark, a leading provider of data-driven solutions, has reached the highest level in the Microsoft partner ecosystem: Managed Partner.
22. jun 13:45

Innovate your business with Affecto's IoT Explorer Kit

Are you unsure if Internet of Things fits your business strategy?
31. maj 2017

Big Data Lake Summit: Fast and Trusted Insights

If you want to outpace, outsmart and outperform your competition in a digital world, you need trusted data that can be turned into actionable business insights at speed.
24. apr 2017