Tech-giganters fremgang bekymrer den nye kulturminister: »Det handler om vores offentlige samtale og vores demokrati«

Illustration: Laslau | Bigstock
Det påvirker den demokratiske samtale, når trykte dagblade og ugeavisers annonceomsætning falder, samtidig med at den stiger for Google, Facebook og LinkedIn. Alligevel er Socialdemokratiet storforbrugere af annoncer på Facebook sammenlignet med de andre partier.

Annonceomsætningen for trykte dagblade og lokale ugeaviser er styrtdykket mellem 2019 og 2020, og samtidig steg annonceomsætningen for Google, Facebook og LinkedIn.

Og den udvikling bekymrer den nye kulturminister, Ane Halsboe-Jørgensen (S), siger hun i et interview med Politiken.

»Det handler om vores offentlige samtale og vores demokrati. Det handler om, at vi har medier i Danmark, der skildrer vores hverdag, kommer efter magthaverne, når vi har brug for det, og faciliterer en samtale, der binder os sammen som mennesker. Det kræver nogle ressourcer, og en del af de ressourcer er kommet fra annonceindtægter. Og der kan vi se på tallene, at det er i hastigt fald. Det er en udvikling, som i sidste ende påvirker den demokratiske samtale i det her land.«

Samtidig viser en opgørelse fra Ekstra Bladet, at i 2020 købte Socialdemokratiet og regeringen annoncer hos Facebook for over 2 millioner kroner, og regeringspartiet er det af Folketingets partier, der bruger flest kroner på annoncekøb.

Adspurgt, hvorfor det forholder sig sådan, svarer kulturmininsteren, at der ikke er noget modsætningsforhold i at være bekymret over de platforme, man samtidig støtter økonomisk.

Ane Halsboe-Jørgensen vil adressere problemet under de længe ventede medieforhandlinger, som hun tror vil blive påbegyndt inden årets afslutning.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Christian Nobel

Tante Berlingske har (desværre bag betalingsmur) en artikel:

https://www.berlingske.dk/kronikker/nye-afsloeringer-af-facebooks-hemmel...

igen baseret på en artikel i Wall Stree Journal:

https://www.wsj.com/articles/the-facebook-files-11631713039

I hvilke(n) det beskrives meget klart at FB har nået en størrelse (og adfærd) som gør at det er en direkte trussel mod demokratiet, herunder at FB har en VIP liste, for hvilke der gælder andre regler end for ikke VIP brugere på FB.

En vigtig ting artiklen fremhæver er, at når der tales om platforme på internettet, så er det offentlige rum ikke mere offentligt.

Af den grund burde politikere straks droppe enhver form for brug af asociale medier, og udelukkende kommunikere i det åbne rum - og så kunne de passende støtte de danske medier med reklamekronerne i stedet for.

  • 16
  • 0
#5 Ole Andersen

En vigtig ting artiklen fremhæver er, at når der tales om platforme på internettet, så er det offentlige rum ikke mere offentligt.

Til trods for at nogle ynder at komme med argumentet "Jamen det er en privat virksomhed og du har ikke krav på at blive platformed og de kan gøre hvad de vil og blablabla..." Er vi netop nødt til at betragte dem som meget andet og mere end en privat virksomhed. De er indiskutabelt statsstyrede medier, jf. den kontrol som ex. den amerikanske stat udøver over brugernes posteringer.

Herudover, når det kan påvises (understøttet af dokumentationen af deres egen viden herom) at de er fabrikker, der producerer en ækel flod af den materie som bulimi, had, selvskade og school-shootings er gjort af, bør de holdes ansvarligt på samme måde som f.eks. tobaksgiganterne.

Slutteligt mener jeg, at danske politikere bør forbydes at kommunikere på facebook, twitter ol. Det kan ikke være rimeligt, at danskeres adgang til deres politikere skal kontrolleres og medieres af den slags tech giganter. Ellers risikerer man f.eks. at fordi man har sagt noget som zuckerberg eller dorsey ikke kan lide og derfor er blevet banned, at man dermed mister muligheden for at deltage i den demokratiske debat i Danmark.

Og så skal udgifter til surveillance-kapitalistiske markedsføringskampagner trækkes fra i partistøtten.

  • 3
  • 0
#6 Maciej Szeliga

Slutteligt mener jeg, at danske politikere bør forbydes at kommunikere på facebook, twitter ol. Det kan ikke være rimeligt, at danskeres adgang til deres politikere skal kontrolleres og medieres af den slags tech giganter. Ellers risikerer man f.eks. at fordi man har sagt noget som zuckerberg eller dorsey ikke kan lide og derfor er blevet banned, at man dermed mister muligheden for at deltage i den demokratiske debat i Danmark.

Det der dur ikke, det vil medføre ekstremisering af disse sites - fjerner du de lovlydige er der kun de semikriminelle tilbage og vi vil hverken have seminazister, semikommunister eller andre ekstremister til at være alene.

Hvis du skal ud i forbud er du nødt til at lukke adgang til de sites for alle i Danmark - hvilket naturligvis vil medføre brok over censur og begrænsning af ytringsfrihed.

  • 0
  • 0
#7 Ole Andersen

Det der dur ikke, det vil medføre ekstremisering af disse sites - fjerner du de lovlydige er der kun de semikriminelle tilbage og vi vil hverken have seminazister, semikommunister eller andre ekstremister til at være alene.

Så tror jeg du misforstod. Folk må kaste deres data i grams til FB et al som de vil, men hvis MetteF har budskab til folket må hun vælge en anden kanal. Det skulle ikke tvinge andre væk derfra.

  • 10
  • 0
#8 Maciej Szeliga

Så tror jeg du misforstod. Folk må kaste deres data i grams til FB et al som de vil, men hvis MetteF har budskab til folket må hun vælge en anden kanal. Det skulle ikke tvinge andre væk derfra.

Nej, jeg tror du misforstår problemet.

Problemet er slet ikke at MetteF er der - det essentielle problem er at alle andre er der. Du tvinger ikke alle andre til at lytte til MetteF hvis hun taler et andet sted men hvis ingen var på FB så ville MetteF aldrig gå der for at tale.

Problemet er altså "Hvor er masserne" og ikke "Hvor taler politikeren".

Hvis vi hypotetisk antager at PolitikerX (for at det ikke skal gå ud over MetteF hele tiden) udtaler sig udelukkende på det medie de rent faktisk har til det - det findes faktisk, det hedder HTTPS://WWW.FT.DK/ - så ville ingen opdage det for alle er på FB.

  • 3
  • 0
#9 Peter Stricker

Hvis vi hypotetisk antager at PolitikerX (for at det ikke skal gå ud over MetteF hele tiden) udtaler sig udelukkende på det medie de rent faktisk har til det - det findes faktisk, det hedder HTTPS://WWW.FT.DK/ - så ville ingen opdage det for alle er på FB.

Hvis Mette F begrænsede sit indlæg på fb til en kort henvisning til ft's hjemmeside - og sørgede for kun at besvare kommentarer på fb med en henvisning til dsikussionen på ft, så ville det nok hjælpe lidt. Og det ville muliggøre at man kunne deltage i diskussionen uden at være på fb.

  • 10
  • 0
#12 Michael Birch

Fb er uanset hvad folk syns om det, et privat firma. Og det kommer til at kræve nogen gevaldige lovændringer, der giver regeringen lov til at administrere og bestemme i private firmaer, det bliver en rigtig, rigtig skidt retning og gå i!

  • 0
  • 3
#14 Poul-Henning Kamp Blogger

Man kunne jo starte med at lade medieansvarsloven gælde for Facebook.

Som Dan Geer allerede forslog for mange år siden: Virksomheder skal tvinges til at vælge hvad de laver:

  1. Bit-flytter, kigger aldrig på indholdet. Intet ansvar for indholdet.

  2. Content-virksomhed, har ansvaret for indholdet lige som fysiske content-virksomheder (=medieansvarsloven her til lands)

  • 9
  • 0
#17 Debbie Winter

Ved at bruge fx Facebook vil en politiker kunne skrive en laaaaang tekst, uden at blive stillet et eneste kritisk spørgsmål Hvis samme politiker skal via et 'almindeligt' medie, vil politikeren kunne få stillet spørgsmål, de ikke har lyst til at besvare Ved at bruge fx ft.fk, vil ingen læse hvad politikeren skriver.

Derfor bruger en politiker fx Facebook. Og de almindelige medier undergraver deres egen værdi, når de gladeligt henviser til, hvad en politiker netop har skrevet på twitter, facebook etc.

  • enhver info fra regeringen burde skrives på ft.dk og så kan der linkes til den på alle mulige medier
  • og der bør være en offentlig profil og en privat profil på de sociale medier, så man ved hvem der taler. Der er forskel på om det fx er statsministeren elle Mette som privat person der er afsender.
  • 5
  • 0
#18 Gert Agerholm

Hvis Mette F begrænsede sit indlæg på fb til en kort henvisning til ft's hjemmeside - og sørgede for kun at besvare kommentarer på fb med en henvisning til dsikussionen på ft, så ville det nok hjælpe lidt. Og det ville muliggøre at man kunne deltage i diskussionen uden at være på fb.

Glimrende forslag. Hvis politikerne virklig (med rette) er så bekymret for de store tech firmaer, så burde man forbyde politikere at have f.eks. fb som kommunikations medie og kun lave henvisninger til ft.dk. Her kunne man give en enkelte politiker sin egen side, hvor disse ting offentliggøres.

Det har flere fordele: 1. Det er staten som ejer informationerne, ingen formaer kan fjerne eller censurere. 2. Som nævnt tidligere, det er offentlig, ikke afhængig af at man har et FB login. 3. Man mindsker "stemningsfyldte meninger og kommentarer". Det er primært personer som interesserer sig for en sag som "klikker videre". 4. Der er kun ét sted man skal gå til for at følge med i debatter og informationer.

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere