TDC lukker 67.000 private hjemmesider - teknikken er forældet

Hardware fra forrige årtusinde er skyld i, at TDC lukker 1. oktober 67.000 private hjemmesider. TDC opfordrer Version2's læsere til at foreslå praktisk mulige migreringsløsninger.

Mange af hjemmesiderne har eksisteret siden midten af 90'erne.

Der er både katteentusiasten, den sønderjyske fuglekigger og amatørslægtsforskeren, der har lagt familiens stamtræ med billeder på nettet. I alt eksisterer der omkring 67.000 hjemmesider på TDC's sitecenter-løsning, der alle hedder noget med homeX.inet.tele.dk.

Men 1. oktober trækker TDC endegyldigt stikket ud af serverne. I stedet tilbydes kunderne, at de kan lave en ny hjemmeside hos firmaet 123hjemmeside, hvor TDC har forhandlet en aftale, således at kunderne får det første år gratis. Derefter koster det 499 kroner om året.

»Rent bondefangeri«

Kunderne skal selv kopiere tekst og billeder fra hjemmesiden ned på deres egen harddisk, hvorefter de skal uploade materialet og bygge hjemmesiden op igen på den nye platform.

Lars Andersen har i 15 år som en del af sit internetabonnement haft en hjemmeside med tips og tricks til flash- og javascriptprogrammering liggende på TDC's sitecenter-løsning, og han er bestemt ikke tilfreds med det tilbud.

»Ud over det fuldstændigt uacceptable i, at de bare uden videre kan lukke folks hjemmeside, er det udtryk for en sjælden arrogance overfor tusinder af menneskers arbejde gennem mange år. Det er rent bondefangeri,« siger Lars Andersen til Version2.

TDC forklarer, at løsningen benytter Netopia Platformen, der bygger på proprietær javakode på en Netscape application/web-server. Produktet har hos TDC længe været i ?end-of-life?-status og firmaet, der i sin tid udviklede det, vil ikke længere kendes ved det.

Kører på hardware fra 90'erne

Home-server setup'et består af en simpel løsning baseret på Apache-HTTP og ftp, hvor brugerne kun har mulighed for at benytte flad html og statiske filer uden mulighed for dynamisk indhold på server-siden. Produktet kører på hardware og styresystemer fra slutningen af 90'erne, og det er uprøvet og yderst tvivlsomt, om det overhovedet er muligt at flytte over på en tidssvarende løsning, oplyser TDC.

»Det er selvfølgelig enormt beklageligt og bestemt ikke noget, vi gør for at genere kunderne, men allerede i dag risikerer vi at miste kundernes hjemmesider, hvis systemet går ned, så vi har været nødt til at træffe beslutning om at lukke løsningen,« siger kommunikationsrådgiver Per M. E. Christiansen fra TDC.

I en mail til Version2 forklarer TDC problemet således:

»Sitecenter (el. netopia-produktet) er bygget op på en sådan måde, at de rå filer på systemet er ganske uanvendelige i andre sammenhænge end til brug på servere der kører netopia-platformen. De filer, der udgør de websider, du ser, findes kun i form af metadata-filer i kundens webområde. Når der forespørges på en side på kundens website, genererer netopia siden i serverens hukommelse ud fra disse metadata og sender dem direkte til browseren.

Siderne er sovset ind i proprietære tags/koder som absolut ikke giver mening i anden sammenhæng på en webserver, der ikke understøtter netopia-platformen (og det er der vist ikke rigtigt nogen der gør længere, udover os). Hvad billederne angår, bliver disse også ?omkodet? til et specielt ?netopia? format, som vi heller ikke kender definitionen på. Så selvom vi udleverede disse filer, vil der nok ikke være den store anvendelsesmulighed af disse andre steder. Netopia er en stor lukket maskine, som ingen rigtigt ved hvad de skal stille op med,« skriver TDC i mailen.

Vil ikke viderestille internetbrugere
Lars Andersen er endvidere fortørnet over, at TDC ikke engang i en overgangsperiode tilbyder at redirecte internetbrugere fra den gamle løsning til de nye sider, som kunderne måtte have oprettet på 123hjemmeside.dk.

»Jeg har mellem 600 og 3.000 unikke brugere om dagen. Hvordan skal de vide, hvor de skal gå hen efter 1. oktober, når TDC ikke vil redirecte til min nye side?,« spørger han.

Som svar har kommunikationsrådgiver Per M. E. Christiansen dette råd:

»Frem til 1. oktober kan kunderne selv lægge et link på den gamle hjemmeside. Efter 1. oktober har vi ikke længere mulighed for hjælpe, men vores forhåbning er, at de nye sites til den tid har været oppe at køre et stykke tid og er blevet indekseret i Google,« siger han.

TDC til V2-læsere: Hjælp os!
Lars Andersen er ikke en mand, der opgiver kampen mod overmagten så let og har i en længere korrespondance med forskellige ansatte i TDC fået at vide, at hvis der fandtes en nem måde at løse problemet på, ja så havde TDC også overvejet den. Lars Andersen har derfor foreslået at bruge en simpel crawler/scraper-løsning, der kopierer alt indhold på siderne, hvorefter det relativt nemt kunne uploades på nye og mere tidssvarende servere.

»Desværre er meldingen, at den løsning rent teknisk ikke kan lade sig gøre. Men hvis Version2's læsere kan hjælpe med en teknisk ? og realistisk ? løsning, så vil vi meget gerne høre om den,« siger Per M. E. Christiansen.

Så altså: Er det muligt ud fra de oplysninger, der er givet i artiklen, at lave en løsning, der flytter 67.000 private hjemmesider over på en mere tidssvarende løsning, uden det bliver for besværligt eller dyrt?
67.000 TDC-kunder venter på dit indlæg i debatten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (87)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mikkel Mortensen

Det lyder da næsten som noget pjat at det teknisk ikke kan lade sig gøre at crawle serverne og kopiere indholdet over til nogle nyere servere. Det lyder mere som et spørgsmål om tid (og dermed penge).

Men hvis TDC ikke gider bruge til på at finde en ordentlig løsning til deres kunder, hvad så med at lade et udvalg af de mest dedikerede kunder overtage driften af serverne i nogle måneder og lade dem få fuld adgang til alt det bagvedliggende. Så tror jeg nok der er nogen der hurtigt vil udtænke en brugbar løsning.

  • 0
  • 0
Niels Henriksen

Ja... TDC er lidt tåbelige her... og 1. oktober? Der er ikke så længe til og hvis kunderne har mange sider, så ryger der en del tid på den konto.

Men som Mikkel siger burde det være en smal sag at lave et crawlerprogram der kan læse html og downloade billederne og lægge dem op et nyt sted.

Men problemet med at lægge dem på 123hjemmeside.dk er at der kan de ikke bruge html, da det nok skal ligge i en database.

/Niels

  • 0
  • 0
Peter Valdemar Mørch

Nu fremgår det jo ikke af artiklen, men jeg håber da ikke det er nyt for kunderne at deres hjemmesider bliver nedlagt.

1 måneds opsigelsesfrist er jo nok for lidt, men har de fået en længere frist så er det sgu da ok unanset årsag. Selvfølgelig skal TDC kunne lukke ned for en service der ikke længere giver mening for dem. Så må vi som forbrugere gå et andet sted hen.

Hvis man vil være sikker på at ens URLer virker i al fremtid, kan man jo købe sig et domæne...

Peter

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

500 kr. om året?

Der er mange meget billigere webhoteller, der tilbyder bedre service end hvad TDC udbyder.

Og der er sku ingen som har 3000 unikke besøgende om dagen på et inet.tele.dk hjemmeside. Man kan endvidere undres over hvor hans statistik kommer fra.

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Selvfølgelig skal TDC have lov til at lukke for en service som ikke længere giver mening at understøtte, så længe det sker med et ordentligt varsel.

Men hvis det passer hvad TDC folkene udtaler så kan folk jo ikke gøre noget uanset havd de gør - Hvis man ikke kan downloade filerne fra TDC fordi de er fyldt med ting der gør de kun virker på Netopia så kan folk jo på ingen måde flytte deres ting til 123hjemmeside eller andre steder?!

Så vidt jeg husker fra den gang jeg var TDC kunde tilbage i 90'erne så kunne man nemt uploade billeder og html filer uden problem, så undre mig hvis man ikke skulle kunne downloade dem igen som mange sikkert har gjort igennem tiden.

Uanset hvad så kunne en nem crawlerløsning sættes op og automatisere en flytning 98% af vejen.

  • 0
  • 0
Flemming Bach

Der er ærgeligt for de personer, som det går ud over. Men der er sikkert en del af dem, som helt har glemt, at de har en webside ved TDC.

Men hvorfor har TDC ikke kigget på det mest indlysende, set fra min side?
Hvorfor ikke virtuallisere hele systemet?
Hvis hardwaren er 10 år gammelt eller mere, så vil det jo ikke kræve alverden af kraft at køre det virtuelt. Og TDC Hosting har f.eks. virtuelle servere som en mulighed.
Samtidigt kan de jo holde systemet kørende i længere tid og opfordre bruger til at finde en anden løsning. På den måde kan de jo forlænge tidsfristen.

Så det virker lidt som om, at de har valgt den nemme løsning.

  • 0
  • 0
Ken Poulsen

TDC er jo kendt for at have gammelt hardware til at køre i MANGE år...
De havde osse en Cisco router til at køre i 10år? uden update eller reboot?

Men det at en udbyder skal give email og webhotel er osse gammeldags!
Folk brugere hellere gmail, da der er massere af plads + adressen er nem...
Webhotel kan købes billigt eller gratis andre steder.

Men er jeg den eneste der gerne vil have den server til at stå? :)

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Hvis man har en liste over alle sites (og det har man vel?), så burde det være rimelig simpelt at lave et script, som anvender wget til at trawle alle sites ned i en struktur eller et arkiv.

Men egentlig underligt, for da jeg for mange, mange år siden uploadede en "hjemmeside" til TDC's homeX-server, foregik det med FTP. Så Netopia må have taget de upladede filer, konverteret dem til noget proprietært og slettet originalerne? Det lyder som en smadder-smart løsning ... ;)

  • 0
  • 0
Jan Olsen

I artiklen står der at systemet er basseret på Apache , FTP og flade HTML-filer. Dette hænger fint sammen og omend 100% flade HTML-filer er noget forældet fremfor f.eks. PHP, så burde det være ekstremt simpelt blot at kopiere brugernes filer over på en anden server. Der skal jo netop ikke tages højde for evt. udgåede PHP-kommandoer eller tilsvarende.

Et andet sted står der, at det "bygger på proprietær javakode på en Netscape application/web-server". Dette er ikke noget jeg har stiftet bekendtskab med, så jeg ved ikke hvordan dette fungerer i praksis.

Dog undrer det mig, at der både bliver skrevet om en Apache (webserver) og "Netopia" (webserver).

Hvis folk selv har haft mulighed for at uploade filer via FTP, så lyder det noget mærkeligt, at "en eller anden webserver" laver disse filer om til metafiler, som ikke giver mening for andet software end netop denne "en eller anden webserver".

Men ja, TDC skal da have lov til at lukke services, men de kan i det mindste give brugerne noget mere tid og evt. lave en ZIP-fil af hele deres site, som brugerne kan få lov at downloade.

Jeg vil i samme omgang nævne http://skysite.dk, som er en tilsvarende service som 123hjemmeside, dog er skysite 100% gratis... ikke kun det første år. De yderligere tekniske detaljer omkring de to services kender jeg ikke meget til. Det virker bare unfair kun at nævne ét alternativ, som tilmed koster penge (efter 1 år).

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Personligt synes jeg ikke 123hjemmeside er den smukkeste løsning, og just billig er den heller ikke. Men det er en smagssag. Hvis man alligevel skal flytte, anbefaler jeg et kig på http://sites.google.com/

Google Sites er gratis og har masser af plads til tidligere tdc-kunder. Men der er nok ingen vej uden om klippen-klistren - til gengæld er google sites relativ flink til at få formatering og billeder med over uden det store bøvl.

Men 1 måneds varsel - det kan tdc altså ikke være bekendt.

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

I følge http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http://home7.inet.tele.dk kører inet.tele.dk afgjort Apache på Solaris.

Jeg kan ikke se noget problem i at migrere siderne over på nye servere som så kører Apache på et eller andet operativsystem.

Det kan godt være at siderne inde bag ved ligger i en database, men jeg har kigget på et par af siderne og de ser meget simple ud, så de kan umiddelbart kopieres med wget og flyttes til en anden server.

Og hvis kunderne har FTP-adgang, kan de jo bare bruge FTP til at hente alle deres filer. Det burde ingen af dem have noget problem i.

Så det eneste problem er at kunderne kun har 1 måned til at omdirigere deres brugere i. Det er ikke meget.

Umiddelbart ser det ikke ud til at man kan uploade sine sider til 123hjemmeside.dk via FTP eller lignende, så 123hjemmeside.dk er måske et usædvanligt dårligt valg som erstatning. Det samme gælder skysite.dk.

Det er langt lettere for disse kunder at uploade til et webhotel med FTP adgang og dem er der masser af. De koster normalt penge, men man kan jo ikke regne med at få det gratis.

  • 0
  • 0
Mogens Dybæk Christensen

Der er en del forvirring om teknikken (apache/Netscape) i denne tråd. Så vidt jeg husker er der 2 parallelle systemer.

  • "Gør det selv" med FTP og HTML, som jeg har brugt.

  • En "automatisk", som jeg ikke kender.

Den første vil det være "piece of cake" at flytte til næsten hvad som helst, f. eks. Linux/Apache.

Den anden kan, som beskrevet ovenfor, være noget af et problem.

PS Her i weekenden fik jeg snail-mail fra TDC, at de lukker min side.

  • 0
  • 0
Peter Frandsen

Peter Andersen foreslår Google Sites - det synes jeg er et godt forslag - det er både nemt og gratis.

Hvis man har brug for noget lidt mere avanceret så vil jeg foreslå Google AppEngine. Den er også gratis for web sites i den størrelse der her er tale om. Med Google App Engine kan man desuden lave dynamiske sider, få hjemmesiden mappet til sin egen web adresse osv.

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

99% af dem er jo WYSIWYG sider med HTML i stil med hvad Frontpage 5 lavede i slutningen af 90erne.

En god løsning er at folk ikke skal have en hjemmeside, hvis de ikke har en grund til det.

I dag handler det jo mest om at blogge, så Google Sites, eller en gratis blog fra de mange muligheder (inklusiv Google's Blogger) er klart en god mulighed.

GMail er jo også populært hos mange mennesker i dag, så det kan vel ikke være overraskende.

TDC burde bare udbyde internet og telefoni, ikke alt det pjat med email og hjemmesider oveni.

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Per M. E. Christiansen

Du overser/ignorerer at internettet for en stor del består af links!
Vi kan lade alle mulige søgemaskiner indeksere alt vi vil - links vil stadig føre til ingenting...

Størstedelen at de besøgende på min side kommer fra links i blogs og fora - og når først man har klikket på et link og opdaget at det ikke fører nogensteder hen, hvad skal den intet anende bruger så søge efter?

@Claus Jørgensen

Der har kun været 3000 besøgende på siden en enkelt dag -
Gennemsnittet er på ca. 750 - statistikken kommer fra den gratis tæller "statcounter" og er baseret på cookies (så hvis rigtig mange sletter cookies hele tiden, er tallet naturligvis ikke retvisende)

  • 0
  • 0
Anonym

Man (TDC) ønsker at nedlægge siderne homeX.inet.tele.dk, fint så, men som det fremgår, så har nogle personer brugt denne URI til deres sider.

Til TDC:
Lav en 'microservice', der redirecter URI's fra 'HomeX.inet.tele.dk' til et andet endpoint.

67.000 URI's, det er vel småting i disse tider, og burde kunne klares med det mindste af det mindste H/W på markedet i dag.

Jeg har selv eksperimenteret med et 'filter', der kan lave 2 mio lookup's pr. s på en 750 MHz 'ting'.

Så find en lille server, der redirigerer disse domæner til det rette endpoint.

Selvfølgelig skal hjemmesideejerne finde et andet sted at lægge tingene, men det burde være en smal sag med wget og en ny 'udbyder', hvis ikke siden kan hostes på ens egen linie/server.

  • 0
  • 0
Jan Olsen

[quote]omend 100% flade HTML-filer er noget forældet fremfor f.eks. PHP

Vrøvl. Hvis man kun har statisk indhold er der ingen grund til at hive PHP eller andre dynamiske sprog ind over.[/quote]

Jeg mener på ingen måde det er vrøvl. Vi taler om et forældet system fra 90'erne (ifølge TDC selv)og hvor det kun har været muligt at køre "ren" HTML.

Derudover vil jeg nok betegne statiske hjemmesider som værende tilhørende "web 1.0"-eraen, hvor vi i dag er godt på vej, hvis ikke pænt inde i "web 3.0"-eraen.

Umiddelbart ser det ikke ud til at man kan uploade sine sider til 123hjemmeside.dk via FTP eller lignende, så 123hjemmeside.dk er måske et usædvanligt dårligt valg som erstatning. Det samme gælder skysite.dk.

Angående skysite.dk så nævnte jeg kun det i forhold til 123hjemmeside-løsningen, for at folk skulle vide, at der også er gratis alternativer til det som TDC åbenbart anbefaler.

  • 0
  • 0
Niels Dybdahl

Til TDC:
Lav en 'microservice', der redirecter URI's fra 'HomeX.inet.tele.dk' til et andet endpoint.

Og læg en reklame på hver redirectside, så er udgifterne hurtigt tjent hjem.

  • 0
  • 0
Jannik Hansen

Hej :)
Jeg er selv TDC kunde og har været det alle årene, jeg fik også brevet og det har ligesom jer alle andre gjort mig lidt mobset..

Jeg har et webhosting firma, og vil gerne tilbyde alle dem der vil have det 50 mb plads, ubg. trafik samt 1 mysql database uden beregning.

Så mange hjemmesider skal bare ikke dø :(

Såfrem der er nogle der vil have det kan i blot skrive til jh@webname.dk eller www.webname.dk

Der er ikke noget business i den løsning for mig, jeg ved bare hvor mange af de sider jeg selv ender på og læser, dem vil jeg nødig miste derfor kommer dette tilbud :)

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Nu har jeg kigge på følgende sider:

http://home4.inet.tele.dk/jensguld/
http://home19.inet.tele.dk/acme/
http://home8.inet.tele.dk/jan_p/
http://home20.inet.tele.dk/shadowlands/

De er alle hostet på en gammel apache server, og kan uden problemer hentes med wget på følgende måde:

wget --mirror --no-parent --convert-links http://home4.inet.tele.dk/jensguld/

wget --mirror --no-parent --convert-links http://home19.inet.tele.dk/acme/

wget --mirror --no-parent --convert-links http://home8.inet.tele.dk/jan_p/

wget --mirror --no-parent --convert-links http://home20.inet.tele.dk/shadowlands/

Herefter har man en perfekt lokal kopi på sin disk, med lokale links, dvs. fuldstændigt indkapslet og parat til upload til en ny server. wget programmet findes til alle operativsystemer.

Hvad er problemet?

  • 0
  • 0
Torben Seebach

Virtualizer da bare skidtet. Hvor svært kan det lige være?

VMWARE eller VirtualBox (gratis) er fremragende til at håndtere gamle hardware typer. Har selv været med at til at Virtualisere en AS400.

  • 0
  • 0
Carsten Gehling

Jeg modtog (som ejer af en større hjemmeside) i sidste uge et tilbud fra 123hjemmesider:

Hvis jeg ville reklamere for deres side, så ville jeg få 500 for hver bruger, der gennem os oprettede en 123hjemmeside (efter at prøveperioden udløb).

Det kan være TDC har fået samme tilbud? Det kan blive til mange penge for dem. :-)

  • Carsten
  • 0
  • 0
Kim Michelsen

Formater:
Man kunne vælge mellem at benytte Netopia til at oprette sine hjemmesider eller at lægge sine egne html-sider ind.

Nedtagning:
Man kan tage begge slags ned med Teleport Pro (http://www.tenmax.com/home.htm) i relevante formater.

Ny hjemmesideserver:
Problemet er nu at man har behov for en hjemmesideleverandør hvor man kan lægge rå hjemmesider ind, hvilket ikke alle tillader.

@Claus Jørgensen:
Jeg har haft en mailadresse hos tdc siden modem-dagene og det er den mailadresse jeg har haft længst, andre er af den ene eller anden årsag ophørt, fx som følge af salg eller konkurs. 'løse mailadresser' som microsofts, googles eller yahoos ikke kan benyttes i alle forbindelser, da det er meget enkelt og uforpligtende at oprette mail-adresser der. For TDC er det selvfølgelig en fordel at have forbindelse til en potentiel kundeskare igennem mail-servicen.

@Erling Klingberg Jensen:
Du kunne ikke slette den selvom du havde forsøgt. Jeg forsøgte for en del år siden at slette en, fordi jeg ville bruge et andet navn, men der skete intet, så jeg tror ikke der har været megen service på i årevis.

  • 0
  • 0
Anonym

imho, skulle de have sendt breve ud med et link og et password, hvor man så skulle indtaste brugernavn og passworded.

hvorefter man kunne:

a. hente inholdet af ens konto ned med det samme evt. i en zip fil.

b. send indholdet direkte til x@x email konto, evt. som en zip fil til ens gmail, whatever (det er jo kun 10 mb ukomprimeret)

slet så indholdet efter 3 måneder.

  • 0
  • 0
John Schneider

123hjemmeside må være "vinderen" af denne lukning.

67000 hjemmesider til 499 kr per år giver en mér omsætning på over 30 mio kr. Vel og mærke hvis alle flytter over.

Hvis det er nemt at flytte til 123hjemmeside vil de fleste nok gøre det, ellers vi kunderne nok overveje alternativer. Så der må da være en businesscase for 123hjemmeside i at gøre det nemt.

  • 0
  • 0
John Berthelsen

Er der slet ingen som syntes at det er problematisk, at TDC nu fjerner en ydelse i det abonnement i har bestilt og betaler for??

Jeg ved godt det er små beløb vi taler om, men der er da noget principielt problematisk i, at en leverandør forringer betingelser og ydelser i et abonnement uden tilsvarende at regulere prisen!
I det her tilfælde svarer det jo faktisk til en prisforhøjelse! I får jo nu mindre for samme pris!

Jeg ved godt, at TDC's kunder fik Play gratis, men det var jo TDC's beslutning og ikke et krav fra kunderne!

Husk, intet er gratis! Derfor må mindre også koste færre penge!

  • 0
  • 0
Henrik Nielsen

Jeg fik i sidte uge 4 breve fra TDC om nedlæggelse af disse hjemmesider.

De tre liggende på homexx.inet.tele.dk er ikke noget problem, for de blev i sin tid lagt op med et ftp program og ligger på mit c drev i fuld udgave.

For små 10 år siden begyndte de med at man kunne konstruere sin egen hjemme online- disse vil der være store problemer med. Mit eks. som aldrig blev til noget, fordi det var for primitivt:

http://www.sitecenter.dk/naesbystrand

Det er nok de sidste, som har store problemer med at rekonstruere.

  • 0
  • 0
Anonym

@Lars

Som du selv skriver, så er der intet problem med at rive en side ned med wget, og eksponere den et nyt sted.

Men det kan være et 'problem' at URI'en er kendt af venner og bekendte m.v.

Nu har du selv nævnt 4 URI'er, og når TDC lukker, vil disse være dead ends, incl. evt. Google indexer, links osv.

Derfor foreslår jeg, at TDC opretter en 'mikroservice', hvor man mapper eksisterende URI's over mod evt. nye URI'.

I værste fald er der tale om 67.000 sites, men hvis man forestiller sig en lille PXE bootet 'ting' med ramdisk, så taler vi om, måske max 50 bytes på 'nøglen' til et index, og formentlig 50-100 bytes avarage på destination URI'en.

Laver man en 'mikroserviceø, der blot slår op i en (memoryresident) tabel, og redirecter med en:
[code=dos]
HTTP/1.0 301 Moved Permanently
Location: http://ny.lokation.fra.table
[/code]

Kræver det ifølge min regnestok i omegnen af 10 MB.
Engang lavede jeg en PXE boot af TTYLinux:
http://minimalinux.org/ttylinux/
som også kan være indenfor ca 10 MB.

Bruger man NPTL, kan jeg f.eks. sagtens sustaine 100+ req/sek på en oldgammel PII 200MHz, så netto budskabet er stadig:

Lav en 'mikroservice', baseret på noget nær det mindste H/W, man kan finde, som redirecter URI's til de nye.

På den måde eksisterer URI'er og sider også fremover (i det omfang hjemmesideejerne finder nye placeringer)

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Ok. Jeg kan se at det er websites under www.sitecenter.dk som har problemerne med den oldgamle netscape platform. Jeg har nu kigget på to sites:

http://www.sitecenter.dk/aah/
http://www.sitecenter.dk/aqualife/

På følgende måde laves en perfekt konvertering, hvor alle links indenfor samme site er lokale, og alle dynamisk genererede sider ender på .html.

Det vil sige at det komplette downloadede website er fuldtændigt indkapslet, og uafhængigt af sitecenter.dk.

Resultatet er efter min ringe mening perfekt, og man kan umiddelbart uploade filerne til en vilkårlig webserver og køre videre.

Man kan selvfølgelig ikke efterfølgende bruge sitecenter.dk teknik, til kontaktforms, videreredigering af sider, etc. men det er udenfor scope, og er jo heller ikke meningen, da sitecenter.dk jo lukker.

Man bruger:

wget --mirror --no-parent --page-requisites --convert-links --html-extension --user-agent="Mozilla/5.0" http://www.sitecenter.dk/DIT-SITE-HER/

Husk slash ('/') efter site-navn.

  • 0
  • 0
Dennis Skovborg Jørgensen

wget kan kun trække de sider der er linket til udfra roden af sitet. For eksempel en forening der har et site med en fjollet sikkerhedsmodel:

forening/index.html
forening/kalender.html
forening/medlemmer.html
forening/bestyrelse/index.html
forening/bestyrelse/okonomi.html
[...]

Hvor index.html ikke linker til bestyrelsesfolderen, fordi det er bestyrelsens "interne" sider. Efter en wget-flytning som foreslået er bestyrelsens sider væk.

Det samme for en bruger der har lavet flere sites, uden en hovedside der linker til alle undersider:

bruger/ <--- 404
bruger/site1
bruger/site2

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Det er klart. Sider under et website som ikke har links pegende på sig er i princippet særskilte sites, og skal downloades særskilt. Det er ikke et wget problem men bare sådan verden hænger sammen. Så hvis man bestyrer et website, hvor man ved at der er sider som ens hovedsite ikke linker til, skal man wgette disse sider efter samme princip.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Forøvrigt, bare lige for at gøre det klart for udenforstående.... når man laver et mirror med wget får man alle sider med som der overhovedet er et link til, fra en hvilken som helst anden side som der er et link til.

Med andre ord: Ens hovedside behøver ikke linke til samtlige undersider. Så længe en eller anden side, dybt nede i hierakiet, er linket til fra en underside, som der er linket til fra en underside, som der..... og øverst har et link fra hovedsiden, så er alt Ok.

Den ovenstående wget kommando jeg giver er perfekt rekursiv, og det er kun 100% herreløse sider som ikke tages med. Disse sider er at betragte som selvstændige websites, og man skal således bare køre wget kommandoen på dem også.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Well, den anstændige ting at gøre, hvis du spørger mig, ville være at TDC oprettet www.nytsite.dk, hentede folks site ud (med f.eks. wget) og lagde dem derover. Derefter en redirect fra www.sitecenter.dk til www.nytsite.dk. Færdigt arbejde.

De gider sikkert bare ikke da det er jo en gammel gratis service, som de ikke ser nogen forretningsmodel i at videreføre, og mange af de gamle sider er alligevel gammelt skrammel der er forladt, etc. etc..

Herregud, så kunne man da i det mindste slå op i sin webserver log, og finde ud af hvilke sites der har haft mere end 100 hits indenfor det sidste år, og så bære dem over, og lade resten tilbage.

  • 0
  • 0
Lars Andersen

På min forespørgsel om hvad det evt. ville koste at få lavet en redirection til en evt. ny side får jeg flg. indsigtsfulde svar:

> Hej Lars,
>
> vores hosting af private kunders hjemmesider er ved at blive
> afviklet den 1. oktober, hvorfor jeg vil foreslå dig fremover at
> benytte dig af en anden udbyder, hvilket det også lyder til at du
> gør hos Webmore.
>
> Altså kan en viderestilling laves til din nye side ved hjælp af at
> du sætter et hyperlink ind i din hjemmeside. Men da servicen bliver
> afviklet vil jeg ikke anbefale dette.
>
>
> Med venlig hilsen
> Erik Dansbo
> Kunderådgiver
>
> TDC Fastnet Norden A/S
> PKHM1
> Slet Parkvej 1
> 8310 Tranbjerg J
> Tlf. 80 80 80 47

  • 0
  • 0
Dennis Skovborg Jørgensen

Så hvis man bestyrer et website, hvor man ved at der er sider som ens hovedsite ikke linker til, skal man wgette disse sider efter samme princip.

TDC ved jo ikke hvilke tricks af den slags deres brugere har lavet. Var opgaven ikke en løsning TDC kunne trække henover alle brugerne? Folk bliver ikke nødvendigvis meget gladere for en løsning der flytter "det meste" af deres site.

På den anden side, så er det selvfølgelig svært at komme meget videre når beskrivelsen af systemet er:

Netopia er en stor lukket maskine, som ingen rigtigt ved hvad de skal stille op med

.

  • 0
  • 0
Birgit Holme

Selvfølgelig kan TDC tillade sig at lukke for en service. Det er deres server, dermed deres beslutning.

Dernæst, hvis du har en hjemmeside og ikke har en backup, enten virtuel, eller på dit harddrive - så er det sørme dit eget problem, hvis du kommer i problemer.

At TDC ikke vil/kan lave viderestillinger; tjaa du har en måned til at lave en ordentlig hjemmeside efter W3C standarder (http://w3.org/)
Google har en service der hedder "google webmaster tools" (ved ikke hvad den hedder på dansk og om den er oversat) hvori de på meget let forståelig engelsk forklarer hvordan man optimerer sine sider så de har størst mulig chance for at blive "genkendt". Og en måned er lang tid nok til at dels skrive en meddelelse på din nuværende side at den bliver flyttet og så ellers få lavet en ny side.

Hvis du ikke kan finde ud af at lave en hjemmeside som lever op til ovenstående "krav", måske skulle du overveje om en hjemmeside er nødvendig for dig.

At en service har været gratis en overgang (om den overgang så en 5 dage eller 500 år) er da ikke nogen garanti for at den bliver ved med at være det eller bør blive ved med at være det.

Så tør jeres øjne små, jer 67000 som pludselig skal betale for jeres hjemmeside. Kig på Dreamhost http://dreamhost.com/ deres løsninger virker og er billige (især her hvor $-kurs er så lav).

Ooops hovs skrev jeg virkelig at det er brugerens eget ansvar at have en back-up løsning som er nem at flytte til en anden udbyder - JA det gjorde jeg og det mener jeg!!

:-) Birgit

  • 0
  • 0
Birgit Holme

Jamen det er jo mægtig pænt af dig Jannik! Flot tilbud.

At det "er en del af" deres internet pakke at de gratis har en smule plads til en webside, er altså ikke det samme som at "betale for er seriøs service". Det er en gratis løsning, og alt det er gratis kommer med en eller anden form for "hook", sådan er det bare! Lev med det, eller betal for det du bruger.

Men lad os nu være realistiske - hvis du har en webside og du er bare semiseriøs med den; ville du så have den på en så håbløs addresse som http://home4.inet.tele.dk/gratis-web-side.

Nej vel, allerede der ryger kæden af.

Så gør brug af Janniks tilbud eller køb dit eget domæne og server og kom samtidig ind i det 21'ende århundrede.

Hvis din side betyder så meget for dig, er jeg sikker på at du også kan finde en løsning som dækker dit behov.

/Birgit

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Problemet er jo netop at det er en del af deres abonnementer på internet at de inkludere hjemmesider, eller har gjort, derfor betaler folk jo også for det.

Nej, det er ikke en del af abbonomentet, det er en SERVICE. I dette tilfælde, uforpligtende service.

Og 999/1000 af de sider på x.inet.tele.dk burde slettes fra internettet hvis det stod til mig. Det er lavet i WYSIWYG og optimeret til IE5 eller værrere.

Hvis man ikke vil ofre 10 kr. om måneden på en hjemmeside+domæne, bør man ikke have en "rigtig" hjemmeside i dag, men nøjes med en gratis blog.

@Claus Jørgensen

Der har kun været 3000 besøgende på siden en enkelt dag - Gennemsnittet er på ca. 750 - statistikken kommer fra den gratis tæller "statcounter" og er baseret på cookies

Til sammenligningen så havde min hjemmeside 475946 hits i August... og det er en blog. Og det er fra et webalizer system, ikke javascript ;)

Kan måske give dig en ide om hvor ubetydeligt en værdi dit counter system giver dig.

Fordi nej, jeg havde ikke en halv million besøgende i August. Meget af det er (re)-indexering fra crawlers. Men det kræver et detaljeret system som webalizer til at vise det. Derfor kan man ikke stole på client-only løsninger som er hvad er kan benyttes hos TDC.

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Birgit Holme

jammen der udviser du jo netop samme arrogante holdning som TDC...

jeg behøver jo netop ingen fancy adresse til min hobbyside (jeg har andre domæner til mit pro arbejde) -
og hvem ved, måske syntes jeg at home4.etc er en sej adresse? det kan ingen blande sig i.

men faktisk jeg har ofte tænkt på at skifte til et andet og billigere tlf. firma - men droppet det indtil videre, netop fordi så mange blogs og fora linkede til min side, så jeg syntes det var for ærgerligt...
og så kan/kunne jeg li' at siden er/var uden reklamer.

bortset fra det, kostede siden faktisk penge da jeg oprettede den for ca. 15år siden - det er først langt senere at TDC begyndte at kalde det en service. De vil jo helst undgå at sætte priserne ned. Så hellere finde på noget "service"...

@Claus Jørgensen

det er da uheldigt at din tæller ikke skelner mellem robotter og rigtige besøgende...

  • 0
  • 0
Anonym

Begrundelsen for at man ikke vil vedligeholde serveren er at den tilsyneladende ikke kan vedligeholdes - gad vide hvor længe der så ikke har været taget backup af den - for kan der tages backup så kan den vel køre så længe det er nødvendigt? Man kunne måske låse systemet så der ikke kan oprettes nye sider?

Og hvis der ikke bliver taget backup af den, gad vide hvad TDC så heller ikke tager backup af?

  • 0
  • 0
Birgit Holme

Arrogant?! Mig?! Fordi jeg syntes at folk selv skal have en backup af deres side og at de skal leve op til W3C krav og at det er helt naturligt at man betaler for det man bruger.

Tjaaa hmmm, men det må du jo så syntes:-)

Hvorvidt en adr. er sej eller ej, ja det har du ret i at kun brugeren kan "bestemme/vide" men at holde krampagtigt fast i en gratis adr. bare fordi det er til hoppy-brug, den holder ikke.

Internettet ( aka serverne bagom scenen) er ikke en gratis service at have eller vedligeholde. Så vil du have dit budskab ud (uploaded en hjemmeside), så må du også betale for den. Om du så vælger at betale til TDC eller du vælger at finde en anden gratis løsning, det er op til dig.

Men skynd dig at find en løsning, for lige meget om du piver eller synger, så lukker den gratis service som TDC nok så venligt har stillet til rådighed gennem mange år.

Og nej jeg er ikke ansat hos TDC, ej heller været det og bruger ikke nogen af deres services. Jeg syntes bare at dette er et meget fornuftigt tiltag, at få ryddet op i gamle sider, som i mange tilfælde måske ikke engang bliver brugt mere (som bedstefaderen og hans børnebørnsider).

/Birgit

  • 0
  • 0
Anonym

Altså kan en viderestilling laves til din nye side ved hjælp af at du sætter et hyperlink ind i din hjemmeside

Særdeles indsigtsfuld.

En ting er, at man skal flytte sine ting, men en anden ting er, at den oprindelige URI'e bliver 'død'.

(Repeating myself - we do?)

Lav da en mikroservice, som redirecter de givne 'domæner' til deres nye plads.

Der skal ikke ret meget 'jern' til at lave en service, der f.eks. modtager:
http://home4.inet.tele.dk/jensguld/
og responderer:
HTTP/1.0 301 Moved Permanently
Location: http://some.where.tld/

Nu skrev jeg tidligere, at min lille server sagtens kunne sustaine 100+ req/sek, men det er sådan set med diskopslag.

Ved at lægge redirection table i ram-disk, vil jeg tro, at man kan komme op på 4000+ req/sek.

Det kræver godt nok lidt indsigt, men der er nok ikke så meget forskel i forhold til PHK's vanish projekt.

Han er nok bedre til at forklare end jeg er.

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Birgit - nej undskyld, det var sfølig ikke backup forslaget jeg syntes var arrogant...
(og heller det der er problemet)

det er dels holdningen til siden med mormors kattebileder og rosenhave jeg synes er arrogant -

og så især det at TDC er så nærige at de ikke vil bruge de minimale ressourcer der skal til (alle siderne kan være på een [1] harddisk) - og at de ikke vil bruge nogle få bytes til at henvise til de ny sider.

Bortset fra det har du da ret i at det gælder om at finde andre løsninger i en fart - og mon ikke jeg skifter tlf. firma i samme ombæring. (hvis ikke TDC besinder sig, og hvor sandsynligt lyder det lige...)

Men ellers syntes jeg egentlig ikke der er nogen grund til at "rydde op" på internettet - la' dog siderne blive - vi brænder jo heller ikke bøger bare fordi de er gamle...

  • 0
  • 0
Birgit Holme

@Claus Jørgensen

Og 999/1000 af de sider på x.inet.tele.dk burde slettes fra internettet hvis det stod til mig. Det er lavet i WYSIWYG og optimeret til IE5 eller værrere.

Hvis man ikke vil ofre 10 kr. om måneden på en hjemmeside+domæne, bør man ikke have en "rigtig" hjemmeside i dag, men nøjes med en gratis blog.

Enig!

Bare fordi jeg er mega-nysgerrig:-) Mon det er kendt hvor mange af de 67000 sider rent faktisk er aktive? Om det er 999/1000 der er inaktive (som børnebørns-siden) er måske ikke tilfældet, men det kunne jo være derfor at TDC vælger at slukke og lukke for servicen; simpelthen fordi den bare fylder og ikke er til gavn mere.

/Birgit

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Det samme gør fibernet selskab gefibernet, og vil tror det oxo gælder for midtenergi / Fiberbredbånd,
De skrive sådan her " Pga. uhensigtsmæssige muligheder for drift og vedligeholdelse af internetservicen 'Personlig hjemmeside'. Et system der ikke er meget over 2 år gamle,hvordan kan det så hurtigt blive uhensigtsmæssige
vi har så til den 31. November 2009 hvor de lukke servicen.

Claus

  • 0
  • 0
Birgit Holme

@Lars

det er dels holdningen til siden med mormors kattebileder og rosenhave jeg synes er arrogant -

Jeg har da også kattebilleder og rosenbilleder på mine sider:-) Forskellen er bare, at jeg ikke har et problem med at betale for det ( as in - betale for domæne og server plads).

TDC er en kolos på lerfødder, men det er jo ikke nogen ny viden:-) Men jeg syntes virkelig ikke at det er op til TDC at bruge recourser på at redirect rosenhavebillederne. Og som jeg skrev ovenfor, mon mormor i det hele taget ved at hendes hobbyside hun lavede for 10 år siden stadig er der. Mon ikke det snildt kan ske at hun har glemt alt om det igen, efter at hun var færdig med sit pc-kørekort?!?

Okok det er kun gætteri, og om 67000 sider er bedre at have liggende og fylde eller om det er bedre at slette. Tjaaa det ved jeg da ikke.

/Birgit

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Birgit Holme & Claus Jørgensen

Hvis mormors rosenhave kun bliver besøgt en gang om året eller hver andet - skal den så nedlægges ? - det er da en skrækkelig lemminge mentalitet...

Og hvad skal vi ellers nedlægge fordi det ikke er populært nok ?

  • 0
  • 0
Lars Andersen

"Hvis den bliver besøgt er den jo ikke inaktiv - vel!! :-)"

Nemlig ! - så hvis der bare har været en besøgende i sidens levetid, er den vel pr. definition stadig aktiv ? - for hvem kan vide hvornår den næste besøgende kommer og mangler navnet på lige nøjagtigt den "rose"...

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

Jeg kan ikke se hvorfor en gratis service, der ikke benyttes aktivt nok, skal køre videre.

Mormors rosenhave har nok ikke brug for en hjemmeside, hvis ingen besøger den.

@Claus Jørgensen

det er da uheldigt at din tæller ikke skelner mellem robotter og rigtige besøgende...

Det gør den også, jeg valgte bare det høje nummer, fordi det lyder mere imponerende.

Catch my drift?

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Claus Jørgensen,

"Mormors rosenhave har nok ikke brug for en hjemmeside, hvis ingen besøger den."

Der kan vi absolut ikke blive enige -
jvnf. tidlige posting om lemminge mentalitet etc.

det dur ikke at sjældent brugt info slettes, bare fordi nogen syntes det ikke er vigtigt nok.

det er meget nær ved at være selve definitionen på arrogance -

ingen kan vide hvad der er vigtigt for hvem hvornår !

"Catch my drift?" - ja det var derfor jeg skyndte mig at gøre opmærksom på det lavere tal for ikke at imponere unødigt...
(jeg kan tilføje at mit tal ikke inkluderer robotter)

  • 0
  • 0
Claus Jørgensen

det dur ikke at sjældent brugt info slettes, bare fordi nogen syntes det ikke er vigtigt nok.

Hvis du ikke direkte har betalt for hosting af det, kan du jo ikke forvente andet.

Og det har du jo tydeligvis ikke, for ellers skulle TDC lave en kontraktændring med alle deres kunder.

Jeg undre mig over at folk tuder så meget over at betale en latterlig lav pris for et rigtig webhotel, og 50 kr. om året for verdens billigste domæner (ja, .DK er omtrent det billigste TLD i verden).

Hvis man mener at ens indhold er seriøst, og folk bør have adgang til det, så kan det umuligt være et problem at betale lidt for det. Hvis du har så mange besøgende ville Google Adsense jo næsten dække dig fuldt ind ;-)

Derudover synes jeg vi mangler et link, så vi kan kigge lidt på indholdet af din side.

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Claus Jørgensen

Jammen TDC har netop lavet en kontrakt ændring!
Det fremgår af den snailmail de sendte ud i sidste uge - og den eneste kompensation er at vi "får lov" til at opsige vore abonnementer efter 2 i stedet for 4 uger.

og som tidligere nævnt kostede siderne til at begynde med -
MEN vi kan jo ikke engang få lov at betale extra nu hvis vi ville det...

her er par sider - ren web1.0 + media ;-)
http://home5.inet.tele.dk/nyboe/flash/
http://home5.inet.tele.dk/nyboe/flash/mediaplayer4/JW_FLV_Media_Player_P...

  • 0
  • 0
Mikkel Olrik

Mit varslings-brev fra TDC er dateret 25. august - så det er den frist, vi får - lige lovlig kort synes jeg. Jeg synes det værste er, at det totalt afvises at lave en omdirigeringsordning fra den gamle url til den ny, man flytter siderne hen til. Det må da kunne laves ret enkelt i en DNS-server, hvis TDC ellers gad. Jeg har en side (http://home4.inet.tele.dk/olrik/bjork/), som stille og roligt gennem det sidste årti har fået 1000-vis af brugere fra hele verden, og som der linkes til fra adskillige fora m.m. - som nu 'mister forbindelsen' ;-(

Molrik

  • 0
  • 0
Kim Michelsen

Selvfølgelig kan det laves enkelt, der skal lige laves lidt tænkearbejde for også at få den administrative del til at være enkel.
Hvor mange ønsker en redirigering og hvordan lægges redirigeringen ind? TDC vil givet ikke sætte folk til at gøre det manuelt eller evt. programmere en side hvor man selv kan lægge redirigeringen ind.

  • 0
  • 0
Kim Michelsen

Hvis du ikke direkte har betalt for hosting af det, kan du jo ikke forvente andet.

Og det har du jo tydeligvis ikke, for ellers skulle TDC lave en kontraktændring med alle deres kunder.

Jeg undre mig over at folk tuder så meget over at betale en latterlig lav pris for et rigtig webhotel, og 50 kr. om året for verdens billigste domæner (ja, .DK er omtrent det billigste TLD i verden).

Hvis man mener at ens indhold er seriøst, og folk bør have adgang til det, så kan det umuligt være et problem at betale lidt for det. Hvis du har så mange besøgende ville Google Adsense jo næsten dække dig fuldt ind ;-)

Gad vide hvad du egentlig får ud af at forsvare dine underlige synspunkter? Du virker som om du slås for et elitært internet.

Det er egentlig rimelig banalt, hvis folk har valgt en internetløsning hos TDC fordi der var hosting med i løsningen, så har de vel ret til at beklage sig.

Hvis nu de havde i millionvis af besøgende, så havde de også mulighed for at tjene penge på det og så havde de nok også fundet en anden løsning. Nu kommer der en begrænset mængde besøgende og ser i deres ... hæfte/album, hvorfor i alverden skulle de vælge en løsning hvor de skal betale ekstra hvis der findes gratis muligheder?

TDC har ladet deres hostingløsning dø igennem mange år, hvor selvbetjeningsfunktionen ikke har fungeret fuldt og mange af kontiene fungerer sandsynligvis ikke længere, hvorfor de har valgt at lukke systemet ned og tage det ud af kontrakten.

Rent moralsk burde TDC lave viderestilling til nye servere både fordi de fjerner en kontraktlig aftale, men også fordi de er den eneste der har muligheden.

Og hvorfor har du så travlt med at banale hjemmesider absolut ikke må laves i gammeldags vanilla HTML? Det belaster nettet væsentlig mindre end mange af de hjemmesider der i dag produceres.

  • 0
  • 0
Birgit Holme

@Kim

Gad vide hvad du egentlig får ud af at forsvare dine underlige synspunkter? Du virker som om du slås for et elitært internet.

Hvad elitært er der i at ønske at de sider der er på nettet også er i "brug".
Hvad er dit argument for bare at lade nettet flyde over med alt muligt?

Det er egentlig rimelig banalt, hvis folk har valgt en internetløsning hos TDC fordi der var hosting med i løsningen, så har de vel ret til at beklage sig.

At beklage sig er jo en national sport i DK - hvad med bare at betale for det du bruger i stedet for at forvente alt muligt er gratis. Hvis folk ikke kan lide TDC løsningen, så find dog en anden. Det TDC der har de servere, hvis de ikke vil udbyde et produkt mere, så er det TDC's ret ikke at udbyde det.

TDC har ladet deres hostingløsning dø igennem mange år, hvor selvbetjeningsfunktionen ikke har fungeret fuldt og mange af kontiene fungerer sandsynligvis ikke længere, hvorfor de har valgt at lukke systemet ned og tage det ud af kontrakten.

Hvis du har ret i dette, jamen så kan det da slet ikke komme som et chock for folk at det bliver helt taget ned nu. Dvs. de 67000 sider/brugere har set hvilken vej vinden blæste i mange år - ergo, de har haft meget lang tid til at ændre adfærd!

Rent moralsk burde TDC lave viderestilling til nye servere både fordi de fjerner en kontraktlig aftale, men også fordi de er den eneste der har muligheden.

Der er vist ikke nogen grund til at blande moral ind i dette - husk på det er/var en GRATIS SERVICE der ophører med at virke.

/Birgit

  • 0
  • 0
Lars Andersen

@Birgit (& Claus)

Der er da netop en grund til at blande moral ind i historen...

hvis du lejer en bil af mig - dvs. en med både motor og hjul!
og jeg efterfølgende kommer og siger at motor og hjul er for slidte, så hvis du ligefrem vil bruge bilen til at køre i, må du altså slæbe karossen til en anden udlejer - ville det så ikke være et udtryk for dårlig forretnings moral ?

og så den med "Hvad er dit argument for bare at lade nettet flyde over med alt muligt?"

det er lige precist elitært at stille sig til smagsdommer over hvad andre måtte finde smukt eller vigtigt.

om det er skrevet på den ene eller anden måde, ser ud som nogen kan li' det eller ej - tilkommer ganske enkelt ikke andre at vurdere - alt andet er simpelthen elitært/arrogant. hvad ellers? er det måske respektfuldt?

la' os lige rekapitulere sagens fakta -

a) siderne var IKKE gratis da vi oprettede dem.
b) TDC har ÆNDRET på betingelserne uden at gi' et valg.
c) de har fosøgt med en gang (ukorrekt) teknisk mumbojumbo at bilde kunderne ind at det ikke kunne gøres anderledes.
d) de vil ikke engang viderestille til evt. ny sider. (hvad enten vi vil betale eller ej)

at TDC ikke har udvist rettidig omhu og vedligeholdt deres maskinpark er da strengt taget ikke kundernes skyld (men det er blevet vores problem)

men de har været smarte nok til at kalde det en gratis service et stykke tid nu - så naive mennesker kan finde på at tænke: nå ja hvad ka' man forvente andet...

tja, man kunne måske forvente anstændig opførsel?

  • 0
  • 0
Jens Arnt

TDC har som alle mulige andre virsomheder ret til at justere i deres produkt udbud .. ligesom TDC gjorde da de nedlagde deres modem puljer.. (og hvem savner dem i dag..)

Det ultimative alternativ er vel egentligt at TDC opsiger HELE kontrakten (ADSL/telfon/m.m.) med deres kunder med den frist deres kontrakter nu har .. og det føler jeg mig overbevist om ikke er i nogens interesse.

Jeg kan ikke have noget problem med den justering de laver nu .. men jeg kan have et problem med MÅDEN de laver den på og den (manglende) tidsfrist og support de giver deres kunder.

TDC's metode i denne sammenhæng bekræfter jo blot tydeligt for os alle at de (stadig) ikke forstår hvad kundeservice er.

  • 0
  • 0
Kim Michelsen
  • Nu blev TDC jo solgt på et tidspunkt og der blev flyttet en del penge ud af koncernen ligesom der blev fyret en række medarbejdere. Jeg tror at det er den egentlige baggrund for at TDC pludselig stod med et kaotisk hjemmeside system, deres egne inklusive.
  • 0
  • 0
Jannik Hansen

Hej igen,
Webname tænker igen. TDC har allerede kunne hive de data ud, det kræver at sende et fysisk brev, hvor i der blandt andet står:

Servernavn (fx home20)
Brugernavn
Brugerens email

Hvis man bare kunne få de tre ting udleveret som fx en CSV-fil, samt få deres domæner peget ind på Webname-serverne, så ville problemet for deres vedkommende være løst, for så kunne vi lave et stykke web-redirect software, som TDC har opgivet at lave.

Men bare en ide!

Hilsen Jannik

  • 0
  • 0
Anonym

Dette indlæg er kun henvendt til 'preserve the urls' problematikken.

Jeg synes egentlig jeg har givet en løsning, dog måske ikke forklaret så dybt, så den er forståelig for alle.

Herunder TDC der, i en comon artikel, forklarer, at man ikke kan sætte en redirection service op, da hardwaren bliver pillet ned.

Det tyder på en vis mangel på indsigt i hvordan tingene fungerer.

Så til yderligere vurdering af udtalelser, muligheder m.v. vil jeg uddybe et løsningsforslg, herunder facts.

Facts skal i denne kontext forstås på den måde, at jeg selv har 'byggeklodserne' i forbindelse med diversse (R&D) projekter.

Lad os starte fra en ende af:
Man tror at en eventuel redirection service skal køre på det gamle 'jern'.
Det er ikke nødvendigt.
Man kan etablere en service på en given IP, TDC's eller ej, og sætte DNS op, så
home1.inet.tele.dk -> nyIP
home2.inet.tele.dk -> nyIP
home3.inet.tele.dk -> nyIP
osv.

På denne måde vil requests til de berørte sider kalde nyIP.
Da det er TDC der ejer domænet, er det nok et politisk spørgsmål, men nyIP behøver ikke at tilhøre TDC.

Den næste udforfring er, at lave en 'mikroservice', og her taler jeg ikke om opsætnng af Apache servere, scripts o. lign., men at skrive en minimalistisk HTTP server, der alene har til formål at redirecte URL's.

Denne 'mikroserver' kan laves ud fra følgende koncept:
- Læs HTTP request
- Slå op i en memory resident table efter URL'en
- Hvis den ikke findes, retur en 404 not found
- Ellers returner en 301 moved med den nye URL som Location.
Mere skal der ikke til.

Jeg har selv et koncept, hvor der er IP adresser, der ligger i memory residente tabeller (white/black/dubuios), og ved at lægge dem sorteret, og bruge simpel binary search, kan man opnå 2 mio+ opslag/sek på en ca. 750 MHz PC.

Tabellen skal så blot indeholde en 'pegepind' til den nye URL.

Her tænker jeg kun på hoved URL'en, eks
http : / / homex.inet.tele.dk/abc,
hvor det i virkeligheden kun er abc, der behøver at indgå i tabellen.

Da understrukturen er(bør) være ens, overfører man blot alt, der kommer efter abc, 'råt'.

Jeg har skrevet lidt tidligere om mængder, og det er jo ikke voldsomt, så jeg vil påstå. at denne service kan kalres med et af de mindste VIA boards uden køling.

Laver man det som PXE boot, undgår man endvidere harddiske, og deraf følgende mekanisk slitage.

Som nænvnt tidligere, så er jeg sikker på, at disse 'byggeklodser' i vid udstrækning findes i PHK's vanish projekt.

Min påstand vil være, at hvis man afsætter en uge til det projekt, så har man en meget stor margin.

Indkøb af HW vil formentlig ligge under 2000.

At etablere et simpelt database system, hvor kunderne kan mappe eksisterende URL over mod ny, burde heller ikke tage særlig lang tid.

I det hele taget vil jeg tro, at de samlede udgifter til et sådant projekt vil være mindre end det, det koster i porto, at sende breve ud til 67-70K kunder.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere