Sygehusdirektør erkender: Oplæring i Sundhedsplatformen har været for dårlig

Både oplæring af sundhedspersonalet i Sundhedsplatformen, indkøringen og integrationen til det Fælles Medicinkort, FMK, har ikke kørt godt nok, erkender vicedirektør i Region H.

Det første knap halve år med sundhedsplatformen har budt på flere problemer end ventet, siger Anne Gram, vicedirektør på Herlev og Gentofte Hospital og ansvarlig for sundhedsplatformen på hospitalet, til Ugeskrift for Læger (UfL).

»Vi var stærkt udfordrede i starten. Systemet var ikke klart nok, og uddannelsesforløbene var ikke optimale. Vi vidste godt, at systemet var i en slags første version, men jeg er overrasket over, hvor mange problemer der har været med integrationerne med eksempelvis FMK. Det tager tid fra patienterne, og det har betydet, at alt har taget længere tid, har givet mere overarbejde, og at man visse steder har været nødt til at udskyde patientforløb – dog altid efter en faglig vurdering og inden for garantierne. Men det har givet længere ventelister, og det har betydet, at vi stadig ikke er på fuld produktion,« siger Anne Gram.

Hun forventede i maj, at systemet vil køre så godt, at produktionen efter tre uger ville være normal, men efter de første næsten seks måneder er produktionen stadig ikke på 100 pct. og vil først være det om flere måneder.

»Jeg vurderede ud fra de erfaringer, der var fra andre lande og ud fra den rådgivning, jeg fik. Men vi har nok være mere udfordret end forventet, og set i bakspejlet kunne vi godt have haft en længere periode med lavere produktion. Og det er formentlig først i det nye år, at vi er på normal drift,« siger Anne Gram.

Skal lægerne så løbe stærkere i den kommende tid, fordi de skal indhente det mindre, der er produceret eller bliver hospitalet kompenseret for det tab, spørger UfL?

»Det skal vi finde ud af, men vi arbejder hårdt på at indhente det tabte. Vi forventer i det store og hele at nå vores budget, og vi er ikke i panik,« siger Anne Gram.

Lægerne bypasser sundhedsplatformen

Bl.a. formanden for Overlægerådet Peter Sommer har sagt til Ugeskriftet, at »Undervisningen var elendig, integrationerne med de andre it-systemer som eksempelvis FMK virkede ikke, og der var masser af ting i systemet, som ikke var bygget færdig. Og når vi tog de kritikpunkter op med ledelsen, blev det bare slået hen.«

Systemet har ifølge ham i starten fungeret så dårligt, at lægerne har arbejdet rundt om systemet for at få hverdagen til at fungere.

Og det kan Anne Gram på sin vis godt forstå.

»Jeg kan godt forstå, at det har været vanskeligt for lægerne at navigere i systemet, for den uddannelse, de fik har ikke været god nok, og så har lægerne i vid udstrækning selv måtte navigere rundt i systemet. Men når ikke lægerne arbejder i systemet, som de skal, betyder det, at vi er stærkt udfordret på at få den data, som er en af grundstenene i systemet,« siger Anne Gram, der dog mener, det går den rigtige vej.

Sundhedsplatformen fik sin debut på Herlev og Gentofte Hospital for ca. seks måneder siden den 21. maj. Og det var det første ud af i alt 19 hospitaler i Region Hovedstaden og Region Sjælland, der tog hul på systemet, som – når alle hospitaler har taget det i brug – vil blive anvendt af 44.000 ansatte og 2,5 millioner borgere.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Mikael Ibsen

Det må da være første gang, det nogensinde er sket i nyere tid !!!

Nå, men det er jo også bare nogle ligegyldige syge menneskers liv, helbred og potentielle død, man ikke rigtig synes, man kan gå så voldsomt op.

Så det er vel ikke noget, vi skal bruge tid på at spekulere ret meget over.

Med mindre vi da er så uheldige at være alvorligt syge...

  • 4
  • 1
#2 Anne-Marie Krogsbøll

"Jeg vurderede ud fra de erfaringer, der var fra andre lande og ud fra den rådgivning, jeg fik. "

Er her bekræftelsen på mistanken om, at man har overset det faktum, at EPIC er afprøvet i lande, hvis sundhedsvæsen er helt anderledes opbygget end det danske? Eller at man (="nogen") bevidst har valgt at ignorere det faktum i den hensigt at tvinge det danske sundhedsvæsen i den retning?

Og kan vi venligst få oplyst, hvem der har stået for den pågældende rådgivning, som "jeg" fik? (PS: har der virkeligt været tale om en enmandsvurdering/beslutning?) Det skulle vel ikke være EPIC?

I givet fald: Har man virkeligt ikke gjort sig den ulejlighed at indhente en mere uvildig rådgivning?

  • 6
  • 0
#4 Finn Thøgersen

Og så det store spørgsmål:

Med de erkendelser er det så fortsat planen at starte 2. fase på Rigshospitalet her kort efter månedsskiftet ?

Logikken ville sige at man lige gav den en måned eller 2 for at få samlet op på mest muligt inden, men bonusserne tilsiger vel at tidsplanen er langt vigtigere end om det fungerer ?

  • 2
  • 0
#5 Martin Hoffmann

Har man virkeligt ikke gjort sig den ulejlighed at indhente en mere uvildig rådgivning?

Det er desværre set før, at man har en tendens til at spørge folk som man kender svaret fra, og hvis man får et svar der lyder dyrt kan man jo altid få en second opinion (eller en third eller fourth) indtil man får det svar der lyder bedst overfor dem som skal betale gildet. Prøv i øvrigt at være indblandet i sådan et projekt i en stilling med en smule indflydelse, og sig til dine foresatte at du ikke mener at projektet kan lade sig gøre med den nuværende indsats/retning/budget, og se om du stadig har et godt rygte bagefter. Det er desværre de færreste organisationer der belønner folk der kommer med den slags. "Don't bring me problems. Bring me solutions!", som man siger.

  • 5
  • 0
#6 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Martin Hoffman.

Jeg kan sagtens forestille mig, at man som rådgiver kan komme i klemme, hvis ledelsen på forhånd har forelsket sig i en bestemt løsning.

Nu har jeg ikke megen kendskab til, hvorledes sådanne beslutninger tages - men det er svært ikke at blive vred, når man hører en sætning som...

"Jeg vurderede ud fra de erfaringer, der var fra andre lande og ud fra den rådgivning, jeg fik. "

..i forbindelse med et projekt i milliardklassen, som kommer til i høj grad at præge retningen i det danske sundhedsvæsen i fremtiden (jeg forestiller mig, at de øvrige regioner i løbet af nogle år bliver tvunget over på EPIC).

Skal det mon forstås bogstaveligt, at en enkelt topleder selv tager afgørende beslutninger i en sådan sag? Jeg ville have forventet, at regionsrådet blev tage med på råd - men deres rolle er måske udspillet i det øjeblik, man har besluttet projektet?

Måden vicedirektøren formuler sig på, gør mig i tvivl om, hvad hun siger mellem linjerne, eks. "Vi vidste godt, at systemet var i en slags første version, men jeg er overrasket over, hvor mange problemer der har været..."

Hvem er "vi"? Hvornår blev det til "jeg"? Har vicedirektøren fået dårlig rådgivning, eller har hun valgt at overrule nogle advarsler, og satse på, at "det går nok"?

Jeg synes i hvert fald, at man fornemmer et forsøg på på en eller anden måde at få lagt afstand til beslutningen - og ansvaret.

  • 1
  • 0
#7 Jn Madsen

Jeg kan sagtens forestille mig, at man som rådgiver kan komme i klemme, hvis ledelsen på forhånd har forelsket sig i en bestemt løsning.

Jeg kendte i en del år en gammel rotte i "effektiviserings -og rationaliseringsbranchen."

Han havde et af de firmaer, som hyres ind til at gå firmakonstruktioner og arbejdsgange igennem med en tættekam. Optimere, anbefale hvor der kan skæres osv.

Han fortalte, at det største problem mange firmaer kæmper med, det er elendig topledelse. Medarbejderne og deres måde at gøre tingene på var oftest upåklagelig.

Men han kunne jo ikke fortælle en gammel direktør/ledelse, at det bedste han kunne gøre var at skrubbe af, - når det er samme mand der havde hyret ham? Så ville han hurtigt få et dårligt rygte og ryge ud af branchen.

Så han spillede spillet og fandt nogle ting længere nede i hierarkiet som kunne optimeres. Nogle IT firmaer har nok også en morale som "giv kunden ret, og lad os tjene gysserne, juristerne redder os hvis der kommer klager".

  • 4
  • 0
#8 Jesper Frimann

Vi var stærkt udfordrede i starten. Systemet var ikke klart nok, og uddannelsesforløbene var ikke optimale. Vi vidste godt, at systemet var i en slags første version, men jeg er overrasket over, hvor mange problemer der har været med integrationerne med eksempelvis FMK.

You gotta be F****** kidding. Når jeg med et hurtigt kig og bare en lille smule indsigt kunne skrive følgende tilbage i starten af maj:

https://www.version2.dk/comment/332762#comment-332762

Og nedgangen i produktion i den model der faktisk blev implementeret var 50% og så 25% etc etc.

Hvordan kan det så komme som en overraskelse, at der ikke har været tid nok ? Altså man behøver jo ikke engang regneark for at se det her.

// Jesper

  • 6
  • 0
#9 Anne-Marie Krogsbøll

For nogle dage siden oplyste Lise Müller fra regionsrådet følgende i en kommentar: "Impmenteringdmodellen er valgt sammen med EPIC. Det er en del af deres program at implementere på den måde. Det er sådan de har gjort det alle de andre steder." https://www.version2.dk/artikel/region-h-bekraefter-vi-fyrer-laegesekret...

Så det er altså i følge ovenstående artikel vicedirektøren, der efter rådgivning fra EPIC har valgt implementeringsmodellen? Og det er altså den ovenfor refererede begrundelse, som regionsrådet har fået? Eller er det forkert forstået?

Kan det virkeligt være rigtigt, at vicedirektøren, efter rådgivning fra EPIC, som har henvist til, at sådan plejer vi at gøre i andre lande, egenhændigt har besluttet, at "vi rider den vej!"?

Jeg vil gentage mit spørgsmål fra ovenfor: Har EPIC været enerådgivende i forhold til en enevældig beslutningstager i et projekt i milliardklassen af enorm samfundsmæssig betydning?

Sig nu, at det er løgn, at det er sket - for det gør mig gevaldigt utryg, hvis det er sådan, det er foregået. Men det ville jo kunne forklare rigtigt meget.

  • 4
  • 0
#11 Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Louise Klint - og godt link, med masser af læsestof og svar på nogle af de spørgsmål, man sidder med.

Jeg er lidt i tvivl om den enevældige beslutningstager(?)

Jeg hentyder til Anne Grams udtalelse: "»Jeg vurderede ud fra de erfaringer, der var fra andre lande og ud fra den rådgivning, jeg fik. " Her lyder det til, at hun egenhændigt har stået for beslutningerne - jeg håber så, at det er en fortalelse, der ikke skal tages alt for bogstaveligt.

Fra svarene i linket: "Sundhedsplatformen er en fuldt tilpasset løsning til hospitalerne og sygehusene på Sjælland." Hvorfor giver det mon så så mange i følge Anne Gram uventede problemer?

"De specifikke danske funktioner omhandler særligt afregning, kontaktmodel, FMK (det Fælles Medicinkort) og MedCom." Har jeg misforstået dette? Er det ikke også i høj grad oversættelsen fra DSM-diagnosesystemet til ICD-diagnosesystemet, der giver problemer? Har man ikke været forberedt på dette?

"Systemintegrationerne har været og er en krævende proces og et element, hvor kravspecifikationen er meget detaljeret. Der er således i kontraktmaterialet i høj grad taget højde for udfordringerne. Det skal i den forbindelse nævnes, at leverandøren har opnået de ønskede MedCom certificeringer. Systemintegrationer vil imidlertid hele vejen gennem programmet være en udfordring og et område, der vil blive fulgt tæt." Det lyder som om, der her gemmer sig en hel del (forsøgt camouflerede) huller i osten.

"Desuden viste det sig at det ikke var muligt at integrere til en lang række af de kliniske kvalitetsdatabaser man oprindeligt havde forestillet sig – årsagen var, bl.a. at disse databaserne er for gamle, og at der var behov for en standardisering på indenfor og på tværs af regionerne. Integration til en række kliniske kvalitetsdatabaser afventer en løsning på fællesregionalt niveau." Hov - havde man glemt at tjekke noget her? Mon det er forklaringen på, at sundhedsministeren har insisteret på en centraliseret database, som hun derefter har måttet efterlyse anvendelse for? Eller har man fra starten vidst dette - men skjult det, for det burde vel have kunnet undersøges på forhånd? Og mon ikke det på sigt vil betyde, at de andre regioner bliver tvunget ind under EPIC-hatten?

"Som udgangspunkt skal samtlige funktionelle krav opfyldes og der accepteres ingen fejlmargen," hmmmm.....så kan det aktuelle kaos undre....

" Hospitalernes, programmets og it-afdelingernes parathed til idriftsættelse bliver i øvrigt målt 120, 90, 60 og 30 dage før Go-live på hvert hospital. Parathedsvurderingerne er et af leverandørens faste koncepter," Gad vide, hvad man så fandt ud af (og aktuelt finder ud af på RH) - det aktuelle kaos taget i betragtning....

"Nedlukning af den elektive aktivitet i de 3 første uger efter Go-live er estimeret til en reduktion i aktiviteten på en samlet DRG-værdi på 82,6 mio. kr. Erfaringer Radboud University Medical Center tilsiger, at der kommer efterdønninger, hvor der sandsyn-ligvis vil gå en rum tid, før hospitalet er oppe på den samme aktivitet som før imple-mentering af Sundhedsplatformen. Dette er ikke med i beregningerne, ligesom aftaler-ne med Den Præhospitale Virksomhed ikke er estimeret." Hvorfor har man mon ikke regnet på det sidste? Hvilket beløb kan mon gemme sig her?Og i lyset af de historier, der er kommet ud, så lyder 82 millioner ret lidt - mon det beløb har holdt?

"Sammen med sammenlignende analyser mellem hospitalerne og udbredelse af best practise forventes ovenstående at frigøre ressourcer for mindst 35 mio. kr. i 2017 stigende til 105 mio. kr. i 2019." https://www.regionh.dk/politik/nye-moeder/Documents/151103%20-%20ITA%20-... Betyder det forventede besparelser på sygehusvæsnet på 35 millioner i 2017 og 105 millioner i 2019 - og hvad så, hvis det ikke holde stik?

Måske har jeg overset dette i debatten - men hvad hvis EPIC ikke kan holde, hvad de på forhånd har lovet? Er der nogen form for rabat/erstatning? eller vil det drukne i juridisk slagsmål om, om det så er EPIC eller regionerne, der er skyld i dette?

http://2013.e-sundhedsobservatoriet.dk/forslag/sundhedsplatformen

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere