Svært for politiet at løfte bevisbyrden mod CSC-mistænkt

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Gottfrid Svartholm Warg, der er mistænkt for medvirken til hacking af blandt andet CSC´s mainframe og politiets kørekortregister, er lige nu i grundlovsforhør på Frederiksberg. Mistænkte har erklæret sig uskyldig, og forhøret foregår bag lukkede døre.

Gottfrid Svartholm Warg er mistænkt for at at have skaffet sig ulovlig adgang til politiets kørekortregister og er lige nu i grundlovsforhør i retten på Frederiksberg. Warg erklærer sig selv uskyldig og siger ifølge hans forsvarer Luise Høj, at hans computer, der blev brugt til hackerangrebet mod CSC i Danmark, var blevet overtaget af andre.

Dette er kernen i hans forsvar, og det fik ham frifundet i en lignende sag i Sverige. Og ifølge en professor fra Aalborg universitet kan det blive meget svært for anklagemyndigheden at få Warg dømt i den største hackersag nogensinde i Danmark.

Gottfrid Svartholm Warg - også kendt som Anakata - blev i sommer idømt et års fængsel for at have hacket it-leverandøren Logica, mens han blev frikendt for at have skaffet sig ulovlig adgang til Nordea og begået bedrageri for millioner.

Den svenske landsret frifandt Gottfrid Svartholm Warg for Nordea-hackingen, da hans computer var konfigureret på en måde, der gjorde, at man ikke kunne bevise, at det var mistænkte selv, der havde benyttet den.

Læs også: Svensk Nordea-mistænkt klarede frisag med klassisk hacker-alibi

Og det forsvar gør det ifølge Søren Sandfeld Jacobsen, der er juraprofessor ved Aalborg universitet, svært at dømme folk for internetkriminalitet.

»Det er klart, at den man tiltaler for noget også skal være den, der har gjort det. Hvis der kan rejses tvivl om det, så kan man jo ikke løfte bevisbyrden,« siger Søren Sandfeld Jacobsen til Version2.

Han forklarer, at det er sparsomt med fortilfælde for hacker-sager i Danmark, men drager en parallel til sager om ophavsret.

»Det er den samme øvelse. Man skal bevise, at det er den pågældende person, der har siddet ved den pågældende computer på det pågældende tidspunkt og begået forbrydelsen. Og her har landsretten slået fast, at der bliver stillet meget store krav til bevisbyrden,« siger Søren Sandfeld Jacobsen, og påpeger, at det sandsynligvis vil være endnu sværere i sagen om CSC-hacking.

»Anklagemyndigheden er her underlagt en endnu tungere bevisbyrde, da der er tale om en straffesag, så de skal kunne bevise, at det er ham, der har siddet og gjort det. Jeg tror vi alle kan se det logiske i, at man skal identificere den, der har begået forbrydelsen«.

Læs også: Åbent brev fra CSC-mistænkt: Undskyld, at min pc har voldt Danmark skade

Satser på frifindelse

Advokat for Luise Høj er forsvarer for Gottfrid Svartholm Warg. Og hun mener, at man bør skele til den svenske frifindelse.

»Jeg mener helt klart, at den svenske dom har betydning. Her blev han frifundet fordi, at hans computer var konfigureret sådan, at dens integritet ikke kunne bevises. Det bør også gælde her,« siger Luise Høj til Version2 inden grundlovsforhøret

Version 2 følger op.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (4)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Søren Mors

Den svenske landsret frifandt Gottfrid Svartholm Warg for Nordea-hackingen, da hans computer var konfigureret på en måde, der gjorde, at man ikke kunne bevise, at det var mistænkte selv, der havde benyttet den.

Er der nogen der har en anelse om hvad det dækker over? Han har vel ikke haft en åben telnet port stående til fri afbenyttelse? Eller er det "bare" fravær af logning.

Klavs Klavsen

Hvad pokker betyder det?
en ipsec opsætning der tillod alle at connecte til den? eller?
Og sad hans computer ikke bag NAT - så man dermed ikke kan forbinde til den direkte, uden at komme ind bagved, f.ex. via lokalt wifi? (eller ved at have luret et program ind på hans pc, ved at han har besøgt en eller andet side... klassisk måde BOT netværk får agenter til DDOS på f.ex.) ?

Kristian Sørensen

Som jeg ahr forstået det på anden presseomtale var der tale om en sandkasse maskine af en art, som blev brugt af mange.

Sådan en man har stående for at kunne afprøve software og konfigurationer, lave eksperimenter og generelt øve sig og udforske, men gøre det på en maskine hvor det ikke generer andet eller andre, fordi den kun bruges som sandkasse til eksperimenter.

Har I aldrig haft sådanne maskiner, virtuelle eller faktiske, til eksperimenter kørende i jeres virksomheder, projekter mv.?

Det er ikke lige de maskiner man bruger mange timer på at sikre mod alt muligt ondt, for der er jo intet at stjæle på dem, og bliver den inficeret eller overtaget, kan man blot re-installere den, for der kører ikke noget blivende.

Det er oplagt at der er to muligheder. Enten taler han sandt, eller også kører han "dobbelt bluf" og har selv gjort det, men har valgt at gøre det via en sådan sandkasse maskine, netop for at at have muligheden for at bruge det som forsvar hvis han alligevel skulle blive anklaget.

Log ind eller Opret konto for at kommentere