Sur softwarefejl: 26-årig snydt for jackpot på 325 mio. kr.

Enarmet tyveknægt udløste gigant-jackpot til 26-årig mand. På grund af en softwarefejl.

Lykken kan være en lunefuld og flygtig størrelse.

Den 26-årige kosovoalbanske spillefugl Behar Merlaku troede for en kort stund, at han havde vundet 325 millioner kroner ved den enarmede tyveknægt på et kasino i Østrig, skriver den engelske avis Daily Mail.

»Jeg var overlykkelig, og mine tanker begyndte straks at kredse om, hvad jeg dog skulle bruge alle de penge til,« siger Behar Merlaku ifølge Daily Mail.

Han havde kun fået fire ud af fem ens symboler på den énarmede, men maskinen kvitterede alligevel med den helt store præmie.

Det skulle den imidlertid ikke have gjort. En softwarefejl i maskinen resulterede fejlagtigt i en jackpot-alarm, komplet med blinkende skærmbillede og bimlende klokker.

Sådan lød forklaringen i hvert fald fra kasinoet i Bregenz, Østrig, der i stedet for de 325 millioner kroner valgte at tilbyde Behar Merlaku omkring 500 kroner og et gratis måltid mad.

Den trøstepræmie var den 26-årige langtfra tilfreds med, og han har nu lagt sag an mod kasinoet – Casinos Austria AG – som efter hans mening bør udbetale den fulde præmiesum, softwarefejl eller ej.

Hændelsen fandt sted i marts i år. Ifølge Daily Mail tiltrækker sagen sig stor opmærksomhed fra andre kasinoer verden over.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Torben Mogensen Blogger

Der er i det hele taget et problem med at stole på, at digitale spillemaskiner rent faktisk opfører sig tilfældigt. Det ville f.eks. være et problem, hvis kasinoet programmerer maskinen til ikke at give den store præmie før den har givet et passende stort overskud. Men hvordan kan man som kunde kunne se det? Man kan jo kun observere, at den ikke har givet gevinst endnu, og ved videre observation opleve, at den på et tidspunkt gør det. Hvilket jo er en gyldig opførsel selv for en helt tilfældig automat.

Hvis et kasino bare kan sige "programmeringsfejl", når en kunde får jackpot, er der noget galt. Det bør være op til et uafhængigt ekspertpanel at afgøre, om der er tale om en programmeringsfejl, og i givet fald om denne fejl har været andre kunder til ulempe (f.eks. ved at undlade at udbetale præmier eller ved at betale for lidt). Panelets arbejde bør betales af kasinoet, selv om kasinoet ikke kan få indflydelse på panelets sammensætning.

Ideelt set bør software i spillemaskiner formelt verificeres (under kontrol af uafhængige eksperter) til at opføre sig korrekt i forhold til en specifikation af tilbagebetalingsprocent og chance for jackpot, inklusive, at denne ikke ændrer sig over tid. Og et certifikat underskrevet af panelet bør sættes på maskinen, som plomberes for at sikre mod omprogrammering. Det vil også give kunden bedre mulighed for at sammenligne spillemaskiner.

  • 22
  • 0
Jens Madsen

eller måske var der faktisk jackpot, men display'et viste bare forkert?

Flest indikatorer - blinkende skærmbilled og lyd, viser at det var jackpot.
Kun en enkelt indikator viser at det ikke var. Og her viste trods alt 4 ud af 5 symboler, at det var jackpot. Hvis disse "symboler" er mekaniske, så er ingen tvivl om, at elektronikken har givet jackpot. En af symbolerne, har bare stået forkert, i forhold til elektronikkens indstilling. Selvom der tages højde for, at der kan være sket en softwarefejl, så er overvejende sandsynlighed for, at det faktisk var jackpot. Med mindre der foreligger en købskvittering, der viser at maskinen var nyopstillet, så er stor sandsynlighed for, at 4 ud af 5 ens, vil have været udløst tidligere, og at casino'et således burde være bekendt med fejlen - eller andre casinoer, der anvender samme type spillemaskiner.

  • 9
  • 0
Carsten R. K.

Nu var meldingen jo "fire ud af fem ens symboler", ergo nul jackpot, uanset hvilket hjørne, vinden blæste fra og hvor lyset var tændt.
Men der kommer jo nok engang en afgørelse, både fra producenten af spillemaskinen og domstolen - sprøgsmålet er jo så bare om den er interessant nok til at bringe til den tid. ;-)

  • 1
  • 13
Torben Frandsen

Ideelt set bør software i spillemaskiner formelt verificeres (under kontrol af uafhængige eksperter) til at opføre sig korrekt i forhold til en specifikation af tilbagebetalingsprocent og chance for jackpot, inklusive, at denne ikke ændrer sig over tid. Og et certifikat underskrevet af panelet bør sættes på maskinen, som plomberes for at sikre mod omprogrammering.

Det er vel også cirka hvad der står i lov om gevinstgivende spilleautomater?

  • 2
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Singapore har haft deres egen sag med Choo Hong Eng: "She hit the jackpot but the casino told her that the machine had malfunctioned". Hun blev tilbudt over S$300.000 men afslog og fik tilslut den fulde sum på S$416.742,11

http://www.todayonline.com/Singapore/EDC111110-0000075/MBS-jackpot-winne...

I Daily Mails artikel kan man læse: "The regulator, the Austrian Ministry of Finance, has shown no interest in pursuing an orderly investigation as would be the case in well regulated gaming jurisdictions such as the UK, Switzerland, Singapore, the USA, Australia and Macau." Ikke godt.

DK's lov siger "En spilleautomat skal inden opstilling være godkendt af et af spillemyndigheden akkrediteret institut." Hvad betyder det reelt? Verificering?

  • 2
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Det er uklart for mig om randomiseringsenheden er separat fra alarm-enheden og hvad den egentlig har vist. Der er vist en video (Behar Merlaku?) i midten af dette indslag fra tysksproget TV

http://www.youtube.com/watch?v=6mJe9YkAo7M

Mit tyske er ikke så stærk, men ud fra hvad jeg kan forstå ser det ud som om at randomiseringsenheden ikke er mekanisk, men at udfaldene er repræsenteret på en skærm. De "fire ud af fem" kan jeg ikke se. Hvis hele maskinen er integreret og software-baseret er det besynderligt at alarmen kan gå i gang, og man kan få en mistanke om en grel softwarefejl og for dårlig certificering.

  • 1
  • 0
Torben Mogensen Blogger

DK's lov siger "En spilleautomat skal inden opstilling være godkendt af et af spillemyndigheden akkrediteret institut." Hvad betyder det reelt? Verificering?

Der er næppe nogen formel verificering. Nok ikke engang et egentligt code review af hele kodebasen. I bedste fald er der måske code review af randomisatoren eller krav om, at der bruges en allerede godkendt randomisator. Men jeg frygter, at man blot laver et par tusinde aktiveringer og måler, at tilbagebetalingen over disse aktiveringer ligger over grænsen (plus/minus en usikkerhedsfaktor).

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere