Super-moderatorer i brev til Reddit: Covid-misinformation bør bandlyses

Illustration: Casimiro/Bigstock
Et åbent brev til Reddits administratorer er blevet bragt på platformen. Brevet kalder på en øget indsats mod misinformationer vedrørende covid 19-pandemien.

»Subreddits der udelukkende eksisterer med det formål at dele medicinsk misinformation og underminere indsatsen for at bekæmpe den globale pandemi bør blive bandlyst.«

Det er det overordnede budskab i det åbne brev, der er blevet lagt på en af de største tråde, eller 'subreddits,' på platformen. Denne subreddit hedder r/survival. Brevet er forfattet af en række moderatorer på nogle af de største tråde, hvor nogle har over 10 millioner abonnenter, og underskrevet af endnu flere.

Læs også: Reddit har slettet flere hundrede konti for at sprede propaganda

I brevet kalder moderatorerne bag brevet på, at Reddit tager kampen op mod misinformation på platformen.

Ifølge brevet er Reddit er oversvømmet med misinformation om covid 19, der potentielt set kan være livstruende for dem, der tager misinformationen for gode varer.

Som eksempler på misinformation, nævnes der i brevet blandt andet at coronavirus skulle være et biologisk våben, at man bliver langsomt kvalt når man går med maske og at pandemien faktisk slet ikke findes.

Reddit, der har 52 millioner daglige brugere, har tidligere annonceret en indsats for at komme misinformationen om pandemien til livs. Men ifølge brevet »er der ikke blevet foretaget noget som helst substantielt for at bekæmpe dette,« med henvisning til at Reddit blot har sat en tråd, hvor konspirationer om covid-19 blev delt, i karantæne.

At blive sat i karantæne på Reddit indebærer at der vises et advarselsbanner øverst på siden, hvor brugerne eksplicit skal give samtykke for at deltage i tråden og læse indlæg. Ifølge brevet har karantænen ikke væsentligt begrænset trafikken i tråden.

Brevet afsluttes med en opfordring om at »Reddit som en global platform bør tage ansvar,« samt en liste over alle de tråde, hvis moderatorer har underskrevet brevet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Kjeld Flarup Christensen

Reddit har vel hverken AI eller en hær af indere til at kigge ting igennem.

De ligger som en mellemting mellem version2.dk og facebook. De er for store til at kunne manuelt modereres og for små til at have de dyre værktøjer.

Omvendt er deres popularitet nok også afhængig af den begrænsede moderation.

Kunne man sammen med likes også lægge en "fake news" knap på, og håbe på at forummet moderer sig selv?

  • 9
  • 1
#2 Jan Ferré

Dit forslag om at lave en "fake news"-knap er nok noget af det mest geniale, jeg har set indtil videre, Kjeld.

Ikke at sådan en knap er ufejlbarlig! Men det kunne være interessant at se, hvor mange, der markerer en tekst som 'Fake news' - kontra 'Ikke Fake news'.

Og en knap kan bære de angreb, der vil komme (for konspirationsfolk vil naturligvis markere myndigheders indlæg som fake news). Hvis det kun er 'ledelsen' i et socialt medie, der skal afgøre, hvad der er fake og hvad der ikke er, vil tanker om censur være svære at afvise.

  • 2
  • 0
#3 Niels Madsen

At "fake news" findes og spedes er ikke "fake news". Men jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man forventer at en hær af lavt betalte ikke-faglige moderatorer (eller algoritmer) skulle kunne trække skillelinjen ud over i de aller mest banale tilfæde.

Risikere man ikke også at snart sagt enhver politisk udtalelse kunne falde under denne kategori? Ville et udsagn som "Det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved", eller "I'm not a crook" mon stå for prøven?

  • 8
  • 0
#4 Tom Paamand

enhver politisk udtalelse kunne falde under denne kategori

Dine eksempler er fine til at illustrere, hvordan de bærende ord om vor fælles forargelse ofte er ret forkerte.

Lige præcis det nævnte citat af Anders Fogh kan bortforklares, hvilket han da osse har forsøgt. For næste del af sætningen er: "Irak har selv indrømmet, at de har haft sennepsgas, nervegas og miltbrand" - hvilket får citatet til at læne sig i historisk, og dermed korrekt retning. Det hjælper dog ikke Fogh ret meget, da han løbende sagde det langt mere bombastisk, men uden tilsvarende bekvemme forbehold.

Tilsvarende gælder det for "I am not a crook", der for ældre folk står som Nixons afvisning af ansvaret for Watergate-indbruddet og tilsvarende svinagtigheder. I stedet var det Nixons harmdirrende afvisning af beskyldninger om, at han havde beriget sig selv ved at snyde med sine skatter (det havde han).

Men nej, disse eksempler er ikke klart fake news, men rammer blot en anelse forbi skiven, da journalister og andre fandt dem så dejligt beskrivende, at de velvilligt overså baggrunden for dem. Og jo, dette er atter rent flueknepperi, men den slags kollektive unøjagtigheder skurrer konstant i mine ører.

Til gengæld er der andet, der hviner langt værre i mine tandhalse - og det er direkte løgne, der ikke som ovenstående trods alt har en solid baggrund. Mine "afsløringer" gør jo ikke Foghs og Nixons reelle forbrydelser mindre. De er blot petitesser i det store billede - men det er tilsvarende helt betydningsløse unøjagtigheder, som er grundlaget for de fleste vandrehistorier, fx om Covid.

  • 5
  • 1
#5 Niels Madsen

Jeg kan kun bøje mig for din redegørelse om den historiske kontekst for de to citater. Jeg valgte dem selvfølgelig også fordi de er ikoniske "usandheder" (-det må man vel trods alt kalde dem?).

Af ren nysgerrighed, kan du komme på andre historiske, ikoniske udsagn som du mener rammer skiven mere rent? Det lyder som om at du må være den rette at spørge.

  • 0
  • 0
#7 Tom Paamand

ikoniske udsagn som du mener rammer skiven

Et af de grimmere eksempler var, da danske politikere fra samtlige fløje, inklusive stats- og forsvarsministeren, overdrev situationen i Gaddafis Libyen i 2012. I en grad, så FN måtte gribe ind, og beklage dette:

"Danske politikere har som de eneste forsvaret interventionen i Libyen med, at man forhindrede et folkemord. Ingen kender antallet af døde, men at kalde det folkemord er voldsomt overdrevet. Folkemord er et ord, som mange mennesker bruger alt for skødeløst."

Det var i øvrigt næsten umuligt at få problemet rejst i Folketinget, da samtlige partier støttede op bag dette, og enstemmigt besluttede, at Danmark skulle bombe Libyen. Niels Helveg Petersen bragte dog mit spørgsmål videre: "Det er en væsentlig problemstilling, at både udenrigs- og statsminister omgås uforsigtigt med begrebet folkemord." - selv om han i øvrigt stemte for angrebet.

  • 0
  • 1
#8 Henrik Madsen

I 2020, kaldte Trump Corona for "China Virus" og straks blev der slået hårdt ned på det fordi blandt andet facebook mente det var fake news.

I 2021, begyndte Biden at rumle med at Corona nok var opstået / fremstillet i Kina og vupti, straks blev der blødt op og man blev pludselig ikke banned for at påstå det.

Facebook har mig bekendt ikke været ude og sige undskyld til alle de brugere de bannede for at sprede "fake news" fordi de sagde at Corona kom fra Kina.

Engang var det jo også "fake news" at sige at jorden er rund.

  • 6
  • 9
#9 Tom Paamand

Biden at rumle med at Corona nok var opstået / fremstillet i Kina

Dette blir ikke korrekt af at du fortsætter med at gentages våset. Biden har fortsat ikke sagt at virussen skulle være "fremstillet". Ingen har været i tvivl om, at utysket nok muterede sig frem fra Wuhan-området, uanset hvor meget du prøver at gøre dette til en "nyhed". Udtrykket "China Virus" blev ikke kritiseret for at være fake new, men for at være racistisk.

Men tak for dine klare eksempler på hvordan sådanne idiotiske rygter sammenskrives, så folk født uden logisk sans kan falde for dem.

  • 9
  • 3
#10 Jens D Madsen

At "fake news" findes og spedes er ikke "fake news". Men jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan man forventer at en hær af lavt betalte ikke-faglige moderatorer (eller algoritmer) skulle kunne trække skillelinjen ud over i de aller mest banale tilfæde.

Risikere man ikke også at snart sagt enhver politisk udtalelse kunne falde under denne kategori? Ville et udsagn som "Det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved", eller "I'm not a crook" mon stå for prøven?

Jeg anser det som farligt, når politiske organisationer, stater, og andre der kan have interesse i at bestemme hvilke nyheder der er sande og falske, får en reel magt.

Dem, som bør tage stilling til det, er læseren - og vi skal som læsere venne os til, at ikke alt vi hører - hverken på Reddits eller de informationer vi flaskes op med fra lærebøger og staten, nødvendigvis er sandt. Vi skal som mennesker lære, at vurdere ud fra vores egne erfaringer og logiske evne. Og, det burde faktisk være det, at vores skolesystem skulle modne os til. Ikke til at bare stole på de informationer vi får, hverken fra lærebogen, eller fra staten. Men, til at have en vis skepsis, og være i stand til at vurdere ud fra vore egne erfaringer, og logiske evner.

Vi har ikke et problem på grund af misinformationer. Vi har et problem, fordi at befolkningen er flasket op til at tro på alt de hører. Og, ud fra et fornuftigt og logisk synspunkt, og måske også ud fra vores egne erfaringer, så er der måske større sandhed i misinformation end i den offentlige propaganda vi udsættes for fra medierne. Vi har et problem, fordi at befolkningen ikke har lært at vurdere informationer, at de ikke har lært at være skeptiske, at de lærer i skolen, at stole på den information de får givet, og fordi at vi opflaskes til at tro på personer, der evner at udvise autoritet.

  • 5
  • 4
#12 Kristian Lund

Engang var det jo også "fake news" at sige at jorden er rund.

Det er efterhånden svært at finde rundt i hvad "fake news" overhovedet betyder. Men hvis det er en usandhed, der bliver cirkuleret som om den var sand, så er dit valg af eksempel pudsigt.

Der har aldrig været nogen seriøs tvivl om at jorden er rund, historisk set. Idéen om at "man i middelalderen troede jorden var flad" er i sig selv fake news.

Måske skulle du selv læse lidt op på de der "nyhedsartikler", gamle som nye. (Du er omtrent lige så galt på den ift. dine påstande om hvad hvem påstod om Covid19 oprindelse).

  • 3
  • 1
#15 Karsten Bang

Problemet er, at læseren ikke har tid/overskud til at dobbeltchecke alt hvad der læses.

Jeg har tid til at læse en avis eller 2, men jeg har bestemt ikke tid til at fakta checke og validere kilder og kilders kilder for hver eneste artikel jeg læser.

Sund fornuft og kritisk sans hos læseren er vigtig, men den kan ikke stå alene.

  • 5
  • 0
#17 Jens D Madsen

Jeg har tid til at læse en avis eller 2, men jeg har bestemt ikke tid til at fakta checke og validere kilder og kilders kilder for hver eneste artikel jeg læser.

Sund fornuft og kritisk sans hos læseren er vigtig, men den kan ikke stå alene.

Når du læser avis, så er vigtigt at dem der laver avisen tjekker indformationerne så godt som de kan, og at du kan forvente at indholdet er korrekt. De har måske en politisk overbevisning, og drejer sandheden i en bestemt retning - men det er det, du betaler for. Du har selv valgt din avis.

På nettet er verden mere mangfoldig. Du har ikke valgt en avis, til at undersøge og fordreje sandheden for dig, så den er som du ønsker den serveret. Der er informationer der støder dig, som du er uenig i, og som nok vil være bedst at undgå, fordi de forstyrer din virkelighed. Måske kan de være direkte farlige for dig at læse.

Jeg har ikke noget imod nettet - men, det er noget andet end en avis. Du skal ikke blindt stole på nettet. Men, der er masser af information, som kan være med til at træne hjernen. Og meget indformation, er korrekt.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere