Sundhedsplatformens nye ekspertråd har sat kritikerne uden for døren

Illustration: digitalista/Bigstock
KOMMENTAR.

Opdateret 27. nov. kl. 13:44 med kommissorium til det nye ekspertråd.

Sundhedsplatformen har om noget it-projekt her til lands de seneste par år været genstand for kritik. Der har - også på Version2 - været eksempler på kritikere, som ikke havde et tilstrækkeligt substantielt grundlag for deres hårde ord.

It-projektet har imidlertid også nydt bevågenhed på landets allerhøjeste videninstitutioner inden for it, bl.a. det 38 år gamle Datalogisk Institut på Københavns Universitet, IT-Universitetet og Syddansk Universitet.

Derfor er det udtryk for en forbløffende mangel på respekt for viden, når disse institutioner ikke er inviteret med i et nyt såkaldt ekspertråd, som Region Hovedstaden har nedsat med henblik på at »udfordre os på det, vi allerede gør« og forbedre Sundhedsplatformen.

Læs også: Efter skarp Rigsrevisionskritik: Ekspertråd skal forbedre Sundhedsplatformen

Regionen mener at have udpeget »nogle dygtige personer«, som alle »har stor erfaring med og indsigt i komplekse it-projekter og organisationsforandringer«.

Problemet er bare, at flere oplagte profiler ikke er blevet spurgt:

Fra Datalogisk Institut har professor Jørgen Bansler gransket amerikanske studier, der viser, at EPJ-systemer fra leverandøren af Sundhedsplatformen, Epic, og tilsvarende systemer, sænker både kvaliteten af journalerne og produktivteten på hospitalerne - stik imod de mål, som Region Hovedstaden og Region Sjælland fra starten opstillede med milliardinvesteringen i Sundhedsplatformen.

Læs også: It-professor: Ingen beviser for, at Sundhedsplatformen øger effektivitet og patientsikkerhed

Professor Søren Lauesen, IT-Universitetet i København, har bl.a. kritiseret, at Region Sjælland og Region H har sat en personlig opsætning af platformen til lægerne i gang samtidig for alle slags læger i stedet for at tage det gradvist, så man kan lære af erfaringerne.

Han er samtidig - i modsætning til især en del læger - af den overbevisning, at Sundhedsplatformen ikke skal lukkes, at der er potentiale i systemet, men at der skal ske tilpasninger; ikke bare af systemet, men også af den daglige praksis.

Læs også: Professor om ny redningsplan for Sundhedsplatformen: Jeg tror ikke på den

Trods den nuancerede kritik har Region H hverken inviteret Jørgen Bansler eller Søren Lauesen med i det nye råd.

Professor i sundhedsøkonomi Jes Søgaard, Syddansk Universitet, var blandt de første til offentligt at kritisere regionerne for deres håndtering af arbejdet med gevinster med Sundhedsplatformen.

Han påpegede i artikler på Version2, at regionerne implementerede systemet uden empirisk dokumentation for de antagelser om adfærdsmæssige forandringer, som de opererede med, og som lå til grund for de beregnede besparelser.

Læs også: Sundhedsøkonom: Intet bevis for påstået milliardbesparelse med Sundhedsplatformen

Jes Søgaard er ikke blevet spurgt, om han vil deltage i det nye ekspertråd.

Endelig er der Lasse Larsen, tidl. kontorchef i Lægemiddelstyrelsen, som på Version2 har kritiseret, at it-området i sundhedssektoren bliver ledet af uprøvede folk, og at samfundet spilder penge og viden, når man bare smider eksisterende systemer ud for at erstatte dem med nye uprøvede systemer.

Læs også: Sundheds-it ved en korsvej: Skal det fortsætte som før, eller skal det bringes til at virke?

Lasse Larsen er ej heller deltager i det nye ekspertpanel.

Der er ingen grund til at betvivle, at de udpegede medlemmer af det nye råd er dygtige, men ingen af dem har særlig viden om erfaringer med sundheds-it.

Kun én skiller sig ud, og det er Erik Jylling, der er læge og sundhedsdirektør i Danske Regioner. Han kender til sundhedsvæsnet. Men han har næppe erfaring med it-projekter, og så arbejder han så tæt på Region H’s ledelse, at han er tæt på at være inhabil i denne sammenhæng.

Det skal retfærdigvis nævnes, at ét medlem af rådet, tidligere vicedirektør i IBM Kim Østrup, i Berlingske har kritiseret regionen for at undlade at bruge pilotprojekter for bl.a. at afprøve de kliniske brugeres reelle behov.

Lillian Mogensen, der er formand for udvalget og tidligere direktør i ATP og Udbetaling Danmark, får en hård opgave med at sikre, at de udpegede eksperter ikke ender som et alibi-udvalg.

Selv om der hersker megen respekt omkring netop ATP og Udbetaling Danmarks opgave med at forvalte store summer for danskerne på en it-sikkerhedsmæssig og driftsstabil måde, så har Udbetaling Danmark også præsteret at lave mange fejl de senere år - som omtalt på Version2 - i udbetalingen af offentlige ydelser.

Bundlinjen er, at rådet formentlig hverken vil gøre fra eller til. De har i hvert fald ikke en chance for at påvirke udrulningen af den nye version af Sundhedsplatformen, kaldet SP2018, som skulle være gået i luften 3. november, men som - sammen med de medfølgende forbedringer - er udskudt til februar 2019. Det er ellers udtrykkeligt et hovedfokus for ekspertrådet at arbejde med den opgradering.

Læs også: Minister: KMD's it-koks med udbetalinger »helt uacceptabelt«

Konverteringen til den nye version ligger alt for tæt på, til at ekspertudvalget kan nå at påvirke det.

Version2 har d. 27. november fået udleveret kommissoriet til ekspertrådet. Det kan læses her (PDF).

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jacob Christian Munch-Andersen

Umiddelbart virker det lidt søgt at skrive om alle de mennesker som er blevet forbigået, men det virker til at der er en ret klar grund til at de er blevet fravalgt. Der er åbenbart kun en kvalifikation som tæller: Man skal være direktør. Altså er det ikke et ekspertråd, det er et direktørråd. Selv hvis nogen af dem tilfældigvis skulle have de fornødne kvalifikationer er der næppe nogen som har tid til at gøre ret meget ved rådet når de samtidig skal bijobbe som direktører.

Anne-Marie Krogsbøll

Umiddelbart virker det lidt søgt at skrive om alle de mennesker som er blevet forbigået, men det virker til at der er en ret klar grund til at de er blevet fravalgt


Jeg er enig med dig i din pointe omkring "direktør" - men det forekommer mig en ligeså god pointe at pege på dem, som - på trods af nærliggende kvalifikationer - ikke er blevet inviterede. Ligesom du peger på "direktør" som adgangsbillet, så peger artiklen på "kritiker" som udelukkelsesgrund, og det er vel også interessant? Det er folk, som både er kvalificerede og særligt interesserede, så de kunne vel have bidraget med nye vinkler. Hvis sådanne altså havde været ønskede.

Bjarne Nielsen

Jeg vil gerne kvittere for ordet "alibi-udvalg". Det er et godt og moderne ord, som kan bruges mange steder.

Før brugte man ordet "syltekrukke", men det var vel mere et spørgsmål om at få gemt en sag væk i lang tid nok til at man helt havde glemt den i mellemtiden. Et alibi-udvalg er vel mere et spørgsmål om udadtil at demonstrere fokus og handlekraft uden at behøve gøre en reel forskel eller forpligte sig til noget.

Det største problem ved "alibi-udvalg" er at de optager pladsen for at gøre noget reelt, og kan bruges som skjold overfor berettiget kritik.

Torben Bauer

Der er tale om fine titler og om pesoner som på forskellig vis har formået at skaffe sig nogle høje stillinger indenfor forskellige erhverv.
Men problemet nu er at Sundhedsplatformen af de fleste brugere opfattes som ikke inutiativt, langsomt, uoverskueligt og behæftet med fejl især indenfor medicinmoduledelen.

Det er lidt svært at se hvad disse "eksperter" reelt kan bidrage med?
De kan tage en snak med dem som arbejder ude i marken.
De kan tale med dem som sidder bag systemet og forsøger at omprogrammere systemet.

Men jeg har svært ved at se at de kan gøre en forskel medmindre de også i deres kommissorium har lov til at vende tommelfingeren nedad og sige at systemet næppe kommer til at fungere som tiltænkt.

Fra en del politikere og administrationen hører man gang på gang om Sundhedsplatformens mange fortræffeligheder, især hvad det kan i forhold il det som man specielt i region Hovedstaden havde forud.

Ingen tvivl om at det på mange områder er bedre end det man havde. Men alle de forhold som fremhæves er blot de basale ting man på forvente anno 2016-2018 af et EPJ-system. Der er absolut intet for den menige medarbejder som gør at Sundhedsplatformen er bedre end f.eks. det Midtjyske EPJ.

Jan Heisterberg

Som det fremgår af artiklen, så er dette "ekspertråd" nedsat af een eller begge berørte regioner.

Det fremgår IKKE af artiklen hvad formålet, kommisioriet, er. Det virker klogt at etablere et "ekspertråd", som kan hjælpe regionerne med den videre udvikling, men det er naturligvis uklogt at fravælge de artikulerede kritikere - som nævnes i artiklen.
(Note: ordet "ekspertråd" er jo ikke selvforklarende).

Hvis formålet skulle være at lave en projektgranskning (review) af forløbet med henblik på anbefalinger som kan imødegå fremtidige potentielle problemer, så er det naturligvis DOBBELT uklogt - ingen kan med objektivitet undersøge sig selv.
Se bare på Danske Bank's forsøg i en ander stor sag.

Måske skulle sundhedsministeren sætte disse regioner "under administration" - blandt andet ved at etablere et eksternt, magtfuldt, "ekspertråd" ?
Faktisk er der ingen garanti for, at Region Syd ikke også gennemfører en tåbelig udruldning (implementering). Nok giver software-pakken Sundhedsplatformen anledning til problemer og kritiske fejl, men udruldningen har været en kilde til MINDST lige så store problemer.

Måske ligger det hele underdrejet og venter på regeringens udspil om sundhedsvæsenet ?
Måske bliver "ekspertrådet" overhalet af den virkelige verdens ændringer og beslutninger ?

Louise Klint

Godt perspektiv, Version 2.

Jeg er også fuldstændig enig.
(Derfor jeg blev så gal, da jeg så nyheden i går).
https://www.version2.dk/artikel/efter-skarp-rigsrevisionskritik-ekspertr...

Tøvede lidt med at sige det med alibiet i går, men nu er katten ude af sækken.
Det handler vist desværre meget om at beskytte sig selv (beskytte magten), som vi har set igennem lange stræk af denne sejtrækker, synes jeg.

(Vil gerne uddybe det senere).

Anders Munch

De kan tage en snak med dem som arbejder ude i marken.
De kan tale med dem som sidder bag systemet og forsøger at omprogrammere systemet.

Kan en gruppe direktører nu også det? Direktører er generalister, som ved lidt om det hele, men som ikke går så dybt i detaljen. Sådan noget som at gå ud i marken og følge en sygeplejerske en hel dag, og en læge den næste, det har de jo typisk slet ikke tid til.

Man må huske på, når man udvikler it-systemer, at direktører er en interessegruppe ligesom alle andre. De har behov for nogle ting som vil lette deres arbejde, og hvor meget de end prøver at tilgodese alle, så vil de i sidste ende altid have et bedre blik for de ting som de selv ønsker.

Og det vil sige rapporter og måltal. Det er det en direktør har brug for.

Så hvis det her ekspertråd når frem til at der måles nogen KPI'er og der skal nedsættes følgegrupper, der kan skrive nogen flere rapporter, så vil jeg ikke være overrasket. For det er den bias, som et ensidigt sammensat udvalg vil have.

I øvrigt, det er jo et ekspertråd uden eksperter. De her folk er måske nok eksperter i IT-ledelse, men det gør dem ikke til eksperter i systemudvikling, som de universitetsfolk man har ekskluderet.

Anne-Marie Krogsbøll

God artikel om alle de mange UTH's i SP:
https://www.tveast.dk/artikel/et-aar-med-sundhedsplatformen-flere-end-10...

Et efterfølgende opklaringsarbejde, foretaget af Region Sjælland, afslørede, at det var længden på patientens journal, der skabte problemerne. Patienten havde været igennem et langt behandlingsforløb - og journalen var til sidst blevet så stor, at den ikke kunne vises på hans skærm."

Helt ærligt.....Altså......Burde længden af kronisk syge patienters journaler virkeligt kunne blive et problem? Igen undrer jeg mig over, hvad regionerne har fået ud af al rejseaktiviteten, som jo netop begrundes i at kunne lære af andres erfaringer. Er det da kun i Danmark, der findes patienter med lange journaler? Eller hvorfor er det problem ikke blevet løst for længst i nogle af alle de andre Epic-hospitaler, som har kørt Epic SP længe?

Man får efterhånden indtryk af udbredt amatøragtighed i både Epic og de to danske regioner. Fejl af denne type lyder i hvert fald for et ukyndigt øre udpræget amatøragtig. Beklager, hvis det er at drage forhastede konklusioner. Hvordan lyder den fejl for mere kyndige ører?

Twan Manders

Det er så typisk at man kun inviterer direktører med i den slags. Direktører er beslutningstagere og ikke eksperter. De lader sig rådgive og tager en beslutning. Der findes eksperter på universiteter, DTU, rådgivende ingeniørfirmaer, IT konsulent firmaer, IT softwarefirmaer osv. Men INGEN af dem er der bare tænkt på.

Anne-Marie Krogsbøll

Her er lidt for eksperterne herinde at more sig med - anmodning om support til fejlmeddelelse i SP fra Pernille Darling Rasmussen for en time siden:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155913223613359&set=gm.4249127...

Gad vide, hvad det betyder? Men det er vist noget med medicinmodulet, så det er nok farligt.

Længere nede i Facebook-tråden ovenfor (Sundhedsplatformen Nej Tak) er der et par grimme ekspempler på andre særdeles patientfarlige og hidtil ukendte fejl i SP. Der må man virkelig undre sig over, at de ansvarlige på politisk og direktionsniveau insisterer på at splatformen ikke er farlig for patienterne. Det begynder at ligne Komiske Ali - bortset fra, at det ikke er komisk, når der er menneskeliv på spil (nå, det var der jo også med Komiske Ali).

Måske skulle man se DR-temaet i aften om de farlige produkter i medicoindustrien. Kan man ikke henregne EPJ-systemer som en form for medico(misk)- dvs. dårligt testet materiale?

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Lars Skovlund.
Ja, jeg er opmærksom på, at der efterfølgende er kommet en kommentar om, at det ikke er SP. Men der er også kommentarer, der fortæller, at det er et gammelt/genkendeligt problem, som folk bøvler en del med. Så uanset om det er SP eller "kun" FMK, så må man da undre sig over, at det ikke er blvet "fixet" for længst. Måske er det ikke farligt (det ved vi ikke), men personalet skal bruge meget tid på det. Så det siger måske alligevel noget om situationen i regionernes IT-support? Måske er den for presset af SP-problemer?

Jens C. Hansen

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/eksternt-ekspertr...


Wow.
Så er det man begynder at blive ekstra mistænksom - er der mon en "magtgal/grådig klub", som har sat sig for at indføre Splatformen, og holde fast i den, koste hvad det vil, af penge, lidelser og menneskeliv ?
Motiverne er ikke svære at tænke sig til, og de har råd til at bruge privathospitaler istedet.

Log ind eller Opret konto for at kommentere