Sundhedsplatformen: 500 klinikere foretrak leverandøren Cerner over vinderen Epic

Det grænser til manipulerende forvaltning, siger professor.

500 klinikere blev inddraget i at vælge leverandør af Sundhedsplatformen. Det har Region Hovedstaden gentagne gange understreget, siden udbuddet i 2013 blev afgjort til Epics fordel.

Men mens de 500 klinikere ganske vist blev inddraget, foretrak de over en kam en anden leverandør.

Det viser en undersøgelse, som professor i sundhedsøkonomi Jes Søgaard fra Syddansk Universitet har lavet for Dagens Medicin.

Læs også: Sundhedsplatformen er højrisikabel: Hele besparelsen kan gå fløjten

Professoren kalder resultaterne sjældent konsistente: På samtlige 21 spørgsmål, som klinikerne blev stillet, blev systemet fra leverandøren Cerner foretrukket over systemet fra Epic.

I snit scorer Epic 24 procent dårligere vurderinger end Cerner, mens IBM ligger i bund i klinikernes vurdering.

Manipulerende

Så sent som i marts sagde regionsdirektør Hjalte Aaberg i et interview med Dagens Medicin, at man har været 'grundige i forhold til at have klinikere involveret', og at de 500 klinikere 'har været med til at vælge det endelige system'.

Læs også: Professor: Patienter og personale taget som gidsler med Sundhedsplatformen

Jes Søgaard finder det kritisabelt, at vurderingen fra klinikerne ikke er blevet meldt ud.

»Dette er ikke bare dårlig forvaltning. Det grænser jo til manipulerende forvaltning på patienternes, sundhedspersonalets og skatteborgernes bekostning,« siger Jes Søgaard til Dagens Medicin.

Region H: Det kan ikke stå alene

Hos Region Hovedstaden afviser vicedirektør i Center for It, Medico og Telefoni Pia Kopke kritikken.

Ifølge vicedirektøren baserer responsen fra de 500 klinikere sig på to timers præsentation og kan ikke stå alene i processen med at vælge en leverandør.

Læs også: Sundhedsøkonom: Intet bevis for påstået milliardbesparelse med Sundhedsplatformen

Hun mener ikke dermed, at undersøgelsen ikke tæller. Eller at det skulle være misvisende at fremhæve den, som regionsledelsen har gjort.

»Pointen er, at der samlet set har været 500 klinikere involveret i vurderingen af det endelige tilbud,« siger Pia Kopke til Dagens Medicin.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Frimann

Ifølge vicedirektøren baserer responsen fra de 500 klinikere sig på to timers præsentation og kan ikke stå alene i processen med at vælge en leverandør.

Så man bruger et mandeår (2 timer *500 + spild og transport ) på at lave en ligegyldig evaluering, som man alligevel ikke følger ?

Hvilke andre evalueringer har man så ellers lavet og forkastet ?

Det kunne da være sjovt at se den indstilling til valg af platform, som man må have udarbejdet.....

// Jesper

Kevin Johansen

"Så sent som i marts sagde regionsdirektør Hjalte Aaberg i et interview med Dagens Medicin, at man har været 'grundige i forhold til at have klinikere involveret', og at de 500 klinikere 'har været med til at vælge det endelige system'."
og
"»Pointen er, at der samlet set har været 500 klinikere involveret i vurderingen af det endelige tilbud,« siger Pia Kopke til Dagens Medicin."
sammenholdt med
"Ifølge vicedirektøren baserer responsen fra de 500 klinikere sig på to timers præsentation og kan ikke stå alene i processen med at vælge en leverandør."

HVORFOR (Magnus) går man som journalist ikke totalt i flæsket på sådanne usammenhængende udtalelser??
HVORFOR spørger man ikke (f.eks. ministeren) om 2 timers video er "grundig forberedelse"?

BID dog lidt i haserne, kære journalist! :)

Martin Hoffmann

Jeg ville da forvente at et indkøb af den størrelse blev foretaget af en mindre gruppe, som ville basere vurderingen på forskellige input og kriterier.

Jeg ville ikke blive overrasket hvis den gruppe undervejs ville holde en præsentation for en større gruppe, og bruge tilbagemeldingerne i den samlede vurdering.

Jeg ville også antage at de tilbagemeldinger ville være mere konstruktive end "Vil du have det ene eller det andet?", hvilket ville betyde at de enkelte svar kunne indgå og have vægt i den samlede vurdering, selvom den overordnede præference efter præsentationen måske pegede mod det andet system.

Er jeg helt tåbelig?

Claus Jørgensen

:-)
Eller blot læser de henvisninger der er i artiklen - ser ud som om at debatørerne tror at det er 500 klinikkere hvor hver eneste peger på Cerner, og der er 0 som peger på Epic.

Det er tale om 21 spørgsmål der for de 3 løsninger, er scoret på en skala 0-10 af de 500 klinikkere, og gennemsnittet af de 500 viser (klart) for alle 21 spørgsmål at gruppen af klinikkere foretrækker Cerner. Det kan (og er formodentlig) nemt være en mindre del af de 500 som foretrækker Cerne (eller IBM's løning)

Jørgen Peter Guldfeldt

Man får opfattelsen at det ikke ses i sin fulde kontekst og at den omtalte præsentation skulle være basis for beslutningen, men der indgår jo et væld af definerede krav, som alle vægtes i forhold til det endelige valg. Et udbud skal jo netop sikre at alle behandles ens i vurderingen ud fra de krav man har sat

Lars Simonsen

Det er ikke god latin i journalistverdenen at skrive at folk lyver. Man risikerer at blive forment aktindsigt når man er en kritisk journalist som JUSTITSMINISTERIET gjorde det for nylig, eller forment interviews med politikere. Og det er ikke god journalist-skik at vægte et udsagn, det anses for en pligt at referere nøgternt og korrekt uden bias.
Men heldigvis har Trump skubbet til den balance, det plejer så at vare 10-20 år inden det slår igennem herhjemme.

Jeg tænker personlig tit på hvordan Socialdemokratiet løj tykt og fedt under lærerkonflikten, og på at løgn ingen konsekvenser har i politik.

Log ind eller Opret konto for at kommentere