Strafbart for briter at tilbageholde krypteringsnøgler

Det britiske modstykke til den danske logningsbekendtgørelse giver politiet ret til at få udleveret nøgler.

Ligesom i Danmark har Storbritannien også fået en lov, der ligesom den danske logningsbekendtgørelse skal hjælpe myndighederne i efterforskningen af terrorsager. Den britiske lov omfatter dog også udlevering af krypteringsnøgler.

Loven, der trådte i kraft mandag, giver således politiet mulighed for med en dommerkendelse at forlange at få udleveret krypteringsnøgler for at få adgang til krypterede data. Det skriver VNUnet.

Denne del af loven er blevet kritiseret af såvel borgerrettighedsgrupper som it-sikkerhedseksperter som ifølge ZDNet UK blandt andet påpeger, at kriminelle stadig vil kunne hævde at have glemt det kodeord, der skal bruges, for at nøglen fungerer.

Hvis en person i forbindelse med efterforskningen af en terrorsag nægter at udlevere en krypteringsnøgle, kan det straffes med op til fem års fængsel.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (4)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Kofoed

Så bliver det jo bare et spørgsmål om at huske den "rigtige" kode og glemme den "forkerte".

Bl.a. TrueCrypt (http://truecrypt.org) understøtter hidden volumes på elegant vis.

Det lyder på mig som om, teknofobe politikere konstant via lovgivning forsøger at lave rørægget om til æg igen, i stedet for at se på virkelighedens realiteter. I disse forsøg får de desværre lavet en masse meningsløs (og i værste fald direkte skadelig) lovgivning. Ak ja ...

  • 0
  • 0
#2 Anonym

Problemstillingen er reel, selvom englænderne håndterer den som Hitler håndterede kommunismen.

Det fremgårt ikke af artiklen, men UK politi har også lov til at afkræve ansatte i en virksomhed at udlevere krypteringsnøglen UDEN at informere ledelsen.

Problemet er at politiet er begejstret for skjulte adgange og hemmelig aflytning, hvilket skaber hele problemet og alle de bagdøre som ikke kan sikres (hvilket staten ignorere) og som ikke kan sikres er til stede (hvilket denne lov dokumenterer).

Derimod kan den reelle problemstilling f.eks. illusteres ved eksemplet at vi kan spore kriminalitet til en given lokation og vedkommende ikke er samarbejdsvillig til at forklare sammenhængen - hvad så?

Her opstår en balance mellem individets ret til ikke at inkriminere sig selv og samfundets ret til at holde folk ansvarlige på andre borgeres vegne. Det er en naturlig balance, som retssystemet skal håndtere specifikt - fra sag til sag.

Privatlivets Fred, Privayc eller hvad vi kalder det er bare Sikkerhed set fra en specifik interessents synspunkt. Men det er meget sjældent at transaktioner på tværs kan optimeres kun for en interessent. Øvelsen er at lave sikkerhedsmæssige "katalystatorer", dvs. så vi får bedre balancer end bare 100% den ene vej eller 100% den anden vej.

  • 0
  • 0
#4 Niels Elgaard Larsen

==

Derimod kan den reelle problemstilling f.eks. illusteres ved eksemplet at vi kan spore kriminalitet til en given lokation og vedkommende ikke er samarbejdsvillig til at forklare sammenhængen - hvad så?

Så er det bare ærgeligt. Så politiet prøvet at fremskaffe beviser på en anden måde.

i 1988 sporede man mordet på en ung politibetjent til blekingegadebanden. Men de var ikke samarbejdsvillige og ingen af dem blev dømt for mordet. Man kunne måske have fundet den skyldige ved brug af tortur. Men i balancen mellem frihed for tortur og samfundets ret til at holde folk ansvarlige, har vi altså valgt at gå 100% dene ene vej.

Man kunne også (ved ny lovgivning) have straffet dem alle for ikke at angive den skyldige. Men straffen skulle have været meget hård, da de jo var tiltalt for meget andet. Men også her går vi 100% den ene vej og tillader ikke kollektiv afstraffelse.

På samme måde er min ret til privatliv ikke noget, jeg ønsker at balancere.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere