Storm mod Microsoft: Drop så Words håndtering af html-mails

Opdateret 26.06.09 kl. 12.49. Også i den kommende Outlook 2010 er det Word, der står får at vise html-mails, og det vil tusindvis af vrede brugere have Microsoft til at ændre på. Microsoft afviser at smide Word ud af Outlook.

Når Microsofts mail-klient Outlook modtager en e-mail sendt i html, er det den indbyggede 'rendering engine' fra skriveprogrammet Word, der står for at håndtere og vise indholdet til brugeren.

Sådan har det været siden Outlook 2007, og sådan bliver det også i den kommende Outlook 2010, der lige nu er i beta-version.

Det er tusindvis af Outlook-brugere på verdensplan så vrede over, at de har startet en underskriftindsamling på nettet, der skal få Microsoft til at droppe Words håndtering af html-mails, inden den endelige version af Outlook 2010 kommer på gaden. Eller få den til at overholde standarderne, hvis den bliver på sin plads.

Begrundelsen er, at Words måde at håndtere html på er så langt fra standarderne, at modtagne html-mails risikerer at blive vist i forkrøblede versioner i Outlook.

På hjemmesiden www.fixoutlook.org har mere end 20.000 internetbrugere i skrivende stund sat digitale kragetæer på en underskriftsindsamling, der skal sende ét samlet budskab til Microsoft:

Html-mails skal ikke håndteres af Word i Outlook 2010, så længe Word ikke overholder standarderne.

Hjemmesiden giver også eksempler på, hvor galt html-mails kan komme til at se ud i den nye Outlook-version.

Microsoft: Intet konsensus om html i e-mails
Hos Microsoft har man kigget nærmere på underskriftindsamlingen, men virksomheden er ikke til at hugge eller stikke i. Så længe der ikke er nogle anerkendte vedtægter på området, kan vi gøre som det passer os, lyder det.

»Der er intet bredt anerkendt konsensus i industrien omkring, hvilken delmængde af html, der er den mest hensigtsmæssige at benytte til at sikre interoperabiliteten af e-mail. Email Standards Project (initiativtageren til underskriftindsamlingen, red.) repræsenterer ikke nogen sanktioneret standard eller industrikonsensus på dette område,« skriver Microsofts vicepræsident for kontorapplikationer, William Kennedy, på Microsofts Office Outlook Team Blog.

Han bekræfter samtidig, at Outlook 2010 kommer til at bruge Words rendering engine til html-mails, og at den i øvrigt altid har gjort det glimrende.

»Word har altid gjort et godt stykke arbejde med at vise html, som ofte findes i e-mails verden over,« skriver William Kennedy og tilføjer et par ord om sikkerheden:

»Word tilbyder også sikkerhedstiltag, der ikke er tilgængelige i en browser. Word kan ikke køre webscript eller andet aktivt indhold, der kan true vores kunders sikkerhed,« fortsætter William Kennedy.

Email Standards Project har blandt andet svaret Microsoft, at for eksempel W3C's CSS-standard blev skabt i 1996, og Outlook 2000 understøttede den uden problemer.

»Det faktum, at software udgivet ti år senere giver markant mindre understøttelse viser ikke, at Microsoft har forstået, at 'e-mail handler om interoperabilitet',« skriver Email Standards Project.

I en mail til Version2 bekræfter Microsofts danske produktchef for Office-pakken, Linda Timm, at der pt. er udfordringer forbundet med CSS (Cascading Style Sheets) i Outlook:

»Alle e-mail-klienter har hver sine udfordringer, når det kommer til fremvisningen af html, og for Outlooks vedkommende er det især CSS, som har fået opmærksomhed i debatten. Men f.eks. baggrundsbilleder ? som mange html-designere gerne vil bruge ? virker heller ikke i Gmail eller Lotus Notes 6,« skriver Linda Timm.

Dansk it-firma: Mere tilfreds før Word kom med
Hos det danske softwarefirma Zoomio så projektkonsulent Ole Sandbæk Jørgensen gerne, at Word ikke længere skulle stå for håndteringen af html-mails i fremtidige versioner af Outlook.

»Jeg var faktisk rigtig godt tilfreds med Outlook, før de begyndte at bruge Words rendering engine i Outlook 2007. Begrænsningen lige nu ligger i Words måde at håndtere html på,« siger Ole Sandbæk Jørgensen.

Ole Sandbæk Jørgensen påpeger, at der generelt er stor forskel på, hvordan de forskellige e-mail-klienter på markedet håndterer html-mails.

»Det gør, at vi har en større testfase, hvor vi bliver nødt til at køre vores skabeloner igennem forskellige klienter for at se, hvordan de renderer (bliver vist, red.),« siger han.

Derfor plejer Zoomio at holde sig til standarden HTML 4.01, hvis der skal sikres høj sandsynlighed for, at html-mail'en vises korrekt i de fleste e-mail-klienter.

Ifølge Ole Sandbæk Jørgensen er det sådan set ikke fordi, Outlook siden 2007 har været meget mere besværlig end så mange andre e-mail-klienter:

»Men der er stadig nogle ting, som Words html-håndtering ikke kan finde ud af, og det er for eksempel baggrundsbilleder i tabeller, der ikke har kunnet vises siden Outlook 2007. Microsoft affærdiger det med, at det er af sikkerhedshensyn, men de er de eneste på markedet, der gør det,« siger projektkonsulenten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (57)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Tøndering

Bare fordi der er en dårlig løsning på et teknisk problem, skal man ikke give op over for problemet.

HTML-mail giver visse fordele frem for almindelig tekst-mail. Fx:

Med HTML kan jeg lave tabeller i min mail. Hvis jeg gør det i en tekst-mail, skal jeg være 100% sikker på at modtageren læser mailen i en skrivemaskinefont, ellers ser tabellerne forfærdelige ud.

HTML giver mulighed for kursivering, understregning m.m. Ja, man kan skrive kursiv og understreget ved hjælp af specialtegn, men hvorfor dog gøre det grimt når det kan gøres pænt?

  • 0
  • 0
Jimmi Hansen

Folk der sender HTML-emails skulle tage og lade være.

Prøv at sige det til firmaer der sender nyhedsbreve ud. Jeg er sikker på at mine kunder ville blive begejstrede, hvis jeg fortæller dem at de skal bruge plain text i deres nyhedsbreve.

Pointen, som artiklen fuldstændig misser, er at der rundt omkring sidder en masse stakkels webudviklere, som skal layoute lækre nyhedsbreve - hvilket er lidt svært, når email-klienter som Outlook 2007 mangler support for basal CSS, som f.eks. Margin, Padding og Width/height!!

Når Ballmer hopper kamp-svedende rundt og skriger om developers, er det tydeligvis ikke webudviklere han hentyder til.

  • 0
  • 0
Anonym

Så længe der ikke er nogle anerkendte vedtægter på området, kan vi gøre som det passer os, lyder det..

Og hvis der skulle komme anerkendte vedtægter, opfinder Microsoft deres egne, og trækker processen i langdrag med navlepillende tekniske indlæg fra Jesper Lund Stockholm og Jasper Hvorom :-(

At sende mails er en svær en..tekstbehandling endnu sværere !

  • 0
  • 0
Jimmi Hansen

Så længe der ikke er nogle anerkendte vedtægter på området, kan vi gøre som det passer os, lyder det.

Faktisk HAR Email Standards Project formuleret en lille delmængde af web-standarderne, som de ønsker support for i email-klienterne...

http://www.email-standards.org/

De har endda lavet en acid-test. Det bemærkelsesværdige er hvor beskedne deres ønsker er - og det siger alt om hvor elendig Outlook er, når den ikke kan klare noget så simpelt.

http://www.email-standards.org/acid-test/

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Kristian,

Folk der sender HTML-emails skulle tage og lade være.

Synes du ikke, at du lever lidt i en tidslomme omkring årtusindeskiftet?

Kim:

hvis der skulle komme anerkendte vedtægter, opfinder Microsoft deres egne, og trækker processen i langdrag med navlepillende tekniske indlæg fra Jesper Lund Stoc[u][b]k[/b][/u]holm og Jasper Hvorom :-(

Kig ud af vinduet, Kim ... det er (sådan relativt) dejligt vejr.

:o)

  • 0
  • 0
Kristian Lund

Måske skulle vi bare allesammen bruge MS's standarder for html, istedet for de fastsatte.
Hvad kan det skade at lade dem bestemme hvordan ordentligt formateret html ser ud? Det er jo ikke som om de ville udnytte en monopol-situation, eller manipulere markedet til at tænke det var nemmere at holde sig indenfor deres udgave af standarderne (http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish#Examples)...

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Synes du ikke, at du lever lidt i en tidslomme omkring årtusindeskiftet?

Det syntes jeg ikke. Der er intet galt i at have en standard, der kan mere end alm. text/plain til at sende alm. emails i, men sålænge email-klienter er så dårlige til at overholde standarderne, så vil jeg bestemt foretrække hvis folk lader være med at fyre op for deres knækkede HTML-monstre blot for at skrive 4-5 ord.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Og Twitter er naturligvis blevet hevet ind som pressionsmiddel imod Microsoft:

http://twitter.com/jlundstocholm/status/2324272780

Jeg synes i øvrigt, at det er pudsigt, at de bruger Word som HTML-viser ... hvorfor bruger de ikke IE?

At Google Gmail har så dårlig håndtering er i øvrigt næsten endnu mere mystisk. At Word er dårlig til at håndtere HTML er jo ikke noget nyt - men GMail?

  • 0
  • 0
Peter Müller

Der er adskillige problemstillinger forbundet med at integrere tredjeparts-HTML på en webside skrevet i HTML. Google har uden tvivl taget nogle sikkerhedsmæssige designvalg som resulterer i en kraftig formindskelse af den tilladte delmængde af tags, og rydder derudover sikkert også op i meget af det komplet ødelagte HTML som nogle klienter producerer. Begge ting er ofte med til at ændre udseendet af HTML-mails radikalt.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Det syntes jeg ikke. Der er intet galt i at have en standard, der kan mere end alm. text/plain til at sende alm. emails i, men sålænge email-klienter er så dårlige til at overholde standarderne, så vil jeg bestemt foretrække hvis folk lader være med at fyre op for deres knækkede HTML-monstre blot for at skrive 4-5 ord.

Jeg tror faktisk, at det mest er nyhedsbrevsudsendere, der oplever problemerne med dårlig HTML-understøttelse i fx Outlook eller Gmail. Jeg bruger intensivt begge dele hver dag og er super glad for at kunne bruge HTML til fed skrift, understregning, indsætning/indlejring af billeder etc. Jeg vil næsten påstå, at 99% af alle brugerne ALDRIG vil opleve problemerne med manglende "support for CSS embedded in the head".

Dette er ikke det samme som at problemerne med manglende understøttelse skal ignoreres - men på den anden side mener jeg heller ikke, at man uud fra problemerne kan konkludere, at HTML i emails er ubetinget dårligt.

:o)

Kim: no problem ... vi kan alle lave fjel :o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Der er adskillige problemstillinger forbundet med at integrere tredjeparts-HTML på en webside skrevet i HTML.

Users don't give a fuck!

Seriøst - det er teknikersnak du giver her. For brugerne er resultatet under alle omstændigheder, at de modtager en email, som de ikke kan læse (ordentligt). Hvad den tekniske begrundelse er for dette er jo komplet ligegyldigt for dem.

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

HTML har ikke noget at gøre i en email. Den laveste fællesnævner for emails rummer ikke HTML og man bør gå efter laveste fællesnævner hvis man vil frem med sit budskab.

Hvis man endeligt skal vise noget grafisk himstregims, så er http en ganske glimrende protokol til formålet. Den gør det desuden langt mere bekvemt at læse mails på farten, når forbindelsen til mailserveren er begrænset af en sløv mobillinie.

  • 0
  • 0
Peter Müller

Seriøst - det er teknikersnak du giver her. For brugerne er resultatet under alle omstændigheder, at de modtager en email, som de ikke kan læse (ordentligt). Hvad den tekniske begrundelse er for dette er jo komplet ligegyldigt for dem.

Naturligvis er det teknikersnak. Det er i hvert fald hvad jeg ville forvente på et forum af teknikere med ekspertise på området.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Naturligvis er det teknikersnak. Det er i hvert fald hvad jeg ville forvente på et forum af teknikere med ekspertise på området.

Ok - så lad mig omformulere min kommentar:

[b]Peter Müller:[/b]
Der er adskillige problemstillinger forbundet med at integrere tredjeparts-HTML på en webside skrevet i HTML.

Og hvad så? Uanset hvilke tekniske udfordringer Google og Microsoft har ifht visning af HTML-emails, så er det eneste, åbenlyse svar til dem jo "Fix det, for fanden - jeres brugere er taberne".

  • 0
  • 0
Claus Tøndering

man bør gå efter laveste fællesnævner hvis man vil frem med sit budskab.

Håbet er at man kan løfte laveste fællesnævner op på et højere plan så vi ikke i al fremtid er bundet til simpel tekst.

Og så synes jeg i øvrigt at du roder tingene sammen når du beskriver HTTP (en protokol) som et alternativ til HTML (et format).

  • 0
  • 0
Peter Müller

Og hvad så? Uanset hvilke tekniske udfordringer Google og Microsoft har ifht visning af HTML-emails, så er det eneste, åbenlyse svar til dem jo "Fix det, for fanden - jeres brugere er taberne".

Lige nu er det jo så webudviklerne der er taberne, ikek brugerne. Hvis brugerne var taberne, så ville du i langt højere grad se brugerne vælge anderledes på grund af den taberposition de ville blive sat i med deres valg af software.

Microsoft ville nemt kunne fikse deres HTML-visning. Google ville skulle lave om i deres grundlæggende koncept for Gmail hvis de ville vise tredjeparts-HTML og stadig kunne garantere at layoutet på deres webmail ikke lider overlast.

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

Ja, men ikke i en email. Grafisk himstregims/HTML har ikke noget at gøre i en email.
Send et LINK!

Så kan jeg også selv bestemme om jeg vil se det eller jeg ikke vil se det. Jeg vil for det første ikke dikteres af hvad folk vil sende mig af popsmart ligegyldighed.

Skriv TEKST og drop det popsmarte gejl.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Peter,

Microsoft ville nemt kunne fikse deres HTML-visning. Google ville skulle lave om i deres grundlæggende koncept for Gmail hvis de ville vise tredjeparts-HTML og stadig kunne garantere at layoutet på deres webmail ikke lider overlast.

Dette drejer sig ikke om, hvorvidt MS er gode eller om Google er dårlige. Det drejer sig om, at det det - uanset platform - er uacceptabelt, at HTML-emails ikke vises ordentligt i to så udbredte mailprogrammer som Gmail og Outlook. Der er imo [b]ingen[/b] undskyldninger for hverken Microsoft eller Google for ikke at fixe det.

Jesper,

Ja, men ikke i en email. Grafisk himstregims/HTML har ikke noget at gøre i en email.
Send et LINK!

Held og lykke med den kamp!

  • 0
  • 0
Anonym

Kim Udklit skrev, 25. juni 2009 12:13

Og hvis der skulle komme anerkendte vedtægter, opfinder Microsoft deres egne(

Naturligvis gør de det. Og jeg kan ikke forstå, at Microsoft-ansatte har tid til at sidde og klikke minus-point på indlæg om MS her.. burde de ikke passe deres arbejde?

Her er en udtalelse fra MS i forbindelse med deres fakede "test" imod andre browsere, som skal vise kompatibilitet imellem Microsofts "browser" SKOD-IE8 og så HTML til hjemmesider.. en test, de selv har købt, betalt og skrevet resultat til INDEN testen blev udført:

Overskrift: Kompatibilitet

Her får SKOD-IE som den eneste et point. Begrundelsen:

"Internet Explorer 8 is more compatible with more sites on the Internet than any other browser."

Eller på dansk: Vi vil SKIDE W3C-standarder en hatfuld..

Til lykke til MS-brugere, som råber hurra, hver gang MS gør dem til grin.

Og så er der åbnet for minuspoint fra MS-ansatte her også.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Rune,

"Internet Explorer 8 is more compatible with more sites on the Internet than any other browser."

Eller på dansk: Vi vil SKIDE W3C-standarder en hatfuld..

Til lykke til MS-brugere, som råber hurra, hver gang MS gør dem til grin.

Og så er der åbnet for minuspoint fra MS-ansatte her også.

Hold da op ... er det allerede begyndt at regne, der hvor du er?

:o)

  • 0
  • 0
Anonym

Og så en opfølgning til det med standarder og MS:

Det viser sig jo, når man bruger de forskellige browser i virkeligheden at der er forskel, stor forskel, men også at IE8 klarer sig dårligst

Opera: Den er uden tvivl den bedste af alle. Både CSS2 og CSS3. Helt suverænt

Safari og Chrome: De har lidt småproblemer i CSS3, men ellers er de meget standardoverholdende. CSS2 klarer de uden fejl.

Firefox: Vil snart understøtte CSS3. I øjeblikket understøttes kun CSS3, men det gør den til gengæld uden fejl.

IE8: Puh.. Fejl selv i CSS2. Beviseligt. Og CSS3 er en by i Rusland.

Resultat af min test er, at Opera får topkarakter, IE8 skulle smides helt ud af markedet for så dårilg understøttelse (og for falsk markedsføring). Minuspoint til IE8 for at være så elendig.

  • 0
  • 0
Anonym

Hold da op ... er det allerede begyndt at regne, der hvor du er?

Du bedes venligst forholde dig til problemet, som i mit indlæg er: Microsoft og overholdelse af standarder.

Tak.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Rune,

Du bedes venligst forholde dig til problemet, som i mit indlæg er: Microsoft og overholdelse af standarder

Jeps - og det har jeg gjort i indlæggene over dit. Er min holdning til Microsofts håndtering af HTML i Outlook uklar for dig?

  • 0
  • 0
Kristian Lund

Er min holdning til Microsofts håndtering af HTML i Outlook uklar for dig?

Jeg tror det er fordi ting som:

Hold da op ... er det allerede begyndt at regne, der hvor du er?

og

Held og lykke med den kamp!

ikke er så pokkers konstruktive.

Det er da muligt vi har hørt din holdning, men hvis du ikke vil uddybe den, så er der vel ingen grund til at svare bare for at svare.
At det så også er ret negativt indstillet overfor selve ideen om at der er en mening med at debatere tingene overhovedet gør det ikke bedre.

Du skal sgu ikke ønske held og lykke med kampen, du skal melde dig på den rigtige side og smøge ærmerne op :-)
(Eller i hvert fald holde op med at sige det ikke nytter, for der er standarder der er røget ud af MS' kontrol, og er bedre for det!)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Kristian,

Jeg tror det er fordi ting som:

"Hold da op ... er det allerede begyndt at regne, der hvor du er?"  

og

"Held og lykke med den kamp!"  

ikke er så pokkers konstruktive.

Point taken :o)

Du skal sgu ikke ønske held og lykke med kampen, du skal melde dig på den rigtige side og smøge ærmerne op :-)

Undskyld - men hvorfor er jeg ikke "på den rigtige side"? Hvor har jeg sagt, at det er OK at HTML ikke håndteres korrekt af Microsoft? Jeg har jo netop sagt, at det skal fixes - jeg er endda gået i rette med Peter, der mente at det var OK at Gmail ikke håndterer det korrekt ... fordi det en "teknisk udfordring for dem" (buhu!)

(Eller i hvert fald holde op med at sige det ikke nytter,

Du er nødt til at læse lidt mere grundigt, hvad jeg skriver. Jeg har ikke sagt, at kampen ikke nytter noget. Jeg har sagt, at kampen imod "html i emails" nok ikke nytter noget. Men naturligvis skal den HTML, der nu engang er, håndteres korrekt.

for der er standarder der er røget ud af MS' kontrol, og er bedre for det!)

Hmmm ... ja, jeg kan da i hvert fald komme på én standard, hvor dette gælder :o)

  • 0
  • 0
Anonym

Skægt ... jeg troede, at man brugte HTML til at "vise noget grafisk himstregims"

Jeg kan generelt godt lide din humoristiske sans Jesper. Men jeg synes, du snakker udenom.

Det, som irriterer er, når folk ikke tager direkte stiling. Gør det dog. Det er så åbenlyst, at MS ALTID har villet styre deres brugere, og det kan alene lade sig gøre, hvis de selv kan lave standarderne. W3C og åbne standarder iøvrigt er et seriøst angreb på Microsofts monopol, og det ved de udmærket godt.

Derfor er det bare med at obstruere og trække i langdrag så meget som overhovedet muligt for at der kommer en oficciel standard. Og så iøvrigt angribe med alt hvad de har de standarder som allerede findes, og som de ikke selv ejer.

Jeg kan ikke på nogen måde se, hvordan det kan hjælpe eller gavne brugerne.

  • 0
  • 0
Kristian Lund

@Jesper:

Jeg siger ikke du er på nogen forkert side, og jeg ved også godt du ville trykke på ønske-box-knappen og lave alle rendere kompatible hvis du havde den foran dig.
Det lød bare ret fatalistisk det hele, såsom for eksempel også i din sidste kommentar.
Men det er nok mere en stemning/holdning ting end egentlig uenighed...

Mit favorit-eksempel på standarder MS ikke fik nappet er for øvrigt internettet. De lavede det der "MSN" (http://en.wikipedia.org/wiki/MSN#MSN.2C_the_Internet_service_provider) da man begyndte at sende mails for alvor i 90'erne. Det var fandeme sjovt - og det lykkedes ikke helt at reducere internettet til én serverpark i baghaven.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Kristian,

Det lød bare ret fatalistisk det hele, såsom for eksempel også i din sidste kommentar.
Men det er nok mere en stemning/holdning ting end egentlig uenighed...

Vi taler jo om to issues her:

  1. HTML i emails
  2. Håndtering af HTML i emails

Ønsket om fjernelse af 1) er i mine øjne en tabt kamp - uden nogen tvivl. Jeg har selv agiteret hårdt for plain-text only beskeder på usenet (da jeg brugte det meget), men ikke alene var/er usenet/irc et andet medium - tiden er også en anden. Brugerne er blevet forvente med, at de har mulighed for at formatere, indsætte smiley's etc i deres emails. Det forsvinder sgu ikke - uanset hvor meget nogen ønsker det hen hvor peberet gror. Internettet i dag er meget mere visuelt end tekstuelt end for 5-10 år siden, og det afspejles naturligvis også i folks anvendelse af emails og lignende.

Kort sagt: brug tiden på noget andet end at sidde og tude over, at HTML anvendes i emails.

Men når det drejer sig om punkt 2), så skal det naturligvis håndteres korrekt.

  • 0
  • 0
Anonym

Jeps - og det har jeg gjort i indlæggene over dit. Er min holdning til Microsofts håndtering af HTML i Outlook uklar for dig?

Jeg synes også, at sult i verden burde udryddes. Og jeg synes også de skulle fixe det.

Men har jeg så taget stilling til det reelle problem?

Min holdning er helt klar. MS burde hvor de har nogle monopolstandarder tvinges til at indgå i en gruppe sammen med andre producenter, sådan som det sker med W3C. Og den gruppe udstikker så de samlede standarder. Og hvis MS bryder de standarder, skal det koste dem kassen. Og her mener jeg så meget, de vil gå til grunde, hvis ikke de følger reglerne.

Og så trækker du Gmail ind i det. Men du tvister jo sandheden som MS også gør, og sammenligner æbler med pærer. Du indser ikke fejlene hos MS, men lægger gerne og hellere bolden over hos en konkurrent? Mener du helt seriøst, at Gmail er 100% det samme som Outlook, og derfor kan sammenlignes? Hvad med prisen? Gmail er gratis, ikk? Og så har jeg heller aldrig skullet indstallere Gmail. Jeg ved ikke, med dig, men så må du have en speciel udgave.

  • 0
  • 0
torben fjerdingstad

Microsoft burde også fikse at oversættelse af det standardiserede "Re: " i subjektlinjen bør overlades til modtageren så os der ikke bruger outlook, slipper for lange subjekt linjer med "SV: SV: SV: ..." eller andre forkortelser som hverken jeg eller MUAen forstår. Bedst: Lad "Re: " være som den er.

HTML hører til på en web server, ikke i e-mail. Det sletter jeg altid ulæst. Et link til en web side er derimod helt ok.

  • 0
  • 0
Peter Müller

Jesper,

Undskyld - men hvorfor er jeg ikke "på den rigtige side"? Hvor har jeg sagt, at det er OK at HTML ikke håndteres korrekt af Microsoft? Jeg har jo netop sagt, at det skal fixes - jeg er endda gået i rette med Peter, der mente at det var OK at Gmail ikke håndterer det korrekt ... fordi det en "teknisk udfordring for dem" (buhu!)

Jeg vil godt frabede mig at du lægger ord i munden på mig og i øvrigt fremstiller mig som en hviner.

Jeg har skrevet indlæg i denne debat fuldstændig upartisk og har deltaget med opklaringer af de tekniske begrænsninger som er til stede i en webapplikation. Dette har jeg gjort for at opkvalificeret deltagerne og hæve debattens niveau, hvilket man ikke ligefrem kan beskylde dig for.

Så når vi nu allerede er i gang med at udvande debatten og er i gang med ad hominem angreb, så vil jeg lige nævne at du har opført dig som en klaphat i denne debat.

eod herfra.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Rune,

Og så trækker du Gmail ind i det. Men du tvister jo sandheden som MS også gør, og sammenligner æbler med pærer. Du indser ikke fejlene hos MS, men lægger gerne og hellere bolden over hos en konkurrent?

Hvordan kan du sige, at jeg ikke indser fejlene ved MS? Jeg har jo netop sagt, at de skal fixe det. Jeg synes dog, at det er top-ynkeligt, at Google forsvares som Peter gør det [0]. Selvfølgelig kan Google hitte ud af at gøre det korrekt - hvis de vil.

Mener du helt seriøst, at Gmail er 100% det samme som Outlook, og derfor kan sammenlignes?

Ja - Outlook er et program til at læse emails i og det er Gmail også. For brugerne er det totalt ligegyldigt, hvad platformen er - de vil blot have en god oplevelse. Dit udsagn lugter lidt af, at du mener at man ikke bør stille så store krav til værktøjer, hvor der ikke er en initiel indkøbspris - og det er jeg fundamentalt uenig med dig i.

Hvad med prisen? Gmail er gratis, ikk?

GMail er ikke et gratis produkt. Det koster blot ikke noget at anskaffe det og du skal ikke have penge op af lommen for at bruge det. Du har tydeligvis en anden Gmail-udbyder end jeg, men i min er der reklamer i hele højre side af skærmen. Når Google skovler penge ind hver gang jeg læser en email, så forventer jeg da også, at de leverer et ordentligt produkt. Visning af HTML-emails hører i min bog klart i den kategori.

[0] Jeg kan se, at undersøgelsen er fra 2007, så understøttelsen i Gmail er sandsynligvis markant bedre end den var dengang.

  • 0
  • 0
Anonym

HTML hører til på en web server, ikke i e-mail. Det sletter jeg altid ulæst. Et link til en web side er derimod helt ok.

Jeg kan ikke helt forstå, i anser det for et problem, om der skal være HTML i eller ej. Jeg har altid min egen mail sat op til at vise ren tekst. Så er det problem løst. Jeg mener, jeg tager selv min beslutning, og det kan jeg fordi programmet (som er Open Source) tillader det. Gør Outlookm da ikke det?

Er problemet ikke internt i virksomheden i stedet for hos private?

Jeg har her hørt om virksomheder, der sender det som PDF i stedet. Og det understøtter Gmail. Sjovt nok. Jeg har ikke selv PDF-reader aht. sikkerheden, så det ryger ud til Gmail, så kan jeg læse det der i stedet.

  • 0
  • 0
Anonym

men i min er der reklamer i hele højre side af skærmen

Tænk... jeg har aldrig lagt mærke til det. Måske fordi jeg har fået anti-banner-syndrom. Jeg kigger alle andre steder, end der hvor der er grafik.. Det gælder så selvfølgelig også nyhedsbreve med "fedt" layout. For mig er det spam, og de bliver slettet lisså snart der er to afvigende farver i indholdet, hvis jeg en sjælden gang skulle læse det online (jeg har som sagt en open source mail-klient, hvor indholdet havner i, der er ingen reklamer)..

Men tilbage til, om det er gratis eller ej. Der er ingen, som TVINGER dig til at have Gmail. Du kan altså selv vælge. Men hvor mange virksomheder ville ikke have Outlook? Smider de de kroner ud, fordi de ikke vil have programmet? Det synes jeg ville være dumt.

Andet om gratis vs. køb. Både Safari, Opera, Chrome og Firefox er gratis. Hvordan kan det så være, de har ulig meget bedre understøttelse af W3C-standarder, når IE8, som er et købeprogram (indlejret i Windows) er så elendigt? Det følger jo ikke rigtigt din logik, gør det?

Jeg synes ikke du forholder dig for alvor til problemet, som er, hvordan man får MS - som er den absolut største aktør - til at indse, at standarder er vejen frem.

Indtil nu, har de IKKE villet indse det, og det kan du selv eftertjekke igennem hele deres historie, det gælder jo ikke bare her, vel?

  • 0
  • 0
Anonym

Hvordan kan du sige, at jeg ikke indser fejlene ved MS? Jeg har jo netop sagt, at de skal fixe det. Jeg synes dog, at det er top-ynkeligt, at Google forsvares som Peter gør det [0]. Selvfølgelig kan Google hitte ud af at gøre det korrekt - hvis de vil.

Det var dårligt formuleret af mig.

Med indse, mener jeg at forholde sig til problemet med henblik på en løsning, ikke at angribe en konkurrent. Det med at angribe konkurrenter, var måske det, jeg slog ned på, foor det er MS efterhånden ret gode til. Bedre end til at udvuíkle deres produkter.

Hvad jeg ikke forstår, og hvor vi nok går galt af hinaden er, at MS aldrig har villet følge standarder. Altså jeg snakker generelt, ikke kun det her.

Og så er det, når man kigger på overskriften, jo brugerne, somm laver oprør imod Microsoft, ikke imod Gmail. Hvorefter MS giver dem den besked, brugerne kan rende MS, de er ikke vigtige for MS.

Jeg synes, det er umåde stupidt at afvise brugerønsker, som virker så gennemgående, men særligt stupidt at afvise dem på den måde, som MS gør. Det viser for mig et selskab med ALT for meget magt, og magt, som de er parat til at bruge. Det er ikke bare højrøvet, hvad MS gør - det er så diktatorisk, jeg ville være virkelig bange, hvis ikke, der var organer til at holde dem nede.

Forstår du?

  • 0
  • 0
Kristian Thy

Jeg kan ikke helt forstå, i anser det for et problem, om der skal være HTML i eller ej. Jeg har altid min egen mail sat op til at vise ren tekst.

Det virker også fint for langt de fleste mails hos mig. Det er kun teknisk tilbagestående foretagender der ikke kan finde ud af at sende multipart mails - Ingeniøren/Version2 fx - der giver mig problemer. Et eksempel:

http://quovadis.dk/img/mutt.png

  • 0
  • 0
Peter Frandsen

GMail er ikke et gratis produkt. Det koster blot ikke noget at anskaffe det og du skal ikke have penge op af lommen for at bruge det. Du har tydeligvis en anden Gmail-udbyder end jeg, men i min er der reklamer i hele højre side af skærmen. Når Google skovler penge ind hver gang jeg læser en email, så forventer jeg da også, at de leverer et ordentligt produkt. Visning af HTML-emails hører i min bog klart i den kategori.

Du kan da bare bruge IMAP/POP adgangen til GMail via fx Thunderbird - så er der da ingen reklamer.

/Peter

  • 0
  • 0
Anonym

Det virker også fint for langt de fleste mails hos mig. Det er kun teknisk tilbagestående foretagender der ikke kan finde ud af at sende multipart mails - Ingeniøren/Version2 fx - der giver mig problemer. Et eksempel:

OK, det kan jeg godt se, men en umiddelbar løsning er vel bare at ved hæfte det som text-fil. Eller, og den forstår jeg ikke helt, hvorfor ikke er mere poulær, at give den mulighed allerede hos udbyderen (den, som forfatter nyhedsbrevet)

Vil du have nyhedsmailen som HTML eller tekst - sæt et kryds.

Til nyhedsgrupper kan min mailklient godt finde ud af vise link i ren tekst som et klikbart link, det gør den ved at finde alle http://. Det er vel også alt, der er behov for i en tekstversion.

Skulle måske lige sige, jeg kun pt. abonnerer på ét nyhedsbrev, og der er jeg for så vidt lige glad med det grafiske, da jeg udelukkende går efter indholdet og da der altid også er henvisninger til reel side på nettet for mere grundig info (så grafikken i nyhedsbrevet er lidt overfødigt).

  • 0
  • 0
Peter Eriksen

Når man tager i betragtning, hvor mange indlæg der er i denne debat så er det overraskende få, der rent faktisk er relevante for artiklen. Størstedelen af indlæggene er mudderkastning efter enten hinanden eller MS og Google.

Hvorvidt folk skal lade være med at sende HTML mails om IE8 er en dårlig browse eller om der er reklamer på gmail er da bedøvende lige meget i denne sammenhæng. Men som sædvanligt så ender det hele i én stor religionskrig. Anti MS’erne benytter endnu engang chancen for, at kaste med mudder efter MS og MS prøver forgæves, at forsvare sig mod anklagerne eller bruger den gamle taktik: ”det bedste forsvar er et angreb”

Er det ikke muligt, at en artikel kan diskuteres uden, at det ender i den her religionskrig hver eneste gang? Man gider snart ikke læse debatterne mere fordi, at man udmærket godt ved hvad der står i dem.

Det var så dagens sure opstød. Tilbage på sporet.

Selvfølgelig er det arrogant af MS bare at sige ”der rager os” men mon ikke de har rigeligt, at se til mht. udviklingen af Office 2010 og nogen steder er man jo nød til, at stoppe festen. Men de brude nok have udtalt sig lidt mere diplomatisk i retning af: ”Vi anerkender ønsket og problemstillingen og tager det til efterretning” Når de bare fejer den af bordet som de gør, så er det klart, at folk ryger op i det røde felt.

Jeg forstår så heller ikke hvorfor de ikke bruger IE’s (eller hvad der nu måtte være at HTML engine på maskinen) i stedet for Words egen. Hvad er lige ideen med, at have en separat i Word?
Brug dog hvad der er installeret på maskinen, så kan folk få renderet deres HTML mails som de lyster. Om det så er Chrome, Safari, IE eller noget 4 er jo bedøvende. Den åbenlyse grund til, at MS ikke gør sådan er naturligvis sikkerhedsproblemet – Hvis den indbyggede HTML renderer nu har et sikkerhedshul hvem skal så have skylden? Outlook (MS) eller leverandøren af 3. Parts renderen?

Og kan i så alle sammen have en god torsdag – vejret indbyder jo næsten til en tidlig fredagsøl :-)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Rune,

Andet om gratis vs. køb. Både Safari, Opera, Chrome og Firefox er gratis. Hvordan kan det så være, de har ulig meget bedre understøttelse af W3C-standarder, når IE8, som er et købeprogram (indlejret i Windows) er så elendigt? Det følger jo ikke rigtigt din logik, gør det?

Øhm - hvilken logik er det du hentyder til?

Med indse, mener jeg at forholde sig til problemet med henblik på en løsning, ikke at angribe en konkurrent. Det med at angribe konkurrenter, var måske det, jeg slog ned på, foor det er MS efterhånden ret gode til. Bedre end til at udvuíkle deres produkter.

Jeg synes da bestemt, at jeg har forholdt mig til problemet med henblik på en løsning. Jeg har gentagne gange sagt, at de skal fixe det - (punktum).

Jeg skrev endvidere

[b]mig:[/b]
At Google Gmail har så dårlig håndtering er i øvrigt næsten endnu mere mystisk. At Word er dårlig til at håndtere HTML er jo ikke noget nyt - men GMail?

Da jeg kiggede på listen over mail-klienter, så studsede jeg over, at GMail lå så relativt lavt ifht de andre - og specielt ifht Lotus Notes 8. Men helt ærligt - var der nogen af jer, der havde forestillet jer, at Word var en god HTML-læser?

Jeg synes, det er umåde stupidt at afvise brugerønsker, som virker så gennemgående, men særligt stupidt at afvise dem på den måde, som MS gør. Det viser for mig et selskab med ALT for meget magt, og magt, som de er parat til at bruge.

+1

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Så vidt jeg ved får Google ikke en øre før du trykker på en reklame.

Du har muligvis ret - men overskriften på denne reklame-sidebar er "sponsored links", så det indikerer for mig, at der er penge i lortet - selvom man ikke klikker.

:o)

  • 0
  • 0
Anonym

og specielt ifht Lotus Notes 8

Det kan være farligt kun at 'læse' billeder.
Hvis man nærlæser vil du finde ud af, at det er under den specielle konfiguration, hvor Notes anvendes som POP eller IMAP klient. En konfiguration som anvendes af meget få Notesbrugere.
Ved anvendelse af en Dominoserver er renderingen faktisk så god at det giver meget få problemer i daglig brug...

  • 0
  • 0
Anonym

Øhm - hvilken logik er det du hentyder til?

Jo, du skrev til min kommentar om Gmail og Outlook:

"Dit udsagn lugter lidt af, at du mener at man ikke bør stille så store krav til værktøjer, hvor der ikke er en initiel indkøbspris - og det er jeg fundamentalt uenig med dig i."

Men når gælder standarder for browsere, som ovenikøbet er veldefinerede, så klarer gratisbrowsere højere krav end IE8? Når Firefox 3.5 snart kommer, vil den understøtte CSS3, og så kan man smide IE8 direkte ud.. så vil den være oldnordisk. Og MS' udsagn om, de er de mest kompatible med hjemmesider generelt, den ryger jo, når folk begynder at kode efter de åbne standarder, ikke efter MS' standarder.

Hele min indgangsvinkel til det her er, at Microsoft på grund af deres størrelse og monopol-trang i det hele taget som sædvanlig er problemet, og også samtidig løsningen. Det kan godt være, at Gmail ikke følger nogle standarder (og jeg er måske stadig ikke helt sikker på, hvor man kan sammenligne de to), men det er MS, som er nøglen, de sidder på den relle magt, og jeg tror også, det er det, de mener på Email Standard Project. Man er nødt til at få MS med, ellers vil der fortsat være Wild West tilstande. Og det nægter MS jo.

Nu synes jeg så, det er lidt interessant med antallet af protester. For 21000 er ikke alverden, det siger MS faktisk også direkte. Men jeg kunne godt tænke mig at se MS' reaktion, hvis det bliver større, på et eller andet tidpunkt er de vel nødt til at reagere med en melding om samarbejde.

Jeg forstår så stadig ikke, og kommer nok aldrig til det, at Microsoft ikke efterhånden har fattet, at det er brugerne, som tæller (i mine øjne p.. MS på deres brugere), og at standarder i den retning er vejen frem. Det virker på mig ualmindeligt tykhudet (og inderst inde, så håber jeg nok også det kommer til at svie til dem).

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Rune,

[b]jeg skrev:[/b]
"Dit udsagn lugter lidt af, at du mener at man ikke bør stille så store krav til værktøjer, hvor der ikke er en initiel indkøbspris - og det er jeg fundamentalt uenig med dig i."

Med det mener jeg, at prisen på programmet er irrelevant ifht til kravene til det. Jeg mener fx ikke, at kravene til fx OOo før indførelse i en organisation skal være mindre end til Microsoft Office - blot fordi OOo er gratis. Det er brugernes krav, der er vigtige - og ikke om producenten har valgt den ene eller den anden forretningsmodel.

Sun har den seneste tid oplevet et enormt boost i deres forretning for support-aftaler på Ooo/StarOffice. Det er jo netop et super godt eksempel på, at kravene til OSS-software er stigende, for anskaffelse af support-aftaler på fx StarOffice er jo en konsekvens af, at produkterne er blevet "first-class-citizens" i organisationerne, og at man ikke længere kan holde til, at man står uden kvalificeret hjælp, hvis en opdatering til fx OOo lægger alle desktops ned.

  • 0
  • 0
Rene Madsen

Jeg forstår så stadig ikke, og kommer nok aldrig til det, at Microsoft ikke efterhånden har fattet, at det er brugerne, som tæller (i mine øjne p.. MS på deres brugere), og at standarder i den retning er vejen frem. Det virker på mig ualmindeligt tykhudet (og inderst inde, så håber jeg nok også det kommer til at svie til dem).

Lige præcis, deler samme opfattelse. Hvis MS nu lavede noget som overholdt standarden og virkelig virkede godt, så var der slet ikke nogen diskussion... Men de vil jo hellerer forsøge at tvinge markedet til at gøre ting efter deres pibe - men det bliver sværrer og sværrer for dem at agerer på den måde.

  • 0
  • 0
Anonym

Med det mener jeg, at prisen på programmet er irrelevant ifht til kravene til det. Jeg mener fx ikke, at kravene til fx OOo før indførelse i en organisation skal være mindre end til Microsoft Office - blot fordi OOo er gratis. Det er brugernes krav, der er vigtige - og ikke om producenten har valgt den ene eller den anden forretningsmodel.

Jeg forstår godt, hvad du mener, og jeg kunne godt ønske det var sådan, men.. gælder "There is no such thing as a free meal" ikke længere?

Jeg elsker GIMPen, i mine øjne er det genialt, men hvorfor kan det dog ikke bare være lige så godt som Photoshop? Det er da trods alt kun 4000-6000 kr, som adskiller dem pr. bruger.

Når jeg så skriver, jeg godt forstår, hvad du mener, så handler det om, hvad jeg ville vælge, hvis jeg stod i en situation, hvor jeg kunne vælge imellem købe og gratis. Og der ville jeg natuligvis stille samme krav til begge og vælge det, som bedst opfyldte mine behov)

.. men det er ikke det samme, som at man kan direkte rakke ned på noget, som er gratis på samme måde, som noget, som koster penge, hvis det som er gratis ikke opfylder behovene.

Det mener jeg så til gengæld godt man kan med købe, for her har jeg haft fat i tegnebogen.

  • 0
  • 0
Oscar Gensmann

Den primære årsag til beslutningen omkring at bruge words motor i Outlook til at vise HTML-baserede mails har ikke rigtig noget med hverken sikkerhed eller lignende at gøre selvom det konstant bliver mudret sammen.

Da problemet først blev "opdaget" i forbindelse med betaen til Outlook 2007 kom det efter nogen tids graven frem at kernen i sagen ligger i at mange benytter Word's motor som e-mail-editor fordi det er en default indstilling i Outlook, men desværre er outputtet fra denne motor langt fra w3c-baseret. Det har i en årræke givet problemer for brugerne i og med at en mail skrevet i Words WYSIWYG-miljø i mange tilfælde kunne se anderledes ud når den blev vist i Outlook. Det er selvfølgelig et problem når den samme virksomhed leverer begge produkter og for at sikre en bedre brugeroplevelse (som det hedder) har man valgt at bruge den samme motor til begge dele. Det er nemmere at lave en viser end en skriver (editor), så derfor giver det mening at man tog word-motoren og flyttede ind i Outlook.

Da Microsoft i højere grad er ved at midste garantien for at der på styresystemet er en indbygget IE, grundet monopolsagerne, gav det endnu en logisk grund til ikke at lade Outlook benytte den allerede installerede IE motor på maskinen, da de ikke kan vide hvilken version der er installeret eller om der i fremtiden overhovedet er installeret en IE motor. Det bedste alternativ de har haft har været Word-motoren, der på en gang ville sikre konsekvens mellem skrivning og visning og fjerne risikoen for at der ikke er en motor på maskinen til at vise HTML-baserede e-mails, da den bliver installeret samtidig med office og dermed Outlook i de fleste tilfælde.

At word så langt fra er en tidsvarende motor har selv Microsoft oplevet da de i en lang periode havde massevis af problemer med deres udsendelse af egne nyhedsbreve, f.eks. deres xbox nyhedsbreve der gjorde kraftig brug af baggrundsbilleder og designelementer og man kan derfor undres over hvor meget de forskellige afdelinger koordinerer ting internt i virksomheden, da selv xbox-folkene og andre pr. ansvarlige hos Microsoft brokkede sig over den ekstra udfordring de havde fået med virksomhedens eget program.

Da "e-mail-udvikler-miljøet" første gang forsøgte at råbe vagt i gevær til Microsoft omkring disse ting i forbindelse med Outlook 2007 var der en række uofficielle udmeldinger fra Microsoftfolk om at det kun ville være et midlertidigt problem og at wordmoteren selvfølgelig ville blive opdateret med tiden. At Microsoft herefter melder ud at Wordmotoren stadig vil blive brugt i 2010 versionen uden at nævne om direkte forbedringer i den og de nu i højere grad forsvarer det med sikkerhedsundskyldninger og lignende pladderbeskyldninger mod konkurrenter virker mest som om at de forsøger at springe over hvor gærdet er lavest og koncentrere sig om andre ting i office pakken til 2010, i stedet for at løse de problematikker de tidligere har været med til at anerkende. Men ofte er det nemmere at sælge et produkt med nye features i stedet for at fokusere på at rydde op i gamle problemer som risikerer at skabe nye (f.eks. er vista/windows 7 vs. os x leopard/snow leopard er et interessant studie i oprydning kontra features for nye betalingsversioner af software).

Det ironiske er at det for manges vedkommende (udviklere og brugere) er ret ligegyldig om man bruger word eller IE til at vise en HTML-e-mail, så længe Microsoft bare ville fikse et par helt simple og enkle mangler som f.eks. brugen af baggrundsbilleder. Det er disse småting som e-mail-standards-project forsøger at finde frem til med deres acid test og Microsoft har aldrig tidligere været blege for at bakke op omkring idéer der ikke nødvendigvis er en del af et stort standards konsortium, men er markeds de-facto-standarder, så hvorfor skal det lige pludselig nu være et krav at de skal bruge et sæt e-mail-standarder fra et stort konsortium for at de gider fikse problemer der er åbenlyse for de fleste?

Hvis Microsoft er smarte kan de meget hurtigt lukke munden på "stormen" ved at melde ud at disse få funktionaliteter vil blive løst, løse dem og så kan de få fred til at arbejde videre. Desværre virker det bare som om at dem der udtaler sig om fremtiden hos Microsoft ingen kommunkation har med dem der udvikler den og i fælles flok frigiver Microsoft gang på gang produkter der ofte liiige mange de sidste detaljer og finpusning, hvilket over tid skaber frustrationerne hos udviklerne der skal arbejde med dem over tid.

Microsoft har en notorisk evne til at vænne sine brugere til produkter der baserer sig på halvdovne beslutninger fordi time to market er vigtigere end at lave den rigtige løsning. Men fordi de er taget og der ikke er gjort noget ved problemerne hurtigt nok, ender brugerne med at betragte det som standard. Derefter bliver det svært at lave om på, hvorefter man som virksomhed bliver nødt til at forsvare den.

Microsoft bør spænde hjelmen og fikse de par småting i deres wordmotor og komme videre i stedet for at forsøge at forsvare en beslutning som alle inklusiv deres egne marketingfolk og udviklere ved er fjollet og dum.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere