Den Store Danske genoplives for 23 millioner kroner

Illustration: Screendump
Internetopslagsværket Den Store Danske Encyklopædi får en tiltrængt kapitalindsprøjtning fra dette års finanslov, men fremover vil den skulle understøttes af universiteter og staten.

Danmarks pendant til Wikipedia, Den Store Danske Encyklopædi vil fortsat kunne findes på denstoredanske.dk. Opslagsværket er netop blevet genoplivet af seneste finanslov og bliver bevilliget 23 millioner kroner frem til 2022.

Det skriver DR.

Den Store Danske blev egentligt nedlagt i august 2017 – der var ikke nok besøgende og det kunne ikke betale sig at drive sitet. Der er ikke udsigt til, at dette vil ændre sig, men ifølge Gyldendals direktør, Morten Hesseldal, er der en anden løsningsmodel. Man vil trække på erfaringer fra Norge, hvor universiteterne og staten bidrager med midler til »Store Norske Leksikon«.

»Vores Vigtigste erfaring er, at et nationalleksikon aldrig nogensinde bliver økonomisk rentabelt og at fællesskabet derfor må træde til, hvis man ønsker et troværdigt leksikon også for dem uden en høj og lang uddannelse,« siger Erik Bolstad, chefredaktør på Store Norske Leksikon.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Karsten Zetterlund

Hvorfor opfinde den dybe tallerken igen, igen? Ville det ikke være nemmere, billigere, mere tidssvarende/relevant at lægge artiklerne på wikipedia.dk? Ja, jeg ved at så har man ikke kontrol over indholdet, men det er vel det der er fordelen.
Når vi "alle", "altid" benytter Wikipedia, skal der meget til for at flytte os, og det bliver da en kamp op ad bakke. Hvad er formålet med den kamp? Ud over at Gyldendal skal støttes?

  • 6
  • 2
Hans Nielsen

at de statsfinansierede bidrag til encyklopædien udgives under en fri licens,


Ellers kan de jo komme i konfligt med EU's udbudslov - Ulovligt statstøtte til en part, som er konkurange med andre.

Nu smed jeg lige den Annalog del på forbrændingen for en uge side, da jeg ikke have haft det åben i et årti.

Man kan også se historien som hvordan gamle brancer, ikke kommer over i den ditale særligt godt. Og hvordan grædighed og konservativ tænkning ødelægger foretningen på den lange bane.

Hvis man i stedet 00'erne i stedet have lagt leksikon ud til fri afbenyttelse, så have link til børger og andet på hjemmesiden, sikkert kunne betale for det.

Tror selv med de mange millioner at forsøget er dødt, wiki,google, Yourtube har overtager hele market, og ligesom den analog udgave ente på forbrædingen, så er den her nok også død

En anden sikkert mere holbar tilgang, ville være at lægge alle artikler og indhold over i det danske wiki. Så vil man også få noget mere og længere holdbart for pengene. Nu betaler vi bare for gamle ikke holdbare ider, og foretningsmodeler - som overstående kommentater skriv - det her er bare (måske ulovelig) statstøtte. Til et (ud)død projekt.

https://da.wikipedia.org/wiki/Forside

  • 1
  • 0
Rolf Andersen

Jeg forstår ikke helt kommentarerne.

'Den store Danske' har da i rigtig mange år været gratis tilgængelig for enhver med en internet-forbindelse - og uden reklamer eller betaling.

Og der har været mulighed for at redigere eller lægge materiale til artiklerne - ganske som på Wiki. Forskellen har bare været at på Gyldendal har der været fag-redaktører inde over artiklerne.

Hvis I ikke har prøvet det før, så check Den Store Danske

  • 6
  • 0
Louise Klint

Jeg synes nu, at det er rigtig godt, at det overlever.

Det var lidt rystende, at man uden videre ville lukke så godt og omfattende
et leksikon, som DenStoreDanske.dk sidste år, blot fordi opslagsværket ikke kunne eksistere på markedsvilkår.
Det har vi mange ting og sager herhjemme, som ikke kan. Eksistere på markedsvilkår. Men som har stor værdi alligevel.
(Og her tænker jeg ikke udelukkende på de mange konkurser i ældreplejen).

Jeg er også glad for Wikipedia, det har mange kvaliteter.
Men det er også godt, at have en officiel kilde. At nogen, så at sige, borger for
kvaliteten. Tilsikrer at (års)tal og fakta er korrekt, skrevet af fagprofessionelle
specialister.
Det øger i al fald pålideligheden, men er også dyrt i drift.
(Jeg ved godt, at muligheden er der i Wikipedia, men der kan vi alle rette/tilføje, det er en lidt mere tilfældig form for kvalitetskontrol).

Jeg tror, man lærer børnene at skelne i skolen, og det er vist også her, i uddannelsessystemet, Den Store Danske (parallelt med Wikipedia) bliver mest flittigt anvendt.

  • 4
  • 0
Simon Mikkelsen

Nej, forskellen på et leksikon og wikipedia, er af i det første er der nogle der ved noget om emnet der skrider artiklen, på wikipedia er det en eller anden der har skrevet artiklen

Der er ikke evidens for at få eksperter (som skriver en encyklopædi) laver flere fejl en mange folk (som skriver Wikipedia). Faktisk kræver Wikipedia kildereferencer mens encyklopædien beder folk tage deres ord for gode vare.

  • 2
  • 1
Bjarne Nielsen

Der er ikke evidens for at få eksperter (som skriver en encyklopædi) laver flere fejl en mange folk (som skriver Wikipedia).

Jeg har ikke opdateret viden på det punkt, men sidst jeg checkede op på det, klarede wikipedia sig fint i undersøgelser, hvor man sammenlignede på kvalitet (det var så godt nok for den engelsk-sprogede version).

Derimod er emnerne udsat for meget variende dækning på wikipedia, for mange emner lider under at der simpelthen ikke nogen, som har orket at skrive noget nævneværdigt om dem. Her må man forvente, at en encyklopædi kommer mere jævnt ud over det hele, men til gengæld ikke kommer nær så meget i dybden på udvalgte emner.

  • 1
  • 0
Karsten Zetterlund

Kom til at tænke på... for nogle år siden skulle jeg slå et eller andet op om Frank Arnesen. Prøv selv at se:
1. https://da.wikipedia.org/wiki/Frank_Arnesen
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Arnesen
3. http://denstoredanske.dk/Livsstil,sport_og_fritid/Sport/Fodbold-_Danmark/Frank_Arnesen

Den engelske artikel er klart bedst, hvilket jeg synes er overraskende, Den Store Danske er nærmest spild af tid i sammenligning. Man finder hurtigt ud af, hvilket værk, der er bedst at bruge, og så gider man efterhånden ikke engang prøve DSD.

Derefter opgiver man (kommende generationer) at slå noget som helst op på dansk, og dette vil være et stort søm i det danske sprogs ligkiste. DSD har for længst overlevet sig selv, og jeg frygter at det danske sprog følger efter, hvis vi ikke tænker os om, og bruger ressourcerne, hvor det giver mening.

Undskyld, hvis jeg røg lidt ud ad en tangent, men det er vist en af mine kæpheste ;)

  • 0
  • 0
Karsten Zetterlund

Jeg har såmænd, i tidens løb, læst mange artikler på Den Store Danske, men efter et par år droppede jeg det, for artiklerne er som regel ret tynde i forhold til Wikipedia, og efter min smag er Wikipedia også langt nemmere at have med at gøre.
Jeg må indrømme at jeg ikke anede at man kunne redigere/tilføje artikler - og det kan man da vist heller ikke i øjeblikket - men igen, hvorfor genopfinde den dybe tallerken?

  • 0
  • 0
Povl Hansen

Kom til at tænke på... for nogle år siden skulle jeg slå et eller andet op om Frank Arnesen. Prøv selv at se:

når jeg bruger dine links er den Store Danske helt klart bedst, den engelske starter med af skrive en fodbold spiller der er direktør, den danske skriver bare af han har spillet på landsholdet

Den Store danske starter med af fortælle af han var meget populær, og derefter fortælle hvilken klub han starte med af spille og derefter hvad der senerer skete i rækkefølge

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere