Storbritannien har netop vedtaget: »Den mest ekstreme overvågnings-lov nogensinde i et demokrati«

En lov, der blandt andet giver staten lov til at overvåge browserhistorik et år tilbage i tiden, er netop vedtaget i Storbritannien. Loven møder kritik fra flere sider her i blandt FN.

»Den mest ekstreme overvågnings-lov nogensinde vedtaget i et demokrati.«

Sådan beskriver Jim Killock, der er direktør i Open Rights Group, den nye overvågningslov, som netop er vedtaget i Storbritannien. Andre har tidligere kaldt loven for "farlig" og "skrækindjagende". Det skriver ZDNet.

Loven har fået øgenavnet "Snoopers Charter". Den tvinger internetudbydere til at registrere deres kunders top-browserhistorik i realtid, og registreringerne skal gemmes i op til et år. Flere afdelinger i den britiske regering vil få mulighed for at benytte registreringerne.

Herudover skal virksomheder dekryptere data on demand – om det også gælder udenlandske virksomheder er stadig uvist.

Sikkerhedsagenturer får med Snoopers Charter lov til at hacke borgeres computere og enheder (dog er der nogle undtagelser i forhold til journalister og sundhedspersonale).

Slutteligt kræver loven, at virksomheder afslører nye sikkerhedsfunktioner i produkter, før de går på markedet, skriver ZDNet.

At den nye magt, Snoopers Charter giver, ikke misbruges, skal overvåges af en ny kommission oprettet til selv samme.

Theresa Mays værk

Snoopers Charter har som sagt mødt stor modstand, og det har taget to forsøg, at få den vedtaget. Manden – eller rettere kvinden – der har været primus motor for at få loven indført, er den nye premiereminister Theresa May.

Hun introducerede den kontroversielle lov tilbage i 2012.

Udover privacy- og rettighedsgrupper samt teknologichefer i Silicon Valley har også FN kritiseret loven.

Den britiske regering har forsvaret loven ved at sige, den blot er en revision af en lov kaldt "Regulation of Investigatory Power Act", som ifølge regeringen i dag er uddateret. Den gjorde det lovligt at samle store mængder af data og hacke netværker, hvilket blev afsløret af Edward Snowden.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

"Sikkerhedsagenturer får med Snoopers Charter lov til at hacke borgeres computere og enheder (dog er der nogle undtagelser i forhold til journalister og sundhedspersonale)."

Det er godt nok hård kost, det her. De sidste barriere i forhold til styreformer, vi ikke bryder os om, er ved at falde.

  • 9
  • 0
Bjarne Nielsen

De sidste barriere i forhold til styreformer, vi ikke bryder os om, er ved at falde.

Før Theresa May blev premier minister på afbud, så var hun allerede på kollisionskurs med både den Europæiske Menneskerettighedskonvention og ditto domstol: https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/25/uk-must-leave-european-...

Her bindes dette ... usædvanlige ... synspunkt ikke direkte sammen med "the Snoopers Charter", men der er et bemærkelsesværdigt tidsmæssigt sammenfald med en stigende kritik af det daværende lovforslag som værende konventionsstridigt.

  • 6
  • 0
Benjamin Balder

Ikke enig - vi giver magten til repræsentanter. Derfor kan befolkningen sagtens have andre ønsker og repræsentanterne og deres betroede kan sagtens handle uden mandat. Vi finder masser af eksempler på upopulære beslutninger og politiske studehandler.

demos = folket
kratia = magt

Når det går således, at repræsentanterne for demokratiet benytter deres privilegie til at skaffe sig mere magt, har vi et andet ord: Kleptokrati.

Ift. overvågning af befolkningen, er der tale om, at repræsentanternes udpegede højeste embedsfolk (regeringen) får nogle særlige nye privilegier, som befolkningen og deres repræsentanter ikke har (indsigt i).

Overvågning er magt. Overvågningen er ikke underlagt domstole og demokratisk indsigt.

  • 6
  • 0
Claus Bobjerg Juul

Demokrati er ikke at en part (lovgivende magt, der faktisk skal tjene folket) undsiger sig fra at blive kontrolleret (offentlighedsloven, som faktisk gav mindre indsigt), mens den anden part (borgerne/folket) underligges mere og mere overvågning uden mulighed for indsigt. Jeg vil påstå at det mere ligner et begyndende diktatur.

  • 15
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere