Stor test: Opgrader til SSD og få 67 procent hurtigere Office

Version2 tester, hvad SSD'er i flere prisklasser kan gøre for din sløve pc. Læs første del om, hvordan Samsung 840 Pro SSD sparker liv i en halvgammel Lenovo X220i.

Flash-baseret lagring i form af SSD-drev er stadig ekstraudstyr selv på de fleste bærbare firma-pc'er, men det er en opgradering, som kan få selv en pc med et par år på bagen til at føles som ny.

Men hvor meget kan man mærke i almindelige kontorprogrammer, om man vælger en dyr eller billig SSD-teknologi?

Samsung lancerede i juli den nye 840 Evo SSD, som bruger NAND-chips med 3 bit-celler, som giver ekstra kapacitet, men til gengæld på papiret er langsommere og har kortere levetid.

Da Version2 samtidig havde Samsungs 840 Pro SSD i tilsvarende størrelse til rådighed, valgte vi at se, om det gør nogen forskel at betale ekstra for de dyrere chips i Pro-udgaven. Den 840 Evo, Version2 havde til rådighed, var dog 500 gigabyte-versionen, som på papiret er lidt hurtigere på visse punkter end 250 gigabyte-udgaven.

Mens 840 Pro 256 gigabyte kan fås for knapt 1.600 kroner hos danske forhandlere, så koster den nye 840 Evo cirka 300 kroner mindre for 250 gigabyte-udgaven. Pro-versionen har længere garanti, og bruger dyrere NAND-chips, men spørgsmålet er, hvor meget man får ud af en opgradering med den dyrere 840 Pro.

Vi valgte at se på det som en opgradering af en typisk bærbar til kontorbrug, og derfor målte vi før og efter ydelsen med Futuremark PCMark 8, hvor vi kørte henholdsvis Work-benchmarken og Applications-benchmarken af Microsoft Office.

Desværre nægtede PCMark 8's nye Storage-test at køre på pc'en, men vi vil sammenligne de to SSD'er med værktøjerne Atto Disk Benchmark og CrystalDiskMark.

Desuden målte vi opstartstiderne før og efter opgraderingen både via Windows-logfilerne og via programmet Bootracer.

Vi havde to maskiner, som kunne trænge til en opgradering: en Lenovo Thinkpad X220i med Windows 8 Pro og en Lenovo Thinkpad X230 med Windows 7 Professional.

Sidstnævnte tilhører Version2's redaktør, så det blev op til den mindre kraftige X220i'er først at afgøre, hvilken af de to SSD'er, der skulle tage kampen op mod redaktørens hårdhændede behandling af sin pc.

Ryd op først

Første trin i en SSD-opgradering er en oprydning på originaldisken. På min pc blev der let frigjort mere end 15 gigabyte alene ved at bruge det indbyggede Diskoprydning-værktøj i Windows og køre det med valgmuligheden for at rydde op i systemfiler.

Der lå nemlig mere end 11 gigabyte i det skjulte Temp-bibliotek, så her var der temmelig meget diskplads, der kunne frigives til bedre formål.

Jeg ryddede også op i mappen Overførsler, hvor der lå nogle disk-images og installationsfiler, som til sammen optog flere gigabyte.

Det er også en god idé at tjekke, om man har brug for alle de programmer, der er installeret, så via Kontrolpanelet blev der fjernet et par testversioner af software, som var udløbet.

Kloning

Som regel kan man vælge mellem blot at købe en OEM-version af en SSD, som kun indeholder drevet og en software-cd, og så en opgraderingsversion, som indeholder monteringsrammer og et kabel. Især kablet kan være nyttigt, hvis man ikke tilfældigvis har et USB-SATA-kabel liggende.

Samsung har sin egen diskkloningssoftware, som vi måtte downloade, da min Thinkpad X220i ikke havde et optisk drev. Efter installationen, tilsluttede vi 840 Pro-drevet via USB-SATA-kablet og kørte kloningsprogrammet.

I programmet kan man vælge én eller flere partitioner, som skal klones til det nye drev. Det var en fordel på min pc, da der både var en partition med Windows 7, en Lenovo-recovery-partition og en Windows 8-partition. Vi valgte blot at klone Windows 8-partitionen.

Selve kloningen tog cirka 50 minutter for overførslen af de knapt 50 gigabyte, som var tilbage på partitionen efter oprydningen. Samsung lover, at det nye overførselskabel understøtter USB 3.0, men da x220i'eren kun har USB 2.0-porte, måtte vi nøjes med en gennemsnitlig overførselshastighed på cirka 12 megabyte pr. sekund.

Tre minutters skruearbejde

Selve udskiftningen af drevet er forholdsvis let, når man først har lukket pc'en ned og lokaliseret, bag hvilket skruedæksel harddisken gemmer sig. Ofte vil harddisken være monteret på en lille slæde, som den skal skrues af, hvorefter man kan skrue SSD'en på i stedet.

I andre tilfælde skal harddisken løftes op, og visse producenter bruger en lille adapter på SATA-stikket, som man skal flytte fra harddisken over på den nye SSD. Man skal være opmærksom på, at det ikke altid er let at se, at det er en adapter, der kan fjernes, og ikke et fastmonteret stik på drevet.

Hvis man er vant til at skifte hardware, og harddisken ikke er begravet alt for dybt i pc'ens indre, så er monteringsarbejdet den hurtigste del af opgraderingsprocessen.

Når alt er skruet på plads, er det tid til at genstarte pc'en, og for både Windows 8 og Windows 7 er det sådan set det hele. Vi valgte dog at installere Samsungs Magician-software og lade det sikre, at Windows var konfigureret til at udnytte drevet som SSD og ikke som en harddisk.

67 procent hurtigere i Office-programmer

Vi kørte nu PCMark-testen igen, og selvom en SSD er hurtigere end en harddisk på alle fronter, så er det ikke en mirakel kur til alt. Der er andre punkter, hvor det kun er hukommelse og processor, der virkelig tæller.

I PCMark 8 Work-benchmarken, som tester webbrowsing og tekstbehandling, var der således ingen signifikant forskel. Ud af tre gennemkørsler før og efter opgraderingen var der kun en forskel på 2,7 procent i SSD'ens favør.

Til gengæld var der mærkbare smæk for skillingerne, da det kom til testen i PCMark 8 af Microsoft Office. Her målte vi en forskel på 67 procent konsekvent i opgaverne, som omfattede både tekstbehandling, regneark og grafisk arbejde i Powerpoint.

Futuremark PCMark 8FørEfterForskel i %
PCMark 8: Work3.9683.9892,7 %
PCMark 8: MS Office1.4752.46066,8 %

Reduceret opstartstid med 85 procent

En SSD er i forhold til en harddisk rigtig god til de små læsninger og skrivninger, som Windows foretager, når styresystemet starter op. Derfor er det især i opstartsfasen, at man virkelig får belønning for sin investering.

Konkret blev opstartstiden reduceret med 85 procent ifølge Windows 8's logfiler, og det betød, at opstarten ikke længere blev markeret som kritisk i logfilen. Vi gik ifølge logfilen fra et gennemsnit på opstart fra efter BIOS til desktoppen var klar til, at brugeren kan køre applikationer, på 157 sekunder før opgraderingen til 24 sekunder efter opgraderingen.

Ifølge Bootracer blev opstartstiden reduceret med 66 procent fra et gennemsnit på 107 sekunder til blot 37 sekunder.

Det er heldigvis ikke så ofte i løbet af en arbejdsdag, at man har brug for en genstart med en nyere udgave af Windows, men SSD'en hjælper også systemet med at vågne fra dvale. Det er en parameter, som er svær at måle, men efter opgraderingen var ventetiden højst et sekund, fra låget på pc'en blev åbnet, til vi havde en login-skærm.

OpstartstidFør (sekunder)Efter (sekunder)Reduktion i %
Windows-logfil1572385 %
Bootracer1073766 %

Vi har også målt selve den rå ydelse af 840 Pro, som vi bringer i næste del, hvor vi vil sammenligne med resultaterne fra 840 Evo.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (56)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#5 Christian Nobel

Vel ikke en speciel "feature" for SSD'er - alm. roterende diske dør da også.

Jeg forstår ikke at Steen skulle have thumbs down for det.

For mine erfaringer med SSD diske er at de virkelig giver et performanceløft der vil noget, men også at de dør med et brag, til trods for hvad de farvede prospekter påstår, og så er der bare intet at gøre.

Hvorimod en normal disk som regel kun dør lidt, eller langsomt, hvorfor man typisk med lidt held kan fiske data ud.

Så Steen's pointe er fuld valid, brug gerne SSD disk, men vær for guds skyld omhyggelig med at foretage fuld back-up.

  • 6
  • 6
#6 Baldur Norddahl

Jeg forstår ikke at Steen skulle have thumbs down for det.

Fordi det ikke er rigtigt. Der er efterhånden seriøst mange laptops derude som er leveret med SSD fra fabrikken. Hvis SSD'ere var så upålidelige, som nogen fremhæver, så ville de tabe enorme summer på det. Ikke engang Apple vil kunne få en forretning ud af at skulle skifte harddiske på de solgte laptops med 6 måneders mellemrum, som jo var Steens påstand.

Dertil kommer smartphone og tablets, som efterhånden har mere SSD lagerplads end de billigste SSD'er til computere.

Så kommer anekdoterne på banen. Personligt har jeg aldrig oplevet en død SSD men jeg har haft min andel døde harddiske. Og nej, de gav ikke nogen varsel men mange sjove lyde. Jeg husker tilbage dengang vi havde tonsvis af IBM diske, der senere blev døbt Death Star af en god grund http://en.wikipedia.org/wiki/Deskstar#IBM_Deskstar_GXP-model_failures_in.... Der er ikke noget "lidt" eller "langsomt" over et head crash på en harddisk.

  • 6
  • 2
#8 Christian Nobel

Fordi det ikke er rigtigt. Der er efterhånden seriøst mange laptops derude som er leveret med SSD fra fabrikken. Hvis SSD'ere var så upålidelige, som nogen fremhæver, så ville de tabe enorme summer på det. Ikke engang Apple vil kunne få en forretning ud af at skulle skifte harddiske på de solgte laptops med 6 måneders mellemrum, som jo var Steens påstand.

Steen kan også sagtens have været uheldig, men du kan ikke bare verfe udsagnet af som værende ikke rigtigt.

Jeg har haft tilsvarende oplevelser som Steen, så jeg mener det er fuldt legitimt at han pointerer, at der er en risiko for at en SSD disk dør uden varsel, og man derfor tager sine forholdsregler.

Så kommer anekdoterne på banen.

Du mener at altså at det andre folk end dig har oplevet kun er "anekdoter".

Ja ja, du kan så kalde det hvad du vil, men jeg vil fuldt bakke op om Steen's råd om fuld backup - og husk rigtige mænd tager ikke backup, de græder bare lidt mere.

  • 7
  • 5
#10 John Knuhtsen

Den i testen anvendte SSD fra Samsung er ikke specielt dyr. En 256 Gb SSD koster i omegnen 1300-1500 kr. Jeg har gode erfaringer med Crucial især, og også Corsair, men slet ikke med OCZ. Performance forskelle fremgår af opgivne skrive- og læse-hastigheder, som man bør undersøge inden købet. For en bærbar med kun een disk, har man måske ssd'en sat på eet brædt. Men for mine stationære er den lille ssd kun system disk. Der foretager jeg jævnligt backup ved at lave et image (on the fly) og lægge det på bag-disken, (der er magnetisk). Det kan også gøres på den bærbare, hvis man saver image over på en NAS. Office performance er iøvrigt ligegyldigt for mig. Men jeg sætter pris på hurtigt windows og opstart, cold eller sleep.

  • 1
  • 0
#11 Christian Nobel

Hvorfor skal alle indlæg der fremhæver at der kan være en risko forbundet med SSD diske stemmes ned?

Jeg mener da kun det kan være en fordel at folk deler deres personlige erfaringer med SSD diske, så andre ved at mønten også har en bagside.

  • 9
  • 5
#12 Jesper Stein Sandal

Jeg har endnu ikke selv haft problemer med en SSD, men der findes visse modeller af controllere, som med visse firmware-versioner har været kendt for at have den modsatte effekt af 'wear-leveling'. Der har også været problemer med implementeringen af TRIM i forskellige styresystemer.

Det er dog, så vidt jeg ved, blevet bedre. Sidst jeg spurgte Kroll Ontrack, om de fik mange SSD'er ind, så lød det til, at de ikke fik flere SSD'er (forholdsmæssigt) ind end harddiske.

Men som med alle chipbaserede produkter, så kan der være fejl, som får dem til at brænde af efter kort tid, så det skal man naturligvis have med i sine overvejelser - især hvis det handler om at spare en 50'er på et drev fra én producent i forhold til en anden.

  • 1
  • 0
#13 Brian Hansen

Jeg har vel monteret de første 60 OCZ SSD diske i firmaets PC'ere efterhånden, kun 2stk er stået af, og de var i den fejlbehæftede Vertex 2 serie. Resten suser bare derudaf! Som eksempel havde vi en gammel Lenovo T61 der tog nydelige 35min at starte op og logge ind på, før man kunne bruge den til noget fornuftigt, der var installeret jævnt meget skrammel på den (nogen der sagde Siemens Step 7?) og et par store databaser. I med SSD'en, klone disken, vupti 30-40sek opstart :) Og så er der holdbarheden ved stød, slag og tab. SSD'en er helt og aldeles ligeglad med at blive rystet og sat hårdt i bordet. Hvor har jeg skiftet mange harddiske fra uforstående folk enten havde den i rygsækken mens den var tændt, eller kastede den over i sengen eller på bordet :) Selv har jeg 2stk OCZ Vertex 4, 1.1Gb pr. sekund og 10sek opstart på Win8 er lækkert!

  • 1
  • 0
#15 Morten Hansen

Inden de "gamle" teknologi-forskrækkede mennesker skræmmer folk væk fra SSD'er med rygter om upålidelighed vil jeg også gerne være med på at jeg har mistet ufatteligt mange traditionelle harddiske uden varsel, og det at SSD'er skulle være MERE upålidelige end de traditionelle er et rygte nogen har hevet op af en hat, som det så ofte foregår når der er selv-bestaltede eksperter som udtaler sig på baggrund af deres personlige erfaring(!) Hold det vås for jer selv, og lad os andre nyde fremtiden i ro og mag.

  • 1
  • 1
#16 Sune Marcher

Fordi det ikke er rigtigt. Der er efterhånden seriøst mange laptops derude som er leveret med SSD fra fabrikken. Hvis SSD'ere var så upålidelige, som nogen fremhæver, så ville de tabe enorme summer på det.

Personlig erfaring: Intel X25-E (enterprise med SLC flash) døde fra den ene dag til den anden, uden warning, og kun moderat brug. Dukkede op i BIOS initialisering, men kunne ikke tilgås - whatsoever. Derudover købte en studiekammerat og jeg begge en OCZ Vertex2, de stod af med ca. en uges mellemrum - sandsynligvis firmware bug relateret til standby mode, men resultatet det samme: ikke muligt at tilgå diskens indhold. Og så er der self. den klassiske SSD hot/crazy scale. Så er det kun "anekdoter"?

Jeg har også erfaring med mekaniske harddiske der står af, det er vel blevet til en 4-5 stykker i mine egne maskiner der er er stået af før de blev udskiftet - der har været overvægt af IBM og Maxtor diske (nok fordi det var de diske jeg brugte mest dengang jeg ikke havde råd til at skifte som jeg havde lyst), og et par enkelte WesternDigital. For samtlige HDD-crashes har der været tydelige indikatorer på kommende fejl (uvante kliklyde, ekstreme hastighedsdegraderinger (UDMA der dropper til PIO), midlertidige freezes og så videre) før disken stod helt af, og bortset fra områder med beskadigede sectors har det været muligt at trække langt det meste data ud fra disken. Men det er selvfølgeligt også blot anekdoter. Også de gange jeg har hevet data ud fra venner og families døende HDD'er (jeg stoppede med at tælle incidents for lang tid siden).

Det er lidt ærgerligt, for flash-cellerne i en SSD burde dø gracefully - blive read-only når de ikke længere kan re-flashes, og den ledige spare-kapacitet (og performance) burde så blot falde, indtil SSD'en er udtjent. Jeg har dog ikke hørt om andre tilfælde af SSD-svigt end de katastrofale fra-den-ene-dag-til-den-anden, og dem er der altså en del af.

Jeg går ikke tilbage til mekaniske diske til OS+programmer+data, men jeg går heller ikke tilbage til de glade cowboy-dage uden backup.

  • 6
  • 0
#17 Brian Hansen

Tror vores SAN har små 100 diske i alt, blandet 10 og 15k rpm SAS diske. Nogen dør brat og uden varsel, andre bliver markeret af SMART som værende på vej ud fordi der har været x antal læse / skrivefejl indenfor X skrivninger. Det er ret hip som hap. Ud af de 100 diske, så skal der i snit skiftes en disk eller to om året. Levetiden er også meget varierende: Hurtigst defekte var en Seagate Constellation på 3TB, den holdt ikke en måned så var den helt død. Omvendt så var vi nogen gamle 3.6Gb Ultra-Wide SCSI der stadigvæk virker og bliver startet op en sjælden gang, mest for at demonstrere hvor meget de larmer :P

  • 0
  • 0
#19 Sune Marcher

Nogen dør brat og uden varsel, andre bliver markeret af SMART som værende på vej ud fordi der har været x antal læse / skrivefejl indenfor X skrivninger.

SMART har jeg aldrig selv fået noget fornuftigt ud af - udover et par gange hvor jeg har opdaget en non-zero "reallocated sector count", før jeg så andre symptomer på maskinen :-)

Et SAN er lidt en anden størrelse end en harddisk i en laptop eller stationær - du har nok ikke helt samme fornemmelse for om der kommer mærkelige lyde fra diskene i et SAN ;p, og de "ups, jeg reallocater lige de her par bad sectors" der giver mærkbare pauser i et standard-system bliver nok også udjævnet i et SAN?

Jeg påstår forresten ikke at SSD'er har en procentvis højere fejlrate end HDD'er - blot at alle de tilfælde jeg har oplevet (og hørt om) har været katastrofale, og er kommet uden advarsel, hvorimod langt de fleste HDD-crashes jeg har oplevet (og hørt om) har været gradvise. Bortset fra den hvor en af chipsne eksploderede - det var festligt :-)

  • 5
  • 0
#20 Christian Nobel

Fordi risikoen ikke er større end ved alm. diske, derfor er indlæggene FUD

Sikke noget fis at fyre af.

Der er da ikke tale om FUD, når folk har haft nogle konkrete oplevelser, og ud fra det kommer med nogle forholdsregler.

Der er ingen der har sagt at SSD som så er noget bras, bare at man skal være opmærksom på at det kan gå galt uden varsel, men at de også samtidig giver et pragtfuldt løft i performance.

Og SSD'erne bliver også bedre dag for dag, hvilket da også over tid vil gøre at der heldigvis vil gå længere og længere tid mellem de dårlige oplevelser.

Men bare at fornægte at det kan ske er strudsetaktik.

  • 3
  • 4
#21 Brian Hansen

Hvor ser du mig fornægte at SSD'er kan stå af? Det FUD med at SSD'er har en ringere fejlrate end alm. diske holder ikke vand, spørg endelig en stor leverandør om det. Det der typisk sker er at controlleren står af, så hele disken er utilgængelig. Det er muligvis mere udbredt hos bestemte modeller end andre (f.eks. Sandforce 1200 og 2000 fra LSI har haft stabilitets problemer), men controllere i alm. diske brænder altså også af. Det er en chip, den kan dø. Så er der selve sliddet. En alm. harddisk slides på motoren, evt. på selve diskene hvis de ikke står stille men bliver flyttet på mens de er tændt (når læsehovedet ikke når at blive parkeret i tide, og banker ned i disken. Der flyver faktisk små fine spåner af disken når det sker, i hvert fald hvis skiven ikke er af glas :]). Lad os antage du køber en MLC baseret SSD på 128gb. Du fylder den op til randen så der er 10% ledig plads (worst case scenario). Vi antager du skriver 8gb data om dagen (hvilket nok er lidt højt sat for de fleste, medmindre du er flittig bruger af hibernate eller har meget lidt RAM i din PC). Med garanterede 1000 overskrivninger (og i realiteten typisk meget mere, se bare den stresstest der er kørt på en Samsung disk for nylig) vil det give dig 1600 dages levetid, forudsat TRIM og wear-leveling gør deres arbejde. Det er 4,38år. Køber du nu en 256gb disk, men ikke anvender mere plads end på din 128gb, så holder den 48,21år. Ret mig endelig hvis jeg tager fejl!

  • 1
  • 1
#22 Sune Marcher

Det der typisk sker er at controlleren står af, så hele disken er utilgængelig. Det er muligvis mere udbredt hos bestemte modeller end andre (f.eks. Sandforce 1200 og 2000 fra LSI har haft stabilitets problemer), men controllere i alm. diske brænder altså også af. Det er en chip, den kan dø.

Grunden til jeg personligt kommer med backup-advarslen hver gang SSD'er bliver nævnt, er netop måden de typisk dør på (kombineret med jeg kun personligt har set chip-død på HDD én gang) - ikke en antagelse om at de skulle have en værre fejlrate end almindelige diske. Jeg kunne godt begynde at gætte på at der er mere 'sart elektronik' på en SSD end en HDD, og derfor større risiko for chips der står af - men det ville være et fuldstændigt anekdote-baseret gæt :)

Jeg synes advarslerne er på sin plads (så længe det ikke bliver til "SSD'er er utilregneligt junk" FUD), specielt når er til artikel der er slutbruger-orienteret.

  • 5
  • 0
#24 Brian Hansen

Tror du har helt ret ang. nyere elektronik er mere skrøbeligt, generelt bliver ting ikke lavet til at holde mere end 3år idag :) Bare se på kvaliteten af lodninger i dag, kontra de store lodninger på f.eks. en SCSI disk fra 15år siden. Jeg tror jeg har set mindre solide svejsninger på Christian X's bro!

  • 0
  • 0
#25 Jesper Stein Sandal

Det er væsentligt at skelne mellem en SSD i et storage-system i datacenteret og en SSD i en slutbruger-pc. I førstnævnte kan en consumer-SSD blive slidt op i løbet af få måneder, hvis softwaren ikke håndterer SSD'en korrekt.

Det er også korrekt, at det er et stort problem, når en controller i en SSD står af, fordi man ikke bare kan sætte en ny på og genskabe indholdet af SSD'en - i hvert fald ikke for de modeller, som krypterer data på SSD'en.

Men for den almindelige forbruger er det næppe nogen større bekymring at benytte en SSD end en harddisk - rådet må under alle omstændigheder være at tage backup af de vigtigste data (det er jeg så selv dårlig til, men integrationen med forskellige sky-tjenester begynder at løse problemet for mig).

  • 1
  • 0
#26 Brian Hansen

Det er faktisk også ved at vinde indpas at bruge billige consumer grade SSD'er i datacentre, typisk fordi du kan købe 2STK SSD til samme pris som en enterprise SAS disk på 15k rpm. Så bliver de kørt i store RAID10 eller RAID50 setups. Har kørt lidt forsøg på vores HP P2000 SAN, og allerede ved 6 diske kan vi maxe IOPS på vores controllere, det er ret vildt :) Desværre er det ikke officielt supporteret fra HP's side, så det er ikke noget jeg vil køre i drift. Lige nu får mine test VM'ere lov at boltre sig :D

  • 1
  • 1
#28 Baldur Norddahl

Der er ingen der har sagt at SSD har en højere fejlrate som så, men bare pointeret at de har oplevet at en SSD disk er stået totalt af uden nogen forvarsel i højere grad end de har oplevet det med konventionelle diske.

Og så er vi nogen der påpeger at vi har oplevet præcis det modsatte.

Du kan ikke bruge vores private erfaringer til noget brugbart. Sample size er for lille. Vi når frem til tilfældige resultater som er ubrugelig til de generelle anbefalinger vi ser her. Ja du skal huske at lave backup, men det skal du uanset om du køber SSD eller roterende drev.

Hvis vi er interesseret i om der er en øget risiko ved at vælge SSD, så er vi nødt til at undersøge et større antal maskiner. Det er der mange måder at gøre på. Men at spørge dig og mig er bare ikke en af dem, medmindre vi indgår i et større panel af tilfældigt udvalgte personer.

Hvis vi ser på tråden herover, så er det de samme serier folk brokker sig over. Det er velkendt at der har været nogle uheldige serier af SSD, ligesom der også har været for harddiske (igen: IBM DeskStar / DeathStar). Det er den slags der får din personlige erfaringer til at give slagside, fordi du har haft tilstrækkeligt få diske imellem hænderne at den ene eller par stykker fra den uheldige serier vejer alt for tungt.

Det er hellere ikke særligt interessant hvad pålideligheden var af serier der forlængst er udgået. Hvis vi skal lære noget, så er vi nødt til at kigge på hvad der skete, hvorfor fejlede de og lider de nye serier af samme problem. En af de ting vi ved, er at det ofte var kontrolleren der fejler. Det ligner ikke et problem ved teknologien i sig selv, men mere at nogle kinesiske fabrikker har valgt nogle lidt for billige komponenter til at lave kontroller af. Det betyder igen at andre fabrikanter bør være fri for tilsvarende problemer, og mig bekendt er det præcis også tilfældet.

  • 4
  • 1
#29 Jimmy Christiansen

Men hvor meget kan man mærke i almindelige kontorprogrammer, om man vælger en dyr eller billig SSD-teknologi?

Og hvad er så konklusionen på dette? Kan det svare sig at bruge flere penge på en dyr SSD, eller performer den billige lige så godt?

Der er næppe den store forskel for normale brugere. Det baserer jeg på at jeg ikke har oplevet den store forskel på min nye og gamle SSD: Den første var fra OCZ Vertex tog jeg i brug i november 2009. Og da den døde pludsligt i april i år efter 24/7 drift i den mellemliggende tid. Og udskiftede den med en Vertex 4 der er betydeligt hurtigere. Og jeg ikke kunne mærke forskel på maskinen, så vil jeg mene det ikke har ret meget at sige.

Kommentar der ikke vedrører dit spørgsmål direkte: Det er ikke en god ide at have data og OS på samme disk.HDD'ere dør også, og der kan altid ske ting med OS så man skal formattere OS-disken og geninstallere. Det betyder også at man ikke behøver en ret stor SSD. Min gamle der døde var 32GB, og den nye 128GB. Og valget af størrelsen af den nye var mest et spørgsmål om værdi for pengene og mere plads til at bruge den som harddiskoptager.

  • 0
  • 0
#30 Christian Nobel

Og så er vi nogen der påpeger at vi har oplevet præcis det modsatte.

Ja og det er da så godt for dig.

Men jeg synes helt ærligt det er noget p.. når du og Brian begynder at tale om FUD, når nogle videregiver personlige erfaringer - og der er ingen der har sagt det er videnskabeligt underbygget, men personlige erfaringer, typisk på almindelige computere som Jesper også påpeger, ikke datacenter betragtninger.

Hvis jeg på forhånd havde læst at noget sådan kunne ske, så ville jeg ikke have været slet så overrasket første gang jeg oplevede det.

Men det er åbenbart forbudt at fortælle om de erfaringer man selv har haft - man må så heller ikke fortælle om andre ting hvor man selv har været uheldig, mens andre ikke har oplevet det samme.

Så når halvdelen af debattørerne her videregiver deres personlige erfaringer, så er det FUD, men din og Brians mening er videnskabeligt underbygget.

Vor Herre bevares!

  • 1
  • 3
#31 Jens Pedersen

BACKUP!.... Det er den ultimative regel - stol ALDRIG på dit lagermedie. Uanset om det er SSD, mekanisk disk, runetavler, pergamentpapir eller lignende nymodens skrammel...

Samme regel med SSD som med mekaniske diske.... For sulen da... Og om 10 år vil denne kommentar stå tilbage som lige så gammel som Terminater 2 fremstår i dag :D

  • 4
  • 0
#32 s_ mejlhede

Brug en hybrid disk, så kan den futte af, samt heller ikke holde til en tur på gulvet. Det bedste af 2 verdener :-) Bruger selv hybrid da prisen for lidt større SSD, stadig er høj, og 128, Mb stadigt er MEGET for lidt, hvis man vil have 2 styresystemer, 1 spil eller 2, samt plads til DVD brænding, swap, og sleep image(hibernation).

  • 1
  • 1
#33 Baldur Norddahl

Vor Herre bevares!

Christian måske du skulle få blodtrykket ned. Jeg har ikke skrevet halvdelen af det du beskylder mig for.

Når det er sagt, så JA, dine personlige erfaringer er meget lidt værd i forhold til rigtige undersøgelser. Prøv at finde sådan nogle næste gang du vil advare imod en hel produktklasse. Du kan citeres for sådan noget som "så andre ved at mønten også har en bagside" - men har mønten faktisk det? Ja det er muligt, men du baserer det på noget der intet er værd. Det kan være at det forholder sig lige omvendt (at SSD er mere pålidelig end HDD)!

Det er altid godt at råde folk til at tage backup, men skidt at råde dem til at holde fast i HDD fordi du tror det er mere pålideligt end SSD. Altså medmindre du har noget at have det i andet end din meget begrænsede personlige erfaring.

Jeg kender ikke den ultimative sandhed her, og det vil faktisk være ganske interessant hvis vi kan få nogle reelle undersøgelser på banen. Desværre er det meste på nettet bare løs snak. Er der nogen der kan grave noget fakta frem? Hvor mange fejl ser Dell og Apple på SSD i forhold til HDD?

  • 1
  • 0
#34 Baldur Norddahl

Her er noget data: http://www.macobserver.com/tmo/article/french_retailer_data_offers_ssd_f...

Interessant er at Intel SSD har det laveste antal fejl af alle SSD og HDD. Så hvis man går meget op i dette spørgsmål, så bør man tilsyneladende droppe harddisken og skifte til en Intel SSD.

Desværre er disse data fra 2010 og meget vand er løbet under broen siden da. Vi har brug for noget opdateret statistik.

  • 1
  • 0
#35 Christian Nobel

Det er altid godt at råde folk til at tage backup, men skidt at råde dem til at holde fast i HDD fordi du tror det er mere pålideligt end SSD.

Du læser hvad jeg skriver, som Fanden læser bibel.

Jeg har intet steds rådet folk til ikke at bruge SSD, tværtom, og jeg bruger også selv SSD med stor glæde, men siger bare at jeg (og det er jeg så åbenbart ikke alene om) har oplevet at når en SSD disk dør, så gør den det med et brag, hvorfor man skal være mega påpasselig med sin backup - og tænk det synes jeg da fuldt legitimt, og imo et udtryk for rettidig omhu!

Er din generelle holdning den samme til alle andres erfaringer i alle livets vilkår - du spørger aldrig en bekendt til råd om hans erfaringer med hint eller dette, men stoler udelukkende på fabrikanternes oplysninger? Det skal da være dig frit for at have den livsholdning, men jeg kan nu også godt lide at høre hvad andre folk har af erfaringer med et produkt.

I den virkelige verden ruster Ford biler, men hvis du spørger Ford, så gør de nok ikke - hvis man selv tager sine forholdsregler med en bil, i form af supplerende rustbeskyttelse, så holder den meget, meget længere, også selv om nogle fabrikanter er så tåbelige at sige at det går ud over garantien.

  • 0
  • 2
#36 paw madsen

Version2, hold jer fra hardware test. Lad anandtech og tomshardware klare det. I har ikke den tekniske viden der skal til for at teste SSD'er. Hold jer nu bare til nyheder, evt kan I jo linke til nogle af de mange gode tests der kommer fra de sider. Jeg har selv pt 7 SSD'er og har haft 23 ialt. De startede jo ret små tilbage I vista's tid. Men hold nu for guds skyld hardware test til folk som kan finde ud af at teste dem rigtigt. Venlig hilsen Paw

  • 1
  • 0
#38 Martin Rasmussen

Du skal give mere anstrengelser i dine søgninger :) http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2319966 Men dataen kunne sagtens blive bedre... F.eks. hvor mange diske sampling der var tale om...

En ældre undersøgelser findes her; http://www.tomshardware.com/gallery/image001,0101-298651-0-2-3-1-jpg-.html Her er datasettet i orden, men dataene er gamle (2011) :)

  • 0
  • 0
#39 Jimmy Christiansen

Bruger selv hybrid da prisen for lidt større SSD, stadig er høj, og 128, Mb stadigt er MEGET for lidt, hvis man vil have 2 styresystemer, 1 spil eller 2, samt plads til DVD brænding, swap, og sleep image(hibernation).

Ja 128 MB er for lidt, det kan du vist akkurart få W98 ind på. Jeg har ikke haft problemer med at brænde DVD'er mens jeg havde 32 GB SSD. Man kan sagtens have flere OS'er på en disk med 128 GB. Mit OS og alle installerede programmer fylder ~11 GB og så er der en swappartition på 3,5 GB. Ikke at jeg vil udelukke at nogle har programmer der er så pladskrævende at 128 GB ikke er nok. Fint 256'erene er også ved at komme ned i pris. Min 128'er kostede ca det samme som 32'eren i sin tid. Data derimod bør ligge på en HDD, eller evt. en hybrid disk. Der kan man billigt komme op i terabyte klassen.

  • 0
  • 0
#40 Brian Hansen

Jeg stopper som udgangspunkt også kun 128GB SSD i arbejds PC'erne, medmindre brugerne har nogen gode argumenter til hvorfor de skal have mere. Typisk snakker vi her nogen der er længe væk fra vores servere og derfor slæber en god stak data med ad gangen inden de rejser, eller vores udviklere der helst vil have deres VM'ere lokalt til tests osv.

  • 1
  • 0
#41 Lasse Buschmann Nielsen

Jeg har gjort mig en dårlig erfaring med brug af Samsung SSD 840 PRO Series 256GB(Firmware Version: DXM05B0Q) på en server med adgang til en mongoDB database. Her er mine testresultater vedlagt (lav værdi er bedst! undtagen for Cryptohash. Har brugt hardinfo på ubuntu 12.04).

Jeg har sammenlignet 4 forskellige opsætninger. De alm. CPU belastende test er nogenlunde som man vil forvente, men testen mod mit web script der laver en masse læsninger og skrivninger til en MongoDB database viser at samsung 840 Pro har en elendig performnce - ja værre end en Lenovo R61 med gemmeldags serial ATA HD. Intel SSD derimod flyver afsted. En Intense PC med Intel SSD er ca. !!! 7 !!! gange hurtigere til at afvikle webscripted.

Intense PC: I7-3517UE + Samsung 256GB 840 PRO Blowfish 4,12 Cryptohash 363,94 Fibonacci 1,96 N-Queens 6,01 FPU - FFT 1,02 FPU - Raytracing 4,12 Web script i sekunder 120

Intense PC: I7-3517UE + Intel SSD 330 180GB SATA3 Blowfish 4,13 Cryptohash 354,46 Fibonacci 1,95 N-Queens 5,71 FPU - FFT 1,01 FPU - Raytracing 4,05 Web script i sekunder 17

Lenovo R61 I Core 2 Duo T7300 2GHz|800MHz + ATA WDC WD1200BEVS-0 Blowfish 8,76 Cryptohash 159,04 Fibonacci 4,16 N-Queens 12,33 FPU - FFT 3,94 FPU - Raytracing 7,18 Web script i sekunder 111

MM-Vision bærbar I7-3612QM 4x2.1GHz 6MB cache (Turbo 3.1GHz) + Intel SSD 330 180GB SATA3 Blowfish 3,58 Cryptohash 385,12 Fibonacci 3,59 N-Queens 1,06 FPU - FFT 1,85 FPU - Raytracing 6,74 Web script i sekunder 13

  • 1
  • 0
#42 Brian Hansen

Linux siger du? Kan være fordi Linux ikke understøtter TRIM, og SSD'en ikke har firmware baseret garbage Collection som f.eks. Intel og OCZ. Har Linux ikke et værktøj der kan måle rå IOPS? Så kan du hurtigt se om det er disk lageret der sætter begrænsningen. Jeg har lavet lidt tests med 8stk OCZ Vertex 4 128GB i vores SAN, og de kan pumpe ca. 3 gange så mange IOPS ud som 8stk 15k rpm SAS diske på 146gb, men det er desværre ikke officielt supporteret af HP, så det er kun noget jeg bruger til test. Det gir dog et lynende hurtigt test system ;P

  • 0
  • 0
#43 Lasse Buschmann Nielsen

Tak for info. TRIM skal man selv sætte til under Ubuntu, men jeg ved ikke så meget om hvad SSDerne indeholder. Jeg har lavet TRIM med "fstrim -v /", men nu tager det 124 sekunder at køre mit script. Jeg har prøvet at flytte SSD til en I7 4 core bærbar og der tog det også 120 sekunder. Det kan være Linux der ikke spiller med Samsung, men der må være mange andre med linux der har anskaffet en Samsung SSD.

Har vedlagt noget IOPS, men tallene siger mig ikke så meget idet man sikkert skal have en reference (60 sekunders gennemsnit):

root@intense:~# iostat 60 Linux 3.8.0-29-generic (intense) 09/06/2013 x86_64 (4 CPU)

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 3.68 0.10 1.41 0.08 0.00 94.73

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 25.85 439.68 225927.61 432207 222089104

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 0.84 0.00 0.32 0.00 0.00 98.84

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 0.53 0.00 5.73 0 344

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 0.82 0.00 0.41 0.01 0.00 98.76

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 1.98 100.47 7.13 6028 428

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 1.04 0.00 1.04 0.00 0.00 97.91

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 0.45 2.13 4.13 128 248

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 4.82 0.00 0.85 0.05 0.00 94.29

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 3.05 13.00 152.67 780 9160

  • 0
  • 0
#44 Casper Bang

Jeg har lavet lidt tests med 8stk OCZ Vertex 4 128GB i vores SAN, og de kan pumpe ca. 3 gange så mange IOPS ud som 8stk 15k rpm SAS diske på 146gb, men det er desværre ikke officielt supporteret af HP, så det er kun noget jeg bruger til test. Det gir dog et lynende hurtigt test system ;P

Vi kører 10x Samsung 512GB MLC NAND SSD'er i en testserver, med ZFS filsystem hvilket giver performance og features der ville koste 20-30 gange så meget hvis det skulle være et fancy enterprise SAN. Der skrives ca. 50GB om dagen og efter et år indikererer SMART flags at der er brugt 1/5 af dens levetid. Med et godt filsystem kan man komme langt med consumer SSD'er til serverbrug, dog ville jeg ikke turde at bruge OCZ eller diske med TLC NAND.

  • 0
  • 0
#45 Brian Hansen

Lasse: Det er godt nok nogen ynkelige tal du kommer med, selv for en gammel 5400rpm ATA disk :P Den øgede tid lige efter du har kørt TRIM kan sagtens skyldes at den er i gang med at rydde op på disken(e), giv den et par timer og prøv at køre det igen. Bliver jo næsten nervøs for at sætte Samsung diske i vores udstyr, det er ellers fristende med de priser.

Casper: Jeg forstår ikke folks tilbageholdenhed for OCZ, de kører med samme controllere som næsten alle andre: LSI Sandforce, Indilinx etc. Jeg har monteret de første 100 nu her og her, og kun 2stk er døde. Deres Vertex 2 serie havde en kendt fejl med at de kunne gå i "limbo" hvis man gentagne gange tog strømmen på dem hurtigt, det var også det der skete med mine to.

  • 0
  • 0
#46 Martin Rasmussen

Jeg har lavet lidt tests med 8stk OCZ Vertex 4 128GB i vores SAN, og de kan pumpe ca. 3 gange så mange IOPS ud som 8stk 15k rpm SAS diske på 146gb, men det er desværre ikke officielt supporteret af HP, så det er kun noget jeg bruger til test. Det gir dog et lynende hurtigt test system ;P

Er det ikke sindsygt dårligt? En SAS 15k rpm disk laver ca 380iops En Intel 530 laver ca 80k/41k iops -> Jeg går ud fra at Samsung 540 Pro ligger i mindst 40k+ ranget. Hvordan kan det så være at jeres kun laver 3 gange så mange Iops? Jeres system, burde mindst lave 50-100 gange så mange iops, med mindre du bruger verdens dårligste raid controller, med den mest fornærmende cpu til :)

  • 0
  • 0
#47 Martin Rasmussen

Casper: Jeg forstår ikke folks tilbageholdenhed for OCZ, de kører med samme controllere som næsten alle andre: LSI Sandforce, Indilinx etc.

Den kan jeg sagtens svare på :) Søg på v2, på ssd pålidelighed. Intel havde en returnrate (som den laveste) på 1.13% menes jeg OCZ lå i den absolutte top(af ssd'er), på over 5.58% Så kan være de bruger samme hardware, men de er åbenbart lige så elendige til at lave firmware som Nvidia er til at lave stabile drivere (både Windows/Linux)

  • 1
  • 0
#50 Lasse Buschmann Nielsen

Jeg ved ikke om jeg brugte værktøjet rigtigt og forstår egentlig ikke de tal som kommer ud af værktøjet. Herunder har jeg lavet det igen, men fra to forskellige opstillinger. Først er det Intense PC med Samsung (120 sekunder). Derefter er det I7 4Core med Intel SSD.

Intense PC + Samsung 840 PRO (ca 120 sekunder): root@intense:~# iostat 10 Linux 3.8.0-29-generic 09/06/2013 x86_64 (4 CPU)

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 4.97 0.75 2.49 0.55 0.00 91.24

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 156.21 4421.98 186.88 387675 16384

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 6.02 0.03 1.74 0.10 0.00 92.11

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 27.90 15.20 241.20 152 2412

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 5.55 0.00 1.94 0.10 0.00 92.40

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 21.00 0.00 165.20 0 1652

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 5.44 0.00 1.59 0.08 0.00 92.89

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 19.40 0.00 80.40 0 804

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 6.40 0.00 1.82 0.10 0.00 91.68

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 30.40 87.60 183.20 876 1832

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 6.09 0.00 1.76 0.10 0.00 92.05

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 19.70 0.00 85.60 0 856

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 5.89 0.00 1.99 0.08 0.00 92.04

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 19.60 0.00 81.20 0 812

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 5.91 0.00 1.82 0.08 0.00 92.19

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 19.70 0.00 81.60 0 816

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 8.49 0.00 1.92 0.13 0.00 89.46

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 24.40 0.00 413.60 0 4136

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 6.49 0.00 1.67 0.08 0.00 91.77

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 19.80 0.00 87.60 0 876

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 6.36 0.00 1.77 0.10 0.00 91.77

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 21.80 0.00 122.40 0 1224

I7 Core 4 + Intel (ca 13 sekunder): Linux 3.5.0-39-generic 06-09-2013 x86_64 (8 CPU)

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 5,14 0,63 1,83 0,31 0,00 92,09

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 166,33 3479,84 708,32 506804 103160

avg-cpu: %user %nice %system %iowait %steal %idle 11,18 0,00 2,18 0,06 0,00 86,58

Device: tps kB_read/s kB_wrtn/s kB_read kB_wrtn sda 31,10 0,00 416,00 0 4160

  • 0
  • 0
#51 Michael Rasmussen

Målt med fio på Linux

[global]  
blocksize=16k  
rwmixread=75 # 3:1 read:write  
ramp_time=30  
runtime=600  
time_based  
buffered=1  
# size = free-ram * 80% / 5  
size=100m  
ioengine=libaio  
directory=/tmp  
   
[sla-0]  
readwrite=randrw:2  
   
[sla-1]  
readwrite=randrw:2  
   
[sla-2]  
readwrite=randrw  
   
[sla-3]  
readwrite=randrw  
   
[sla-4]  
readwrite=randrw

Målt på rå IOPS ser det ud til at følgende gælder: bedst: Corsair Force GT 90GB (SATA 3 på MB) Næst bedst: OCZ-AGILITY3 120GB (SATA 3 på MB) Dårligst: Intel 330/335 Series SSDs 120GB (SATA 2 på MB)

Kommentarer Havde Corsair været i en 120GB version, havde målingerne sikkert været højere. Selvom Intel havde været tilsluttet SATA 3, ville det ikke havde ændret på udfaldet, da throughput ikke forøges med en faktor 3 ved at gå fra SATA 2 til SATA 3.

OCZ-AGILITY3 120GB  
sla-0: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=469352  
  read : io=245630MB, bw=419050KB/s, iops=26190 , runt=600228msec  
    slat (usec): min=1 , max=255317 , avg= 6.67, stdev=103.99  
    clat (usec): min=0 , max=10691 , avg= 0.37, stdev= 4.34  
     lat (usec): min=2 , max=255323 , avg= 6.85, stdev=104.71  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    1], 99.95th=[    6],  
     | 99.99th=[   48]  
    bw (KB/s)  : min=   36, max=2287040, per=18.03%, avg=452051.97, stdev=405296.95  
  write: io=84292MB, bw=143805KB/s, iops=8987 , runt=600228msec  
    slat (usec): min=3 , max=1257.8K, avg=86.26, stdev=3910.98  
    clat (usec): min=0 , max=9019 , avg= 0.42, stdev= 4.09  
     lat (usec): min=3 , max=1257.9K, avg=88.14, stdev=3961.00  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    5], 99.95th=[    7],  
     | 99.99th=[   50]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1757888, per=17.98%, avg=152791.60, stdev=144064.89  
    lat (usec) : 2=99.89%, 4=0.03%, 10=0.06%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=5.43%, sys=25.72%, ctx=19514, majf=0, minf=21  
  IO depths    : 1=105.3%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=15720346/w=5394718/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-1: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=469353  
  read : io=325751MB, bw=555710KB/s, iops=34731 , runt=600257msec  
    slat (usec): min=1 , max=422839 , avg= 6.46, stdev=118.64  
    clat (usec): min=0 , max=8594 , avg= 0.39, stdev= 3.50  
     lat (usec): min=2 , max=422841 , avg= 6.76, stdev=119.90  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    1], 99.95th=[    6],  
     | 99.99th=[   54]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=2252608, per=23.68%, avg=593791.09, stdev=433764.33  
  write: io=108279MB, bw=184718KB/s, iops=11544 , runt=600257msec  
    slat (usec): min=3 , max=969824 , avg=62.00, stdev=3119.17  
    clat (usec): min=0 , max=10621 , avg= 0.45, stdev= 5.84  
     lat (usec): min=3 , max=969826 , avg=62.96, stdev=3147.07  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    4], 99.95th=[    7],  
     | 99.99th=[   56]  
    bw (KB/s)  : min=   30, max=605504, per=23.02%, avg=195613.49, stdev=142281.66  
    lat (usec) : 2=99.89%, 4=0.02%, 10=0.06%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=7.24%, sys=32.65%, ctx=18363, majf=0, minf=22  
  IO depths    : 1=104.4%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=20848041/w=6929886/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-2: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=469354  
  read : io=326096MB, bw=556299KB/s, iops=34768 , runt=600257msec  
    slat (usec): min=2 , max=456276 , avg= 6.60, stdev=143.47  
    clat (usec): min=0 , max=8018 , avg= 0.37, stdev= 2.65  
     lat (usec): min=2 , max=456286 , avg= 6.85, stdev=145.33  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    1], 99.95th=[    6],  
     | 99.99th=[   30]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=2451840, per=23.37%, avg=585990.40, stdev=441764.73  
  write: io=108355MB, bw=184847KB/s, iops=11552 , runt=600257msec  
    slat (usec): min=4 , max=930711 , avg=61.62, stdev=3041.46  
    clat (usec): min=0 , max=9385 , avg= 0.42, stdev= 4.64  
     lat (usec): min=4 , max=930716 , avg=62.47, stdev=3060.84  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    4], 99.95th=[    7],  
     | 99.99th=[   50]  
    bw (KB/s)  : min=   43, max=646214, per=22.92%, avg=194765.94, stdev=145280.44  
    lat (usec) : 2=99.90%, 4=0.02%, 10=0.05%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%  
  cpu          : usr=7.26%, sys=33.24%, ctx=19937, majf=0, minf=22  
  IO depths    : 1=104.3%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=20870131/w=6934727/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-3: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=469355  
  read : io=299857MB, bw=511546KB/s, iops=31971 , runt=600246msec  
    slat (usec): min=2 , max=420856 , avg= 6.66, stdev=124.66  
    clat (usec): min=0 , max=10110 , avg= 0.40, stdev= 4.37  
     lat (usec): min=2 , max=420862 , avg= 6.94, stdev=126.90  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    1], 99.95th=[    6],  
     | 99.99th=[   30]  
    bw (KB/s)  : min=  129, max=1858720, per=22.02%, avg=552001.14, stdev=391401.47  
  write: io=103226MB, bw=176100KB/s, iops=11006 , runt=600246msec  
    slat (usec): min=4 , max=905510 , avg=65.07, stdev=3236.75  
    clat (usec): min=0 , max=9024 , avg= 0.44, stdev= 4.34  
     lat (usec): min=4 , max=905522 , avg=67.15, stdev=3287.69  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    4], 99.95th=[    7],  
     | 99.99th=[   47]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1169152, per=21.79%, avg=185167.25, stdev=139423.80  
    lat (usec) : 2=99.90%, 4=0.02%, 10=0.06%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=7.21%, sys=31.60%, ctx=20208, majf=0, minf=22  
  IO depths    : 1=105.8%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=19190851/w=6606448/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-4: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=469356  
  read : io=272301MB, bw=464545KB/s, iops=29034 , runt=600235msec  
    slat (usec): min=2 , max=837892 , avg= 6.75, stdev=209.16  
    clat (usec): min=0 , max=11028 , avg= 0.37, stdev= 5.59  
     lat (usec): min=2 , max=837897 , avg= 6.97, stdev=214.75  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    1], 99.95th=[    5],  
     | 99.99th=[   42]  
    bw (KB/s)  : min=  258, max=1888800, per=20.11%, avg=504239.15, stdev=404047.56  
  write: io=93878MB, bw=160155KB/s, iops=10009 , runt=600235msec  
    slat (usec): min=4 , max=953166 , avg=73.76, stdev=3498.13  
    clat (usec): min=0 , max=10017 , avg= 0.43, stdev= 6.85  
     lat (usec): min=4 , max=953175 , avg=76.25, stdev=3564.69  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    4], 99.95th=[    7],  
     | 99.99th=[   49]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1086816, per=19.94%, avg=169443.75, stdev=139174.22  
    lat (usec) : 2=99.90%, 4=0.03%, 10=0.06%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=6.27%, sys=29.10%, ctx=18655, majf=0, minf=22  
  IO depths    : 1=106.1%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=17427254/w=6008183/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
   
Run status group 0 (all jobs):  
   READ: io=1435.2GB, aggrb=2448.4MB/s, minb=419049KB/s, maxb=556298KB/s, mint=600228msec, maxt=600257msec  
  WRITE: io=498031MB, aggrb=849608KB/s, minb=143804KB/s, maxb=184846KB/s, mint=600228msec, maxt=600257msec  
   
Disk stats (read/write):  
  sda: ios=26048/398027, merge=0/8167, ticks=67665/49248330, in_queue=49371549, util=90.57%
Corsair Force GT 90GB  
sla-0: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=20395  
  read : io=308379MB, bw=526300KB/s, iops=32893 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=1 , max=34904 , avg= 5.98, stdev=42.01  
    clat (usec): min=0 , max=14895 , avg= 0.39, stdev=10.66  
     lat (usec): min=2 , max=34907 , avg= 6.36, stdev=41.66  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    2], 99.95th=[    5],  
     | 99.99th=[   31]  
    bw (KB/s)  : min=  161, max=2592832, per=18.90%, avg=545652.05, stdev=382754.48  
  write: io=105534MB, bw=180111KB/s, iops=11256 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=3 , max=732573 , avg=66.42, stdev=2346.65  
    clat (usec): min=0 , max=16124 , avg= 0.45, stdev=13.81  
     lat (usec): min=4 , max=732580 , avg=67.14, stdev=2308.48  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    2], 99.90th=[    4], 99.95th=[   13],  
     | 99.99th=[   36]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1888608, per=18.90%, avg=184685.55, stdev=144246.57  
    lat (usec) : 2=99.63%, 4=0.30%, 10=0.02%, 20=0.03%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=6.18%, sys=29.98%, ctx=29014, majf=0, minf=22  
  IO depths    : 1=104.6%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=19736267/w=6754159/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-1: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=20396  
  read : io=337369MB, bw=575776KB/s, iops=35985 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=1 , max=31058 , avg= 5.99, stdev=41.20  
    clat (usec): min=0 , max=12661 , avg= 0.36, stdev= 9.87  
     lat (usec): min=2 , max=31063 , avg= 6.36, stdev=39.08  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    2], 99.95th=[    3],  
     | 99.99th=[   29]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=2348640, per=20.50%, avg=591979.56, stdev=378980.03  
  write: io=112072MB, bw=191269KB/s, iops=11954 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=3 , max=684787 , avg=60.50, stdev=2138.64  
    clat (usec): min=0 , max=8029 , avg= 0.41, stdev= 8.68  
     lat (usec): min=4 , max=675623 , avg=61.31, stdev=2102.79  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    4], 99.95th=[   12],  
     | 99.99th=[   30]  
    bw (KB/s)  : min=  237, max=620736, per=20.02%, avg=195596.13, stdev=123118.40  
    lat (usec) : 2=99.73%, 4=0.20%, 10=0.02%, 20=0.03%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=6.94%, sys=32.33%, ctx=30964, majf=0, minf=23  
  IO depths    : 1=104.7%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=21591623/w=7172602/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-2: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=20397  
  read : io=348862MB, bw=595389KB/s, iops=37211 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=2 , max=28714 , avg= 6.02, stdev=40.59  
    clat (usec): min=0 , max=16523 , avg= 0.39, stdev= 9.47  
     lat (usec): min=2 , max=28719 , avg= 6.41, stdev=38.03  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    2], 99.95th=[    5],  
     | 99.99th=[   28]  
    bw (KB/s)  : min= 1476, max=2411648, per=21.47%, avg=619927.91, stdev=371184.41  
  write: io=119671MB, bw=204238KB/s, iops=12764 , runt=600001msec  
    slat (usec): min=4 , max=890262 , avg=55.25, stdev=2049.70  
    clat (usec): min=0 , max=12040 , avg= 0.45, stdev=10.83  
     lat (usec): min=5 , max=890269 , avg=56.38, stdev=2029.87  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    2], 99.90th=[    4], 99.95th=[   13],  
     | 99.99th=[   33]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1628320, per=21.37%, avg=208749.56, stdev=139857.27  
    lat (usec) : 2=99.63%, 4=0.30%, 10=0.02%, 20=0.04%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=7.46%, sys=34.25%, ctx=30543, majf=0, minf=23  
  IO depths    : 1=105.1%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=22327139/w=7658926/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-3: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=20398  
  read : io=338087MB, bw=576980KB/s, iops=36061 , runt=600022msec  
    slat (usec): min=2 , max=26549 , avg= 6.12, stdev=41.44  
    clat (usec): min=0 , max=12050 , avg= 0.41, stdev= 8.22  
     lat (usec): min=2 , max=26554 , avg= 6.52, stdev=37.96  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    2], 99.95th=[   12],  
     | 99.99th=[   33]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=2413728, per=20.57%, avg=593818.16, stdev=361260.29  
  write: io=112316MB, bw=191679KB/s, iops=11979 , runt=600022msec  
    slat (usec): min=4 , max=707856 , avg=59.42, stdev=2111.48  
    clat (usec): min=0 , max=11448 , avg= 0.46, stdev= 9.11  
     lat (usec): min=5 , max=677555 , avg=60.48, stdev=2074.65  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    2], 99.90th=[    4], 99.95th=[   14],  
     | 99.99th=[   43]  
    bw (KB/s)  : min=  123, max=600128, per=20.08%, avg=196120.56, stdev=116278.78  
    lat (usec) : 2=99.57%, 4=0.35%, 10=0.03%, 20=0.04%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=7.16%, sys=33.39%, ctx=31018, majf=0, minf=23  
  IO depths    : 1=104.9%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=21637555/w=7188213/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-4: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=20399  
  read : io=358984MB, bw=612664KB/s, iops=38291 , runt=600002msec  
    slat (usec): min=2 , max=26255 , avg= 6.01, stdev=37.21  
    clat (usec): min=0 , max=15725 , avg= 0.40, stdev= 9.82  
     lat (usec): min=2 , max=26260 , avg= 6.43, stdev=35.20  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[    2], 99.95th=[   11],  
     | 99.99th=[   32]  
    bw (KB/s)  : min= 1775, max=2490464, per=22.17%, avg=640065.89, stdev=387344.42  
  write: io=122854MB, bw=209671KB/s, iops=13104 , runt=600002msec  
    slat (usec): min=4 , max=674446 , avg=53.35, stdev=1985.03  
    clat (usec): min=0 , max=13039 , avg= 0.44, stdev= 8.24  
     lat (usec): min=5 , max=655631 , avg=54.22, stdev=1944.78  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    2], 99.90th=[    4], 99.95th=[   13],  
     | 99.99th=[   36]  
    bw (KB/s)  : min=    0, max=1078137, per=21.92%, avg=214187.50, stdev=135586.81  
    lat (usec) : 2=99.64%, 4=0.28%, 10=0.02%, 20=0.04%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.01%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%  
  cpu          : usr=7.82%, sys=35.11%, ctx=30018, majf=0, minf=23  
  IO depths    : 1=104.8%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=22974992/w=7862686/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
   
Run status group 0 (all jobs):  
   READ: io=1652.4GB, aggrb=2819.4MB/s, minb=526299KB/s, maxb=612664KB/s, mint=600001msec, maxt=600022msec  
  WRITE: io=572447MB, aggrb=976939KB/s, minb=180110KB/s, maxb=209670KB/s, mint=600001msec, maxt=600022msec  
   
Disk stats (read/write):  
  sda: ios=25981/770634, merge=7/5565, ticks=67280/44601047, in_queue=44676349, util=97.08%
Intel 330/335 Series SSDs 120GB  
sla-0: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11460: Fri Sep  6 18:50:11 2013  
  read : io=153274MB, bw=261466KB/s, iops=16341, runt=600281msec  
    slat (usec): min=2, max=35534, avg=17.60, stdev=298.59  
    clat (usec): min=0, max=32022, avg= 1.02, stdev=72.35  
     lat (usec): min=3, max=35537, avg=18.46, stdev=309.30  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   58], 99.95th=[   61],  
     | 99.99th=[  390]  
    bw (KB  /s): min=    0, max=965736, per=18.95%, avg=269527.18, stdev=141568.80  
  write: io=51049MB, bw=87082KB/s, iops=5442, runt=600281msec  
    slat (usec): min=5, max=1253.7K, avg=122.02, stdev=4134.72  
    clat (usec): min=0, max=38252, avg= 1.24, stdev=81.50  
     lat (usec): min=5, max=1253.7K, avg=121.74, stdev=3997.27  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   59], 99.95th=[   62],  
     | 99.99th=[ 1464]  
    bw (KB  /s): min=   92, max=320744, per=18.97%, avg=89836.96, stdev=47119.31  
    lat (usec) : 2=99.71%, 4=0.15%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.12%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
  cpu          : usr=2.66%, sys=19.58%, ctx=63502, majf=0, minf=23  
  IO depths    : 1=103.3%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=9809551/w=3267118/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-1: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11461: Fri Sep  6 18:50:11 2013  
  read : io=165419MB, bw=282184KB/s, iops=17636, runt=600278msec  
    slat (usec): min=2, max=40757, avg=17.34, stdev=294.76  
    clat (usec): min=0, max=33519, avg= 1.03, stdev=73.66  
     lat (usec): min=3, max=40760, avg=18.26, stdev=306.09  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   58], 99.95th=[   61],  
     | 99.99th=[  386]  
    bw (KB  /s): min=    0, max=1180576, per=20.32%, avg=288982.59, stdev=160995.70  
  write: io=55094MB, bw=93983KB/s, iops=5873, runt=600278msec  
    slat (usec): min=5, max=815252, avg=107.65, stdev=3457.46  
    clat (usec): min=0, max=33489, avg= 1.23, stdev=83.32  
     lat (usec): min=5, max=800969, avg=108.97, stdev=3401.84  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   59], 99.95th=[   62],  
     | 99.99th=[  804]  
    bw (KB  /s): min=  275, max=397728, per=20.34%, avg=96326.96, stdev=53694.09  
    lat (usec) : 2=99.71%, 4=0.15%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.11%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
  cpu          : usr=2.83%, sys=21.18%, ctx=66495, majf=0, minf=25  
  IO depths    : 1=104.3%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=10586795/w=3525994/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-2: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11462: Fri Sep  6 18:50:11 2013  
  read : io=166261MB, bw=283748KB/s, iops=17734, runt=600008msec  
    slat (usec): min=2, max=36031, avg=16.82, stdev=288.13  
    clat (usec): min=0, max=24038, avg= 0.98, stdev=70.19  
     lat (usec): min=3, max=36035, avg=17.69, stdev=298.93  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   57], 99.95th=[   61],  
     | 99.99th=[  322]  
    bw (KB  /s): min=    0, max=1114336, per=20.26%, avg=288156.16, stdev=143558.53  
  write: io=55378MB, bw=94510KB/s, iops=5906, runt=600008msec  
    slat (usec): min=5, max=829900, avg=108.34, stdev=3042.03  
    clat (usec): min=0, max=28034, avg= 1.16, stdev=79.11  
     lat (usec): min=6, max=829904, avg=109.33, stdev=2949.78  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   59], 99.95th=[   62],  
     | 99.99th=[  398]  
    bw (KB  /s): min=   25, max=371360, per=20.28%, avg=96066.19, stdev=47718.23  
    lat (usec) : 2=99.73%, 4=0.14%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.11%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
  cpu          : usr=3.00%, sys=21.53%, ctx=66538, majf=0, minf=25  
  IO depths    : 1=104.1%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=10640674/w=3544180/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-3: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11463: Fri Sep  6 18:50:11 2013  
  read : io=162202MB, bw=276825KB/s, iops=17301, runt=600001msec  
    slat (usec): min=3, max=36041, avg=16.87, stdev=286.78  
    clat (usec): min=0, max=28099, avg= 0.98, stdev=70.30  
     lat (usec): min=3, max=36044, avg=17.71, stdev=297.52  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    0],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   57], 99.95th=[   61],  
     | 99.99th=[  159]  
    bw (KB  /s): min=    0, max=960948, per=19.75%, avg=280894.37, stdev=139158.91  
  write: io=54026MB, bw=92204KB/s, iops=5762, runt=600001msec  
    slat (usec): min=5, max=829621, avg=111.70, stdev=3012.66  
    clat (usec): min=0, max=23984, avg= 1.10, stdev=72.28  
     lat (usec): min=6, max=714799, avg=113.63, stdev=2963.22  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   59], 99.95th=[   62],  
     | 99.99th=[  430]  
    bw (KB  /s): min=   27, max=327367, per=19.77%, avg=93642.22, stdev=46400.04  
    lat (usec) : 2=99.72%, 4=0.14%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.11%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
  cpu          : usr=2.91%, sys=21.29%, ctx=65419, majf=0, minf=25  
  IO depths    : 1=104.7%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=10380942/w=3457658/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
sla-4: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=11464: Fri Sep  6 18:50:11 2013  
  read : io=186488MB, bw=318096KB/s, iops=19881, runt=600334msec  
    slat (usec): min=3, max=37081, avg=17.87, stdev=300.33  
    clat (usec): min=0, max=25246, avg= 1.07, stdev=73.51  
     lat (usec): min=3, max=37085, avg=18.87, stdev=312.01  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   58], 99.95th=[   61],  
     | 99.99th=[  446]  
    bw (KB  /s): min= 1347, max=975454, per=22.77%, avg=323833.98, stdev=137126.93  
  write: io=62116MB, bw=105952KB/s, iops=6621, runt=600334msec  
    slat (usec): min=5, max=1161.3K, avg=87.42, stdev=2920.24  
    clat (usec): min=0, max=26566, avg= 1.27, stdev=81.87  
     lat (usec): min=6, max=726909, avg=87.22, stdev=2780.71  
    clat percentiles (usec):  
     |  1.00th=[    0],  5.00th=[    0], 10.00th=[    0], 20.00th=[    0],  
     | 30.00th=[    0], 40.00th=[    0], 50.00th=[    0], 60.00th=[    1],  
     | 70.00th=[    1], 80.00th=[    1], 90.00th=[    1], 95.00th=[    1],  
     | 99.00th=[    1], 99.50th=[    1], 99.90th=[   59], 99.95th=[   62],  
     | 99.99th=[ 1144]  
    bw (KB  /s): min=    0, max=327151, per=22.75%, avg=107764.32, stdev=45849.75  
    lat (usec) : 2=99.70%, 4=0.15%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
    lat (usec) : 100=0.12%, 250=0.01%, 500=0.01%, 750=0.01%, 1000=0.01%  
    lat (msec) : 2=0.01%, 4=0.01%, 10=0.01%, 20=0.01%, 50=0.01%  
  cpu          : usr=3.34%, sys=24.20%, ctx=77115, majf=0, minf=25  
  IO depths    : 1=103.1%, 2=0.0%, 4=0.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, >=64=0.0%  
     submit    : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     complete  : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%  
     issued    : total=r=11935247/w=3975404/d=0, short=r=0/w=0/d=0  
   
Run status group 0 (all jobs):  
   READ: io=833644MB, aggrb=1388.7MB/s, minb=261465KB/s, maxb=318096KB/s, mint=600001msec, maxt=600334msec  
  WRITE: io=277662MB, aggrb=473612KB/s, minb=87082KB/s, maxb=105951KB/s, mint=600001msec, maxt=600334msec  
   
Disk stats (read/write):  
  sdc: ios=24540/3010325, merge=119/49444, ticks=26104/87915764, in_queue=88008368, util=99.93%
  • 0
  • 1
#52 Brian Hansen

380 IOPS på en 15k rpm disk? På 4stk i RAID0 trækker jeg ca. 5k ud af dem på vores SAN, målt via SQLIO. OCZ Vertex 4 kører på vores HP P2000 SAN ca. dobbelt så hurtigt ved random IOPS, uden tvivl fordi diskene ikke er officielt supporterede. Om Intel eller Samsung gør sig bedre her ved jeg ikke, ingen af dem er supporterede heller. I en Z400 Workstation kan jeg trække en faktor 11 ud af dem i forhold til 15k diskene. Alt testet på Win2008 R2. De værktøjer de anvender i testen du linker til dur iøvrigt ikke at teste med på et SAN, cachen nakker alle tal med de relativt små mængder data der bliver brugt, SQLIO kan du sætte til at bruge flere hundrede GB :)

  • 0
  • 0
#53 Martin Rasmussen

Hvis jeg nu kunne finde de gamle tabeler fra storagereview, så toppede deres SAS diske altid omkring 380 IOPS. Jeg kan desværre ikke finde det link lige pt, men så vidt jeg husker var det over 100 diske der var testet, og enterprise SAS(hdd/rpm) diskene, toppede vitterligt ved de 380IOPS. (Det var rent tilfælde at den nyeste 2.5" SAS(hdd/rpm) disk havde lige disse specs også) Når dette er sagt, så må det klart være din controller der sparker ind, og giver den et boost fra de meget standarde 380IOPS for server hhds (15k rpm), til at måle 5000IOPS (det ville vitterligt hjælpe hvis jeg kunne finde det link!). Har du mulighed for at teste en disk uden om din controller?

Din nævnte faktor 11, passer vel meget godt, for dine OCZ diske, da de så lander på omkring 55000IOPS, hvilket meget ligner de tal jeg mente du burde få ;)

Men, min pointe var blot, at brugerne herinde skal forvente at se en 50-100x iops forbedring, med mindre de har en raid controler, da den jo kan agere som "mini ssd"(jeg ved godt det ikke er det, men deres slc/battery backed up cache(ram), fungere for brugeren præcist sådan).

PS; Jeg ved godt at HP/Lenovo/andre kan være meget påståelige med hvad der virker, og hvad man kan få til at virke, og ikke mindst, garanti til. De HP servere vi har på arbejdet bruger lige pt Intel DC3700 kan jeg se. Men... at betale 180k for en disk der koster 6k, er satme nok til at få en til at sige; "Så kører vi sku' uden ssd!". Beklageligt at de slet ikke vil ind i kampen med understøttede 3' parts diske, eller i det mindste, ramte et mere fornuftigt prisniveau med deres understøttede ssd parts.

  • 0
  • 0
#55 Casper Bang

Casper: Jeg forstår ikke folks tilbageholdenhed for OCZ, de kører med samme controllere som næsten alle andre: LSI Sandforce, Indilinx etc. Jeg har monteret de første 100 nu her og her, og kun 2stk er døde. Deres Vertex 2 serie havde en kendt fejl med at de kunne gå i "limbo" hvis man gentagne gange tog strømmen på dem hurtigt, det var også det der skete med mine to.

Indilinx ejes af OCZ, og Vertex4 ser ud til at være første drev fra OCZ der IKKE benytter sig af beskidte trick som f.eks. komprimering - så måske har de en fremtid. Men for nuværende, stoler jeg bare mest på Intel og Samsung, der er mere konservative når det kommer til performance, til fordel for bedre pålidelighed. Når det kommer til mine kære data, vælger jeg altså bare pålidelighed. :)

  • 0
  • 0
#56 Brian Hansen

Ved ikke om jeg vil kalde compression et beskidt kneb, men ja, der er da en (om end virkelig minimal) chance for at corrupte data. Noget der dog ikke burde være muligt på en server med ECC RAM sku jeg mene. Der er lavet målinger der faktisk viser højere performance ved at anvende compression på drev i Windows, fordi CPU'erne idag er så hurtige at de kan dekryptere data hurtigere end diskene kan læse. Der er klart mest at hente med plade diske, men jeg må indrømme jeg ikke kan mærke forskel på min (om end noget højt clockede :P) gamer PC om jeg har compression slået til eller ej. Den starter stadigvæk Windows på ca. 7-8sek koldt :)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere