Stor SSD-test: Billigere Samsung SSD er lige så hurtig som den dyre

Der er i praksis ingen forskel mellem den billige consumer-SSD Samsung 840 Evo og topmodellen 840 Pro. Faktisk slår Evo-modellen Pro-udgaven på enkelte punkter, viser del 2 af Version2's SSD-test.
Illustration: Jesper Stein Sandal

I første del af Version2's test af to forskellige typer SSD'er opgraderede vi fra en almindelig harddisk til Samsungs dyre model 840 Pro. I denne del vil vi udskifte den dyre model med den billigere Samsung 840 Evo.

Læs også: Stor test: Opgrader til SSD og få 67 procent hurtigere Office

Til trods for, at navnene ligger tæt på hinanden, så er der stor forskel på de chips, som sidder i de to modeller, mens firmware og andre dele er ens. Derfor er det oplagt at sammenligne Samsungs billige teknologi mod den dyre.

Det er værd at bemærke, at der findes en lille håndfuld producenter af hukommelseschips og tilsvarende en lille håndfuld producenter af de controllere, som sidder i en SSD, men Samsung fremstiller både DRAM, NAND og controller selv, så i første omgang er det oplagt at sætte Samsung op mod sig selv frem for eksempelvis en SSD baseret på en Sandforce-controller.

Vi valgte at klone fra SSD til SSD denne gang for at se, om den del af processen gik hurtigere, og vi opnåede ganske rigtigt en pænt højere gennemsnitlig overførselshastighed via USB 2.0 på 15 megabyte pr. sekund mod de 12 megabyte pr. sekund vi fik fra harddisk til SSD i første del.

Det er et specialtilfælde, men ikke en ubetydelig forskel, som bestemt er værd at tage med i sine overvejelser, hvis man er i tvivl om, hvorvidt en SSD er pengene værd og man ofte tager store backups til eksterne drev. Det skal dog bemærkes, at tophastigheden nærmere lå på 18 megabyte pr. sekund, men gennemsnitshastigheden blev væsentligt lavere, når processen blev initialiseret og afsluttet.

Efter at have byttet de to SSD-drev ud, kørte vi de samme benchmarks med 840 Evo, som vi havde kørt på den samme pc med 840 Pro. Version2 har i denne omgang brugt benchmarksoftwaren PCMark8, hvor vi har kørt Applications og Work-testene, idet den oplagte test Storage af en eller anden grund nægtede at køre på Lenovo X200i-testmaskinen.

Lige som med opgraderingen til Pro-modellen var der ingen signifikant forbedring i den generelle Work-benchmark i PCMark 8. Selvom resultatet er højere, så ligger det inden for den statistiske usikkerhed ved benchmarken, men konklusionen er, at der i denne benchmark ikke er nogen målbar forskel på en SSD og en harddisk.

I Applications-testen med Microsoft Office 2013 var der, ligesom med 840 Pro, en betydelig forbedring, men resultatet var stort set identisk med det, vi så med 840 Pro, så heller ikke her er der nogen målbar forskel mellem de to SSD'er.

Futuremark PCMark 8Harddisk840 Pro840 Evo
PCMark 8: Work3.9683.9894.013
PCMark 8: MS Office1.4752.4602.454

Opstartstiderne blev kraftigt forbedret fra harddisken til 840 Pro, og med 840 Evo så vi faktisk lidt bedre gennemsnitlige opstartstider, men stadig ingen statistisk signifikant forskel. Umiddelbart er der ingen gevinst at hente på opstartstiden ved at vælge den dyrere 840 Pro.

Opstartstid i sekunderHarddisk840 Pro840 Evo
Windows-logfil1572322
Bootracer1073735

Vi har også målt på den rå ydelse af de to SSD'er med værktøjerne Atto Disk Benchmark og CrystalDiskMark. Det er den type benchmarks, producenterne ofte vil fremhæve, men de kan være svære at oversætte til praktisk brug, medmindre man ved, hvordan de applikationer, man anvender hyppigst, belaster drevet.

Testresultaterne kan dog imidlertid give et vist indblik i, hvor forskellene ligger i de to chipteknologier, som er brugt i de to drev, vi her har sat op mod hinanden.

Benchmark840 PRO840 EVO
Atto Disk Benchmark maks. read (MB/s)555552
Atto Disk Benchmark maks. write (MB/s)528531
CrystalDiskMark seq. read (MB/s)509,8503,2
CrystalDiskMark seq. write (MB/s)475,9469,9
CrystalDiskMark 512K read (MB/s)435,1445,3
CrystalDiskMark 512K write (MB/s)420417,3
CrystalDiskMark rand. 4K read (MB/s)25,629,3
CrystalDiskMark rand. 4K write (MB/s)70,181,3
CrystalDiskMark rand. read 4K QD=32 (MB/s)235,6247,9
CrystalDiskMark rand. write 4K QD=32 (MB/s)199,9278,5

Igen er der ingen målbar forskel på 840 Pro og 800 Evo i de fleste test. Det er dog med den fodnote, at 840 Evo 500 gigabyte-udgaven også på papiret er hurtigere end 840 Evo 250 gigabyte-udgaven. Så hvis man overvejer at betale lidt mere for sin SSD, så kan det umiddelbart bedre betale sig at gå op i størrelse end at vælge en model med dyrere chips. I hvert fald når vi taler ydelse blandt Samsungs SSD-serier.

Der er et par punkter, hvor 840 Evo faktisk er væsentligt hurtigere end 840 Pro, hvor især skrivehastigheden, når der er mange drevoperationer i køen, altså når systemet har meget travlt, er betydeligt bedre.

I praksis er spørgsmålet dog snarere, hvordan disse hastigheder vil se ud over tid, når drevet begynder at være fyldt op, og der skal overskrives brugte hukommelsesceller. Her burde 840 Pro på papiret være bedre i kraft af en hurtigere type NAND-chips, men meget afhænger også af den firmware, som bruges i SSD-drevet.

For dem, der står over for at skulle købe en SSD som opgradering, så ligner 840 Evo en god investering, især hvis man har brug for den ekstra kapacitet i 500 gigabyte-versionen, som er lige så hurtig eller bedre end 840 Pro 256 gigabyte-udgaven, men selvfølgelig også en større investering med en markedspris på knapt 2.500 kroner inklusive moms hos danske forhandlere.

Mens der ikke er større forskel i ydelsen på de to drev, vi har testet, så er der fem års garanti på Pro-versionen, mens der blot er tre års garanti på 840 Evo. Det skyldes typen af chips, men i praksis vil en almindelig kontor-pc næppe have et brugsmønster, som bringer den lavere holdbarhed på NAND-chippene i Evo-versionen i spil.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (25)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Brian Johansen

Mærkelig måde at teste ssd harddiske på. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke har valgt a benytte to lige store ssd'er. Da større harddiske er generelt hurtigere, giver testen lige pludselig ikke nogen mening. Slet ikke når man ønsker at sammenligne 2 forskellige chips på en ellers identisk harddisk.
En anden gang kunne man jo evt lige skimme nogle af de mange mange tests der er lavet at disse harddiske på andre test

  • 7
  • 0
Rasmus Rask

Eftersom de officielle specs. for såvel Pro som Evo lyder på 540 MB/s sequential read, er jeg enig i at USB2.0 (480 Mbit/s) testen virker lidt ligegyldig.

Evo bruger TLC NAND, hvorimod Pro bruger den dyrere MLC NAND.

Ud fra et givet NAND array, får du mere kapacitet med TLC end med MLC. Derfor er MLC også dyrere.

Forskellen på TLC og MLC ligger især i antallet af P/E cycles, som ud fra hvad jeg har læst, er 4x højere for MLC.

Det var min primære grund til at vælge den MLC-baserede 840 Pro, frem for den TLC-baserede 840 (det var før Evo) i sin tid.

Anandtech har en glimrende, teknisk, gennemgang af SLC, MLC og TLC: http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand

Fundamentally, TLC shares the same problems as MLC when compared to SLC, but takes things one step further. Now that there are eight voltage levels to check, random reads will take more time: 100µs for TLC. That's four times longer than what it takes SLC to random read one bit, and twice as long as what it takes for MLC to complete the same task.

On top of the decrease in performance, TLC also has worse endurance than MLC and SLC. Precise P/E cycle figures are not yet known, but we are most likely looking at around 1000 cycles.

  • 5
  • 0
Brian Hansen

De tager så vidt jeg kan se ikke højde for ledig plads på drevet i den test. Hvis du f. Eks. Har fyldt den 90%, så er der kun 10% tilbage at slide på. Medmindre de shuffler data rundt når drevet er idle? Nogen der ved noget om det?

  • 0
  • 0
Casper Bang

Først skriver i:

...mens firmware og andre dele er ens.

Skal vi blive enige om, at der er tale om væsentlige forskelle i NAND ramtype, buffer, antal kanaler, CPU bestykning, caching strategi mv. så selvfølgelig er der tale om forskellige firmwares!

Som andre også nævner, det var dog underligt at blande USB ind i tingene, og så ovenikøbet den gamle 2.0 standard der på INGEN måder kan hamle op med SSD'ens tiltænkte 6Gbps båndbredde via SATA-III.

Det er generelt en dårlig ide at sammenligne drev der ikke er af samme størrelse. Udover at størrelsen normalt er første og vigtigste parameter, så er der ofte stor forskel i buffer kapacitet, antal af I/O kanaler mv. så man skal passe gevaldigt på med oversimplificeringen EVO > PRO som i jeres overskrift.

Man kan ikke nødvendigvis klone to forskellige SSD'er uden problemer. Første partitions offset skal alignes på erase block boundary. Det er primært skrivning der bliver langsom hvis der ikke er styr på dette. Man kunne mistænke at jeres Pro (der har en lidt aparte erase block størrelse på 1536kb) ikke var aligned fra start?!

840 EVO kommer med Samsung's nye RAPID Mode feature, der via driver udnytter host systemet til at optimere performance, ved at analysere hvad der ofte bliver brugt og benytte op til 1GB af RAM'en til dette. I skriver ikke om dette er i brug eller ej?!

EVO får primært sine flotte performance tal, via "TurboWrite" der går ud på at benytte en del af TLC'erne som simuleret SLC. I tilfældet med Evo 512GB er denne på 6GB. Dette betyder 2 ting; for det første vil der opleves nedgang i performance når der skrives meget store filer, ydermere vil drevets performance falde når drevet er tæt på at være fyldt (ikke plads til simuleret SLC).

  • 4
  • 0
Rasmus Rask

følge anandtech.com burde det ikke være noget problem. Selv om du skriver 50GB til den dagligt, skulle selv 120GB modellen holde i næsten 8 år.

Det kan du have ret i, men den forventede levetid er jo netop, forventet. Man kan jo være uheldig, at have fået en af dem der er med til at trække gennemsnittet ned.

Samsung giver 5 års garanti på 840 Pro, men "kun" 3 år på 840 og og 840 Evo.

Om det så er merprisen værd er jo en smagssag, men Evo'en ligner da ret solid opgradering fra 840!

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

Jeg forstår ikke at man tester med usb2, den port er også flaskehals ved brug af en almindelig harddisk?

Det er sådan set heller ikke en test, men blot en del af beskrivelsen af migreringsprocessen. Når der så er en forskel mellem første og andet forsøg, så er det værd at nævne. Hvis migreringen var foregået med præcis samme hastighed i de to omgange, så var den oplysning nok blevet skåret fra i artikel nummer to.

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

840 EVO kommer med Samsung's nye RAPID Mode feature, der via driver udnytter host systemet til at optimere performance, ved at analysere hvad der ofte bliver brugt og benytte op til 1GB af RAM'en til dette. I skriver ikke om dette er i brug eller ej?!

Hej Casper

Nej, Rapid Mode var ikke slået til, selvom der ikke er nogen grund til ikke at gøre det i en pc med 8 GB RAM.

Mht. dine andre spørgsmål, så er kloningen sket med Samsungs eget værktøj, så 840 Pro burde være alignet korrekt. Mht. størrelser, så er vi begrænset af, hvad vi kan låne af testeksemplarer. Det er uvist, hvorfor Samsung ikke har valgt at udsende ens størrelser, men ifølge specifikationerne er der ikke så stort et hop fra 250 GB til 500 GB modellen. Bortset lige fra på random 4K QD=32 write, hvor vi så også så det største spring i forhold til 840 Pro. Det ændrer dog ikke ved konklusionen om, at hvis man ikke har behov for den lange levetid, så er der ingen grund til at vælge Pro frem for den billigere Evo.

  • 0
  • 0
Ewan Rasmusson

Jeg vil til enhver tid gå efter Pro-versionen. Den trediedel ekstra udgift opvejer fuldstændigt den ekstra sikkerhed der er i Pro-versionens evne til at håndtere flytning og overskrivning af data.
Jeg har oplevet at to af de tidlige SSD'er pludselig fik forstoppelse (og stod helt af). Og uden backup (man er vel en mand, hulk..!) er 128 Gb feriebilleder og dokumenter et set-back, der kan mærkes. Det er bare væk.

  • 0
  • 0
Kristian Sørensen

Hvorfor vælger I kun at forholde jer til hastighed?

Der er da mange andre parametre som har afgørende betydning for en disks kvalitet.

Holdbarhed f.eks. Herunder antal læse eller skrive operationer før fejl opstår. Det er ikke ligegyldigt om der f.eks. er 10.000 eller 1.000.000 skrive operationer før før sandsynlighedenf or fejl overstiger 1%.

  • 0
  • 0
Sebastian Løck

Som Mac bruger skal du ikke bekymre dig om det - det virker bare.

  • og det gør det faktisk. De omtalte SSD kører SATA protokollet - samme som de roterende diske.

Du vil dog ikke kunne proppe sådan en i en MacBook Air, Thinkpad x40 iPhone eller Samsung Galaxy - det er der simpelthen ikke plads til.

  • 0
  • 0
Casper Bang

Som Mac bruger skal du ikke bekymre dig om det - det virker bare.

Synes du ikke du burde læse tråden, før du giver dig til at poste flere måneder efter et emne har været debateret? Der skal driver til at udnytte Rapid Mode.

Du vil dog ikke kunne proppe sådan en i en MacBook Air, Thinkpad x40 iPhone eller Samsung Galaxy - det er der simpelthen ikke plads til.


No shit Sherlock!

Jeg ønsker mig fx hurtigere LAN - Er der nogen der kender 10 GB switche til husbehov?


Det har Version2 blogger Henrik Kramshøj skrevet om her og her.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere