I første del af Version2's test af to forskellige typer SSD'er opgraderede vi fra en almindelig harddisk til Samsungs dyre model 840 Pro. I denne del vil vi udskifte den dyre model med den billigere Samsung 840 Evo.
Til trods for, at navnene ligger tæt på hinanden, så er der stor forskel på de chips, som sidder i de to modeller, mens firmware og andre dele er ens. Derfor er det oplagt at sammenligne Samsungs billige teknologi mod den dyre.
Det er værd at bemærke, at der findes en lille håndfuld producenter af hukommelseschips og tilsvarende en lille håndfuld producenter af de controllere, som sidder i en SSD, men Samsung fremstiller både DRAM, NAND og controller selv, så i første omgang er det oplagt at sætte Samsung op mod sig selv frem for eksempelvis en SSD baseret på en Sandforce-controller.
Vi valgte at klone fra SSD til SSD denne gang for at se, om den del af processen gik hurtigere, og vi opnåede ganske rigtigt en pænt højere gennemsnitlig overførselshastighed via USB 2.0 på 15 megabyte pr. sekund mod de 12 megabyte pr. sekund vi fik fra harddisk til SSD i første del.
Det er et specialtilfælde, men ikke en ubetydelig forskel, som bestemt er værd at tage med i sine overvejelser, hvis man er i tvivl om, hvorvidt en SSD er pengene værd og man ofte tager store backups til eksterne drev. Det skal dog bemærkes, at tophastigheden nærmere lå på 18 megabyte pr. sekund, men gennemsnitshastigheden blev væsentligt lavere, når processen blev initialiseret og afsluttet.
Efter at have byttet de to SSD-drev ud, kørte vi de samme benchmarks med 840 Evo, som vi havde kørt på den samme pc med 840 Pro. Version2 har i denne omgang brugt benchmarksoftwaren PCMark8, hvor vi har kørt Applications og Work-testene, idet den oplagte test Storage af en eller anden grund nægtede at køre på Lenovo X200i-testmaskinen.
Lige som med opgraderingen til Pro-modellen var der ingen signifikant forbedring i den generelle Work-benchmark i PCMark 8. Selvom resultatet er højere, så ligger det inden for den statistiske usikkerhed ved benchmarken, men konklusionen er, at der i denne benchmark ikke er nogen målbar forskel på en SSD og en harddisk.
I Applications-testen med Microsoft Office 2013 var der, ligesom med 840 Pro, en betydelig forbedring, men resultatet var stort set identisk med det, vi så med 840 Pro, så heller ikke her er der nogen målbar forskel mellem de to SSD'er.
| Futuremark PCMark 8 | Harddisk | 840 Pro | 840 Evo |
|---|---|---|---|
| PCMark 8: Work | 3.968 | 3.989 | 4.013 |
| PCMark 8: MS Office | 1.475 | 2.460 | 2.454 |
Opstartstiderne blev kraftigt forbedret fra harddisken til 840 Pro, og med 840 Evo så vi faktisk lidt bedre gennemsnitlige opstartstider, men stadig ingen statistisk signifikant forskel. Umiddelbart er der ingen gevinst at hente på opstartstiden ved at vælge den dyrere 840 Pro.
| Opstartstid i sekunder | Harddisk | 840 Pro | 840 Evo |
|---|---|---|---|
| Windows-logfil | 157 | 23 | 22 |
| Bootracer | 107 | 37 | 35 |
Vi har også målt på den rå ydelse af de to SSD'er med værktøjerne Atto Disk Benchmark og CrystalDiskMark. Det er den type benchmarks, producenterne ofte vil fremhæve, men de kan være svære at oversætte til praktisk brug, medmindre man ved, hvordan de applikationer, man anvender hyppigst, belaster drevet.
Testresultaterne kan dog imidlertid give et vist indblik i, hvor forskellene ligger i de to chipteknologier, som er brugt i de to drev, vi her har sat op mod hinanden.
| Benchmark | 840 PRO | 840 EVO |
|---|---|---|
| Atto Disk Benchmark maks. read (MB/s) | 555 | 552 |
| Atto Disk Benchmark maks. write (MB/s) | 528 | 531 |
| CrystalDiskMark seq. read (MB/s) | 509,8 | 503,2 |
| CrystalDiskMark seq. write (MB/s) | 475,9 | 469,9 |
| CrystalDiskMark 512K read (MB/s) | 435,1 | 445,3 |
| CrystalDiskMark 512K write (MB/s) | 420 | 417,3 |
| CrystalDiskMark rand. 4K read (MB/s) | 25,6 | 29,3 |
| CrystalDiskMark rand. 4K write (MB/s) | 70,1 | 81,3 |
| CrystalDiskMark rand. read 4K QD=32 (MB/s) | 235,6 | 247,9 |
| CrystalDiskMark rand. write 4K QD=32 (MB/s) | 199,9 | 278,5 |
Igen er der ingen målbar forskel på 840 Pro og 800 Evo i de fleste test. Det er dog med den fodnote, at 840 Evo 500 gigabyte-udgaven også på papiret er hurtigere end 840 Evo 250 gigabyte-udgaven. Så hvis man overvejer at betale lidt mere for sin SSD, så kan det umiddelbart bedre betale sig at gå op i størrelse end at vælge en model med dyrere chips. I hvert fald når vi taler ydelse blandt Samsungs SSD-serier.
Der er et par punkter, hvor 840 Evo faktisk er væsentligt hurtigere end 840 Pro, hvor især skrivehastigheden, når der er mange drevoperationer i køen, altså når systemet har meget travlt, er betydeligt bedre.
I praksis er spørgsmålet dog snarere, hvordan disse hastigheder vil se ud over tid, når drevet begynder at være fyldt op, og der skal overskrives brugte hukommelsesceller. Her burde 840 Pro på papiret være bedre i kraft af en hurtigere type NAND-chips, men meget afhænger også af den firmware, som bruges i SSD-drevet.
For dem, der står over for at skulle købe en SSD som opgradering, så ligner 840 Evo en god investering, især hvis man har brug for den ekstra kapacitet i 500 gigabyte-versionen, som er lige så hurtig eller bedre end 840 Pro 256 gigabyte-udgaven, men selvfølgelig også en større investering med en markedspris på knapt 2.500 kroner inklusive moms hos danske forhandlere.
Mens der ikke er større forskel i ydelsen på de to drev, vi har testet, så er der fem års garanti på Pro-versionen, mens der blot er tre års garanti på 840 Evo. Det skyldes typen af chips, men i praksis vil en almindelig kontor-pc næppe have et brugsmønster, som bringer den lavere holdbarhed på NAND-chippene i Evo-versionen i spil.
