Støttepartier om fortsat masselogning: Regeringen har et “anderledes” syn på frihed

Illustration: vectorstockvadim | Bigstock
Justitsminister Nick Hækkerup (S) har ved flere lejligheder sagt, at overvågning giver danskerne frihed. Det er hans støttepartier ikke helt enige med ham i.

Det var SF, et af regeringens støttepartier, der torsdag d. 14 januar indkaldte justitsminister Nick Hækkerup (S) til at stå skoleret i et samråd om den masselogning, den danske stat har udført af danskernes gøren og laden i årevis.

Ministeren har nemlig flere gange oplyst, at han mener, mere overvågning giver mere frihed og fremhævede da også på samrådet, at han helst så, at Danmark kunne blive ved med at logge.

Læs også: Ærgerlig justitsminister i samråd om ulovlig logning: Jeg ville allerhelst blive ved

»Vi har et lidt forskelligt frihedsbegreb. Vi er mere optaget af retten til privatliv. Det hele handler ikke om, hvad der er godt for staten, vi er som danskere også borgere i et samfund, og det er ikke i borgerens interesse at alt kan kortlægges,« siger Karina Lorentzen, der er retsordfører for SF til Version2.

Det var hende, der oprindeligt kaldte ministeren i samråd, og hun bakkes op af Bruno Jerup, der er tele-ordfører for Nick Hækkerups andet støtteparti, Enhedslisten.

»I den nuværende, politiske situation i Danmark er logningen måske ikke decideret personfarlig, men hvordan ser Danmark ud om fem eller ti år? Logningen kan bruges til alt muligt andet, og det er vi nødt til at have i baghovedet. Lovgivningen skal kunne tåle, at der sker alvorlige ændringer i vores politiske system,« siger Bruno Jerup.

Kan kortlægge minoriteters færden

Bruno Jerup fremhæver blandt andet, at man med logningen kan holde øje med, hvor bestemte grupper af mennesker er henne på et givent tidspunkt.

»Det kan man potentielt bruge til at forfølge grupper i fremtiden - også for ting, der er lovlige i dag,« siger Bruno Jerup og fortsætter:

»Derfor er jeg uenig med ministeren i, at overvågning er frihed. Jeg er med på, at staten skal sikre, at der bliver holdt øje, men beskyttelsen må ikke glide over i masseovervågning.«

Respektløs minister

Det er da også netop bekymringen for en så massiv overvågning, at danskernes ytringsfrihed stækkes, der bekymrer EU. Og som har tvunget unionen til gang på gang at kritisere Danmark for vores masselogning, senest i oktober 2020.

Læs også: Tre udskydelser og en tavs regering: Her er tele-logningssagen fra A til Z

»Det nytter ikke noget, vi overvåger alle for at få fat i de få,« siger Karina Lorentzen.

»Ministeren synes jo bare, det er optimalt at logge det hele, og min oplevelse på samrådet var ikke, at han havde nogen som helst respekt for den dom, der kom fra EU.

Stiller teleselskaberne i en urimelig situation

Derudover fremhæver Karina Lorentzen, at hun synes, justitsministeren stiller teleselskaberne i en umulig situation. Som Version2 skrev i sidste uge, har han nemlig trukket det juridiske tæppe væk under dem.

»Ministeren erkendte blankt, at man ikke kan pålægge teleselskaberne at logge, og at selskaberne derfor ville kunne stoppe logningen, hvis de ønsker det,« starter Karina Lorentzen.

»Men på den anden side opfordrer ministeren teleselskaberne til at logge videre og dermed gøre noget ulovligt, selskaberne ikke har hjemmel til. Det er mærkeligt for borgernes retssikkerhed.«

»Men det stiller også teleselskaberne i en dårlig situation. For hvis man vover pelsen som teleselskab og stopper den ulovlige praksis, risikerer man - som jeg ser det - at blive hvirvlet ind i en debat om, at man har forhindret opklarelsen af kriminalitet,« siger Karina Lorentzen.

»Og det er der jo ingen danske virksomheder, der har lyst til.«

Justitsminister Nick Hækkerup og hans ministerium ønsker ikke at stille op til interview eller at besvare opfølgende spørgsmål til samrådet. Ministeriets eneste svar var dette link til optagelsen af samrådet.

Teleselskaberne henviser til interesseorganisationen Teleindustrien, der repræsenterer de danske teleselskaber, men her har man heller ingen kommentarer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (62)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Peter Weise

”Det hele handler ikke om, hvad der er godt for staten, vi er som danskere også borgere i et samfund, og det er ikke i borgerens interesse at alt kan kortlægges,« siger Karina Lorentzen, der er retsordfører for SF til Version2.”

Det er berigende når man en gang i mellem ser en politiker der tænker på de Danske borgeres interesser, og ikke på Statens.

Staten er jo til for borgerne og ikke omvendt, eller hvad?

Det er flot du tager det op Karina, godt arbejde.

  • 61
  • 0
#3 Claus Bobjerg Juul

Vi kan alle være med til at Nick Hækkerup mere frihed!

Registere og hver gang man ser Nick Hækkerup og evt. følge efter han (inden for lovens rammer), så kan vi i fællesskab skrive en blog/wiki over vores registeringer.

Så må vi som om Nick Hækkerup stadig mener at overvågning giver frihed.

  • 42
  • 0
#6 Yoel Caspersen Blogger

Registere og hver gang man ser Nick Hækkerup og evt. følge efter han (inden for lovens rammer), så kan vi i fællesskab skrive en blog/wiki over vores registeringer.

Selv om du antageligvis opstiller et hypotetisk scenarie for at udstille justitsministerens groteske newspeak, bør du passe gevaldigt på. Offentligt ansatte er særligt beskyttet mod den slags gennem straffelovens § 119a, og den nuværende regering lader til at slå hårdt ned på enhver form for aktivisme.

Er jeg den eneste, der synes, det er lidt ironisk, at folk, der brænder en dukke af til en demonstration mod regeringens diktatoriske stil, bliver anholdt og krævet fængslet efter paragraffer om trusler mod staten med en straframme på 16 år?

... for slet ikke at tale om, at de pågældende også er sigtet for majestætsfornærmelse. Hvorfor har vi overhovedet den slags love stadigvæk?

  • 43
  • 4
#7 René Nielsen

Jeg synes at det er en ”gratis omgang” som Karina Lorentzen (SF) og Bruno Jerup (EL) er ude i.

Eftersom en rigsret er en politisk proces, så kunne Karina Lorentzen (SF) og Bruno Jerup (EL) jo bare indbringe justitsminister Nick Hækkerup (S) for rigsretten eller bare stille mistillidsvotum til justitsminister Nick Hækkerup eller måske ligefrem stille mistillidsvotum til regeringen.

Jeg ved jo godt, at det ikke sker og der er vel heller ikke andre som tror.

Rigsret er kun noget man bruger imod politiske modstandere - for hvis justitsminister Nick Hækkerup virkelig mente sig udsat for politiske konsekvenser, så skulle han nok få lavet om på logningsbekendtgørelsen i en fart

Det er derfor det er en ”gratis omgang” de er ude i.

  • 24
  • 2
#8 Nis Schmidt

Telelogningen er selvfølgelig ikke i orden. For nu at sige det mildt.

Der foregår flere ting i dette land, som ikke er i orden, men desværre findes der hverken en lov eller en medicinsk kur imod selvfedme - som der er masser af - også her. Man kunne stille borgerforslag, men mange ting bør kunne klares ved forhandling mellem parterne. (hint)

  • 1
  • 1
#9 Ditlev Petersen

Eftersom en rigsret er en politisk proces, så kunne Karina Lorentzen (SF) og Bruno Jerup (EL) jo bare indbringe justitsminister Nick Hækkerup (S) for rigsretten eller bare stille mistillidsvotum til justitsminister Nick Hækkerup eller måske ligefrem stille mistillidsvotum til regeringen.

Det er jo altid et spørgsmål om, hvad man forventer at kunne få ud af det. Nick Hækkerup kunne måske fortsætte med støtte fra de borgerlige. Jeg tror ikke, at hverken SF eller EL har tænkt sig at lade sagen ligge. Men ethvert angreb på "logningsretten" vil formodentlig blive stoppet af resten af partierne.

  • 6
  • 1
#10 Anders Vind Ebbesen

En rigsret kræver at et flertal i Folketinget ønsker en sådan nedsat.

Den ulovlige logning har fundet sted under Søren Pind, Mette Frederiksen, Karen Hækkerup, Morten Bødskov, Brian Mikkelsen, Søren Pape og fortsætter nu under Nick Hækkerup.

Dvs. ulovlighederne er blevet begået af personer med tilknytning til partier der tæller 103 mandater i Folketinget pt. - og omfatter to aktuelle partiledere. Samtidigt er det rimeligt at antage, at en del af de øvrige partier heller ikke ser nogen problemer i de pågældende ministres embedsførelse.

Det vil derfor være formålsløst for SF og EL at forfølge sagen via mistillidsvotum eller rigsret. Det bedste de kan håbe at gøre, er at udstille hykleriet.

  • 26
  • 1
#11 Christian Nobel

En rigsret kræver at et flertal i Folketinget ønsker en sådan nedsat.

Og hermed udstilles endnu en gang den kæmpe svaghed i vores demokrati, nemlig at magtens tredeling er en illusion.

Vi mangler i den grad en forfatningsdomstol, for en flertalsregering kan i værste fald demontere demokratiet helt legalt - det er bla. derfor at tyskerne er ret ømme omkring ting der er forfatningsstridige.

  • 27
  • 0
#12 Mikael Ibsen

er i stand til at løse de mest presserende - og spektakulære - opgaver, prøver justitsministeren at kompensere for denne grundlæggede mangel ved temmelig krampagtigt at prøve at fastholde en nu fastslået EU-stridig praksis.

Den triste konsekvens de mange års forsømmelser på politiområdet er i sørgelig praksis så blevet til en “hoppen over hvor gærdet er lavest” i form af en suspendering af respekten for borgernes ret til beskyttelse under Grundlovens paragraf 72, den om boligens ukrænkelighed og, ikke mindst, kommunikationshemmelighed. Den benyttede kattelem - “en særegen undtagelse” - redder, sammen med mindst 500 andre bekvemme kattelemme, ministeren for videre legale konsekvenser, herunder rigsret, tidens store mantra.

Men de moralske mangler - herunder teorien om den specielle “Nickske frihed” - er ikke til at slippe udenom.

  • 14
  • 1
#15 Christian Nobel

Lad os lige få aflivet den and - som jeg tidligere har skrevet:

Jeg har set finanslovsforslagene fra 2010-2020 igennem og fundet følgende nøgletal for politiets bevillinger (i millioner kr.):

2010: 8.844

2011: 8.747

2012: 9.129

2013: 11.219

2014: 11.429

2015: 11.656

2016: 12.182

2017: 11.470

2018: 12.131

2019: 12.325

2020: 12.970

Springet fra 2012 til 2013 kan jeg ikke umiddelbart forklare, men det kan givetvis findes ud fra en eller anden sammenlægning af ressortområder.

Hertil kommer en massiv indsprøjtning fra 2021:

https://www.justitsministeriet.dk/pressemeddelelse/bred-fleraarsaftale-f...

Endvidere kan man se her (side 28) at antallet af betjente er steget med ca. 5% siden 2007, og vil stige yderligere de kommende år:

https://www.regeringen.dk/media/9876/fleraarsaftale-udspil-endelig.pdf

Så summa summarum, politiet har samlet set ikke været udsat for en reduktion af bevillinger og mandskab, tværtom, men prioriteterne er blevet ændret, ikke nødvendigvis til det bedre.

  • 25
  • 1
#17 Mikael Ibsen

Det er nemlig muligvis et meget grimt “fyord” på Christiansborg. Jeg husker i hvert tilfælde tydeligt (fordi jeg interesserer mig for emnet) at Erik Ninn-Hansen i sin tid som justitsminister til min store forbavselse en dag nævnte behovet for en [fyord].

Kort tid efter dukkede Tamilsagen så pludselig op som trold af en æske med stort show og pomp og pragt ved rapportoverrækkelsen, efterfulgt af rigsretsag med et givet, men skånsomt, udfald.

Om der er en sammenhæng, vil næppe nogensinde blive opklaret, men en [fyord] er vist ikke lige på tapetet i en umiddelbar fremtid.

Det er Højesterets opgave at vogte Grundloven, men den er ret tilbageholdende - specielt efter “Tvindsagen”, et initiativ, som den, så vidt jeg har forstået, ikke høstede megen ros for i visse kredse.

  • 6
  • 0
#18 Casper Pedersen

Når man tænker lidt tilbage på hvad man har hørt om FET, kunne man så ikke tænke sig at Politiet (FET) kom til at dele disse infomrationer med NSA og andre der måske har interesse i hvordan Danske statsborgere kommunikere.

Dette er ikke kun frihed, men også et forsøg på at "forære" fremmede information som de ikke burde have i første omgang.

Og der er vel en grund til at EU Domstolen har fundet loven ulovlig: https://ulovliglogning.dk/2020-10-06-eudom

  • 4
  • 0
#19 Claus Bobjerg Juul

Så summa summarum, politiet har samlet set ikke været udsat for en reduktion af bevillinger og mandskab, tværtom, men prioriteterne er blevet ændret, ikke nødvendigvis til det bedre.

Det er pengesiden, hvordan med bemandingssiden? er antallet af betjente også steget og hvad med antallet af djøffer og HK'ere og findes der nogen statistik for hvor mange manddages arbejde som kommunerne har overtaget?

  • 3
  • 2
#20 Ditlev Petersen

FE er militærets efterretningstjeneste, PET er politiets. De bør ikke forveksles. Jeg tvivler på, at FE bruger mastedata ret meget. Det er nok mere indholdet af kommunikationen og måske hvem der snakker med hvem, som NSA kunne have interesse i. Det er et noget andet problem - håber jeg.

  • 2
  • 2
#22 Gert Madsen

Så summa summarum, politiet har samlet set ikke været udsat for en reduktion af bevillinger og mandskab, tværtom, men prioriteterne er blevet ændret, ikke nødvendigvis til det bedre.

Det er jo også muligt at rapporterne, som lå til grund for den store politireform, er uden bund i virkeligheden.

Feks. er den såkaldte responstid ligegyldig, hvis patruljen som kommer frem, ikke har andet lokalkendskab end det, som de kan finde på GPS'en. Så fanger de sjældent nogen alligevel.

  • 3
  • 0
#23 Christian Nobel

Det er jo også muligt at rapporterne, som lå til grund for den store politireform, er uden bund i virkeligheden.

Feks. er den såkaldte responstid ligegyldig, hvis patruljen som kommer frem, ikke har andet lokalkendskab end det, som de kan finde på GPS'en. Så fanger de sjældent nogen alligevel.

Man kan lave nok så mange spekulationer, og man kan som borger også have nok så mange frustrationer, men det har med planlægning og prioritering at gøre.

Mit sigte var mere at afmontere den der sædvanlige sang om at et givent ressortområde er blevet udsultet - og det er det ikke fsva. Politiet.

Hvordan Politiet så organiserer sig selv er en helt anden sag.

  • 12
  • 0
#24 Kjeld Flarup Christensen
  • 1
  • 2
#25 René Nielsen

Det vil derfor være formålsløst for SF og EL at forfølge sagen via mistillidsvotum eller rigsret. Det bedste de kan håbe at gøre, er at udstille hykleriet.

Det er jo derfor det er en "gratis omgang" hvor SF og EL selv deltager i hykleriet.

Tilgiv mig hvis jeg er lidt direkte, men at folk som dig hopper den limpind at disse partier ikke er blandet i den slags snavs – viser jo at politisk spind virker!

Forskellen på Nick Hækkerup, Mette Frederiksen og Inger Støjberg er alene partifarven.

EL, S, R og SF har en rygrad som er lavet i den fineste gummi, når de påstår at det er ”iskold jura” som udløser rigsretssag imod Inger Støjberg.

Inger Støjberg har efter sigende overtrådt loven at udstede en instruks af adskillelse af 27 asylpar. Impact 27 asylpar i op til 14 uger hvorefter instruksen bortfalder.

Nick Hækkerup har indrømmet at han ikke har overholdt loven (men det bliver det jo ikke lovligt af – at ”alle de andre også kører for stærkt”). Impact er den samlede danske befolkning i mere end 10 år.

Mette Frederiksen har også brudt loven. Impact 6% af BNP ved ulovlig nedlæggelse af et helt erhverv i en længere årrække. Det er ukendt multimilliard beløb vi taler om med konkurser og fyreseddeler til følge.

Ser vi på konsekvenserne af de påståede lovbrud, så er ser i hvorfor jeg kalder det en ”gratis omgang”.

Hvis EL og SF havde principper – så havde de de som partier ageret ens i de tre sager.

  • 13
  • 3
#26 Ditlev Petersen

Det bliver spændende hvordan de vil gå efter deres støtteparti Enhedslisten.

Altså alt muligt bliver brændt til Sankt Hans - in efegie. Så hvis hekse, kloge koner og politikere kræver 16 års fængsel for sådanne "slyngelstreger", så bliver der tomt uden for fængslerne. Naboens kat har også lige sagt, at han skam er krænket over fastelavn. Det er en trussel mod visse dyrs rettigheder.

  • 8
  • 3
#27 Yoel Caspersen Blogger

den tror jeg ikke de kommer ret langt med i retten.

Retten afviste sigtelsen om angreb på regeringen og "nøjedes" med at varetægtsfængsle for trusler.

Men helt ærligt - varetægtsfængsling for afbrænding af en grim dukke, hvor ingen kom til skade og ingen tredjemands ejendom tilsyneladende blev ødelagt - mens regeringstoppen uden konsekvenser kan begå ulovligheder til højre og venstre!

Hvad er det for en bananstat, Danmark har udviklet sig til?

  • 18
  • 5
#29 Nis Schmidt

Det ender nok med, at det kun er skiltet, der er strafbart.

Så længe vælgerne vi vælgere vælger populister (hvad enten de er rødlige, blålige eller i gråskalaen) for "egen vindings" skyld vil det gå "den gale" vej.

  • 4
  • 0
#30 Mikael Ibsen

Spørgsmålet er ret enkelt:

Kommer politiet ud til er banalt indbrud, eller ej ?

Tager de sig af er cykeltyveri ?

Etc. etc

Skal småforbrydelser de facto være straffri pga. et underdimensioneret politi, som bl. a. af den grund ønsker at hjælpe sig lidt ved at benytte sig af efterforskningsmetoder, der længe har været underkendt af EU ? Efterforskningsmetoder som i øvrigt pga. positionsfejl m.m. oven i købet har resulteret i tvivlsomme domme ?

  • 6
  • 0
#33 Michael Cederberg

Vi mangler i den grad en forfatningsdomstol, for en flertalsregering kan i værste fald demontere demokratiet helt legalt - det er bla. derfor at tyskerne er ret ømme omkring ting der er forfatningsstridige.

Vi får forhåbentligt aldrig en forfatningsdomstol. Forfatningsdomstole tillader politikerne at træffe populistiske men idiotiske beslutninger fordi de godt ved at forfatningsdomstolen "redder dagen" ved at underkende beslutningen. Lige indtil domstolen ikke gør og man står med en idiotisk men populær beslutning. Ydermere ender forfatningsdomstole altid med at blive politiseret når det er svært at ændre forfatningen.

Ingen over og ingen ved siden af Folketinget (dette gælder også når der desværre er socialistisk flertal).

  • 3
  • 7
#34 Kjeld Flarup Christensen

Ingen over og ingen ved siden af Folketinget (dette gælder også når der desværre er socialistisk flertal).

Mange har den opfattelse at demokrati, det er noget vi stemmer om.

Men uafhængige domstole er også en del af det demokratiske mindset. I USA har de checks and balances.

Bare ikke lige i Danmark hvor de tre statsmagter er samlet på Slotsholmen.

  • 7
  • 0
#38 Yoel Caspersen Blogger

Trusler mod folkevalgte (eller andre) er uacceptabelt uanset partifarve.

Det kan vi hurtigt blive enige om, men for at der kan være tale om en trussel i strafferetslig forstand, skal budskabet være egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv.

Og det ser ikke rigtig ud til at være opfyldt i denne sag - selv om vi hurtigt kan blive enige om, at afbrænding af dukker ikke hører hjemme i dansk kontekst.

  • 9
  • 5
#39 Claus Bobjerg Juul

Ydermere ender forfatningsdomstole altid med at blive politiseret når det er svært at ændre forfatningen.

Der er derfor at vi skulle have haft et valg sidste år.

Da folketinget sidste år opdager at de er "nød" til at bryde grundloven, burde de have taget konsekvensen og sagt "Vi er nød til at ændre grundloven og flertallet i folketinget er blevet enige om hvad loven skal være og vi udskriver nu valg, så et nyt folketing (forhåbentligt ) kan endeligt vedtage den nye grundlov"

  • 2
  • 3
#40 Anders Vind Ebbesen

Det er jo derfor det er en "gratis omgang" hvor SF og EL selv deltager i hykleriet.

Tilgiv mig hvis jeg er lidt direkte, men at folk som dig hopper den limpind at disse partier ikke er blandet i den slags snavs – viser jo at politisk spind virker!

Øh. Hvor har jeg skrevet, at disse partier ikke er involveret i denne "slags snavs"?

Det Hørupske princip har - desværre - vundet: "Folketinget er den højeste Myndighed, der har ingen over sig og ingen ved siden af sig".

Det gør, at hvad der de facto er lovligt eller ulovligt, dvs. hvad en minister kan slippe afsted med og hvad han ikke kan slippe afsted med? Det afgøres ene og alene af den aktuelle parlamentariske situation.

Så jeg vil anbefale dig at tage de partipolitiske briller af. Det er til enhver tid et problem, at lovligheden af en given ministers gerninger ikke afgøres af loven, men af det aktuelle parlamentariske flertal. Uanset om det er rødt eller blåt.

Og det ved partierne godt. Af samme årsag har intet parti i blå blok fremsat forslag om, at Mette F. skal stilles for en rigsret pga. minksagen. Det ville være ligeså formålsløst.

  • 6
  • 1
#42 Thomas Kjeldsen

Og det ser ikke rigtig ud til at være opfyldt i denne sag

Det må retten afgøre. Må antage at du ikke har læst om skiltet siden du ikke nævner det med et ord.

Hermed citat fra https://www.berlingske.dk/danmark/en-saerlig-paragraf-kan-sende-dukkeafb...

»Det er en handling, der er langt over stregen. Der har før været politiske aktioner, men ikke aktioner, der gik på at dræbe statsministeren. At lave direkte trusler mod statsministeren er bare ikke i orden.«

Juraprofessor Eva Smith mener, at der er »meget rimeligt«, at demonstranterne sigtes efter den alvorlige paragraf og hæfter sig ved skiltet på dukken.

  • 1
  • 2
#43 Børge Svingalius

Der tælles pt. 17 bekræftede billeddokumenterede 'sightings' af Nick i indeværende år i en database men med reference til offentlighedsloven, og af hensyn til den nationale sikkerhed kan vi desværre ikke oplyse følgende:

  1. Hvor, hvornår, hvordan og hvorfor disse 'sightings' er sket.
  2. Med hvilke individer/organisationer/ministerier data knyttet til disse sightings bliver delt med.
  3. Hvad data anvendes til.
  4. Hvor data opbevares.
  5. Hvem der har adgang til data.
  6. ... Osv.

Frihed er dælme skønt, ikke?

  • 4
  • 0
#44 Michael Cederberg

Mange har den opfattelse at demokrati, det er noget vi stemmer om.

Og når folketinget er valgt så står det over regeringen og domstolene. Det er ikke som i USA hvor de tre magter er ligestillede.

Men uafhængige domstole er også en del af det demokratiske mindset. I USA har de checks and balances.

I praksis betyder checks and balances ikke særligt meget hvis flertallet ikke har viljen til at opfylde almindelige demokratiske principper.

Amerikanerne har lullet sig selv ind i checks and balances. Jeg er ganske sikker på at de fleste republikanere i kongressen er tilhængere af demokrati. Alligevel har de ladet Trumpen få ekstrem lang line fordi de hele tiden regnede med at nogen andre stoppede ham.

Hvis Trumpen i efteråret havde udvidet højesteret med 10 Trump-dommere (det kunne han gøre iflg. den amerikanske forfatning; senatet skal bare godkende), så havde hans advokater kunnet appellere hele vejen til højesteret og så var han fortsat som præsident. Eller Trump kunne have tvunget FBI til at jagte politiske modstandere. Der er mange muligheder indenfor systemet.

Demokrati fungerer kun så længe borgere og lovgivere er villige til at kæmpe for det og følger både skrevne og uskrevne regler. Uanset hvor gode love man måtte have.

Der er derfor at vi skulle have haft et valg sidste år.

Da folketinget sidste år opdager at de er "nød" til at bryde grundloven, burde de have taget konsekvensen og sagt "Vi er nød til at ændre grundloven og flertallet i folketinget er blevet enige om hvad loven skal være og vi udskriver nu valg, så et nyt folketing (forhåbentligt ) kan endeligt vedtage den nye grundlov"

Ja til valg. Nej til grundlovsændringer. Grundloven er ikke beregnet til at blive ændret. Hvis den er for nem at ændre så ender man som i Ungarn hvor Orban i praksis nu kan sidde på livstid fordi han har pillet ved deres grundlov.

Grundloven skal overholdes og kommer man i situationer hvor grundloven kortvarigt ikke hænger sammen med virkeligheden så må politikere bryde grundloven og tage konsekvenserne. ”Tage en for landet.” Men det er bør naturligvis kun være i ekstreme tilfælde. Regeringens sag om mink er ikke i den kategori.

  • 5
  • 2
#45 Kjeld Flarup Christensen

Juraprofessor Eva Smith mener, at der er »meget rimeligt«, at demonstranterne sigtes efter den alvorlige paragraf og hæfter sig ved skiltet på dukken.

Det vil så kræve at anklageren kan bevise, at demonstranterne ikke lavede en omskrivning af Mette Frederiksens egne opfordringer til at aflive 18 mio mink.

Rent retorisk bliver det også svært at bevise at demonstranterne ønskede at dræbe Mette Frederiksen ved vold, da en aflivning er en "civiliseret" handling.

  • 1
  • 4
#48 Nis Schmidt

Vi har tilgode at se beviser for, at telelogning faktisk fører til mindre kriminalitet - og dermed øget tryghed i den brede befolkning, som stadig helst vil have deres egne, private DNA-oplysninger med sig . ikke der hvor de vil hen, men hvor de fleste ender.

Vi lever i et såkaldt liberalt demokrati, med hvad det indebærer af fri jagt på fortjeneste. Nogle vil måske mene, ar vi stod os bedst, med fri vidensdeling. Men sådan er der så meget.

Måske har typer som NH en stor fremtid i Nord Korea eller Kina. Det kan vi alle have en mening om, men kan vi - ret beset - vide noget om det før bagefter?

  • 6
  • 0
#50 Kjeld Flarup Christensen

men hvis vi samler 50.000 underskrifter for oprettelse af en forfatningsdomstol

Den bliver nok ikke oprettet på borgerforslag.dk, fordi den kræver en grundlovsændring.

Men mindre kan også gøre det. Da der for et par år siden var snak om udflytning af statslige arbejdspladser skrev jeg et læserbrev hvor jeg foreslog at flytte højesteret til Hjørring. https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8222788/Flyt-H%C3%B8jesteret-t...

Om det er en forfatningsdomstol eller højesteret som vi kender det, gør ikke den store forskel, hvis de så alligevel placerer den på Slotsholmen.

Nej, højesteretsdommerne skal placeres et andet sted end lovgiverne, så de ikke kan sidde på de samme cafe'er og blive enige.

  • 2
  • 0
#53 Jens Carsten Hansen

Nick Hækkerup ber teleseselskaberne fortsætte med masselogning, omend han erkender ikke længere at kunne kræve det af dem:

Hvis en alm. borger gjorde det samme, ville det vel være at opfordre til at bryde loven, og dermed strafbart, men fordi kun folketinget kan stille en minister for en dommer, er det i praksis uden konsekvenser?

Bananrepublikken Danmark..

  • 4
  • 0
#54 Kjeld Flarup Christensen
  • 0
  • 0
#55 Jens D Madsen

Når vi ser film fra lande vi sammenligner os med, f.eks. amerikanske film, engelske film osv. så er det helt utroligt hvad de kan. På få sekunder kan de spore samtlige mobilopkald, og de spørger ikke om lov. Hvis de skulle spørge om lov, vil de ikke kunne finde de sammenhænge de søger, da sammenhængene er baseret på viden om samtlige opkald og hvordan de har kontaktet hinanden.

Hvis vi forbyder logning - vil Danmark så være det eneste land i den civiliserede del af verden, der er uden logning?

Bør vi ikke venne os til, at så snart vi bruger mobiltelefon, mobile-pay, dankort, osv. så overvåges det, og at man kan gå ind og så videofeeded fra automaten, hvor vi har hævet på vores dankort, eller videofeeded fra butikken, hvor vi har købt en "burner phone"? Hvis der er bare en smule om det man ser i krimi'er fra USA, så gør de det også.

Den eneste mulighed jeg kan se, er at vi har overvågning, men gøre den hemmelig, så vi ikke må vide det. Dette umuliggør også, at politiet kan anvende den viden man har. I nogle sammenhænge, kan det være en fordel, fordi at dem der overvåges så ikke passer på. Men, det er et problem, at omsætte viden man har, til effektuel anvendelse. Hvis vi forbyder, at danskerne ved de overvåges, så kan overvågningen gøres mere effektiv.

  • 0
  • 6
#57 Jens D Madsen

Resten af dit indlæg er så langt ude at det ikke er værd at kommentere.

Du skal vist være ansat af USA's efterretningstjeneste, for at hævde at det ikke sker.

Does the US government record phone calls?

Under the government's so-called Section 215 powers, the NSA collects millions of phone records every year by compelling U.S. phone giants to turn over daily records, a classified program first revealed in a secret court order compelling Verizon — which owns TechCrunch — from documents leaked by whistleblower Edward ...26. jun. 2019

MYSTIC is a former secret program used since 2009 by the US National Security Agency (NSA) to collect the metadata as well as the content of phone calls from several countries. https://en.wikipedia.org/wiki/MYSTIC_(surveillance_program)

Does the FBI listen to your phone calls? The FBI will do whatever it wants with your phone calls, provided it has a warrant. ... The main statute the FBI uses to listen in directly on phone calls is called Calea – the 1994 Communications Assistance for Law Enforcement Act.3. jun. 2015

Does NSA spy on us? In over two months of publications, it became clear that the NSA operates a complex web of spying programs which allow it to intercept internet and telephone conversations from over a billion users from dozens of countries around the world. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_surveillance_in_the_United_States

Does the US government spy on you? Americans regularly communicate with individuals overseas, and the government uses PRISM surveillance to collect and sift through many of these private communications. The government has even admitted that one of the purposes of Section 702 is to spy on Americans' international communications without a warrant.22. aug. 2018

Can the NSA track your phone? And this month NSA has published its views on cellphone location tracking. ... But, beyond apps, any connected radio signal can locate your phone. “Even if cellular service is turned off on a mobile device,” NSA says, “Wi-Fi and Bluteooth can determine a user's location.

Can the government watch your phone? Your every moment can be tracked through your mobile device (both Android and iOS). Government security agencies like the NSA also have access to your devices- where they can listen to your phone calls, read your messages, capture pictures of you, stream videos of you, read your emails, and more.

Does the NSA track everyone? Although it ostensibly works to protect U.S. citizens and interests, the NSA monitors every American and the people of many allied countries—all with the backing of the U.S. government and large portions of Congress.

  • 0
  • 2
#58 Tom Paamand

ansat af USA's efterretningstjeneste, for at hævde at det ikke sker

Meget få vil påstå, at der ikke sker en omfattende overvågning - men som selv Wikipedia-links viser, er den ikke altomfattende - netop fordi den rammer alle!

Hvis en efterretningstjeneste just får øje på dig, sker en eventuel efterforskning i arkiverede registreringer af din umiddelbare fortid. Det er derfor udmeldingerne efter et terrorangreb ser så alvidende ud, men ikke har haft nogen brugbar effekt til at stoppe angrebet - men til gengæld gør efterforskning nemmere.

Alle de så opreklamerede algoritmer når sjældent at afsløre skurkene i tide, for der er ikke menneske-øjne nok på opgaven til at finde alt det, der lugter mistænkeligt. Og som det kan ses ved retssager over folk, der er fængslet på ren sådan mistanke, kan den slags ofte være svært at få folk dømt på.

"Du blir overvåget", men det er yderst sjældent, at andre end maskiner "lytter". Og jo, det er alligevel en alarmerende tanke - men selv om mine computere har været gennemsøgt af PET, er jeg ikke nervøs, ej heller har jeg krypteret. Jeg skriver jo for at blive læst, men ved desværre hvor effektive PET er - til at misforstå :).

  • 1
  • 0
#59 Christian Nobel

Du skal vist være ansat af USA's efterretningstjeneste, for at hævde at det ikke sker.

Jeg benægter på ingen måde at der finder en overvågning sted som jeg finder dybt uacceptabel.

Men når du så, åbenbart i ramme alvor, kan bringe dette til torvs:

Den eneste mulighed jeg kan se, er at vi har overvågning, men gøre den hemmelig, så vi ikke må vide det.

Hvis vi forbyder, at danskerne ved de overvåges, så kan overvågningen gøres mere effektiv.

så er jeg altså stået helt af.

  • 6
  • 0
#60 Jens D Madsen

Men når du så, åbenbart i ramme alvor, kan bringe dette til torvs:

Den eneste mulighed jeg kan se, er at vi har overvågning, men gøre den hemmelig, så vi ikke må vide det.

Hvis vi forbyder, at danskerne ved de overvåges, så kan overvågningen gøres mere effektiv.

så er jeg altså stået helt af.

Er det ikke reelt sådan, at overvågning virker i de fleste lande? For Danmarks vedkommende, tror jeg vi har to muligheder: 1) At acceptere overvågning. Eller 2) at ikke acceptere, men at vi alligevel accepterer USA's overvågning af os, uden at danskerne må vide det.

  • 0
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere