Stigning på 32 procent: Staten bruger 2 milliarder på it-konsulenter

Det kan godt være at mange har et problem med at IT konsulenter er dyre, men det er edderrødme dyrere at designe systemerne forkert fordi man ansætter ukvalificerede folk til opgaven. Er man blandt de 20 bedste på sit område i DK, så kan man meget sjældent hyres - så ved man godt hvad man er værd og så sætter man selvfølgelig prisen for sine services derefter.

At det så alligevel lykkedes det offentlige at kuldsejle de fleste større IT projekter er så interessant i den kontekst - det står ihvertfald klart at det ikke er polsag man har haft eksperter inde over.

Det ville være interessant at se en udspecificering af hvordan disse udgifter til konsulenter fordeler sig indenfor fagområder - noget siger mig det ikke er konsulenter til arkitekturdesign og systemudvikling der investeres mest i.

Kunne det mon tænkes i høj grad at være drift?

Nu er man ikke ekspert fordi man er konsulent. Prøv at arbejde med de fleste større bureauer og du vil se hvor mange gange du får unge som skal læres op for dine penge, mindre gode folk som kommer ind under en paraplyaftale, hvor mange gange få gode bryder døren op for en større mængde middel-niveau folk og så videre. Det er meget svært at få disse folk ud igen pga. konsulentpartner aftale og elendige mellemledere i organisationer. Mængden koster, de gode konsulenter koster ikke alverden i det store hele

Tror også det er de færreste dygtige enterprise konsulenter der reelt ønsker at arbejde inde for det offentlige-/ eller for de store IT-huse der levere til det offentlige. De er jo lysår bagud i stort set alle aspekter ...

Gad vide om det ikke var billigere og bedre at drifte de, så vidt vides, specielle installationer in-house i stedet for at hyre konsulenter til helt ublu priser?

Det ville være interessant at se en udspecificering af hvordan disse udgifter til konsulenter fordeler sig indenfor fagområder - noget siger mig det ikke er konsulenter til arkitekturdesign og systemudvikling der investeres mest i.

Version2 er skam på sagen :-)

Vh Morten, Version2.

Version2 er skam på sagen :-)

Udover at konsulenter er onde så er det lidt mere relevant at holde det op imod de samlede omkostninger.

er det steget fordi det er fyret it folk , eller der er flere opgaver der ikke er nok folk til

Jakub Nielsen: Jeg ved ikke helt hvilke konsulenthuse du her hentyder til. De konsulenthuse jeg har arbejdet for som freelancer har stillet krav til minimum 5 års erhvervserfaring samt detaljerede projektbeskrivelser der dokumenterer din ekspertise og det er et absolut minimum - mit indtryk er at hovedparten der vælger at arbejde på denne måde og organisere sig under konsulenthuse ofte har 10+ års erfaring indenfor deres felt.

Men det er et problem for branchen at "konsulenter" ikke er "konsulenter" og der er måske brug for nogle nye termer når selv nyuddannelde udlejningssvende kan kalde sig selv for "konsulenter" eller konsulenthuse kan hyre sådanne og sende dem ud til kunder hvorefter de nu betragtes som "konsulenter" - det er desværre ikke en beskyttet titel, ligesom alle og enhver også kan kalde sig "ekspert" i X og Y så det gør det problematisk at undgå misbrug - alle vil jo gerne sælge sig selv bedst muligt overfor kunderne.

Morten: Super :)

I den branche har prisen ikke ret meget med kvalitet at gøre. Man må som kunde formode at betaler man 500 millioner for en POLSAG, så er det noget som kommer til at virke........det gjorde det så bare ikke. Sandheden er nok snarere at it-konsulenter er ganske meget overbetalte; det er virkelig en branche som kunne trænge til nogle "polakker".

Nu er det jo ikke anderledes for det offentlige, som for det private erhvervsliv. Der skal spares på lønkronerne. Så man ansætter ikke (og fyrer i stedet), i stedet hyrer man konsulenter til opgaverne.

Det er jo ikke sådan at opgaverne forsvinder, når der bliver opsagt folk. Det er bare en anden kasse der tages fra, når man hyrer konsulenter. Så kan ledelsen klappe hinanden på skulderen og sige, "jow jow, så fik vi reduceret medarbejder staben og sparet en masse lønkroner".

Med en årsløn på 500.000,- er der for de to milliarder råd til at ansætte 4.000 datamatikere.

Mon ikke 4.000 datamatikere er nok til at løse statens IT-opgaver?

ok, jeg tror jeg vælger at bruge ordet "eksperter" fremover, for der hersker tilsyneladende en masse fordomme mod betegnelsen "konsulenter". At de fleste eksperter arbejder som konsulenter (pga. lønningerne) er ikke ensbetydende med at alle konsulenter er eksperter.

Der er så meget der er gået galt i POLSAG at det reelt er et dårligt eksempel at hive frem, men det er tydeligt at der ikke har været "eksperter" inde over dette, på trods af der har været "konsulenter".

Michael: Du kan godt erstatte "eksperter" med "polakker", men det får du ikke færrer POLSAG katastrofer af - du får blot billigere katastrofer.

Omvendt kan en ekspert uden det helt store problem sørge for at et system beregnet til 10.000 betjente ikke afvikler 100.000 SQL kald i sekundet - ikke at det på nogen måde kræver ekspertise, jeg vil faktisk vove at påstå at det kræver helt ubeskrivelig inkompetence at nå derud, men pointen mere værende at den rigtige "ekspert" kan redde et system til flere milliarder skattekroner ved at træffe de rigtige beslutninger undervejs. I den henseende er det fuldstændig ligegyldigt at "eksperten" koster 3 gange så meget i månedsløn som den dygtigste medarbejder man har ansat.

Lars: I de fleste softwareprojekter gælder det faktisk at "For mange kokke fordærver maden" ergo jo større et team, jo sværere er det reelt at lave noget fungerbart og det stiller meget hurtigt store krav til organiseringen. Jeg så meget hellere at man opdelte elefanterne i mindre projekter der kunne løses af små kompetente projektgrupper med ikke mere end 10 mand pr. gruppe og vel og mærke ikke bestående af nyuddannede datamatikere...

Michael: Du kan godt erstatte "eksperter" med "polakker", men det får du ikke færrer POLSAG katastrofer af - du får blot billigere katastrofer.

Det er så at foretrække til at begynde med.................... Der ud over kunne det jo godt være at der fandtes "eksperter" i Polen..........

Der ud over kunne det jo godt være at der fandtes "eksperter" i Polen

Det er muligt, men i min verden når man omtaler "polakker" så hentydes der somregel til at man sætter pris over kvalitet.

Det er muligt, men i min verden når man omtaler "polakker" så hentydes der somregel til at man sætter pris over kvalitet.

Det tror jeg, at der er mange danske håndværkere som er glade for at høre (-:

Som jeg læser skemaet er der sket et stort fald i ikke-it-konsulenter, og en (meget lille) stigning i it-konsulenter. Nu er jeg afgjort talblind, men tallene for konsulenter er faldet som det, ser ud??

Hvor kommer de 52% fra? Tallet samlet for konsulenter er faldet? Hvor kommer tallet fra?!

Procenter er klart med til at statistik er lig med løgn, kan nogen lige pinne ud i pap (og bukke i neon og støbe i plastic) hvor de tal kommer fra? Der står ikke 2 mia. nogen steder... B-)

Mvh Tine

Javel så - det skal ikke være nyuddannede datamatikere der styrer projekterne -

Så 2 milliarder er vel nok til 2.000 ikke - nyuddannede datamatikere? Der kan nedsættes 200 grupper á 10 mand i så fald.

200 grupper af datamatikere må da kunne løse Danmarks IT-behov.

Eller måske er problemet at konsulenterne tjener betydelig mere end 1 million om året?

Hej Tine

Første række viser konsulenter, som ikke er beskæftiget med IT. Tallet for disse er faldet fra ca. 2,6mia til 1,8mia. Tredje række viser at udgiften til it-konsulenter er steget fra 1,95 til 1,97 mia. Dvs. at i 2008 blev der brugt ca. 650mio mere på ikke-it- end itkonsulenter. I 2012 er der en forskel på ca. 20 mio i itkonsulentfavør.

Giver det mening?

Det er da et skoleeksempel på misbrug af statistik. Der tages udgangspunkt i 2009, og benytter dette årstal som benchmark. På det tidspunkt var finanskrisen begyndt at slå igennem. Hvis man i stedet havde valgt 2008 som benchmark, så vil udgifterne til IT-konsulenter være stort set uændrede hen over de fem år, mens udgifter til andre konsulenter vil være faldet markant. Det vil så betyde at den procentuelle andel af udgifter til IT-konsulenter vil være steget, men det er ikke fordi der bliver brugt flere penge på IT-konsulenter, men fordi der bliver brugt færre penge på andre typer konsulenter.

Men så ville det være sværere at finde en sensationspræget overskrift og vinkling.

Tak for svaret!

Dog undrer det mig, at så mange fornuftige mennesker, ikke lige standsede op og gennemgik tallene. (Jeg mener: tal og mig- er to inkongruente størrelser- men jeg ved det, så jeg kigger lige efter- en eksta gang eller flere).

Men tak for svaret. Selvom jeg stadig ikke kan få øje på de mere end 2 mia-?

Og statistikken stinker! Åremålet er for lille til, at man kan uddrage noget særligt.

Mvh Tine

Dog undrer det mig, at så mange fornuftige mennesker, ikke lige standsede op og gennemgik tallene.

Måske har folk kigget på tallene, men kan bare ikke se noget forkert i dem. Hvad er det du præcist mener er forkert?

Du nævner to ting:

1) 52%. Det eneste sted det står nævnt er som hvor stor en del IT-konsulenter udgør af den samlede konsulentregning. Det tal fås ved at dividere 1.965 med 3.764. Intet mystisk her, men dog heller ikke særligt relevant.

2) Du spørger til hvor tallet 2 mia. kommer fra. Der står at IT-konsulenter er hyret for 1.965 mio. Det svarer til 1,965 mia. eller afrundet til 2 mia. Heller intet mystisk her - tværtimod en fin afrunding, der gør det lettere forståeligt.

Sidst men ikke mindst hævder du, at procenter er med til at gøre "statistik lig løgn". Jeg vil snarere påstå, at det er folks forståelse, den er gal med. Procentregning kan være drilsk (spørg bare Aase Madsen fra Dansk Folkeparti), men bare fordi man ikke forstår noget, skal man ikke betegne det som løgn.

Statistik kan rigtigt nok både bruges og misbruges, men her adskiller det sig ikke væsentligt fra en økse. Problemet i denne artikel er ikke statistikken (tallene kan der ikke sættes en finger på). Problemet er den måde journalisten vælger at bruge dem på - hvilket nok igen dækker over en reel mangel på forståelse for statistik.

Problemerne opstår ofte når journalister skal tolke på noget, de reelt set ikke har forstand på. Det gælder ikke bare statistik, men generelt.

Statistik kan rigtigt nok både bruges og misbruges, men her adskiller det sig ikke væsentligt fra en økse. Problemet i denne artikel er ikke statistikken (tallene kan der ikke sættes en finger på). Problemet er den måde journalisten vælger at bruge dem på - hvilket nok igen dækker over en reel mangel på forståelse for statistik.

Det var ligesom det, jeg mente! At du nu hiver en eller anden ind fra DF- det er din mening. Jeg siger bare, at jeg ikke kan regne, fordi jeg er talblind- og at tallene stadig ser "forkerte" ud.

Og jeg har fået svar.

Mvh Tine

Men så ville det være sværere at finde en sensationspræget overskrift og vinkling.

Konsulent forbrug er ikke stigende over 5 år dog med et kort dyk under finanskrisen

Lyder ikke så spændende

Her er en af regningerne for tvangsdigitaliseringen, som man sjældent hører noget om.

Eller også er der nogle steder sparet så meget på uddannelsesbudgetterne at interne kompetencer ikke længere kan løse de forhåndenværende opgaver?

Der er ikke noget der tyder på, at der findes nulvækst hvad angår kompetencer: Man udvikler sig eller man falder bagud, for toget kører uanset hvad.

Og når det nu det er sådan, at de specialiserede konsulentressourcer er både stærkt efterspurgte og udbuddet er begrænset så prisen drives op, hvorfor så ikke investere internt? Det giver mulighed for en mere bæredygtig vækst og en profitabel cirkel af udvikling.