Steve Ballmer: Vi er de eneste, som bekæmper Googles monopol

Googles dominans på internetsøgning er et problem, mener Microsofts topchef Steve Ballmer. Men det er svært at gøre indhak i markedet med Bing, erkender han.

Internetsøgning er næsten blevet helt synonymt med Google i det meste af verden - men Microsoft har ikke opgivet kampen mod hvad topchef Steve Ballmer betegner som en monopolposition. Det fremgik af Steve Ballmers kommentarer til analytikere, efter en relancering af Microsofts søgemaskine Bing, skriver The Verge.

Mens Bing har kostet Microsoft mange penge, har Google omvendt en ren pengemaskine omkring Google-søgemaskinen. Men genvordighederne får ikke Microsoft til at stoppe forsøget på at skabe konkurrence til Googles søgemaskine, sagde Microsoft-direktøren.

»De har dette utrolige, fantastiske, tør jeg sige monopol, som vi er de eneste på denne planet, der prøver at konkurrere med,« sagde han, ifølge The Verge.

Mens Microsofts håndtering af sin dominerende position for styresystemer til desktopcomputere i årenes løb har givet firmaet tæt opmærksomhed fra konkurrencemyndigheder i USA og EU, er der omvendt ikke nok fokus på Google, mener Steve Ballmer.

Sammen med Nokia, Tripadvisor og andre firmaer, som ser Googles søgetjenester som en konkurrent, har Microsoft i årevis arbejdet for en konkurrencesag mod Google. Den kører lige nu hos EU’s konkurrencemyndighed.

Google har i USA 67 procent af søgemarkedet, mens Microsofts Bing har 18 procent, og i resten af verden er Google langt mere dominerende.

Men det er ikke kun søgemaskinen, Microsoft mener, at Google misbruger. Da Microsoft ville udvikle en Youtube-app til Windows Phone, fik firmaet ikke lov til at få samme dybe adgang til Googles videotjeneste, som Googles egne Youtube-applikationer til Android og iOS har.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (80)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian P. Broe Petersen

Problemet med Bing er vel, at det ikke er særlig godt. Indrømmet - det er blevet bedre, men det kommer ikke rigtig i nærheden af google. Og så igen - hvorfor skulle man skifte til nogen der er kendt for at være endnu mere suspekte end Google? Hvis man vil prøve noget andet, så kan jeg da anbefale DuckDuckGo. De hiver godt nok også data fra bl.a. Bing, men har også egen crawler, og logger ikke alt hvad du søger efter, så de kan ikke rigtig misbruge det (med mindre de lyver naturligvis :-)

  • 30
  • 0
Martin Bøgelund

Steve Ballmer: Vi er de eneste, som bekæmper Googles monopol

Jamen så lad os da dykke ned i godteposen med kommentarer fra dengang Micrsofts markedsdominans blev kritiseret...

  • "Det er ikke Microsofts skyld at deres konkurrenter ikke kan konkurrere."
  • "Microsoft er ikke et monopol, for der findes alternativer."
  • "Microsoft har markedsdominans fordi forbrugerne vælger deres produkter - ingen er tvunget til at bruge Microsofts produkter, de kan bare købe noget andet, eller installere noget open source."
  • "Microsofts konkurrenter burde bruge kræfterne på at lave bedre produkter i stedet for at jamre over Microsofts succes."

Monopoler og monopollignende status indebærer et samfundsøkonomisk tab. Men det klinger meget hult, når Microsoft og deres hangarounds gør sig til talsmænd for at andres "monopoler" er et problem.

  • 41
  • 3
Thomas Johansen

Forskellen i monopolet ligger vel i at microsoft binder deres software på pc'er som oem, hvor imod google "bare" har stillet nogle services tilrådighed.

Alle kan vel i bund og grund gå ud og konkurrere med google.

Google går jo heller ikke ud og klantrer Facebook for at have "urimelig" monopol på social netværk fordi de ikke kan få succes med google+.

  • 34
  • 0
Thomas Andersen

Forskellen i monopolet ligger vel i at microsoft binder deres software på pc'er som oem, hvor imod google "bare" har stillet nogle services tilrådighed.


Er du sød lige at vise mig hvor der står man ikke må lave pc'ere uden at ligge Windows på?

Alle kan vel i bund og grund gå ud og konkurrere med google.

Google går jo heller ikke ud og klantrer Facebook for at have "urimelig" monopol på social netværk fordi de ikke kan få succes med google+.


Tror du har misforstået hvad det vil sige at have monopol.

I øvrigt er der jeg forskel på at have monopol, og på at misbruge sit monopol.
Google misbruger i større og større grad sit monopol. Du kan f.eks ikke have en Android mobil eller logge ind på Youtube uden at blive medlem af Google+

  • 5
  • 29
Michael Falstrup

@Thomas Bundsgaard
Nu er det nok dig, der skal se sagen i et andet perspektiv end de MS briller du har på. Ja, Google har monopol lignende forhold på søgemaskiner, men jeg har som forbruger FRIT valg ti at vælge andre og de fleste browsere, giver mig også den mulighed.

MS har og har haft flere monopol sager på halsen, senest Internet Browser sagen, som de tabte, fordi brugerne IKKE havde frit valg. Det har de nu, selvom MS har forsøgt at fjerne muligheden i det skjulte, og tænk engang, folk vælger sørme noget andet, når de har muligheden.

Med hensyn til OS, så har brugerne HELLER IKKE HER frit valg, men det gøres der ikke noget ved, sjovt nok. Og nu kan jeg allerede høre parollerne komme, jamen det er forsøgt flere gange at lave Linux maskiner. Ja tak, specielle, low level maskiner, som folk ikke vil have. Jeg vil da ha' den lækre Lenovo, Acer eller HP maskine, med de fede specs og seje skærm, men jeg vil da for pokker selv vælge, hvad jeg vil putte i den.

AUDI tvinger jo heller ikke folk, til kun at køre med Shell benzin, kræver ekstra betaling for det og efterfølgende kræver at brugeren skal læse alt med småt og føre en lang juridisk kamp, når man så fravælger funktionen .... som MS gør med sit OS.

MS skal feje foran egen dør før de kommer med sådanne udmeldinger ellers kommer det til, at lyde ekstremt hult.

  • 34
  • 3
Michael Falstrup

I øvrigt er der jeg forskel på at have monopol, og på at misbruge sit monopol.
Google misbruger i større og større grad sit monopol. Du kan f.eks ikke have en Android mobil eller logge ind på Youtube uden at blive medlem af Google+

Og det gør MS ikke!? OS'en er da et åbenlyst eksempel! Jeg kan ikke købe en maskine UDEN MS OS.!? Og når det så er ekstremt svært, at blive fri for OS'et og få sine penge retur...hmmm!?

Med hensyn til Youtube og Maps, bruger jeg begge dagligt uden Google+ på min Galaxy S4.

MS Windows 8, vil f.eks. rigtig gerne have jeg logger på / opretter en MS account til systemet og jeg har mig bekendt ikke andre muligheder.

  • 24
  • 2
Thomas Andersen

Og det gør MS ikke!? OS'en er da et åbenlyst eksempel! Jeg kan ikke købe en maskine UDEN MS OS.!? Og når det så er ekstremt svært, at blive fri for OS'et og få sine penge retur...hmmm!?


Du kan da købe Chromebook eller Mac. At der ikke er det store udvalg i danmark, har nok mere med efterspørgsel at gøre, end at MS står ved grænsen og spærer dem.

Med hensyn til Youtube og Maps, bruger jeg begge dagligt uden Google+ på min Galaxy S4.


Det er muligt. Dog tror jeg ikke helt på dig, da det ville afskære dig fra at hente apps (med mindre du piratkopiere)

MS Windows 8, vil f.eks. rigtig gerne have jeg logger på / opretter en MS account til systemet og jeg har mig bekendt ikke andre muligheder.


Jo, det er ikke nødvendigt at bruge en ms account. Men så kan du ikke hente apps (præcis som Google og Apple).

Google er ikke bedre end MS var førhen. Så det undre mig nogle angriber MS men forsvare Google. I sær fordi MS har forbedret sig, og Google går den forkerte vej.

  • 4
  • 19
Claus Jacobsen

jo det er et krav i hvert fald i betaerne at du bruger et ID som microsoft er bekendt med - da du så allerede er koblet på skype som nu er integreret fuldt ud i stedet for messenger (det skal nok også afføde en retssag en eller anden dag, men der er ikke så mange andre videokonf protokoller derude i bred udbredelse til de private ellers.)

@Thomas Andersen - Det med at lægge OS på en maskine er et krav fra MS i deres aftaler med OEM'erne - den eneste måde du kan få lov at få en maskine uden er ved at bygge den selv. HP og Lenovo har i mange år kæmpet den kamp. Linux er og vil vedblive at være en niche-produktion sådan lidt udenom. Og det er fordi MS og Intel dikterer at der skal WIN på de maskiner der indeholder udstyr fra dem. - Derfor du så umanerligt sjældent ser en Intel-baseret linux-maskine, men man kan godt finde amd-baserede. De er så langt nede at de tager hvad de kan få. Android (jo ved godt det er baseret på linux-kerne) derimod vil ændre gamet en del. Ikke mindst fordi Intel selv arbejder intenst med på sidelinjen her. Og det er selvfølgelig fordi hvis man tager en compute-enhed hvad enten det er en mobil, desktop, notebook eller tablet - så hedder det faktisk intel på langt under halvdelen af de solgte enheder - og det har de selvfølgelig et problem med (eftersom der sælges langt flere tablets og mobiler end der sælges desktops. og Intel først nu så småt er ved at kravle ind på området. De har dog også lært af Nokia og W8P og RT og kan godt se hvilken hest der ikke skal spilles på primært.)

  • 9
  • 0
Bjørn smalbro

Forestil jer at næsten hele verden brugte det samme reklamebureau. Vi stod der i døren og kom ind på skift til de samme projektledere og layoutere og ville have en reklame der var fuldstændigt anderledes og bedre end konkurrentens. Og når reklamen så var lavet skulle den i de samme medier som alle konkurrenternes. Sådan er det med Google.
Ud af hver eneste reklamekrone i det nationale marketingsbudget bliver Danmark pelset for et solid procentdel. Penge der fiser lige ud af landet. Google har via analytics snablen betydeligt længere nede i danske omsætningstal end NSA og Skat nogensinde får. Google råder fuldstændigt over hvilke informationer der bliver stillet os til rådighed når vi bruger "Søg". Google gør det godt, men lad os nu forestille os at vi som nation kommer på kant med Google eller USA, for Google er et amerikansk firma - har vi så en plan B hvis der bliver udstukket ordre til at danske firmaer - ikke nødvendigvis - skal ranke så højt på internationale søgninger. Er vi overhovedet i stand til at påvise hvis analytics resultater bruges aktivt imod danske virksomheders synlighed? Set i det lys har Microsoft ret i at de udgør et alternativ omend ikke et lige så dygtigt alternativ.

  • 5
  • 15
Niels Didriksen

Når vi ser bort fra det voldsomt morsomme i at Gates eller Balmer hver halve år kommer med en udtalelse, der enten lyder "Om 2 år har vi banket X" eller "Øv, Vi kan ikke banke X, for de har mere monopol end vi har", så vil jeg foreslå Ballmer at stoppe med at prøve at out-google Google.

Hvis de vil konkurrere, så bør de tilbyde noget som rammer google hvor de er ømme; På privacy/profiling/overvågning-delen.
Hvis MS kastede sig helhjertet ind i at lave en søgemaskine, der gjorde alt for at beskytte brugeren mod den totale profilering, så kunne de formodentligt få fodfæste.
MS lever ikke af søgninger som google gør, så det ville være en måde at ramme google ved at levere søgning "Gratis". Og ikke mindst ved at sætte fokus på konsekvensen af google's dominans, uden at behøve at flæbe over det. De kan se på DuckDuckGo for inspiration.

Om de så har evnen til at skabe troværdighed om sådan et projekt er så en anden sag.

  • 18
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Nu er det nok dig, der skal se sagen i et andet perspektiv end de MS briller du har på.

Det er Bundgaard, ikke Bundsgaard.

I øvrigt er jeg modstander af monopoler, uanset hvem der har dem, så lad være med at antyde andet.

Det er bare trist at se, at de samme personer som råber og skriger omkring Microsofts misbrug er blinde omkring Googles mulige misbrug af deres.

Med hensyn til OS, så har brugerne HELLER IKKE HER frit valg, men det gøres der ikke noget ved, sjovt nok.

Det passer selvfølgelig ikke. Du bestemmer selv om du vil købe en Mac, en Chromebook eller en Windows-laptop. At der ikke er et marked for Linux-laptops giver sig selv.

Du bestemmer også selv om du vil installere et andet styresystem på din nyindkøbte laptop. Og nu kommer den sædvanlige "MICROSOFT-SKAT!!!" sikkert, men så må du jo stemme med pungen og lade være med at købe en bærbar med et Microsoft-OS på. Det er sådan vi andre gør. Vi lader være med at købe ting, vi ikke har lyst til at støtte.

MS Windows 8, vil f.eks. rigtig gerne have jeg logger på / opretter en MS account til systemet og jeg har mig bekendt ikke andre muligheder.

Du kan sagtens logge på med en lokal bruger.

  • 5
  • 19
Michael Falstrup

Du kan da købe Chromebook eller Mac. At der ikke er det store udvalg i danmark, har nok mere med efterspørgsel at gøre, end at MS står ved grænsen og spærer dem.

Du misforstår. Jeg vil IKKE have en Mac eller en Chromebook, jeg vil have en HP, Lenovo, Acer eller andel model, der tiltaler mig og jeg vil selv bestemme mit OS.

Det er muligt. Dog tror jeg ikke helt på dig, da det ville afskære dig fra at hente apps (med mindre du piratkopiere)

Så du siger, at jeg lyver!?

Jo, det er ikke nødvendigt at bruge en ms account. Men så kan du ikke hente apps (præcis som Google og Apple).

Så MS er ikke bedre end Apple og Google. Hvad er problemet så!?

Spørgsmålet er om MS reelt har ændret adfærd og holdning, det tror jeg nu ikke. Hvis de har, er det jo ikke noget de har gjort ad sig selv, men mere en konsekvens af at de er blevet tvunget, gennem EU dommen omkring browser valg.

Lad os bare få slået det fast. Jeg er imod enhver form for monopol, ganske simpelt fordi det er skadeligt for konkurrence og innovationen, så er jeg ligeglad med om der står MS, TDC, Apple eller Google på Monopol trøjen.

Det skinger bare i mine ører, når en monopolist kritiserer en anden monopolist, for at have / misbruge sit monopol ..... som man så iøvrigt også selv gør.

Kast ikke med sten når.......

  • 13
  • 1
Thomas Andersen

Du misforstår. Jeg vil IKKE have en Mac eller en Chromebook, jeg vil have en HP, Lenovo, Acer eller andel model, der tiltaler mig og jeg vil selv bestemme mit OS.


Hvor mange tror du der står i kø for at købe computere uden os? Og hvor meget tror du butikkerne ville skulle bruge på support??
Hvis du er så hardcore du selv vil installere os, kan du sikkert osse overkomme at "bygge" din pc selv. De kommer jo i færdige samlesæt fra de fleste store internet forhandlere.

Så du siger, at jeg lyver!?


Nej, jeg sagde jeg havde svært ved at tro dig. Du kan ikke hente apps uden at bruge g+. Så det ville være lidt underligt med en smartfone uden apps. Men jeg skal da ikke kunne sige om der virkelig findes sådanne "hellige" der slet ikke vil bruge g+

Så MS er ikke bedre end Apple og Google. Hvad er problemet så!?


Det ved jeg ikke? Det var dig der sagde det var et problem man skulle bruge ms-account, hvor jeg så sagde det ikke var korrekt?

  • 4
  • 8
Martin Bøgelund

Påstanden var man ikke kunne Intel baserede computere uden Windows. En (Intel basseret) Mac er jo ikke andet en en dyr kvalitets bærbar med OS X. Mange køber dem og installere Windows på, fordi de kan lide hardwaren.

"Mange" køber også MacBooks for at installere Ubuntu på dem - i hvert fald nok til at gøre dette klistermærke til en vare der kan tjenes penge på: http://www.artfire.com/ext/shop/product_view/skinat/1661563/ubuntu_mashu...

100.000 kroners spørgsmålet er så hvorfor Apple, HP, Lenovo, ... ikke vil tjene penge på at servicere de kunder der er villige til at betale en god pris for god hardware, uden at få stukket MacOS/Windows + diverse "prøveversioner" af software ned i indkøbskurven.

  • 4
  • 2
Venligst Slet Min Bruger
  • 3
  • 9
Michael Falstrup

Hvor mange tror du der står i kø for at købe computere uden os? Og hvor meget tror du butikkerne ville skulle bruge på support??
Hvis du er så hardcore du selv vil installere os, kan du sikkert osse overkomme at "bygge" din pc selv. De kommer jo i færdige samlesæt fra de fleste store internet forhandlere.

Hvis jeg fravælger OS, fravælger jeg også support og hvis jeg vil have support til Linux, kan jeg bare købe det. Det er det frie valg jeg kæmper for og en Chromebook, Apple Mac er ikke et frit valg, det er et tvungent alternativ.

Nej, jeg sagde jeg havde svært ved at tro dig. Du kan ikke hente apps uden at bruge g+. Så det ville være lidt underligt med en smartfone uden apps. Men jeg skal da ikke kunne sige om der virkelig findes sådanne "hellige" der slet ikke vil bruge g+

Det er korrekt, at du skal logge på en google account for at købe og installere apps, men så vidt jeg husker er Maps og vist også Youtube standard på telefonen og skal ikke installeres separat. Ellers kan du jo bare bruge Youtube via browseren.

Men du skal jo også logge på Apple og MS med deres egne accounts, for at få samme mulighed, så jeg forstår stadig ikke problemet.

Det ved jeg ikke? Det var dig der sagde det var et problem man skulle bruge ms-account, hvor jeg så sagde det ikke var korrekt?

Ikke korrekt, jeg sagde ikke det var et problem, jeg sagde at MS krævede det samme som Google kritiseres for, så de er ikke et hak bedre.

  • 10
  • 0
Michael Falstrup

Påstanden var man ikke kunne Intel baserede computere uden Windows. En (Intel basseret) Mac er jo ikke andet en en dyr kvalitets bærbar med OS X. Mange køber dem og installere Windows på, fordi de kan lide hardwaren.

Korrekt, men jeg skal vel stadig betale for OS X!? Ligesom jeg stadig skal betale for MS OS, selvom jeg fravælger det.

Problemet er, at jeg skal lave en masse krumspring, for at få refunderet omkostningen ved et OS jeg reelt ikke vil bruge. Og denne mulighed, EULA'en, gør hardware producenterne og MS det stadig sværrere, for forbrugeren, at gøre brug af.

Det kunne være overordentligt interessant, hvis samme valgmulighed, der er for browseren også var der for OS'et. Fordi det valg, ændrede jo browser markedet markant, specielt fordi slutbrugeren kunne SE hvilke alternativer der var og kunne vælge dem frit.

  • 9
  • 0
Thomas Andersen
  • 2
  • 8
Martin Bøgelund

Hvor mange er der solgt af disse klistermærker? Forhandleren har solgt 873 mærker i alt, så vidt jeg kan se, og har over 200 forskellige klistermærker..

Og du tror at alle der installerer Ubuntu på en MacBook køber netop dette klistermærke af netop denne forhandler, og sætter det på?

Tag det som et absolut minimumstal.

Og det var ikke fordi jeg ville diskutere tal - lagde du mærke til at jeg skrev "mange" i anførselstegn? Kunderne er der, og nogle er villige til at gå langt for at få den HW+OS kombination de ønsker - og skilte med det. Hvor mange er der så, der ville vælge en maskine uden OS hvis de fik muligheden?

Markedet er vel ikke stort nok til at det kan svare sig.

Gætter du, eller ved du noget?

Ved du for eksempel hvad
- hardware-leverandørerne får for af at lægge "prøveversioner" af software - herunder Microsofts officepakke - på maskinerne?
- en Linuxbruger er villig til at betale for en maskine uden OS?
- marginalomkostningen for at stryge et OS-image på en harddisk er, sammenlignet med en blank harddisk?

Med andre ord er der også den mulighed, at SW-leverandører er villige til at betale gode penge til HW-leverandører for at fastholde den nuværende situation med præinstallerede (prøve-) versioner af betalingsprogrammer og -abonnementer.

Ikke at der nødvendigvis er noget ulovligt i det. Men det er tankevækkende at HW-leverandører er villige til at møde deres kunder i retten for at kunne slippe for at sælge maskiner uden OS.

  • 10
  • 2
Venligst Slet Min Bruger

Og du tror at alle der installerer Ubuntu på en MacBook køber netop dette klistermærke af netop denne forhandler, og sætter det på?

Det ville overraske mig. Ligesom det overraskede mig, at du brugte klistermærket som argument for noget som helst, når salget har været så lavt som det er...

Gætter du, eller ved du noget?

Både og. Jeg er overbevist om, at hvis der var mulighed for at tjene penge på at tilbyde bærbare uden OS, så havde HP, Dell et al. ikke tøvet.

Det er der så åbenbart ikke, og så må man jo stemme med pengepungen og støtte de producenter, der rent faktisk tilbyder muligheden.

  • 1
  • 10
Michael Falstrup

Jeg tænker lidt at nogle køber et leksikon, river nogle sider eller indbindingen ud og forventer at få refunderet et beløb fordi de ikke skal bruge disse sider.

OK, der tabte du mig fuldstændigt. Det ville svare til, at man køber maskinen og tager grafik kortet ud ... eller!!??

HW leverandører sælger hardware og det er det primære de skal koncentrere sig om og konkurrere på. Hvilket OS brugeren vælger for at kunne udnytte hardwaren bør være ligegyldigt for HW leverandøren. At HW leverandøren anbefaler noget, som de har testet deres udstyr med, er en helt anden sag, det skal bare blive ved anbefalingen.

  • 9
  • 1
Jarnis Bertelsen

Er det i øvrigt ikke lidt underligt at man ikke får samme popup mht browser valg på en Chromebook, Android tablet eller Android telefon?


Nej, for Google er ikke dømt for at misbruge en dominerende markedsposition, ej heller Apple. Browsermenuen er en del af et specifikt forlig MS lavede med EU kommissionen som en del af deres straf for at have brudt loven.

  • 11
  • 1
Allan S. Hansen

Monopoler og monopollignende status indebærer et samfundsøkonomisk tab. Men det klinger meget hult, når Microsoft og deres hangarounds gør sig til talsmænd for at andres "monopoler" er et problem.

Men er det så ikke tilsvarende når Microsofts modstandere ikke gør deres 'yngling' til genstand for samme kritik ;)

Ja, Microsoft har en broget fortid, ligesom Google (eks.) har en broget nutid.
Og mange af de samme anti/pro-Microsoft argumenter fra dengang kan benyttes i dag omkring Google.

Problemet er når skadefro og anti-"et eller andet" følelser sætter samme kritik ud af spil.

Man kan ikke vaske sig ren i andres skidt. Monopoler er skidt.

  • 4
  • 4
Anders Rosendal

Jeg tænker lidt at nogle køber et leksikon, river nogle sider eller indbindingen ud og forventer at få refunderet et beløb fordi de ikke skal bruge disse sider.


Spiller du dum eller har du ikke sat dig ind i sagen?

Tænk istedet at der sidder en gul post-it på det leksikon. 700 kr har den kostet. På den gule seddel står der at du kan levere den tilbage og få de 700 kr tilbage.

Men det kan du ikke, når du prøver.

  • 9
  • 2
Martin Bøgelund

Det ville overraske mig. Ligesom det overraskede mig, at du brugte klistermærket som argument for noget som helst, når salget har været så lavt som det er...

Jeg brugte det ikke som argument - jeg brugte det som eksempel.

Et andet eksempel er EmperorLinux:
EmperorLinux provides Linux laptops with full hardware support under Linux. Since 1999, we have supplied systems to a wide range of customers, including engineers, physicists, mathematicians, and astronomers at over 50 different government labs and over 200 universities. We have supplied hundreds of corporate clients, as well.

*If you use Linux in these environments, EmperorLinux is your sole source. *"

Giver det ikke anledning til eftertanke, at HW-producenter ikke kan lave en forretning ud af at levere systemer uden OS, eller med Linux, når EmperorLinux har kunnet gøre siden før dotcom-boblen brast, og stadig kan gøre det?

Så rent faktuelt må vi konstatere at det er muligt at sælge Dell, Lenovo, mv med Linux på og tjene penge på det, endda selvom man ikke er producent af hardwaren. Dvs at både eksempelvis Lenovo og EmperorLinux skal tjene på de systemer som EmperorLinux leverer.

Og giver det ikke anledning til eftertanke, at da der begyndte at komme netbooks med Linux præinstalleret, måtte Microsoft ud og lave en feberredning med Win XP for at den niche ikke skulle få for meget vind i sejlene?

Alt i alt må jeg nok erklære mig mere end skeptisk ved "der er ikke et marked"-påstanden, ud fra de ovennævnte fakta.

  • 8
  • 1
Thomas Andersen

Alt i alt må jeg nok erklære mig mere end skeptisk ved "der er ikke et marked"-påstanden, ud fra de ovennævnte fakta.


Og jeg må erklære mig skeptisk i at Microsoft skulle kunne forhindre producenterne i at lave lige så mange Linux computere som de har lyst til.

Så vist jeg ved var Linux computeren i Wallmart ikke den store success...

Men skulle vi ikke stoppe Windows/Linux krigen for denne gang, kan ikke se hvad det har med artiklen at gøre.

  • 2
  • 9
Venligst Slet Min Bruger

Giver det ikke anledning til eftertanke, at HW-producenter ikke kan lave en forretning ud af at levere systemer uden OS, eller med Linux, når EmperorLinux har kunnet gøre siden før dotcom-boblen brast, og stadig kan gøre det?

Egentlig ikke. Det er en meget specifik niche, de har sat sig på, plus de er i en helt anden størrelse (og har langt mindre krav til indtjening) end HP, Dell osv.

Det svarer lidt til at spørge indtil hvorfor McDonalds dog ikke sælger Hotdogs, når Arne ned på hjørnet har tjent penge på det siden 1999.

Og giver det ikke anledning til eftertanke, at da der begyndte at komme netbooks med Linux præinstalleret, måtte Microsoft ud og lave en feberredning med Win XP for at den niche ikke skulle få for meget vind i sejlene?

Ikke specielt. XP var for dyr, så producenterne måtte nøjes med at sælge Linux-maskiner i deres desperate race-to-bottom. Jeg har hørt historien før, men jeg mener ikke, at der nogensinde er blevet smidt tal på, der definerer hvor mange Linux-maskiner der blev solgt og hvor mange der blev ominstalleret.

Alt i alt må jeg nok erklære mig mere end skeptisk ved "der er ikke et marked"-påstanden, ud fra de ovennævnte fakta.

Det skal du være velkommen til.

Fakta er dog stadig, at Linux udgør ~1% af det globale desktop-marked. Fakta er også, at Dell, HP, Lenovo osv. er firmaer, der skal tjene penge. Var der penge at tjene på at sælge Linux-pc'ere, så gjorde de naturligvis det.

Om du vil være skeptisk eller ej, bestemmer du selvfølgelig selv.

  • 2
  • 14
Helge Svendsen

Fakta er dog stadig, at Linux udgør ~1% af det globale desktop-marked. Fakta er også, at Dell, HP, Lenovo osv. er firmaer, der skal tjene penge. Var der penge at tjene på at sælge Linux-pc'ere, så gjorde de naturligvis det.

Smartphones og pads er en del af desktop markedet i dag. Mange bruger dem i stedet for en pc eller en laptop.

Jeg tror du skal putte det ind i din formel og trykke "genberegn".

  • 5
  • 3
Martin Bøgelund

Egentlig ikke. Det er en meget specifik niche, de har sat sig på, plus de er i en helt anden størrelse (og har langt mindre krav til indtjening) end HP, Dell osv.

Det svarer lidt til at spørge indtil hvorfor McDonalds dog ikke sælger Hotdogs, når Arne ned på hjørnet har tjent penge på det siden 1999.

Du ved godt at Dell er ved at omstrukturere pga vigende indtjening, ikke?

Og du ved godt at McDonalds ikke sælger hotdogs, hvorimod Dell sælger Dell, Lenovo sælger Lenovo, osv.

Ikke?

Ikke specielt. XP var for dyr, så producenterne måtte nøjes med at sælge Linux-maskiner i deres desperate race-to-bottom. Jeg har hørt historien før, men jeg mener ikke, at der nogensinde er blevet smidt tal på, der definerer hvor mange Linux-maskiner der blev solgt og hvor mange der blev ominstalleret.

Så du konkluderer ud fra din mangel på information? Interessant.

Jeg var selv på markedet for at købe en netbook, men kom lidt for sent ind i kampen, og endte med at måtte købe én med XP og ominstallere den med Linux.

I min søgen var der en forhandler, der havde skrevet på sin hjemmeside at han ikke kunne skaffe netbooks med Linux, fordi grossisten(!) havde modsat sig.

I det lys, er jeg slet ikke på "manglende marked"-argumentet. Og her argumenterer jeg ud fra egen erfaring, og ikke ud fra manglende informationer.

Det skal du være velkommen til.

Fakta er dog stadig, at Linux udgør ~1% af det globale desktop-marked. Fakta er også, at Dell, HP, Lenovo osv. er firmaer, der skal tjene penge. Var der penge at tjene på at sælge Linux-pc'ere, så gjorde de naturligvis det.

Om du vil være skeptisk eller ej, bestemmer du selvfølgelig selv.

Tak.

  • 6
  • 1
Kim René Tolstrup

Da jeg arbejde i brancen i 1995, kostede Microsoft Word ca. 999,-. Men hvis man afleverede sin WordPerfect ved købet var prisen kun ca. 299,- Sådan var Microsofts forretningsmetoder dengang og har altid været det. Det eneste Microsoft har imod monopoler, er når de ikke er Microsofts egne. Spørg folkene bag Netscape om deres mening om konkurrence eller de nuværende producenter af AntiVirus Programmer. Microsoft har aldrig foræret nogen noget uden at vinde markedsandele. Sjovt nok kommer kritikken netop nu, hvor Microsoft har store problemer med at sælge Windows 8.
Det gælder nok mere om at flytte focus fra negativ omtale. Hilsen en glad Debian bruger.

  • 11
  • 4
Thomas Andersen

Da jeg arbejde i brancen i 1995, kostede Microsoft Word ca. 999,-. Men hvis man afleverede sin WordPerfect ved købet var prisen kun ca. 299,- Sådan var Microsofts forretningsmetoder dengang og har altid været det.


Det er jo en meget almindelig forretningsmetode, som stadig bruges mange steder i dag (18 år senere!?!)

Men jeg kan ikke se hvordan Google forretningsmetoder med at forære det væk skulle være mere fair? (og nej, de forærer det ikke væk for at være flinke, men for at få markedsandele!)

  • 3
  • 7
Venligst Slet Min Bruger

Smartphones og pads er en del af desktop markedet i dag. Mange bruger dem i stedet for en pc eller en laptop.

Jeg tror du skal putte det ind i din formel og trykke "genberegn".

Smartphones er sgu ikke en del af desktop-markedet. Tablets med lidt god vilje, men ikke smartphones. Det ændrer dog ikke på, at Linux har en nærmest ikke-eksisterende markedsandel.

Du ved godt at Dell er ved at omstrukturere pga vigende indtjening, ikke?

Og du ved godt at McDonalds ikke sælger hotdogs, hvorimod Dell sælger Dell, Lenovo sælger Lenovo, osv.

Ikke?

Du giver ikke mening lige nu. Men det ved du vel.

At en lille tilfældig dealer kan leve af at sælge Linux-maskiner er fint. Men det kan ikke ekstrapoleres til at konkludere, at der er penge i det for alle andre.

Det forstår du vel.

Ikke?

Skal jeg uddybe McDonalds/Hotdogs vs. Dell/Linux-pc analogien, eller har du fanget den, og valgte blot at ignorere den?

Så du konkluderer ud fra din mangel på information? Interessant.

Jeg konkluderer intet. Lad være med at lægge ord i munden på mig. Tak.

Jeg var selv på markedet for at købe en netbook, men kom lidt for sent ind i kampen, og endte med at måtte købe én med XP og ominstallere den med Linux.

I min søgen var der en forhandler, der havde skrevet på sin hjemmeside at han ikke kunne skaffe netbooks med Linux, fordi grossisten(!) havde modsat sig.

Sikke en flot historie. Forventer du, at den kan bruges som bevis for noget, eller havde du en pointe med den? Jeg er ligeglad med, hvad du måske/måske ikke har oplevet. Det kan ikke bruges til ret meget. Det ved du vel også.

Ikke?

Tak.

Åh, jeg be'r. Forvent dog ikke at blive taget alt for seriøst, herfra, hvis det er på det niveau argumenterne bevæger sig.

  • 1
  • 12
Jesper Lund Stocholm

Alt i alt må jeg nok erklære mig mere end skeptisk ved "der er ikke et marked"-påstanden, ud fra de ovennævnte fakta.


Jeg tror heller ikke på den med, at der ikke skulle være et marked for PC'er med Linux på - det springende punkt er jo også mere, om en virksomhed som Lenovo ville kunne tjene lige så mange penge på dette marked (pr. PC) som de kan med PC'er med Windows på. Eksempelvis tjener de jo penge på at levere PC'erne med alt muligt skrammel på - og det er vel ikke (alt andet lige) muligt at overføre dette 1:1 til et marked med Linux på? Skal man tro, hvad folk (der vil købe uden Windows på) siger, så er Lenovo-PC'erne så eftertragtede, at folk alligevel køber dem med Windows på ... så hvorfor skulle Lenovo droppe den indtjening?

  • 5
  • 5
Claus Jacobsen

@Jesper Lund Stockholm

Det er en meget gammel historik med at MS har forceret windows versioner på producenternes maskiner. Blandt andet har HP forsøgt at stritte i mod for mange år siden. (der står en smule her http://en.wikipedia.org/wiki/Bundling_of_Microsoft_Windows)
Noget andet er jo så at vi jo for rætti mange år siden havde situationen med at maskiner kom uden OS - og at der så blev så stort ståhej om at man skulle købe et OS ved siden af (nogen der kan huske windows bundles med en mus for at kunne klassificere den som en OEM maskine tilbage fra halvfemserne? :D)

Det var blandt andet også MS der dikterede hvordan konfigurationen af en
netbook måtte være for at kunne få lov at køre med en XP! (og der gik i øvrigt rygter om at MS var nede på "kun" at tjene 30,- per licens!)
Derfor så vi ingen netbook der kom med 2GB ram og en højere skærmopløsning og jeg skal gi dig skal jeg - fordi de ikke ville have maltrakteret deres eget notebook marked med den type maskiner. For på notebook markedet tjener de langt flere penge på licensen) Men igen - grunden til at der kom XP på maskinerne var fordi de ikke kunne sælge Linux-udgaverne til hr. og fru. jensen. Acer brændte inde med et sindsygt stort parti i DK (eller rettere distributørerne der tog dem hjem, men som så fik dem afhændet til Acer igen) Ligesom man ikke kunne købe en maskine med SSD der var bygget til det danske marked (det var igen en "lokumaaftale") men man kunne få dem i england - linuxshoppen købte dem hjem fra england med Linux og SSD, men ingen DK-modeller havde SSD fordi de alle var med XP - og MS ville ikke have SSD i da de jo så "kørte ligeså hurtig som en alm bærbar" :-).

  • 11
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

linuxshoppen købte dem hjem fra england med Linux og SSD, men ingen DK-modeller havde SSD fordi de alle var med XP - og MS ville ikke have SSD i da de jo så "kørte ligeså hurtig som en alm bærbar" :-).

Det lyder sgu som en røver.

I øvrigt et fint citat fra dit wikipedia-link:

"In 2010, Microsoft stated that its agreements with OEMs to distribute Windows are nonexclusive, and OEMs are free to distribute computers with a different operating system or without any operating system."

Men det vidste de fleste fornuftige mennesker jo allerede.

  • 3
  • 10
Jesper Lund Stocholm

Det er en meget gammel historik med at MS har forceret windows versioner på producenternes maskiner.


Ja, der er vel ingen, der sætter spørgsmål ved historikken.

Det springende punkt er jo, om Microsoft stadig praktiserer som de gjorde i 90'erne. Nogen mener, at fordi Microsoft gjorde noget træls i 90'erne, så gør de det nok også i dag. Andre mener, at eftersom Microsoft af DOJ blev tvunget til ikke på nogen måde at tvinge OEMs til at sælge computere uden Windows på (se hele afgørelsen her: http://www.justice.gov/atr/cases/f200400/200457.pdf ) tilbage i 2002 (eller i det hele taget at diskriminere imellem OEMs) og DOJ ikke har været efter dem omkring dette siden (Microsoft var jo under observation i flere år ifbm deres offentliggørelse af egne APIer indtil DOJ mente, at der ikke længere var noget at komme efter), så gør de det sgu nok ikke længere.

  • 4
  • 6
Eskild Nielsen

Eksempelvis tjener de jo penge på at levere PC'erne med alt muligt skrammel på -

'Nogen' betaler fx Lenovo for at lægge disse prøveversioner på - og det kan være prøveversioner af ganske mange forskellige programmer.

HVIS disse 'Nogen' skal få deres penge igen, må det ske ved at slutkunden betaler for at få andet end prøveversionen.

Jeg ved ikke om man stadig ser MS Office som prøvesoftware, men er der andre kendte eksempler på at der ersoftware med, som folk efterfølgende vælger at betatle for?

Ellers er det da alt sammen i 'browser-toolbar' klassen

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Er der nogen måde at verificere at det er korrekt?


Ikke andet end at citatet fra Microsoft stammer præcist til indholdet af den dom de fik af DOJ i USA.

Så en anden måde at formulere dit udsagn på, at

"Tror du på, at Microsoft er ligeglade med monopolmisbrugs-dommen de fik af DOJ"

eller

"Tror du på, at DOJ ville være ligeglade med, hvis Microsoft igen begyndte at gøre de ting, som man én gang havde dømt dem for?" ... og i øvrigt i den initielle dom krævede Microsoft delt op i to.

Personligt tror jeg ikke på, at Microsoft er ligeglade med dommen imod dem. Men - og endnu vigtigere - jeg tror heller ikke på, at DOJ ville se igennem fingre med, at Microsoft begyndte at ignorere dommen, og jeg tror heller ikke på, at hvis Microsoft begyndte på det, så ville DOJ ikke få det at vide ret hurtigt.

At DOJ ikke siden har været efter Microsoft omkring deres OEM-aftaler tager jeg som et tegn på, at Microsoft ikke er begyndt at ignorere dommen imod dem.

  • 4
  • 2
Eskild Nielsen

"In 2010, Microsoft stated that its agreements with OEMs to distribute Windows are nonexclusive, and OEMs are free to distribute computers with a different operating system or without any operating system."

Er der nogen måde at verificere at det er korrekt?

De kan jo sige hvad de vil.

Det der sandsynligvis er i vejen er at PC fabrikanten ikke kan genbruge den returnerede Windows-licens, hvilket kunne være fordi den på installationstidspunktet bliver parret med en unik hardware ID af en eller anden slags.

Men hvis fabrikanten således allerede har valgt på vegne af køberen af den ny PC-med-Windows-preinstalleret, hvorfor skal man så på første boot indtaste licensnøgle osv? (For det skal man vel stadig?)

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

100.000 kroners spørgsmålet er så hvorfor Apple, HP, Lenovo, ... ikke vil tjene penge på at servicere de kunder der er villige til at betale en god pris for god hardware, uden at få stukket MacOS/Windows + diverse "prøveversioner" af software ned i indkøbskurven.


Det gør Apple også, deres BootCamp har direkte support for Windows installation. Det er lidt svært at klandre dem for at smide OS X på deres bærbare, det ville svare til at klandre Google for at smide Android på deres egne telefoner, eller at klandre Mercedes for at putte deres egne motorer i deres biler.

OEM licensering af OS har jo altid været normen for mærke-computere (IBM DOS osv.), jeg forstår ikke brokkeriet? Hvis man ikke kan lide det, så er det jo Lenovo man skal brokke sig over, ikke MS. Det kan man jo bare stemme med pengepungen og købe noget andet.

  • 2
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

HW leverandører sælger hardware og det er det primære de skal koncentrere sig om og konkurrere på. Hvilket OS brugeren vælger for at kunne udnytte hardwaren bør være ligegyldigt for HW leverandøren. At HW leverandøren anbefaler noget, som de har testet deres udstyr med, er en helt anden sag, det skal bare blive ved anbefalingen.


Det er noget værre vås.

Lenovo sælger computere, en vigtig del heraf er software, herunder operativ systemet (og ikke mindst BIOS). Derudover laver de al mulig software til at kontrollere alt muligt andet hardware i maskinen.
Det er for dem da ikke ligegyldigt med OS. De laver maskinen for det meste optimeret til et bestemt OS, og deres ekstra software, samt drivere til det OS.
De koncentrerer sig om eet OS, hvilket da er naturligt nok, da variation som bekendt er dyrt. Er der et marked for at levere uden OS eller med en eller anden variant af Linux, havde de nok gjort det.

At udlægge hvad en forretning som Lenovo skal levere og koncentrere sig om og konkurrere på, er nærmest naivt. De konkurrere på bærbare computere. De kommer altså med et OS (for 95%+ vedkommende).

  • 1
  • 4
Erik Trolle

Fakta er dog stadig, at Linux udgør ~1% af det globale desktop-marked. Fakta er også, at Dell, HP, Lenovo osv. er firmaer, der skal tjene penge. Var der penge at tjene på at sælge Linux-pc'ere, så gjorde de naturligvis det.


Thomas Bundgaard, fakta er, at der bliver produceret ca. 90 mill. flere PC'er end der bliver solgt Windows licenser og her er Mac holdt ude. De 90 mill. svarer til knap 20%.

Jeg ved ikke hvor mange af dem der er Linux, for der er ingen statistikker på det. Et er fakta, det er hvergang jeg henter en ny distribution af linux lægger jeg den på en del maskiner. Samtidig har jeg personlig en terminal server hvor der er oprettet 5 klienter. Jeg formoder at en terminalserver ses som kun en Linux maskine uanset hvor mange klienter der er på.

Du har lige som jeg, ingen anelse om hvad markedsandel Linux har.

Der er blevet lavet noget statistik efter gængse browserer som siger knap 1%, men helt ærligt jeg tror ikke på det og det skyldes at jeg har set andre statistiker som siger både 5% og 10%. Jeg tror sgu ikke der er nogen der rigtigt ved det.

Men det jo rart at kunne påstå noget som ikke kan bevises. Og jeg er sikker på at ingen marketing folk overdriver noget som helst om konkurrenterne.

  • 10
  • 1
Martin Bøgelund

Det gør Apple også, deres BootCamp har direkte support for Windows installation. Det er lidt svært at klandre dem for at smide OS X på deres bærbare, det ville svare til at klandre Google for at smide Android på deres egne telefoner, eller at klandre Mercedes for at putte deres egne motorer i deres biler.


Jeg mener ikke jeg har klandret Apple det - kun registreret at det forholder sig sådan, og at der er en årsag til det.

Lenovo og Dell har jo også en vis involvering i Linux på deres maskiner.

Det gør det bare endnu mere "besynderligt" at eksempelvis Lenovo er villige til at møde deres kunder i retten for at slippe for at sælge maskiner uden Windows.

Og argumentet med at der ikke er et marked, redder altså ikke dagen. Så længe man ikke kan præsentere forskelle i enhedsomkostninger mellem en maskine med Windows og en uden, samt prislejet for efterspørgslen efter maskiner uden Windows kontra dem med, er det nemlig rent gætværk - andre kan jo godt tjene nok til at overleve både dotcom-boblen og finanskrisen, hvilket jo peger på at der er gode penge at tjene dér.

  • 5
  • 0
Martin Bøgelund

At en lille tilfældig dealer kan leve af at sælge Linux-maskiner er fint. Men det kan ikke ekstrapoleres til at konkludere, at der er penge i det for alle andre.

Tjek igen - påstande er at der er et marked, og at der kan tjenes penge på det marked.

Jeg konkluderer intet.

Heller ikke at der ikke er et marked for Linux-maskiner?
Jeg gør dig gerne den tjeneste at spole tilbage i dine egne udsagn:

Det ville overraske mig. Ligesom det overraskede mig, at du brugte klistermærket som argument for noget som helst, når salget har været så lavt som det er...

Du når frem til at være overrasket, med udgangspunkt i en påstand om lavt salg.

Hvor lavt var salget da? Lad os høre hvad du selv siger:

Jeg har hørt historien før, men jeg mener ikke, at der nogensinde er blevet smidt tal på, der definerer hvor mange Linux-maskiner der blev solgt og hvor mange der blev ominstalleret.

OK, så du ved ikke hvor mange der blev solgt, men du konkluderer at det tallet var lavt, ud fra dine manglende informationer.

Prøv venligst at være sandfærdig omkring dine egne udsagn.

  • 3
  • 4
Carsten Olsen

Uanset om man kan købe en PCer uden windåse, så har M$-- mistet deres monopol. Konkurrence-myndighederne vågnede aldrig "op til dåd" da de havde chancen. Det der har ødelagt M$-monopolet (lock-in muligheden) er det at fabrikanterne er blevet trætte af M$. De har altid gerne villet spille på flere heste: Android firmware/hw og Chrome OS firmware/hw.

Det står M$-- frit for at lave en Windows8 RT der kan kører på Android firmware/hw, men det kommer ikke til at ske. (hvorfor skulle en forbruger vælge at rykke i fængsel når hun kan vælge frihed ?)

Det står M$-- frit for at lave en Windows8.2 der kan kører på Chromebook firmware/hw, men det kommer ikke til at ske. (hvorfor skulle en forbruger vælge at rykke i fængsel når han kan vælge frihed ?)

  • 4
  • 6
Kristian Sørensen

Er her nogen som kan genopfriske min hukommelse?

Jeg har levet på Internet og i smartphones de sidste mange år, så mine erindringer om desktop-personal-computing-med-tilsluttet-laserprinter miljøet er noget udviskede af tidens tand.

Var Microsoft ikke dem der i 90'erne var store indenfor personlige computere, dengang sådanne som oftest ikke var sluttet sammen i netværk, og hvis de endeligt var sluttet sammen, så var det et lokalnet efter system Novell?

Er der en mindeudstilling på datahistorisk museum for den tid?

  • 5
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Uanset om man kan købe en PCer uden windåse, så har M$-- mistet deres monopol. Konkurrence-myndighederne vågnede aldrig "op til dåd" da de havde chancen. Det der har ødelagt M$-monopolet (lock-in muligheden) er det at fabrikanterne er blevet trætte af M$. De har altid gerne villet spille på flere heste: Android firmware/hw og Chrome OS firmware/hw.

Det står M$-- frit for at lave en Windows8 RT der kan kører på Android firmware/hw, men det kommer ikke til at ske. (hvorfor skulle en forbruger vælge at rykke i fængsel når hun kan vælge frihed ?)

Det står M$-- frit for at lave en Windows8.2 der kan kører på Chromebook firmware/hw, men det kommer ikke til at ske. (hvorfor skulle en forbruger vælge at rykke i fængsel når han kan vælge frihed ?)


Det er da vist rimelig off topic. Er det for at du kan lufte dit had til Microsoft?
Det kan da godt være at Microsoft opnåede monopol og unyttede det. Det undskylder da ikke Google, eller andre. Hvis Google opnår monopol og udnytter det, skal de vel trækkes igennem det samme som Microsoft.
At det er Microsoft der påpeger det, er vel flintrende ligegyldigt. Man kan måske oven i købet godt forstå dem, da de jo er dømt, og dermed mener at Google ligeså skal dømmes og følges, da det ellers, alt andet lige, vil være unfair konkurrence.

  • 5
  • 2
Carsten Olsen

Det er dem der havde (den øknomiske) magt før 2009.
Siden er de bare gået i glemmebogen.

Men i gamle dage (1994-2008) lykkedes de med at sætte hele PC industrien i stå (sammen med Intel 1991-2005). Det var en økonomisk god ting for M$ men de blev for grådige og mistede lock-in grebet. Dermed blev de M$--.

  • 4
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er dem der havde (den øknomiske) magt før 2009.
Siden er de bare gået i glemmebogen.

Men i gamle dage (1994-2008) lykkedes de med at sætte hele PC industrien i stå (sammen med Intel 1991-2005). Det var en økonomisk god ting for M$ men de blev for grådige og mistede lock-in grebet. Dermed blev de M$--.


Hvor er det Microsoft har tabt marked? Er det Office eller Desktop styresystemer? De er vel stadigt alt-dominerende på de områder.

Det står enhver PC producent frit for at smide hvad de vil på deres maskiner, men alligevel vælger de Windows. Kan det være fordi det bare giver mest mening for 99% af den potentielle kundegruppe. Alle de kræfter man skal smide efter den sidste ~1%, er sikkert ikke en god business case.

Linux er bare noget helt andet på en desktop, de færreste gider skifte, selvom et er forholdsvist nemt. Og så findes Office jo ikke (altså Word, Excel osv.).

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Thomas Bundgaard, fakta er, at der bliver produceret ca. 90 mill. flere PC'er end der bliver solgt Windows licenser og her er Mac holdt ude. De 90 mill. svarer til knap 20%.

Kilde?

Du har lige som jeg, ingen anelse om hvad markedsandel Linux har.

Jeg har en god ide om det takket være Statcounter og Netmarketshare.

Tjek igen - påstande er at der er et marked, og at der kan tjenes penge på det marked.

Tjek igen - snakken gik på om Dell, Lenovo mv. kunne tjene penge på det. Jeg citerer lige dig selv - du har åbenbart problemer med at huske, hvad du selv skriver:

"100.000 kroners spørgsmålet er så hvorfor Apple, HP, Lenovo, ... ikke vil tjene penge på at servicere de kunder der er villige til at betale en god pris for god hardware"

Heller ikke at der ikke er et marked for Linux-maskiner?

Nej. Jeg skrev "Der er vel ikke et marked for det". Det er ikke en konklusion. Det er et kvalificeret gæt. Du burde kende forskellen på de to.

Du når frem til at være overrasket, med udgangspunkt i en påstand om lavt salg.

Hvor lavt var salget da?

Er det med vilje du leger dum? Du plejer ellers at være intelligent, men lige nu kniber det gevaldigt for dig.

Du linkede til et klistermærke og brugte det som argument for et eller andet ligegyldigt. Jeg påpegede, at producenten af klistermærkerne havde solgt 873 klistermærker I ALT af deres ~200 varianter. Om der er solgt 873 klistermærker eller 0, ved jeg ikke, men det er stadig et latterligt lavt tal, der intet beviser omkring markedsandele.

OK, så du ved ikke hvor mange der blev solgt, men du konkluderer at det tallet var lavt, ud fra dine manglende informationer.

Prøv venligst at være sandfærdig omkring dine egne udsagn.

Jeg konkluderer, at antallet af solgte klistermærker var lavt, baseret på dine link. Du har vel set dine egne links, ikke?

Prøv venligst at lade være med at opstille stråmænd og lægge ord i munden på mig.

  • 0
  • 6
Kim René Tolstrup

Du har fuldstændig ret. Det er selvfølgelig sådan det foregår. Lad mig blot pointere at uanset hvem der har monopol på hvad, er hele OpenSource begrebet opstået ud fra den erkendelse, at det tilsyneladende er den eneste måde at konkurrere på. Det mener jeg er meget tankevækkende!

  • 0
  • 2
Lars Juul

Det kan til stadighed undre mig, at belæste, rare og objektive mennesker sådan som it-folk, falder for fristelsen til at deltage i on-line stammekrige for hver deres yndlings-megakonglomerat.

For mig ligger Apple, MS og Google nogenlunde ens på Evil-indekset. De er alle af en global størrelse, hvor menneskelige relationer og moral bliver trumfet af krav om fortsat væskst i shareholder value.

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 3
  • 0
Kim René Tolstrup

Burde det virkelig være nødvendigt at forklare begrebet OpenSource. Prøv med en søgemaskine. Hvorfor skulle mennesker verden over lave gratis software uden grund. Hvis du er så interesseret i OpenSource begrebet, så start med at undersøge hvordan Sun Microsystems Star Office blev til Open Office som er et gratis alternativ til Microsoft Office og som desuden fås til de fleste platforme

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Burde det virkelig være nødvendigt at forklare begrebet OpenSource. Prøv med en søgemaskine. Hvorfor skulle mennesker verden over lave gratis software uden grund.

Fordi de er glade for at programmere? Fordi de gerne vil glæde deres medmennesker med fri software?

Der er mange grunde til at man skulle lave gratis (gratis er i øvrigt et forkert ordvalg til at beskrive opensource) software.

  • 2
  • 6
Allan S. Hansen

Det kan til stadighed undre mig, at belæste, rare og objektive mennesker sådan som it-folk, falder for fristelsen til at deltage i on-line stammekrige for hver deres yndlings-megakonglomerat.

For mig ligger Apple, MS og Google nogenlunde ens på Evil-indekset. De er alle af en global størrelse, hvor menneskelige relationer og moral bliver trumfet af krav om fortsat væskst i shareholder value.

Fuldstændig enig.

Og så er det sådan set ligegyldigt hvad jeg benytter som OS og søgemaskine. De er værktøjer. De er ikke en messias.

Problemstillingerne er reelle og vigtige.
At det så er Microsoft der denne gang brokker sig er ligegyldigt, som da det var Google der brokkede sig. Det gør altså ikke problemerne mindre vigtige at man så befinder sig dybt i en skyttegrav på en bestemt side af hegnet.

  • 1
  • 1
Lars Lundin

Lad mig blot pointere at uanset hvem der har monopol på hvad, er hele OpenSource begrebet opstået ud fra den erkendelse, at det tilsyneladende er den eneste måde at konkurrere på.

Har du en kilde? Den kunne jeg godt tænke mig at læse.

RMS er jo en open-source pionér og hans GNU manifest

http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html

motiverer han blandt andet med:

"Software sellers want to divide the users and conquer them, making each user agree not to share with others."

Så påstanden er da ikke helt hen i vejret.

  • 2
  • 0
Kim René Tolstrup

Du har fuldsrændig ret. OpenSource betyder ikke gratis software. Til gengæld kan man i langt de fleste tilfælde hente og bruge softwaren uden at skulle betale penge for det, hvordan man så ellers ønsker at opfatte det. OpenSource betyder Åben Kildekode og kan hentes vederlagsfrit. Brugeren må så selv compilere koden efter hentning, må oven i købet ændre den hvis man vil. Det er sikkert kun mig der er så doven at jeg henter de binære udgaver af filerne, som andre har compileret.

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Burde det virkelig være nødvendigt at forklare begrebet OpenSource.


Nej men du kan henvise til en kilde der underbygger dine tidligere påstande. Det vil være rimeligt. Du udtaler dig jo temmelig skråsikkert om årsagen til at Open Source er opstået.

Prøv med en søgemaskine. Hvorfor skulle mennesker verden over lave gratis software uden grund.

Nu er Open Source != gratis. Kan du forklare hvad grunden er? Jeg tror ikke der er een grund.

Hvis du er så interesseret i OpenSource begrebet, så start med at undersøge hvordan Sun Microsystems Star Office blev til Open Office som er et gratis alternativ til Microsoft Office og som desuden fås til de fleste platforme


Hvad er det nøjagtigt du prøver at sige her? Er det historien med StarWriter fra C64 frem til LibreOffice/Apache OpenOffice, og hvordan mener du den underbygger dine tidligere udsagn?

Lad mig minde dig om hvad du påstod:

Du har fuldstændig ret. Det er selvfølgelig sådan det foregår. Lad mig blot pointere at uanset hvem der har monopol på hvad, er hele OpenSource begrebet opstået ud fra den erkendelse, at det tilsyneladende er den eneste måde at konkurrere på. Det mener jeg er meget tankevækkende!

Så kan du ikke give en reference til bare een kilde der kan underbygge påstanden om at Open Source som begreb er opstået ud fra en erkendelse af at det skulle være den eneste måde at konkurrere på? Jeg har aldrig hørt denne påstand før, derfor er jeg nysgerrig.

  • 3
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize