Steve Ballmer sviner Googles Android-platform

Google er langt bagefter fra starten, lød det fra Microsofts topchef Steve Ballmer, da han på en konference gav sin mening om Googles mobilplatform.

I vanlig eksalteret stil råbte Microsoft-topchefen sig gennem sine pointer, da han torsdag holdt tale til en konference i Australien. Og et af punkterne på listen var et angreb på det første styresystem, Google har udviklet, mobilplatformen Android.

Det er nemlig ikke nemt at udvikle et styresystem, fortalte han, og Android er Googles første forsøg.

»De kan hyre dygtige folk, hyre mange af dem, bla bla bla, men du ved, at de på en måde starter langt bagefter,« sagde Steve Ballmer ifølge ZDnet.com.

Derudover havde han ikke tiltro til ideen med at forære Android væk og forstod ikke Googles strategi på området. Hvis Ballmer præsenterede Microsofts aktionærer med en tilsvarende forretningsplan, ville de ikke være tilfredse, mente han.

At det skulle være muligt for Google at hente indtjeningen på, at søgninger på mobiltelefoner, som sker via Googles tjenester, troede han ikke på, fordi mobil-operatørerne ville være smarte nok til at kræve betaling for at gøre Google til standard-søgemaskine, lød Ballmers vurdering.

Og uden indtægter mente han, at Google ville nedprioritere at vedligeholde og udvikle Android-platformen.

»Google kommer ikke ligefrem øverst på listen over konkurrenter på den mobile platform. Måske en dag, men lige nu?, « sagde Steve Ballmer og lod sætningen hænge i luften.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (58)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Torben Mogensen Blogger

»Google kommer ikke ligefrem øverst på listen over konkurrenter på den mobile platform. Måske en dag, men lige nu…, « sagde Steve Ballmers og lod sætningen hænge i luften.

Hvis det ikke er FUD, så ved jeg ikke, hvad FUD er. :-)

  • 0
  • 0
#2 Jens Schumacher

android og windows mobile henvender sig jo til to helt forskellige segmenter....

Hvis android er en konkurent til noget er det da til iphone og ikke til MS.

man skal ikke glemme af telefoner faktisk kun er en meget lille del af windows mobile markedet. For slet ikke at snakke om Win CE som windows mobile er baseret på.

  • 0
  • 0
#3 Dennis Krøger

Det er ret tydeligt at det her er Windows Mobile for Smartphones Ballmer promoverer (ved sit angreb på en konkurrent). På det punkt henvender alle tre platforme (og Symbian) sig mere eller mindre til samme segment.

  • 0
  • 0
#6 Torben Mogensen Blogger

Det er nemlig ikke nemt at udvikle et styresystem, fortalte han, og Android er Googles første forsøg.

Nu er Android jo heller ikke udviklet fra grunden. Der ligger en Linux-kerne i bunden, og mange moduler ovenover denne er der mange moduler, der er hentet fra OSS miljøet (WebKit, SQLite, OpenGL, osv.).

  • 0
  • 0
#8 Martin Kofoed

Heldigvis kan man da more sig over galningen.

Jeg ville derimod have seriøst svært ved at finde en grimasse, der kunne passe, hvis jeg fik min løn udbetalt af Microsoft. Han har desværre forlængst krydset den hårfine grænse, hvor man ikke længere bare opfattes som en dedikeret indpisker og excentriker.

Jeg har på fornemmelsen, at et Microsoft uden Steve Ballmer ville være en frisk start. Måske ligefrem en nødvendighed?

  • 0
  • 0
#9 Jonas Finnemann Jensen

FUD er vist primært når han fortæller om de software patenter som GNU/Linux overtræder, uden at ville nævne hvilke konkrete patenter han snakker om...

Der her ligner derimod mere offentligt stole kast :)

@Martin Kofoed: Jeg tror faktisk det kræver mere end bare at få Ballmer væk, før M$ bliver et troværdigt selskab... Man får ikke troværdighed ved at skrive fine pressemeddelser om hvordan man vil indfører åbne standarter... (Og da slet hvis man gør det ved at købe ISO). Det sagt, så tror jeg da det ville hjælpe på situationen.

  • 0
  • 0
#11 Thomas Ammitzbøll-Bach

Jacob Christian Munch-Andersen [7. november 15:24, min tilføjelse]

"Ja se bare på Microsoft, de har været i branchen i over 20 år og alligevel er deres produkter aldrig blevet rigtigt gode."

... J-Dagen har vist også slået igennem på V2... :-)

Øhh, J-dag begyndte vist først kl. 21:00. Men Jacob har måske særlige forbindelser, så han har kunne drikke J allerede om eftermiddagen?

Thomas

  • 0
  • 0
#15 Nick Frederiksen

Med fare for at blive mødt med kritik selv vil jeg lige stille spørgsmålet:

Steve Balmer, aka Microsoft, kritisere og sabler en konkurent i gulvet. Hvorfor må de ikke det, når Apple og linux verdenen har gjort det i årevis, og hvorfor er der ingen der har brokket sig over det?

  • 0
  • 0
#16 Allan Pedersen

@Nick Frederiksen

Du har SÅ ret !

På V2 er dette helt fint med alle: "Ja se bare på Microsoft, de har været i branchen i over 20 år og alligevel er deres produkter aldrig blevet rigtigt gode."

Men at man så sendet noget den anden vej... nej SÅ kommer man op på mærkerne... jow jow ingen skal sige noget negativt om Linux.... ALT er nemlig godt ved dette.... ALT! (<- ironi kan være anvendt!)

Version 2 - De IT Profesionelles sted!? Eller bare et kor af linuks fanatikere.... ?!

Og kom så bare med kritikken... jeg kan tag det.

  • 0
  • 0
#17 Nick Frederiksen

Endelig en fornuftig person!

Jeg mener at hvis man kan give kritik, kan man også modtage kritik. Der er bare mange der mener at al kritik skal rettes mod Microsoft.

Og jo. Microsoft har nogle punkter der skal kritiseres, men alle andre virksomheder eller organisationer er ikke fritaget, bare fordi de er mindre end Microsoft.

  • 0
  • 0
#18 Deleted User

Allan Pedersen & Nick Frederiksen

Ih hvor mærkeligt.

Jeg tror mange deler min opfattelse: Jeg har intet tilfælles med Microsoft, virksomheden betyder intet for mig. På grund af sin markedsføringsstrategi, ser jeg det som en virksomhed, der vil sælge sin sjæl, for at få tilfredstillet sine aktionærer. Det kan og vil jeg simpelthen ikke relatere til.

Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :) Det er dejligt, så hvis det skal kritiseres, skal det gøres ordenligt - af nogen der ved hvad de taler om :)

Så hvis det virker frygtelig underligt og dobbeltmoralsk, at man kan kritisere Microsoft uden at kunne tage kritik for Linux, så er det nok fordi, at tolerancen overfor Microsoft er betydeligt lavere end ved Linux og associerede projekter.

  • 0
  • 0
#19 Jesper Gaardbo Langhoff

Problemet med kritik at Linux og andet OSS er jo, at det som oftest bygger på en misforstået opfattelse af, hvordan tingene i virkeligheden hænger sammen.

Et par eksempler.

Hvis Linux har dårligere hardware support end Windows, så er det ikke nødvendigvis fordi Microsoft leverer et bedre produkt. Det er blot fordi der er en bred understøttelse fra hardware producenterne.

Hvis Linux er svært at installere, så er det ikke nødvendigvis fordi Microsoft leverer et bedre produkt. Brugerne bliver bare tvunget til at installere Linux selv, da det ikke følger med nye computere.

Og man kunne blive ved...

Meget kritik af Microsoft og Windows bygger på flere års frustration på platformen. Det gælder ihvertfald for mit eget vedkommende. Den tekniske "kvalitet" halter langt bagefter den noget finpudsede brugerflade.

Det er dårlig forretningsetik at udtale sig nedladende om en konkurrents produkter, især når man sidder på sådan en position, som Microsoft gør. Ét er, hvad folk mener i private sammenhænge og her i debatten på Version2, men at lave officielle udtalelser som Steve Ballmer burde stå til en fyring.

  • 0
  • 0
#20 Jesper Lund Stocholm Blogger

Simon,

Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :)

Undskyld, men er du ikke lidt naiv?

Det er klart, at der er masser af eksempler på OSS, der er udviklet for udviklerne og ikke for aktionærerne - men ligefrem at postulere, at der er en årsagsmæssig sammenhæng imellem "OSS" og "for udviklernes skyld" er nok liiiiige at stramme den.

  • 0
  • 0
#21 Deleted User

Jesper Lund Stocholm

Måske du ikke helt forstod budskabet. Det var en ganske bevidst generaliseret påstand, der reflektere måden jeg tænker over OSS på. Svaret er jo. Jeg er naiv, men jeg tror ikke jeg er den eneste. Skal jeg være helt oprigtig, så tror jeg ikke OSS bliver lavet for min skyld - faktisk tror jeg slet ikke de ved, hvem jeg er. Så skal vi ikke bare lade min kommentar være op til fortolkning, sådan som emotive kommentarer ofte er? :)

  • 0
  • 0
#22 Martin Kofoed

Steve Balmer, aka Microsoft, kritisere og sabler en konkurent i gulvet.

Du misforstår.. Det komiske er, at han netop IKKE får sablet en konkurrent i gulvet. Som han står og fægter med sit plastiksværd forsøger han ellers ihærdigt på det, men angrebene kommer til at lyde hule og underlige "benægtelses-fase"-agtige.

Dem som ikke kan se, at både iPhone og Android kommer til at udgøre en væsentlig modstander for MS på mobil-markedet, trænger til briller.

  • 0
  • 0
#23 Henrik Jensen

Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :) Det er dejligt, så hvis

Simon har du prøvet at sammenligne listen over nogle af de største aktionærer i Microsoft med listen over nogle af de største aktionærer i virksomheder der yder mest til open source udvikling?

  • 0
  • 0
#25 Deleted User

Simon har du prøvet at sammenligne listen over nogle af de største aktionærer i Microsoft med listen over nogle af de største aktionærer i virksomheder der yder mest til open source udvikling?

Nej, det har jeg ikke. Hvorfor er det en relevant sammenligning ift. det du citerer? Så vidt jeg kan se, gør det ikke Microsoft mere blåøjet ;)

  • 0
  • 0
#26 Henrik Jensen

Nej, det har jeg ikke. Hvorfor er det en relevant sammenligning ift. det du citerer? Så vidt jeg kan se, gør det ikke Microsoft mere blåøjet ;)

Men det stiller jo spørgsmålstegn ved om du har ret når du mener at Linux/open source software ikke udvikles for aktionærernes skyld som det sker hos Microsoft, samtidigt med at vi jo kan konstatere at tager vi f.eks. virksomheder som Red Hat, IBM og Novell som er de tre største bidragsydere til Linux, så finder du et kæmpe sammenfald i de største aktionærer i de tre virksomheder og de største aktionærer i Microsoft.

Så du mener at alle disse store investerings-selskaber som det typisk er der sidder på de største aktieposter, de investerer altså penge i Microsoft med henblik på at tjene masser af penge, så de derved kan benytte de tjente penge på at investere i Red Hat, IBM, Novell uden henblik på at tjene penge men for at Red Hat, IBM, Novell m.v. de kan udvikle Linux/Open Source for din og min skyld?

  • 0
  • 0
#29 Allan Pedersen

@Simon Hoxer

Uanset om du kan forstå grunden for at Microsoft udvikler software (for aktionæres skyld mener du?! - du må rende rundt og misforstå utroligt mange produkter). Så kan man vel sige at det ikke er særlig nuanceret når linux folk sviner MS software til... på en SÅ unuanceret måde som her er tilfældet. Man kan vel nøjes med at sige "De gør det på deres måde, vi på vores og engang imellem er det meget godt det de laver, andre gange mindre godt. Af og til laver vi noget fedt, andre gang knap så heldigt."

Jeg er selv rigtigt glad for MS udviklings platform og bruger meget denne. Men jeg kigger bestemt også i linux retningen og for rigtigt meget ud af dette, men dette ultimative, "de sælger for penge! derfor hader jeg dem" det forstår jeg simpelthen ikke. Jeg synes der er en del jantelov over det og jeg er ikke sikker på om det er det jeg ikke kan lide eller jeg bare generalt er mere openminded.

  • 0
  • 0
#30 Jesper Lund Stocholm Blogger

Simon,

Det var en ganske bevidst generaliseret påstand, der reflektere måden jeg tænker over OSS på. Svaret er jo. Jeg er naiv,

Jamen det er jo godt - men virker det for dig? Altså, giver det mening at bilde sig selv ind, at OSS ikke er en kommerciel måde at lave software på? Kan du fx bruge OOo og tænke "Hvor er det fedt, at denne software er lavet for [u]min[/u] skyld og ikke for Suns aktionærer" (og samtidig undlade at smile lidt)?

For mig er closed source software (CSS) og open source software (OSS) blot to forskellige måder at udvikle fx kommerciel software på. Den eneste reelle forskel er blot, at OSS har en anden måde at forholde sig til "åbenhed" på end CSS og derved giver det mig som ekstern udvikler bedre mulighed for at forstå softwaren og evt komme med input til processen bag udviklingen.

Men det ændrer ikke på, at der sgu er penge i skidtet - uanset hvilken model man vælger. At tro at OSS i sig selv er et filantropisk foretagende er i mine øjne himmelråbende naivt. Husk på, at det ikke er noget, der "koster gratis".

  • 0
  • 0
#31 Martin Kofoed

Det ville da være superdejligt, om V2 kunne være stedet, hvor man bare holdt sig en lille smule til artiklens emne. Det er jo faktisk ret spændende:

Har Windows Mobile en fremtid? Konkurrenterne hedder:

  • iPhone. I sin helt egen liga. Lukket OS, låst til platformen, kan ikke OEM'es.

  • Symbian. Gratis, gennemtestet og backet af Nokia, kan OEM'es, kan afvikles på mange platforme.

  • Android. Gratis, Open Source, bygger på solid platform og afprøvede teknologier. Kan frit benyttes af alle.

Så af de alternativer, som kan OEM'es, er Windows Mobile det eneste, der koster licenspenge. Det interessante spørgsmål er, om dét er en god forretningsmodel i en verden hvor dims-producenterne omkostningseffektiviserer ned til sidste dollar? Hvor slutprisen HAR stor betydning for forbrugerne (hvis man ser en anelse bort fra Apple-segmentet, som stadig er i sin egen liga)? Vil integrationen til Windows, Outlook etc. være så vigtig, at kunder vil efterspørge devices med Windows Mobile? Vil MS blive nødt til at forære OS'et væk ligesom konkurrenterne?

Og det efterlader også spørgsmålet, om Steve Ballmer bare er i benægtelsesfasen, er uvidende, eller forsøger at FUD'e producenterne fra at kaste sig over de gratis alternativer (den sidste synes tabt på forhånd)? Er hans reaktion fornuftig? Hvad signalerer reaktionen?

Jeg har læst flere analytikere, som mener, at det er udtryk for begyndende desperation ...

  • 0
  • 0
#32 Jesper Lund Stocholm Blogger

Jesper,

Du får det til at lyde som om, at Red Hat, IBM og Novell er den primære drivkraft i Linux udviklingen, hvad der så end ligger i det, da det består af mange, mange mindre projekter.

Hvilke udviklere arbejder i øvrigt på Linux-kernen?

  • 0
  • 0
#34 Jesper Lund Stocholm Blogger

Martin,

Vil integrationen til Windows, Outlook etc. være så vigtig, at kunder vil efterspørge devices med Windows Mobile?

Jeg tror egentligt ikke, at det er selve integrationen til Windows og Outlook, der vil være den drivende kraft - jeg tror det vil blive samme argument for ikke at installere ubuntu på sin PC ... brugerne vil gerne have en telefon, der "ligner" det de har på deres PC.

Så af de alternativer, som kan OEM'es, er Windows Mobile det eneste, der koster licenspenge. (...) Vil MS blive nødt til at forære OS'et væk ligesom konkurrenterne?

Jeg tror det kommer meget an på, hvad licensprisen er. Ved du hvad det reelt koster i udgifter til Microsoft at putte Windows Mobile på en telefon?

  • 0
  • 0
#36 Henrik Madsen

Jesper:

Der er naturligvis rigtig mange firmaer og personer bag udviklingen af linux-kernen. Og tallet er stærkt stigende. For de seneste versioner af linux-kernen er der ca. 190 større firmaer med i udviklingen. Udover de nævnte er det firmaer som Google, HP, Intel, Sun og SGI. Den primære drivkraft er dog fra personer som ikke umiddelbart har nogen firmatilknytning - men eksempelvis fra et universitet. Se eksempelvis

http://www.linuxfoundation.org/publications/linuxkerneldevelopment.php

  • 0
  • 0
#40 Henrik Jensen

Har du referencer til nogle af dine påstande?

Du tænker på at slå nogle af aktionærerne op?

Red Hat: http://investing.businessweek.com/research/stocks/ownership/institutiona...

IBM: http://investing.businessweek.com/research/stocks/ownership/institutiona...

Novell: http://investing.businessweek.com/research/stocks/ownership/institutiona...

Microsoft: http://investing.businessweek.com/research/stocks/ownership/institutiona...

Så hvad hvad kan vi se:

Red Hats største aktionær er Wellington Management Co som også ligger i top 10 over største aktionærer i Microsoft.

IBMs største aktionær er State Street Global som samtidigt er den 3. største aktionær i Microsoft (Bill Gates sidder stadig selv på ca. 8% som den største)

Novells to største aktionærer med lige stor andel er Ziff Brothers Investement og Capital Resarch Global Investors. Ziff Brothers Investement er faktisk ikke umiddelbart blandt de største aktionærer i Microsoft men Capital Research Global Investors er den 4. største aktionær i Microsoft (Bill Gates sidder stadig selv på ca. 8% som den største)

Læg også mærke til hvordan at mange af de store aktionærer de har ord som 'Investors', 'Capital', 'Asset Management' m.v. som del af deres firmanavn. Det giver nok et godt hint om at de investerer for at tjene penge ikke for at der kan udvikles fri software til dig og mig.

Er det rigeligt information til at underbygge mine påstande?

Du får det til at lyde som om, at Red Hat, IBM og Novell er den primære drivkraft i Linux udviklingen, hvad der så end ligger i det, da det består af mange, mange mindre projekter.

Når jeg skriver Linux og ikke Ubuntu, Feodora m.v. så mener jeg Linux kernen. Hvis du går ind og ser på hvem der laver flest commits til Linux kernen så er det Red Hat, IBM og Novell. Der er selvfølgelig et hav af andre virksomheder ligesom der er nogle frivillige.

En god artikel omkring emnet: http://www.linuxfoundation.org/publications/linuxkerneldevelopment.php

  • 0
  • 0
#41 Anders Olsen

brugerne vil gerne have en telefon, der "ligner" det de har på deres PC.

Ja, det bliver folkene bak det mest udbredte på PC'en ved med at sige. Men jeg har stadigt til gode at høre nogen slutbruger komme med det ønske. For slet ikke at tale om konkret dokumentation for udtalelsen. Jeg tror du antager, at folk er mere primitive end de er. Og jeg tror at folk er meget vant til gui-ændringer på mobile devices. Der er formentlig forsvindende friktion i denne forbindelse ifht på desktoppen.

  • 0
  • 0
#42 Jesper Gaardbo Langhoff

Henrik,

Er det rigeligt information til at underbygge mine påstande?

Den information du kommer med er indlysende. Alle virksomheder er til for at tjene penge. Det gør sig også gældende for IBM, Red Hat, Novell og alle de andre kommercielle udviklere. Men nu er det ikke ALT udvikling, som foretages af disse virksomheder, så derfor er det forkert at udtale sig om, at motivationen bag Linux og OSS udelukkende er for at tilgodese aktionærer i sidste ende. Det er i mindst lige så høj grad for at tilgodese de individuelle udvikleres behov. Der findes andet end enterprise Linux miljøer.

Når jeg skriver Linux og ikke Ubuntu, Feodora m.v. så mener jeg Linux kernen. Hvis du går ind og ser på hvem der laver flest commits til Linux kernen så er det Red Hat, IBM og Novell. Der er selvfølgelig et hav af andre virksomheder ligesom der er nogle frivillige.

Nogle frivillige... De fleste commits kommer fra udviklere uden relation til virksomheder.

  • 0
  • 0
#43 Henrik Jensen

Men nu er det ikke ALT udvikling, som foretages af disse virksomheder

Selvfølgelig er der undtagelser, men der er der jo også inden for closed source. Der er masser af freeware + public domain software som helt sikkert også er lavet af nogle personer fuldstændigt uafhængigt af kommercielle interesser.

Det det handler om er, kunne sådan noget som f.eks. Linux overhovedet været konkurrencedygtigt hvis ikke der var kommercielle interesser i det, d.v.s. at de frivillige skulle stå for alt udvikling, markedsføring, hosting af servere, hjemmesider m.v. selv?

Jeg mener det er et klart Nej!

Nogle frivillige... De fleste commits kommer fra udviklere uden relation til virksomheder.

Nu citerer jeg lige fra den artikel hos Linux Foundation jeg linkede til:

"even if one assumes that all of the "unknown" contributors were working on their own time, over 70% of all kernel development is demonstrably done by developers who are being paid for their work."

Så er det du siger at Linux Foundation tager fejl?

  • 0
  • 0
#44 Jesper Lund Stocholm Blogger

Anders,

Men jeg har stadigt til gode at høre nogen slutbruger komme med det ønske. For slet ikke at tale om konkret dokumentation for udtalelsen.

Du saxede lidt vel meget i min udtalelse - nemlig ordene "jeg tror". Som din vurdering er min jo blot en vurdering - jeg siger ikke, at min er bedre end din.

Hvis jeg skal kigge på de af mine venner og familie, der ikke har kontaktflader til IT-verdenen udover at de bruger en PC af og til, så er det dog for mig klart, at de ikke anvender software fordi det i sig selv er gratis, open source eller baseret på åbne standarder. De vælger deres software ud fra om det giver mening for dem i deres konkrete opgave.

Derfor er det ikke relevant for dem, om Android er en åben platform eller iPhone SDK er lukket - det er derimod relevant for dem om der findes et økosystem omkring platformen, der laver lækre programmer.

Og så kan man naturligvis diskutere, om et blomstrende økosystem skabes bedst på en åben eller en lukket platform, men det er for så vidt et udvikler-spørgsmål og ikke et generelt brugerspørgsmål.

  • 0
  • 0
#45 Anders Olsen

Du saxede lidt vel meget i min udtalelse - nemlig ordene "jeg tror". Som din vurdering er min jo blot en vurdering

Det beklager jeg. Og udover at jeg som nævnt ikke deler troen, er jeg iøvrigt fuldstændigt enig i resten af dit svar.

  • 0
  • 0
#46 Jesper Gaardbo Langhoff

Henrik,

Så er det du siger at Linux Foundation tager fejl?

Nej, det gør jeg ikke. Hvis man ser bort fra gruppen "Unknown", så er gruppen "None" ("frivillige") stadigvæk større end IBM. Den er større end Novell og den er større end Red Hat.

Du kan ikke sige, at udviklingen af Linux kernen styres af IBM, Novell og Red Hat. Det er simpelthen for snævertsynet. Du kan med fordel sige, at Linux projektet får god støtte fra kommercielle interesser.

  • 0
  • 0
#47 Dennis Krøger

Jeg tror egentligt ikke, at det er selve integrationen til Windows og Outlook, der vil være den drivende kraft - jeg tror det vil blive samme argument for ikke at installere ubuntu på sin PC ... brugerne vil gerne have en telefon, der "ligner" det de har på deres PC.

ER der overhovedet noget der minder specielt mere om WinXP/Vista på en Windows Mobile (bortset fra det grimme firefarvede flag), end de andre systemer?

  • 0
  • 0
#48 Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

ER der overhovedet noget der minder specielt mere om WinXP/Vista på en Windows Mobile (bortset fra det grimme firefarvede flag), end de andre systemer?

Hvis du lagde en række telefoner foran mig med operativsystemerne

Symbian iPhone OS Nokias (eget gamle fra fx min 6500) Android Windows Mobile

Så er jeg ikke et sekund i tvivl om, hvad jeg ville vurdere "ligner mest min PC med Windows XP på".

Men om der så er en 1-1 mapning imellem nogle af GUI-elementerne ved jeg ikke - men det er vel sådan set også ligegyldigt.

  • 0
  • 0
#49 Henrik Jensen

Nej, det gør jeg ikke. Hvis man ser bort fra gruppen "Unknown", så er gruppen "None" ("frivillige") stadigvæk større end IBM. Den er større end Novell og den er større end Red Hat.

Men nu omformulerer du jo også det som du sagde tidligere for det var

De fleste commits kommer fra udviklere uden relation til virksomheder.

Men tallene siger jo 13.9% er fra udviklere uden relation til virksomheder, 73.2% fra udviklere med relation til virksomhed og så er der 12.9% som man ikke har kendskab til om er det ene eller det andet.

73.2% er mere end 13.9% på min lommeregner. 73.2% er tilmed også mere end 25.8% hvis vi antager at alle unknown faktisk også var uden relation til virksomhed.

Hvis udviklingsindsatsen af Linux kernen blev reduceret til mellem 13.9% og 25.8% (afhængigt af unknown gruppen) af det nuværende niveau, og man samtidigt mistede alt den økonomiske støtte til servere, hjemmesider, markedsførding m.v. fra de kommercielle interesser, så ville det efter min mening gøre rigtig ondt på Linux.

Linux og open source generelt har behov for støtte fra kommercielle interesse og det kræver også at der er aktionærer der kan se mulighederne i at tjene penge på open source.

Du kan ikke sige, at udviklingen af Linux kernen styres af IBM, Novell og Red Hat. Det er simpelthen for snævertsynet.

Hvor har jeg skrevet det?

  • 0
  • 0
#50 Dennis Krøger

Ok, jeg har en PDA med Windows Mobile 5 på, og intet er det samme.

Vinduerne opfører sig anderledes (der ER slet ikke vinduer på samme måde), menuen er std. i toppen, der er ikke noget desktop, programmer lukkes ikke når "vinduet" lukkes. Heller ikke grafikken ligner overhovedet, bortset fra en blålig tone (der stadig slet ikke ligner WinXP's blå).

Fælles: Flaget og ordet "Start" i menuen.

Faktisk minder GNOME-Mobile på et development kit af mit mere om Windows XP, end WM5 gør.

Jeg har ikke set nok på WM6 til at vide om de har fået gjort det mere WinXP agtigt.

  • 0
  • 0
#51 Jesper Gaardbo Langhoff

Hvor har jeg skrevet det?

Det er det implicitte budskab af din tidligere påstand om, at Linux og OSS ikke udvikles for udviklernes eller brugernes skyld, men for at skabe et større overskud til aktionærerne. Hvis man vil have denne form for indflydelse, så må man også være styrende i udviklingen. Ihvertfald hvis det skal være sammenligneligt med Microsoft.

  • 0
  • 0
#53 Jesper Lund Stocholm Blogger

Jesper,

Det er det implicitte budskab af din tidligere påstand om, at Linux og OSS ikke udvikles for udviklernes eller brugernes skyld, men for at skabe et større overskud til aktionærerne

Nu skal vi jo lige huske, at det var Simon, der satte denne deltråd i gang med udsagnet

"Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :)"

Hvis der skulle være et gran af sandhed i det, skulle Simon have skrevet

"Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. [u]Noget af[/u] det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærenes :)".

Men så ville "Linux og open source" jo ikke være anderledes end alt mulig anden software.

Det som adskiller Linux/OSS for den traditionelle software er jo ikke pengene bag processen - men derimod åbenheden. Det er fint nok, at man gerne vil retfærdiggøre sit valg af software/udviklingsmåde med nogle anti-kapitalistiske, anti-Microsoft'ske slogans og one-linere ... men det er at stikke sig blår i øjnene.

  • 0
  • 0
#54 Henrik Jensen

Det er det implicitte budskab af din tidligere påstand om, at Linux og OSS ikke udvikles for udviklernes eller brugernes skyld, men for at skabe et større overskud til aktionærerne.

Husk på som Jesper også skriver at det var Simon der startede denne lidt afsporede del af debatten ved at sige

Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :)

Han burde måske hellere havde sagt

Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Der bliver EN DEL AF DET lavet for udviklernes og min skyld og ikke for aktionærernes.

Eller hvis vi snakker Linux kernen specifit kunne han endnu mere præcist havde sagt

Linux kernen kan jeg relatere til. Der bliver et sted mellem 13.9% og 25.8% lavet for udviklernes og min skyld og ikke aktionærernes.

Hvis man vil have denne form for indflydelse, så må man også være styrende i udviklingen

Det er jeg ikke enig i. Red Hat, IBM og Novell er ikke styrende men de har selvfølgelig mere indflydelse end de mange der yder langt mindre til Linux kernen. Men de nævnte firmaers involvering og store investeringer i Linux sker jo implicit via et samtykke fra deres aktionærer, fordi at de har en forventning om at der kan tjenes penge på denne investering.

  • 0
  • 0
#55 Anonym

[citat] Så er jeg ikke et sekund i tvivl om, hvad jeg ville vurdere "ligner mest min PC med Windows XP på". [/citat] Ja, det er nok rigtigt, men hvis du har anvendt et Windows mobile device, må du også erkende, at der er pokkers til forskel på at anvende en PC med tastatur, mus og 19" skærm.

Det er her det, efter min mening, ikke giver nogen mening at forsøge at klamphugge en GUI designet til en PC så den kan anvendes på et helt andet device. Det fungerer simpelthen ikke i virkeligheden, jeg har prøvet !

One-size, doesn't fit em' all !

  • 0
  • 0
#56 Deleted User

Allan Pedersen & Jesper Lund Stockholm

Nu skal vi jo lige huske, at det var Simon, der satte denne deltråd i gang med udsagnet

"Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærernes :)"

Hvis der skulle være et gran af sandhed i det, skulle Simon have skrevet

"Linux og open source/frit software kan jeg relatere til. Noget af det bliver lavet for udviklernes og min skyld, ikke for aktionærenes :)".

Jeg prøver lige igen: Det var en bevidst generaliseret påstand, der reflekterer måden jeg tænker over OSS på. Det I gør er, at hænge jer meget denotativt i mit ordvalg, det var ikke sådan det skulle læses - for så havde jeg selvfølgelig skrevet det anderledes. Det skulle ikke tages bogstaveligt, formålet med kommentaren var ekspressiv.

Men det var ellers en meget kært, at modificere min udtalelse, så den matcher jeres virkelighed bedre.

Det jeg forsøgte at betone i min kommentar var, at der (for slutbrugeren) i OSS ligger en potentiel oplevelse af sammenhold og nærvær, som meget closed source software ikke kan tilbyde. Og det er den oplevelse, som jeg tænker forfører mange slutbrugere. Nu tænker jeg på Quanta+, Kontact og mange af de andre knap så erhvervsorienterede programmer, jeg bruger med et saligt smil på læberne. Når vi så begynder at drage virksomheder og stærkt erhvervsorienterede applikationer ind i billedet, er den oplevelse ligegyldig, for da er det en helt anden snak.

  • 0
  • 0
#57 Allan Pedersen

".... - for så havde jeg selvfølgelig skrevet det anderledes."

"Men det var ellers en meget kært, at modificere min udtalelse, så den matcher jeres virkelighed bedre."

jeg er oppe mod en super intelligent her... jeg kan forstå at jeg ikke forstår hvad du skriver...

Lige nu læser jeg det dog som at "jeg bliver misforstået af alle, i fortår ikke at jeg har ret... i læser alt forkert!" (men det er sikkert heller ikke rigtigt forstået)

nu er min morgen ikke kun startet med dejlig lun kaffe, også et godt grin, jeg takker.

  • 0
  • 0
#58 Hans Jørn Storgaard Andersen

Tja, jeg var begejstret for Word 2.0 helt tilbage i 1990'ernes start - men så gik der både ged i versionsnummeret og i programmet, der svulmede op ligesom resten af Microsoft.

Og er det ikke det, der er problemet - især når vi snakker de "små" systemer til mobiltelefoni og -internet?

At småt er smukt er næppe Balmers motto - han skal jo også tilfredsstille grådige aktionærer, der er vant til store vækstrater og frygter blot en lille stilstand.

Så mit bud er, at mens resten af verden småslumrer i en glad tro på, at Microsoft kan klare alle udfordringer ved en konstant og ubrudt vækst - hvor jeg tror, at hovedet nok knækker af kroppen på grund af overvægt ;-)

Forøvrigt så jeg en GPhone på Oxford Street for nylig og den var ikke imponerende - men skindet kan jo bedrage ....

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere