Statslige myndigheder: Hvad er ODF?

Ifølge B103-loven har den offentlige sektor i over to år skulle kunne modtage dokumenter i formaterne ODF og OOXML. Men hver fjerde statslige myndighed melder stadig pas.

Siden 1. januar 2008 har offentlige myndigheder skullet kunne tage imod dokumenter i åbne formater - helt præcist ODF og det Microsoft-udviklede OOXML. Sådan blev det besluttet i Folketinget i midten af 2006, men der er stadig en hel del usikkerhed på området, to år efter kravet trådte i kraft.

Kun 77 af de statslige myndigheder kan således svare 'ja' til spørgsmålet, da Danmark Statistik spurgte, om de kunne tage imod ODF- og OOXML-dokumenter. Det viser rapporten 'Den offentlige sektors brug af it 2009'.

Næsten hver femte myndighed svarer 'ved ikke', mens fire procent svarer nej.

Hos kommunerne ser det bedre ud. Dem med over 40.000 indbyggere kan alle modtage dokumenter i åbne formater i dag, mens flere mindre kommuner stadig ikke lever op til kravet. Her svarer syv procent nej.

Resultatet imponerer ikke kontorchef Cecile Christensen i IT- og Telestyrelsens Center for Digitalisering - Policy.

»Det skal de kunne modtage, så vi vil fokusere mere på vejledning til kommuner og staten,« siger hun.

En forklaring på tallene kan være, at det stadig er meget sjældent, at der dumper et dokument ind i de formater, forklarer hun.

»De er ikke særlig udbredt endnu. Ifølge Ekspertudvalget om åbne standarder for dokumentformater er det en forsvindende lille del af de dokumenter, der kommer ind, der ikke er i det meget udbredte Word-format eller PDF. Det skal ikke være en undskyldning, men nogle offentlige myndigheder har måske ikke rigtig følt det store behov endnu,« siger kontorchefen.

Men med alt den fokus, der har været på dokumentformater på det seneste, glemmer man nemt det store billede, mener hun.

»Dokumentformater er kun en lille flig af arbejdet med åbne standarder, som tæller syv forskellige kategorier. Man bør også sætte fokus på det generelle arbejde med åbne standarder. Det vil understøtte vækst og innovation i det offentlige og i Danmark,« lyder anbefalingen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Søren Malling

Måske handler det mere om at de adspurgte kender til filendelser og ikke korrekt it navne?

Og jeg vil give kontorchefen ret når hun siger

»Dokumentformater er kun en lille flig af arbejdet med åbne standarder, som tæller syv forskellige kategorier. Man bør også sætte fokus på det generelle arbejde med åbne standarder. Det vil understøtte vækst og innovation i det offentlige og i Danmark,« lyder anbefalingen.

  • 0
  • 0
#2 Gert Agerholm

De er ikke særlig udbredt endnu. Ifølge Ekspertudvalget om åbne standarder for dokumentformater er det en forsvindende lille del af de dokumenter, der kommer ind, der ikke er i det meget udbredte Word-format eller PDF

At DOC og PDF er meget mere udbredt er klart nok, men Jeg spørger mig om billedet faktisk er lidt forkert. Jeg tor at personer som anvender OpenOffice er sig mere bevidste om formater og ikke mindst de problemer der kan opstå. Standardformatet i OpenOffice er selvfølgelig ODF. Standard Word (2007, 2003 eller ældre) kan IKKE håndtere ODF, men OpenOffice kan godt håndtere DOC og til en vis grad DOCX. Sendes da bliver afsenderen af ODF konfronteret med "Jeg kan ikke læse dit dokument, giv mig et Word dokument". Afsenderen af ODF sender derfor bevidst tingene som PDF, eller den teknisk ikke så kyndige bruger har fået sat OpenOffice op til at anvende DOC som standard format.

Dette er med til at forrykke billedet med hensyn til hvilken Office applikation brugeren anvender. Man kan ikke ud fra formatet konkludere at det er Word (DOC) eller OpenOffice (ODF). Faktisk må man gå ud fra at afleveres noget i PDF, så anvender brugeren enten en MAC eller OpenOffice, for Word kan som standard (jeg ser bort fra 2010 og ekstra plugin) ikke generere PDF.

Nu hvor offentlige instanser SKAL kunne håndtere ODF, så mener jeg at vi skal begynde og give dem det format.

  • 0
  • 0
#3 Benjamin Krogh

Lovgivning eller ej, hvis ingen bruger ODF (antager at folk der gør, bare har eksporteret til PDF), så er det vel spildt arbejde at implementere ODF support på hele IT portefølgen.

Hvis en bruger gerne vil sende i ODF og staten nægter at modtage, så synes jeg der er bund for at klage over det. Men indtil da... :)

  • 0
  • 0
#4 Jarle Knudsen

Dette er med til at forrykke billedet med hensyn til hvilken Office applikation brugeren anvender. Man kan ikke ud fra formatet konkludere at det er Word (DOC) eller OpenOffice (ODF).

Right on. Jeg vil blot tilføje: [b]hvilken[/b] Word format er der tale om? MS har jo ændret formatet hver gang ny Office kom ud.

  • 0
  • 0
#5 Ricki Gregersen

Er det ikke noget med at den IT kyndige har opdateret deres software så når der dumper en mail ind med et ODF dokument så dobbelt-klikker de filen og den åbner.

Hvem har de spurgt? Jeg ser egentligt slet ingen grund til at en sekretær, regnskabsmedarbejder etc. overhovedet skal belemres med den viden. Når de selv gemmer noget så er softwaren sat op til at automatisk gemme som ODF. Pludselig er 'åbne standarder' på magisk vis indført i det offentlige.

Min mor aner da ikke hvad en .emlx fil er... men det går helt flyvende med både at sende og modtage mails.

  • 0
  • 0
#6 Jesper Poulsen

Nu hvor offentlige instanser SKAL kunne håndtere ODF, så mener jeg at vi skal begynde og give dem det format.

Det offentlige skal ikke kunne rette i de dokumenter jeg sender dem. Det skal private heller ikke.

Jeg sender udelukkende dokumenter i PDF. Der findes et utal af gratis PDF-printere til Windows. Det kræver altså ikke en speciel kontorpakke af lave en PDF-fil.

I de fleste Linux-distro'er er PDF-skrivning native.

  • 0
  • 0
#7 Jørgen Henningsen

Jeg bruger kun OpenOffice, men jeg kunne ikke drømme om at sende et dokument til det offentlige som ODF/DOC. Selvfølgelig sender jeg det som PDF.

Det er en uskik at sende tekstbehandlingsfiler ud af huset. Man kan aldrig vide hvad det er modtageren ser da det er meget afhængigt af installerede fonte, tekstbehandlings program/version.

  • 0
  • 0
#8 Deleted User

Ja, selvfølgelig skal det være transparent for brugerne, hvilket i øvrigt er en smal sag for IT-afdelingen. - Bare se at komme i gang !

Til Jesper: Kan du ikke lige beskrive, hvilken metode du anvender, så du sikrer, at der med garanti ikke kan rettes i et .pdf-dokument ?

  • 0
  • 0
#13 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er en uskik at sende tekstbehandlingsfiler ud af huset. Man kan aldrig vide hvad det er modtageren ser da det er meget afhængigt af installerede fonte, tekstbehandlings program/version.

Og det er PDF så også - altså afhængig af fonte på target maskinen. Der er rigtigt at fonte kan embeddes, men kun fonte der er frit tilgængelige, og f.eks. ikke de nye fonte i Office 2007 (Calibri mv.). Så overtrædes loven i hvert fald.

  • 0
  • 0
#15 Maciej Szeliga

Og det er PDF så også - altså afhængig af fonte på target maskinen. Der er rigtigt at fonte kan embeddes, men kun fonte der er frit tilgængelige, og f.eks. ikke de nye fonte i Office 2007 (Calibri mv.). Så overtrædes loven i hvert fald.

Du må så meget gerne uddybe din påstand da PDF/A netop baserer sig på at al nødvendig information er med i filen (og det inkluderer fonten). Det er en misfortolkning at fonte ikke må indlejres i PDF, det du ikke må er at distribuere hele fonten i en direkte brugbar tilstand (som f.eks. en .ttf fil).

PDF kan redigeres ligeså tosset man, vil og det er endda farlig nemt - da det er en åben og fri specifikation (modsat M$ word .doc filer).

Aha, så fordi noget er en åben specifikation så er det automatisk ikke sikkert ? Du kan sagtens låse en PDF fil for alt andet end visning på skærmen og udskrift, det er en del af den der åbne specifikation som du selv nævner. Jeg har så ikke boret i hvor sikker låsningen er men hvis du piller i den er det dokumentfalsk uanset hvad, det behøver den faktisk slet ikke at være låst for at det er.

  • 0
  • 0
#16 Nikolaj Brinch Jørgensen

Du må så meget gerne uddybe din påstand da PDF/A netop baserer sig på at al nødvendig information er med i filen (og det inkluderer fonten). Det er en misfortolkning at fonte ikke må indlejres i PDF, det du ikke må er at distribuere hele fonten i en direkte brugbar tilstand (som f.eks. en .ttf fil).

Ikke at jeg er ekspoert, men jeg tror du misforstår licensbegrebet:

Most fonts today all full embedding in a PDF for distribution. However, you might encounter one whose license prohibits that. If you do, Adobe will not embed them in the PDF. You then have two choices for that particular font: (1) use a different font or (2) convert that font to outlines (in which case, the font will be treated as a series of graphics).

Aha, så fordi noget er en åben specifikation så er det automatisk ikke sikkert ? Du kan sagtens låse en PDF fil for alt andet end visning på skærmen og udskrift, det er en del af den der åbne specifikation som du selv nævner.

Nej det siger jeg ikke. hvis du ikke læste mit indlæg som en hvis herre læser biblen, kunne du måske udrede at det er noget nemmere at hacke et åbent format som PDF, end et proprietært lukket format.

Jeg har så ikke boret i hvor sikker låsningen er men hvis du piller i den er det dokumentfalsk uanset hvad, det behøver den faktisk slet ikke at være låst for at det er.

Nej men det har jeg, og den var temmelig nem at bryde, jeg tror det tog 15 min på google at finde et tool.

  • 0
  • 0
#17 Jesper Poulsen

Kan du ikke lige beskrive, hvilken metode du anvender, så du sikrer, at der med garanti ikke kan rettes i et

Filer der ikke skal rettes i bliver sendt som PDF.

I samme øjeblik man sender en ODF-fil eller en OOXML-fil, så kan indholdet blive påvirket af lokale makro'er og handlinger hos modtageren, samt af makro'er indlejret i dokumentet.

Hvis jeg feks. har en makro der automatisk genererer dags dato for hvert nyt dokument jeg laver, så risikerer jeg at der i datofeltet hos modtageren ikke står den dato jeg genererede dokumentet, men derimod den dato dokumentet blev åbnet. Og den dato vil ændre sig hver gang dokumentet bliver åbnet.

Der findes programmer der kan ændre i PDF-filer. Men sender man et dokument som PDF og der bliver rettet i det er der tale om bevidst dokumentfalsk.

  • 0
  • 0
#18 Jesper Poulsen

og så tror du dig sikker, bare fordi du sender pdf-dokumenter?

Bevidst dokumentfalsk tager Straffelovens §171 sig af.

Utilsigtet dokumentfalsk, som det afsendere og modtagere af "almindelige" redigérbare filformater udsætter sig for er uheldigt. Sender man i et almindeligt redigérbart format som feks ODF, så risikerer man at udføre utilsigtet dokumentfalsk, idet det åbnende program som oftest er en editor for det pågældende filformat..

Det fleste åbner en PDF-fil i en PDF-viewer (ikke en editor).

  • 0
  • 0
#20 Jesper Poulsen

tåbe-produktet Adobe Acrobat (som i version 8.1.3 også er umuligt at afinstallere igen). Så åbner det i Acrobat???

Så kan et bekendskab med Straffelovens §171 vel lære dem ikke at bruge sådan et stykke software.

Jeg kan kun begrænse skaderne, ved at anvende et filformat der som udgangspunkt ikke er beregnet på efterredigering.

  • 0
  • 0
#21 Maciej Szeliga

Ikke at jeg er ekspoert, men jeg tror du misforstår licensbegrebet:...

Du refererer Adobes licensvilkår som ikke har særligt meget at gøre med de enkelte skrifttypers licensvilkår, der gør opmærksom på at der kan forekomme fonte som ikke må embedes i PDF dokumenter. Kom i stedet med licensvilkårene for en specifik font (f.eks. den du omtaler tidligere).

Nej det siger jeg ikke. hvis du ikke læste mit indlæg som en hvis herre læser biblen, kunne du måske udrede at det er noget nemmere at hacke et åbent format som PDF, end et proprietært lukket format.

Det er lige præcis der vi er helt uenige. Security by obscurity virker ikke! Hvis formatet er designet til at være sikker så er det sikkert uanset om du har adgangen til specs eller ej, hvis det ikke er designet til at være sikker så køber man en falsk følelse af sikkerhed når man køber et lukket format. De lukkede formater er nu blevet endnu mere usikre med DMCA (og lign.) som jo rent faktisk sikrer de kriminelle som har brudt sikkerheden i et filformat, at deres indbrud ikke bliver afsløret medmindre de selv dummer sig, alle andre vil blive sat i spjældet bare de siger et pip om at de har fundet en sårbarhed i det proprietære format. Flot.

...og til sidst: sikkerhed som vi kender den i dag kan altid brydes, det kræver bare en tilstrækkelig stor computer i tilstrækkelig lang tid man kalder det "Brute force".

  • 0
  • 0
#22 Nikolaj Brinch Jørgensen

Du refererer Adobes licensvilkår som ikke har særligt meget at gøre med de enkelte skrifttypers licensvilkår, der gør opmærksom på at der kan forekomme fonte som ikke må embedes i PDF dokumenter. Kom i stedet med licensvilkårene for en specifik font (f.eks. den du omtaler tidligere).

Calibri må embeddes. Jeg husker bare at jeg under udvikling af et rapportværktøj i 2005/2006 stødte på font som ikke måtte embeddes, og det var derfor ikke altid muligt at producere PDF filer med alle fonte embedded. At jeg så ikke kan fremskaffe resultatet og fontene nu (og jeg gider ikke bruge min tid på at lede - vi har bygget software med disse features med brug af iText), betyder jo ikke at problemet så ikke eksistere. Tværtimod vil det være forkert at give den oplysning at man altid kan regne med at kunne embedde fonte, fordi man ikke er stødt på en licens der sætter begrænsningen. Funktionaliteten til brgænsningen af embedding findes jo af en årsag.

Det er lige præcis der vi er helt uenige. Security by obscurity virker ikke! Hvis formatet er designet til at være sikker så er det sikkert uanset om du har adgangen til specs eller ej, hvis det ikke er designet til at være sikker så køber man en falsk følelse af sikkerhed når man køber et lukket format. De lukkede formater er nu blevet endnu mere usikre med DMCA (og lign.) som jo rent faktisk sikrer de kriminelle som har brudt sikkerheden i et filformat, at deres indbrud ikke bliver afsløret medmindre de selv dummer sig, alle andre vil blive sat i spjældet bare de siger et pip om at de har fundet en sårbarhed i det proprietære format. Flot.

Korrekt - jeg tog fejl.

...og til sidst: sikkerhed som vi kender den i dag kan altid brydes, det kræver bare en tilstrækkelig stor computer i tilstrækkelig lang tid man kalder det "Brute force"

Så er spørgsmålet bare hvor praktisk anvendeligt det er. Hvor mange har adgang til sådan een, ikke ret mange?

  • 0
  • 0
#24 Jesper Poulsen

Det er også muligt at beskytte sit almindelige kontorpakkedokument, så der ikke umiddelbart kan ændres i det.

Korrekt. Det er dog kun stadig en halv løsning da det bliver vist efter modtagerens installation og ikke efter afsenderens. Sender du en PDF-fil ser det ens ud overalt.

Sender du et redigérbart format bliver det formatteret til den maskine og printer som det ender ved.

PDF er i øvrigt en forkortelse for Portable Document Format - hvorfor bruges det så ikke noget mere?

  • Jeg kan se udfra debatten at der er foruroligende mange som er ret ligeglade med hvordan deres digitale dokumenter præsenteres hos modtageren. Det er sørgeligt, for det nedbryder interessen i digital kommunikation. Hvorfor modtage noget som man sikkert ikke kan finde hoved eller hale i alligevel, fordi ens egen maskine formatterer anderledes.
  • 0
  • 0
#25 Peter Jespersen

Du kan sagtens låse en PDF fil for alt andet end visning på skærmen og udskrift, det er en del af den der åbne specifikation som du selv nævner.

Det er i bund og grund op til PDFlæseren om DRM/låsning skal respekteres. I langt de fleste tredjepartslæsere kan det da også slås fra med enkelte klik.

  • 0
  • 0
#26 Per Erik Rønne

@Gert Agerholm:

Faktisk må man gå ud fra at afleveres noget i PDF, så anvender brugeren enten en MAC eller OpenOffice, for Word kan som standard (jeg ser bort fra 2010 og ekstra plugin) ikke generere PDF.

Nu sidder jeg så med min Word 2008, og kan konstatere at jeg udmærket kan arkivere et dokument i pdf-format.

Men det er naturligvis fra Office 2008-pakken, ikke fra Office 2007.

  • 0
  • 0
#27 Jan Damgaard

I en sag med kommunen, bad jeg om aktindsigt og fik så en stak udskrifter. Det ældste dokument var oprindeligt fra 2004 sidste fra 2006. Jeg var i den tro at jeg i det mindste modtog en korrekt indhold. Ved at rådføre mig med andre i sagen, kunne jeg se at flere afsnit var udgået. Noget der havde været væsentligt i sagen. Sagen kørte fra 2007 til 2009, og dokumenterne var skrevet i *.doc. Min pointe er at den offentlige forvaltning tilsigtet eller utilsigtet derved ikke efterkommer borgernes rettigheder når flere sagsakter ikke gengives korrekt. Jeg vil tro at et åbent tekstformat vil gøre det sandsynligt at også ældre dokumneter kan gengives læsbart. Ellers er et papir-arkiv at fortrække.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere