Statens It hjælper Minkkommissionen i sagen om slettede sms'er

28 kommentarer.  Hop til debatten
Statens It hjælper Minkkommissionen i sagen om slettede sms'er
Illustration: Statens It.
Statens It har hjulpet Minkkommissionen med at finder ud af, hvor mange mobiltelefoner statsministeren har haft.
7. januar kl. 10:11
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Statens It har hjulet Minkkommissionen i arbejdet med at afdække sagen om de slettede sms'er.

Det fremgår af et folketingssvar til Morten Dahlin (V), der er formand for retsudvalget, og som har spurgt, om Statens It har modtaget en anmodning om logbog for statsministerens ind- og udleverede enheder.

Statens It administrerer ikke Statsministeriets mobile enheder og fører derfor ikke en log over, hvem der har hvilke mobile enheder, men »Statens It leverer en app til sikker elektronisk mail mv., som statsministeren anvender,« skriver finansminister Nicolai Wammen i svaret (S), er fortsætter:

»Statens It har på den baggrund blandt andet leveret de oplysninger, der var tilgængelige om, hvilke enheder app’en har været installeret på for statsministeren, Statsministeriets departementschef, Statsministeriets stabschef og Statsministeriets departementsråd for afdelingen for udvikling og koordination.«

28 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
27
13. januar kl. 13:45

tja - alene sætningen:
"Konspirationsteoretikere". Er man det, når man er harm over at fire personer fra nationens absolutte top har konspireret om at bortskaffe spor af deres kommunikation?" har da konspirationsteori i sig. Forfatteren påstår at der er fire personer der har rottet sig sammen. Det er da klar bagvaskelse, og man kan jo se hvilket hylekor det kommer fra.

26
10. januar kl. 08:29

Det offentlige er ikke pligtig til at dokumentere ALT, kun det der er relevant for en sagsbehandling.

Du bliver ved med at fokusere på journaliseringspligten (og der bliver der nok også noget at svare på, men det er en anden historie), men det er altså alt for snævert et fokus for en såkaldt granskningskommision (ja, vorherrebevares, men det er altså en ting i det dagens politiske danmark) - den skal ikke placere et ansvar, og dens formål er jfr. kommisionen selv flg.:

Kommissionen har til opgave at undersøge og redegøre for relevante myndigheders og ministres handlinger og involvering i tilknytning til beslutningen i november 2020 om, at alle mink i Danmark skulle aflives straks som led i indsatsen til bekæmpelse af covid-19.

Det er oplagt, at en granskningskommision ville kunne have en mening om evt. manglende journalisering, men så ville det være en mindre del af det hele. Dens formål er at få klarhed over forløbet.

25
10. januar kl. 03:24

For sådan fungerer de ubøjelige naturlove i en given siddende regerings forklaringsunivers, hvor ansvaret overfor vælgerne fortaber sig i grænselandet mellem bullshit og løgn.

Når dommer, anklager, politiker, de ansatte rådgivere optrænes, udsluses og rekrutteres fra den samme kennel, så er enhver form for [..name it..] vel forduftet.

Og interessen retter sig iøvrigt ikke kun imod ulovlige ordrer, men derimod på at afklare hele hændelsesforløbet. Hvem vidste hvad, og hvornår vidste de det?

Der findes flere typer viden/sandheder..

  • den man selv kender
  • den som andre kender
  • den som man selv og andre ikke kender.
24
10. januar kl. 01:48

Det offentlige er ikke pligtig til at dokumentere ALT, kun det der er relevant for en sagsbehandling. Hvis der var afgivet ulovlige ordrer må de være afgivet til andre end de 5 personer med slette fuktionen slået til. Så de ulovlige ordrer må være modtaget på andre mobiltelefoner og kunne findes der. Da vi aldrig har fået kendskab til andre regeringers brug af SMSer, er det en løs påstand at denne regering skulle være mere glade for SMSer end tidligere regeringer. Som jeg har set/læst refrerater fra Minkkommisionens afhøringer, så har man ikke kunnet afsløre at nogen er blevet advaret om manglende lovlighed før beslutningen om aflivning af alle mink blev besluttet.

Kæden hoppede af da resortministeren og/eller dennes departementschef ikke åbnede munden om manglende lovhjemmel under det afgørende møde. Det er vanlig ansvarfordeling, at resortministeren skal sørge for lovhjemmel.

23
9. januar kl. 19:56

Vi starter med en påstand, om at ingen vil give ulovlige ordrer per SMS, og nu er det så blevet til, at der ingen beviser er for ulovlige ordrer per SMS. Husk lige, at fraværet af bevis ikke er bevis på fravær.

Men ej heller det modsatte.

Der bliver også spurgt om, hvorfor den store interesse for SMSerne? Og lad mig her retorisk tilføje, hvorfor først nu? Ja, begge dele fordi at der så vidt jeg er orienteret, endnu ikke er set en regering med en ledelse, som var så glad for SMSer som ledelsesværktøj som den nuværende. At der også som noget nyt implementeres en slette-automatik indikerer, at der er en forventning om, at der ikke kun bliver tale om personlige beskeder, som f.eks. hvem der henter børnene, og hvad der er til aftensmad. Ikke noget bevis, men en god grund til øget interesse.

Og interessen retter sig iøvrigt ikke kun imod ulovlige ordrer, men derimod på at afklare hele hændelsesforløbet. Hvem vidste hvad, og hvornår vidste de det? Eller om der er blevet advaret, og hvornår der er blevet advaret. Om der blev lagt et generelt pres, og hvor stort presset har været. Kort sagt, hvor kæden hoppede af.

Alt sammen efter min mening helt inden for skiven, og slet ikke i nærheden af konspirationsteorier. Faktisk ville det modsatte være forsømmeligt.

22
9. januar kl. 16:29

Men konspirationsteoretikere burde fremlægge beviser når de beskylder nogen for ulovligheder.

"Konspirationsteoretikere". Er man det, når man er harm over at fire personer fra nationens absolutte top har konspireret om at bortskaffe spor af deres kommunikation?

Minkkommisionen forsøger efter bedste evne at afklare, hvad der er sket. Desværre er væsentlig dokumentation bevidst blevet slettet. Omfanget eller karakteren af det slettede kan ikke fastslås, hvorfor du ikke har noget grundlag for at påstå at der ikke er afgivet ulovlige ordrer via SMS, og heller ikke at det kun er få SMS'er der ikke er tilgængelige.

20
9. januar kl. 15:54

Ingen er forpligtet til at bevise sin uskyld. Men konspirationsteoretikere burde fremlægge beviser når de beskylder nogen for ulovligheder. En ordre til ulovlighed må have en modtager, og i minksagen er det kun nogle fås SMSer der ikke er tilgængelige, og endnu ingen SMSer er fremlagt med som beviser for modtaglse af ulovlige ordrer.

18
9. januar kl. 00:19

Der er fortsat ingen der har givet ordre til ulovligheder per SMS. Heller ikke Inger støjberg. Hun brugte en pressemeddelelse som også blev videregivet som intern instruks, og fulgt op af telefonsamtaler. Desværre var der vidner til telefonsamtalerne. Inger forsøgte ikke at skjule sin ulovlighed i 2016 men fremturede.

17
8. januar kl. 15:58

Ingen som INGEN politiker eller embedsmand vil give ulovlige ordrer pr SMS.

Støjberg gav en ulovlig ordre, ikke pr SMS men via pressemeddelse. Hvor dumt er det lige? Ikke for at blande tingene sammen, men din påstand om "Ingen som INGEN politiker...." har altså ikke ben at gå på.

Mere interessant er det, at der ikke er nogen på modtagersiden, som har skrevet referater eller telefonnotater. Det er ellers en anerkendt måde at dække bagdel af på.

16
8. januar kl. 14:00

Hvorfor er der så stor interesse for al denne registrering af SMSer å mobiltelefoner. Er det bare alm nysgerrighed i andre menneskers ligegyldige kommunikation. I Minkkommisionens arbejde har jeg ikke set afgørende afslørende oplysninger på SMS. Der er kun kommet nogle (ligegyldige) finker der røg af panden, som mediene bruger dage på at debatere. Den rygende pistol forbliver iskold. Ingen som INGEN politiker eller embedsmand vil give ulovlige ordrer pr SMS. Vil nogen kommunikere uden senere offentlighed, bruger de bare den allestedsværende telefon til alm tale.

Så næste trin i journaliseringen på vej mod det totale ministerielle overvågningssamfund er at optage alle telefonsamtaler.

15
7. januar kl. 14:47

Hvordan kan man opbevare en slettet e-mail ? Bare et retorisk spørgsmål.......

Man er nok nødt til at gøre sig klart, at sletning kan ske på mange måder og niveauer. Vi må vel antage, at sletning i det mindste betyder, at data ikke længere er tilgængelige for en normal bruger af udstyret. Men hvad med backup? Hvad med de data, en tekniker kan genskabe på devicet. Desuden fandt vi under tibet-sagen ud af, at politiet bruger noget, der kalder "logisk sletning", hvad det begreb så helt præcis dækker over.

Det er som med det meste i it-verdenen: Selv de ting, der virker indlysende entydige, er det sjældent.

14
7. januar kl. 13:29

Jeg er pænt overbevist om at den virksomhed jeg arbejder fr ikke har nogen anelse om hvilken mobiltelefon jeg benytter mig af. De ved hvilket nummer der er registreret til mig, men det er nok også det.

Jeg har mulighed for (og benytter mig af det) at skifte mobiltelefon en gang om året, og derefter frikøbe den gamle telefon til privatbrug. JEg tvivler på den afdeling der står for indkøbet og kontrakten sender information om hvilken telefon de har sendt ud til mig andre steder hen end til lønkontoret.

13
7. januar kl. 12:46

Det grimme spøgelse, om "bekvemme" sletninger så vi første gang især i sagen om Politiets ordre i forbindelse med Tibet-sagen, hvor blandt andet slettede mails (postkasser) spiller en rolle.

Bemærk også forskellen...

Når det handler om f.eks. borgernes ulovligt indsamlede sundhedsdata som f.eks. DAMD databasen, så er det desværre teknisk uladsiggøreligt at slette databasen fordi øhmmm teknik, så vi kan lissågodt ændre loven bagud så de ikke er ulovlige længere..

Men når det feks. er forsvarets lister over irakiske tolke, der muligvis har krav på asyl, der er blevet slettet.. Ja, så er det desværre væk. Som i V.Æ.K. Fra samtlige backups, og lokale kopier er desværre osse fordampet. Fordi øhmm... Teknik.

Og det er der ikke noget mærkeligt i. For sådan fungerer de ubøjelige naturlove i en given siddende regerings forklaringsunivers, hvor ansvaret overfor vælgerne fortaber sig i grænselandet mellem bullshit og løgn.

12
7. januar kl. 12:35

@10 Jan Ferré

Det oprindelige formål med at holde styr på mobile enheder var "asset protection". Udstyret var kostbart, og kunne ofte afskrives i et skatteregnskab.

I nogle virksomheder kan der være et supplerende formål knyttet til fortrolighed, datasikkerhed og lignende. De fleste (alle?) mobile enheder har identifikationsparametre (serienummer, MAC adresse, mobilnummer, SIM-kort nummer).

I en hel stribe af undersøgelser, herunder brug af logning, vil sammenkædning af oplysninger være nødvendig, herunder hvem der har haft udstyret udleveret.

Når Statsministeriet trækker "datasikkerhedskortet", så virker sporbarhed som et indlysende og absolut krav i deres tilfælde. Jeg kan let finde en række andre, ret indlysende, eksempler på fornuften i registrering - men også det modsatte.

11
7. januar kl. 12:23

@7 Christian Nobel</p>
<p>Du er nødt til at spille efter gældende regler og med de brikker som er på spillepladen.

Æhh, jeg kan ikke rigtig se hvorfor du specifikt henvender dig til mig, for jeg har som så ikke forholdt mig til SMS delen, men mere det at jeg mener der er et kæmpe demokratisk problem (ligesom det ville være for et firma, hvis bestyrelsesmøder ikke blev ført til protokol) i at der ikke tages mødereferater.

I den virkelige verden uden for paralleluniverset på Christiansborg er det 100% en no-goer ikke at at tage referat.

At jeg så også mener at det er fuldstændig utilgiveligt, og tangerende teenagetøseadfærd (udtrykt ret klart i BBS' sprogbrug) overhovedet at bruge SMS'er, og især på telefoner der også er sovset ind i privatlivets sfære, til at styre et land, er en anden sag.

10
7. januar kl. 12:15

Jeg håber sandeligt ikke mine thumbs down, er affødt af folk der mener det er ok for en itchef, ikke have styr på hvilke devices der flyder rundt i den organisation man har ansvar for. Og da slet ikke en org som Statsministeriet

Så vidt jeg kan se, Ole, er der ikke noget af det, du skriver, der burde kunne give thumbs down. Man er muligvis uenig med dig, men du skriver sobert.

Well, mit egentlige ærinde med dette svar er en undren over dit spørgsmål. Jeg mener bestemt, det er ok for en itchef ikke at have styr på ..... Det er sådan set den trend, der er kommet de seneste år: BYOD - Bring your own device.

Ja, det er da fedt, når arbejdsgiveren forærer medarbejderne en ny pc eller telefon - men ofte har medarbejderne selv noget mere opdateret, mere sexet, mere cpu/ram/net/disk, bedre operativsystem end hvad den oldnordiske organisation kan stille op med - og statsadministrationen køber nok 'billigst muligt' ligesom så mange andre offentlige institutioner.

Så hvis man vil tiltrække de bedste hoveder, så indstiller organisationen sig på, at den ikke har styr på hvilke devices, medarbejderne bruger. Eller hvilke applikationer de kører. Dette er udfordringen med BYOD - absolut ikke en ringe udfordring. For du har helt ret i, at det er itchefens ansvar, at 'firmaets' data håndteres sikkert.

9
7. januar kl. 12:10

@7 Christian Nobel

Du er nødt til at spille efter gældende regler og med de brikker som er på spillepladen.

I tidens klare lys ser vi "tilbage" på en offentlig (statslig) forvaltning med et virvar af forskellige regler - mange lavet som lækstopninger, andre (måske) lavet i god tro på et tidligere tidspunkt.

Det er ihvertfald klart, at Staten hviler på en oldgammel regel om journalisering. Denne er så under angreb af nymodens teknologi som e-mail og SMS (og sociale medier). Angrebet imødegås med en regel om journalisering af "væsentlig kommunikation", MEN det hviler på et skøn. Det virker så ikke så tillidsvækkende.

Det grimme spøgelse, om "bekvemme" sletninger så vi første gang især i sagen om Politiets ordre i forbindelse med Tibet-sagen, hvor blandt andet slettede mails (postkasser) spiller en rolle.

Så skulle man tro, at Justitsministeriet ville tage sagen med arkivering op generelt, men nej - ind under gulvtæppet. Først i efteråret 2021, efter flere lignende sager, laves "Retningslinjer-for-statslige-myndigheders-opbevaring-af-slettede-e-mails". Nærlæsning af dette dokument viser igen mangel på oprigtig vilje. Igen indgår "skøn" i retningslinierne OG, ikke mindst, det er ikke et PÅBUD til hele det statslige område, det er op til hver myndighed (efter intern forhandling) at indføre reglerne.

Sagen om "mink" har vist et tilsvarende behov for at bevare SMS'er. Og igen arbejder Justitsministeriet, og måske laves der i løbet af 2022 retningslinier, som også hviler på et skøn.

Min opfattelse er, at myndighederne kun vil give adgang til så lidt som muligt (der er jo også lavet en indskrænkning i lov om aktindsigt). Derfor er der ikke et incitament til at lave sunde, fornuftige, faste regler for arkivering og journalisering.

Det er så et POLITISK ansvar at meddele den offentlige administration, gennem Justitsministeriet, hvordan DE ønsker reglerne skal være - så forskellige undersøgelser 1-2-3-4-5 år senere kan komme til bunds i sagerne - uden at møde et "desværre, slettet .....".

Det er min opfattelse, at regeringen og deres embedsmænd, spiller med de regler og de brikker som er på spillepladen. Det forhold at det ikke er "godt nok" efter en almindelig vurdering gør det ikke ansvarspådragende. At det så er i strid med også sund fornuft, ja det må vi medtage i vores vurdering ved kommende valg.

P.S.: Glem ikke at grine over titlen nævnt ovenfor: "Retningslinjer-for-statslige-myndigheders-opbevaring-af-slettede-e-mails". Hvordan kan man opbevare en slettet e-mail ? Bare et retorisk spørgsmål.......

7
7. januar kl. 11:39

Som mester så svend.

I alle almindelige selskaber og foreninger føres der nøje referater af bestyrelsesmøder, og beslutninger føres til protokol, så der efterfølgende ingen tvivl er.

Når landets øverste ledelse træffer store samfundsmæssige beslutninger, så føres intet til protokol.

Det i sig selv burde være ansvarspådragende.

6
7. januar kl. 11:34

Har du nogen grund til at antage at Statens IT har leveret mobile enheder til de fire personer i Statsministeriet?

Nej, ikke efter jeg genlæser artiklen, hvis ordlyd jeg nok misforstod:; "Statens It administrerer IKKE" Men det ændrer sådan set ikke ret meget. Hvis det er statsministeriets egen it-chef der er hovedansvarlig for devices, må det jo så være ham/hende der enten er ubegribeligt inkompetent. Eller alternativt er blevet kastet under bussen.

Jeg håber sandeligt ikke mine thumbs down, er affødt af folk der mener det er ok for en itchef, ikke have styr på hvilke devices der flyder rundt i den organisation man har ansvar for. Og da slet ikke en org som Statsministeriet

4
7. januar kl. 11:20

@2 Peter Stricker

Istedet for at stille demagoiske spørgsmål skulle du måske undersøge reglerne for anskaffelse af mobile enheder i Staten ?

Meget sandsynligt er der indgået indkøbsaftaler, som de forskellige enheder i Staten er forpligtet til at bruge.

Hvis ikke, så udgør det jo en sikkerhedsrisiko, at "ukendte" leverandører leverer mobile enheder til højkritiske brugere - f.eks. i Statsministeriet. Disse kan jo være inficeret med alverdens malware.

3
7. januar kl. 11:13

Hvis de ikke gør, må Statsministeriet eller anden enhed jo stå for det og derfor kunne udleverer loggen over dette.

Endnu værre er, hvis telefonerne er privat indkøbt og brugt til kritisk arbejdskommunikation som kræver man har automatisk sletning af SMS'er, så har man jo handlet groft uansvarligt.

1
7. januar kl. 10:43

Er det for sjov?

Jeg tror ikke jeg kender nogen virksomhed, der ikke ved præcis hvilken device med hvilken imei/mac-adr/ser.no, der er givet ud til hvilken medarbejder. Hverken dem med 5, 20 eller 1000 medarbejdere..

Det må da være ekstremt svært for it-chefen i Statens It, at få job andre steder i fremtiden, når det nu er offentligt kendt at vedkommende ikke engang har fundet det nødvendigt (eller have været i stand til) at have styr på noget så basalt.