Staten køber it-konsulenter med hovedet under armen

Staten bruger årligt milliarder på konsulentydelser. Men indkøbene er langt fra altid gennemtænkte, siger Rigsrevisionen.

Staten har ofte ingen klar strategi for, hvordan private konsulenter inden for it, rådgivning og analyser bruges i praksis.

Derfor bruges der årligt milliarder af kroner på konsulentydelserne, uden at der altid er et klart mål med dem.

Det fremgår af en rapport fra Rigsrevisionen, som TV2 Nyhederne har fået fat i, og som offentliggøres onsdag, skriver Børsen via Ritzau.

Rapporten viser, at staten sidste år brugte 3,9 milliarder kroner på private konsulentydelser. Tallet var 4,2 milliarder kroner i 2008.

Tallene står i skarp kontrast til, at indkøbene af konsulenttimer ifølge Rigsrevisionen i for høj grad mangler begrundelse.

Socialdemokraterne medlem af Folketingets Finansudvalg, Morten Bødskov, kræver ændringer i statens forbrug af konsulentydelser.

»Denne rapport viser, at man for det første bruger svimlende summer og for det andet ikke har nogen strategi for de projekter, man sætter i værk. Det er to alarmklokker for Socialdemokraterne,« siger han til Ritzau.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Falstrup

... så kunne vi

  1. Undgå mange besparelser på uddannelse og børne/unge området.
  2. Få ordentlig IT baseret på åbne standarder, der VIRKELIG kunne effektivisere den offentlige administration, så vi undgår fysisk transport af emails mellem landsdelene og andre tåbeligheder.
    3..
    4..
    9999...

Og mange andre fordele.

Det skriger til himlen, at vi, som borgere, skal stå model til den ene besparelse efter den anden, år efter år, når staten og andre offentlige instancer sløser med pengene som de gør.

Var der nogen der sagde politikerlede.

  • 0
  • 0
Anonym

eg mener ikke at "-konsulenter" er nødvendigt i overskriften ?

Nu er fokus jo nok IT i dette medie, men jfr. andre medier er det altså [b]konsulenter[/b] og ikke kun [b]IT[/b]-konsulenter.

Det er naturligvis kedeligt, at 'staten' ikke formår at præservere viden, og gemme samme, men eksempelvis havde Økonomistyrelsen en målrettet strategi om, at personaleomsætningen skulle ligge omkring 25%.

Med den form for gennemtræk undrer det ingen, at viden ikke bliver gemt/overdraget.

Tanken er jo syg (og dyr).

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

Hvis rigsrevisionen har kigget på nedskrevne begrundelser i eksisterende dokumenter, så er det sikkert rigtigt hvis der ikke har været et krav om at (også) skulle dokumentere det. Men det finder vi nok først ud af på onsdag.

Reelle begrundelser er der sikkert rigeligt af. Eksempelvis at få eksterne til, i form af foranalyser, at validere om der nu virkelig er brug for et eller andet givent projekt, som andre i organisationen af forskellige grunde ønsker gennemført. Den type er måske svære at skrive ned af politiske årsager. Andre eksempler er at der er brug for buffer-kapacitet, fx. projektledelse som enhederne ikke selv har bemanding til at håndtere ved siden af de daglige opgaver. Eller brug for specialist-kompetence, eksempelvis dyb DBA-viden eller viden om netværk, som enheden ikke selv er dygtig nok til.

Men jeg ser frem til onsdag

  • 0
  • 0
Bo Voigt

Nogen ville kalde det skjult statsstøtte til de 5 største konsulent virksomheder i danmark, udbud eller ej.

  1. Få ordentlig IT baseret på åbne standarder, der VIRKELIG kunne effektivisere den offentlige administration

Sjovt nok er åbne standarder hverken gratis eller nemmere, så jeg ser ikke de store besparelser, bortset fra en mulighed for at kanalisere statsstøtten overpå nogle andre og muligvis mindre firmaer, men her vil kravene være de samme som der er til MS konsulent husene.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Jeg vil tro, at meget brug af konsulenter er i kategorien "cover my ass": En statsansat føler sig ikke kvalificeret til at tage en beslutning, og køber derfor konsulentbistand til at rådgive om det. Hvis det går galt, kan han altid skyde skylden på konsulenten, hvilket han ikke kan, hvis han egenrådigt tog beslutningen selv.

Af samme årsag er status quo og "gør det samme som alle andre" også typiske beslutninger i det offentlige -- man kan argumentere for mindre personligt ansvar, hvis man ikke laver noget om eller hvis man bruger samme løsninger som alle andre.

Det er selvfølgelig objektivt forkert: En leders ansvar ved ikke at gøre noget er ligeså stor som ansvaret ved at gøre noget. Det er bare nemmere at skubbe ansvaret fra sig.

  • 0
  • 0
Tidligere bruger

Hvis projektlederne var bedre til at fordele fokus på brugervenlighed og sikkerhed, så ville mange af projekterne lykkes meget bedre. Det er som om at de enten er sikkerhedsnarkomaner, eller brugervenlighedsnarkomaner. ofte det første alt for meget. Lederen skal have sans for begge dele, og det har de ikke i mange af de tilfælde hvor det går galt.

en anden ting er, at man skal ikke altid acceptere kundens krav eller ønsker, især ikke når man på forhånd kan se at der er prioriteret total forkert. Nogen gange skal man sige til kunden. Det du vil have os til at lave, det vil vi simpelthen ikke lave! Så let er det. Men vi kan lave noget andet som løser opgaven meget bedre.
Man har som sælger af den slags projekter ansvar for at få kunden på ret kurs, og er budgettet for lille, eller kunden for "dum", så siger man nej tak til opgaven.

Og så lige her til sidst, jeg synes der er nogen som burde skamme sig rigtig meget når de leverer og afregner for projekter, som ikke er lykkedes. Det ER leverandøren som er den ansvarlige, og hvis det går galt, så er det næsten altid leverandøren som har fejlet i ledelsen af projektet.

Det er min mening

  • 0
  • 0
Tidligere bruger

Hvis der var et filter som alle IT opgaver skal køres igennem, så ville mange flere af statens og kommunernes projekter lykkedes, og der vil være mulighed for projekter kan udveksle data, genbruge dele af projekter og benytte data og kode meget mere på tværs.

Med et filter mener jeg at der skal stilles nogen kriterier, fx at hvis projekter forventes at blive smidt ud til > 2000 helt almindelige mennesker, så skal projektet inden lanceringen gennemses (testes om man vil) af nogen som har forstand på især brugervenlighed men også sikkerhed.

Lyder nok lidt stift og bureaukratisk, og jeg tror os der findes bedre løsninger, men man kunne jo starte med at udtænke nogen standarder eller lave en test-gruppe som rent faktisk har magt til at nægte noget i at blive lanceret. Jeg har selv utallige gange fundet seriøse fejl i fx skats systemer. Fejl som ikke en gang en newbie laver på sin første hjemmeside, så det er utroligt at det kan lade sig gøre at det bliver lanceret uden at gå igennem et filter for at sikre især brugervenlighed. Bare sådan en simpelt ting som hvis en formular eller hjemmeside kun virker i EI, så lav dog en popup eller fejlside, som fortæller firefox- og andre brugere, at de ikke kan fortsætte med den browser, men bør bruge EI.

En anden ting er, at det skal forbydes at lave guider. Ja forbydes. Hvis man har brug for at lave en guide, så har man fejlet! Null guides Danmark, tak

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Kun overgået af jagten på den dybe tallerken som vi danskere er nødt til at opfinde hver eneste gang vi står med et problem (næsten), for ingen andre i hele verdenen har de samme problemer som os.

Men sådan har det ikke altid været:

Jeg fik igår en reklame fra en børnetandlægeklinik, som brystede sig af, at da de åbnede for 20 år siden, var det som den første børnetandlægeklinik i München.

Vor herre bevares.

For snart 40 år siden gik jeg til tandlægen på min folkeskole i en lille vestsjællandsk provinsby.

  • 0
  • 0
Morten Korsaa

Altså, behovet er der jo! Men har konsulenterne de rette kompetencer?
Det forventes, at blot konsulenten kommer fra Acme International Consult(eller et tilsvarende), så kan han naturligvis sit kram. Det er tilsyneladende ikke korrekt.
Hvor mange konsulenter der arbejder med kravsspecificering har et IREB certifikat eller tilsvarende?
Hvorfor er der ingen der har tænkt at undervisning/certificering er det der skiller en 2000 siders ubruelig kravspecifikation med en der rent faktisk er nyttig for projektet?
Og hvorfor er certificering ikke et krav fra kunden på linje med at en taxa chauffør skal have et kørekort?

  • 0
  • 0
Anonym

@Torben
Du rammer fuldstændig plet (bortset fra det hed CYA 'cover your ass'), og det forekommer, og har altid forekommet, også i privaten.

'Rewinder' vi historien, så har det altid heddet 'you don't get fired for buying IBM'.

Jeg havde selv en oplevelse med DIFKO engang hvor jeg spurgte direktøren hvorfor i alverden han betalte ca. 40K for 'konsulentbistand' ( altså 40K anno 1981).

Svaret var præcist som du siger:
'Hvis det går galt har jeg nogen at skyde skylden på, så jeg risikerer ikke min egen r..'.

Så ja igen - du har [b]fuldstændig[/b] ret - også i privaten.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize