Staten brugte 24 millioner på it-system og skrottede det

10. juli 2012 kl. 12:507
It-systemet Sigma kostede mindst 24,5 millioner kroner, men da leverandøren Resultmaker endelig var klar, opgav staten at bruge Sigma i praksis.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Et nyt system til at håndtere lån og tilskud hos Statens Administration, er nu ikke længere på listen over statslige projekter, der er forsinkede og gået over budget.

Sigma-systemet er nemlig blevet skrottet helt, efter den afsluttende brugertest. Det skriver BT.

Testen viste nemlig, at systemet ikke ville fungere godt nok, fortæller direktør hos Statens Administration, Sune Stausholm.

»Vi fandt ud af det ikke fungerede, da vi gik i test med det. Man kan ikke vurdere det før. Efterfølgende kan man altid vurdere, om man burde have været mere inde i det eller have taget et større ansvar,« siger han til BT.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Systemet var undervejs i to-tre år, men blev skrottet i løbet af foråret. På det tidspunkt havde leverandøren Resultmaker fået ni millioner kroner, men den samlede pris er mindst 24,5 millioner kroner. Det er i hvert fald det beløb, som projektet i december 2011 havde kostet staten, ifølge rapporten ’Komplet oversigt over større statslige it-projekter.’

Her fremgår det også - som en forklaring på, at projektet var forsinket og fordyret - at man fra starten havde lagt en urealistisk tidsplan, og at også Resultmaker undervurderede opgaven og ikke leverede til tiden.

Hos Resultmaker beklager man forløbet og forklarer, at der var mange ændringer undervejs, der gjorde det sværere. Det kostede meget tid hos leverandøren, så det blev aldrig nogen god forretning, skriver firmaet til BT.

Statens Administration hed tidligere Økonomistyrelsen og står blandt andet for statens lån til studerende og landmænd. Sigma-systemet skulle have effektiviseret arbejdsgangen for uddelingen af lån, garantier og tilskud fra staten.

7 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
6
10. juli 2012 kl. 17:41

Et beløb i millionklassen er ikke stort for staten. Men, naturligvis, bør man forsøge at sikre sig, at det ikke sker. Jeg syntes, at det er godt, at man "tør" skrotte et projekt helt, når det viser sig, på baggrund af brugertests, at systemet ikke fungerer. Spørgsmålet er, om man bør betale for det - og hvor meget. Dette afhænger meget af, hvordan kontrakten er skruet sammen, og af hvad producenten "lover" undervejs. Ofte, vil det desværre være sådan, at hvis producenten skal tage "risikoen", så bliver prisen også højere. Hvis staten skulle betale 5 gange så meget, så er naturligvis bedre for staten, at betale et mindre beløb, og tage risikoen. Det må bero på de tilbud, som staten kan indhente på opgaven. Hvis man sætter det til et krav, at det er gratis, hvis det ikke lever op til brugertesten, så risikeres nemt, at software som standard, stiger til 5 gange så meget.

Så ialt, har staten måske gjort det rigtige. Jeg kunne nemt forestille mig, at prisen var blevet højere.

Netop, hvor det afgøres af en udeffinerbar "brugertest" om softwaren er godt nok, er risikoen ekstra høj for softwarevirksomheden. Uanset, hvor godt softwaren er, så risikeres, at det ikke falder i testgruppens smag. Dette er faktorer, som producenten ikke har indflydelse på, og det svarer lidt til "risikoen" ved at markedsføre et produkt. Måske falder det i brugerens smag - eller måske flopper det.

Normalt er nemmere, at give tilbud, når der fra starten sættes krav, og at man er garanteret pengene, såfremt at kravene er opfyldt. Men, på denne måde, risikeres også nemt, at producenten opfylder kravene til punkt og prikke - og ikke mere end det - hvilket medfører, at en enkelt mangel i kravsspecifikationen, medfører at produktet må kasseres. For producenten ønsker ikke, at implementere dette "gratis". Og skal det tilføjes, fordobles prisen måske, eller det bliver meget værre. Nogle udviklere, kan endog finde på at "fjerne" faciliteter i deres "standard" produkter, så det "kun" lever op til kravsspecifikationen, og at det dermed bliver totalt ubrugeligt, trods de ellers har leveret tilsvarende produkter, der var i orden, til andre kunder. I nogle tilfælde, anser softwareudvikleren kravsspecifikationen, som værende det de skal opfylde, og intet mere - for det har kunden ikke betalt. Uanset, at kunden betaler et stort beløb, i forhold til markedsprisen, eller at beløbet er i mia størrelse.

4
10. juli 2012 kl. 16:15

Det kunne være man i det mindste skulle have nogle delmål. Så kunden kunne se det gik i den rigtige retning?

3
10. juli 2012 kl. 15:42

Den store skandale her er at firmaet sikkert er blevet betalt på forskud for udgifter og at firmaet ikke kan fravælges i fremtidige udbud på bagrund af tidligere fiaskoer, ie det er fuldstendigt gratis for alle involverede at smide 24mio væk.

En stor del af problemet her er nok at det er gratis for firmaerne at oversælge og underlevere.

7
30. juli 2012 kl. 21:52

Netop.

Der skal to til en tango, og som vi kan se på de seneste sager er danserne dels "Det offentlige" og dels en privat softwareleverandør.

Kun at klandre "det offentlige" for de mange skandaler er vist ikke helt fair.

1
10. juli 2012 kl. 14:06

Kan de kun finde ud af at fejle? Eller hvorfor sker det igen og igen?

2
10. juli 2012 kl. 14:45

Måske de burde blive bedre til at fejle. Nogle gange er det bedre hurtigt at indse at det her er et vildskud. Tænk hvor meget der kunne være sparet, hvis DSB på et tidligt tidspunkt havde indset at IC4 skulle begraves.

Ja faktisk er det et kendt princip "fail early, fail often". Hvis man aldrig fejler så er det fordi man ikke prøver hårdt nok.