Stabschef: Donald Trump accepterer konklusion om, at Rusland står bag cyberangreb under valget

Donald Trump accepterer konklusionen af en rapport, som amerikanske efterretningstjenester har udarbejdet: at den russiske stat står bag cyberangreb, hvis formål var at påvirke det amerikanske valg. Det oplyser Det Hvide Hus' nye stabschef.

Donald Trump støtter op om amerikanske efterretningstjenesters konklusion: Rusland står bag hackerangreb på blandt andet Demokraterne, hvis formål var at påvirke valget i Trumps favør. Det fortæller Donald Trumps nye Hvide Hus-stabschef Reince Priebus til Fox News.

»Jeg tror, at han har accepteret konklusionen,« fortæller Rience Priebus til Fox News.

Det er på trods af, at efterretningstjenesternes rapport er blevet kritiseret for at mangle dokumentation af eksperter og desuden viser utallige mangler i Version2's egen gennemgang af den.

Læs også: Swaziland eller Switzerland? FBI tavs om afvigelser i russerhack-dokumentation

Udmeldingen kom søndag - samme dag, som Donald Trump deltog i en briefing om efterretningstjenesternes nylige rapport om russiske hackerangreb.

Russerne har gjort det i 50 år

Rience Priebus mener dog, at den russiske hacking udført ved det nylige valg ikke er noget særligt.

»Da alt det her begyndte fra russernes side af, var det for 50 år siden. Med andre ord er det noget, som har foregået ved vores valg i mange, mange år,« siger Reince Priebus til Fox News og tilføjer:

»Det sker ved hver eneste valgperiode.«

Prebus: Demokraterne tillod, at fremmede regeringer kunne hacke dem

Russerne har altså 'kun' har gjort, hvad de plejer, og man bør desuden rette et skeptisk blik mod Demokratierne, hvis man spørger Reince Priebus.

»De manglede et forsvar. De manglede træning. De tillod fremmede regeringer at få adgang til deres systemer,« siger han til Fox News.

Endnu har Donald Trump ikke selv været ude og bekræfte stabschefens udtalelse om hans holdning til efterretningstjenesternes konklusion. Dog har han planlagt et pressemøde senere på ugen, skriver The Guardian.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (33)

Peter Jensen

Holder denne strøm af falske nyheder med, STADIGVÆK, totalt udokumenterede påstande om at russerne har "hacket" det amerikanske valg ikke snart op? Hvor længe skal denne pinlighed fortsætte?

Peter Hansen

Holder denne strøm af falske nyheder med, STADIGVÆK, totalt udokumenterede påstande om at russerne har "hacket" det amerikanske valg ikke snart op? Hvor længe skal denne pinlighed fortsætte?


Det eneste pinlige her, er, at du tilsyneladende ikke er bange for at stille din flamboyante retorik til rådighed for en sag, der gavner Ruslands imperialistiske stormagtsambitioner.

Her er en interessant redegørelse for hvordan manden bag spearphishing-aktiviteten mod John Podesta også var impliceret i 1.800 andre spearphishing-aktiviteter mod Gmail-konti primært baseret i Rusland eller tidligere Sovjet-stater:
http://www.nytimes.com/interactive/2017/01/06/us/russian-hack-evidence.html

Blandt ofrene var pressechefen for den ukrainske premierminister samt militærchefer i Ukraine, Georgien og syriske oprørsledere..

Peter Christiansen

Man skal bare gentage en historie nok gange, så bliver
den sand. Bare se i dags medierne hvilke historier der bliver
gentaget igen og igen og du kan se hvad der er propaganda
og hvad der er rapportering af nyheder.

Trump er ond
Rusland hackede DNC et. alia

Man kan ikke ud fra et hack sige hvilken stat der står bag,
man kan få det til at se ud som om det kommer fra hvem som
helst.

Trump er naturligvis nødsaget til at sige at han accepterer
rapporten da Mad Dog McCain ellers hyper en stemning op
om at Trump hellere lytter til russerne end de amerikanske
efterretningstjenester.

Savner stadig egentlige beviser på påstanden.

Peter Hansen

Savner stadig egentlige beviser på påstanden.


Og jeg savner, at du forholder dig til New York Times-artiklen frem for at udspy grundløs propaganda for russerne og udstede downvotes.

The attackers made a mistake. Until May of last year, the Bitly website provided a little-used feature that allowed anyone to look up a list of all of the links shortened by a particular account. A team at SecureWorks, an information security company, noticed a large-scale spear phishing campaign being conducted against Google accounts using Bitly links in mid-2015.

At first, from mid-2015 until March 2016, the team observed the hackers as they used this tactic to target roughly 1,800 Google accounts belonging primarily to individuals in Russia and states formerly in the Soviet Union, although government, diplomatic and military targets in the United States and Europe were targeted as well. The press officer for the prime minister of Ukraine was targeted, as were political and military leaders in Ukraine and Georgia, Russian dissidents and Syrian rebel leaders.

Between March 2016, when the United States primary elections were in full swing, and May, when a redesign of the Bitly site removed the feature that was allowing SecureWorks to track the attacks, the hackers began to target Mrs. Clinton’s presidential campaign and the Democratic National Committee.

In that time period, the hackers sent 213 malicious Bitly links to 108 Google email addresses associated with the Clinton campaign. Twenty of those links were clicked.

Over the course of a year, the SecureWorks team watched as over 5,000 Google accounts — mostly in Russia and states formerly in the Soviet Union — were targeted in the same manner. By searching for online profiles associated with the email addresses that had been attacked, the team was able to identify roughly half of the targets. They found that of the targets outside the former Soviet Union, most were government or military personnel, aerospace professionals, political activists, authors and journalists.

The government and military personnel in that group mostly served the United States, NATO and European countries.

The journalists and authors in that group mostly wrote about Russia, Ukraine and global affairs, or were the spouses of military personnel.

Peter Christiansen

Jeg savner stadig bevis på at det er Rusland der står bag,
hvad du kommer med i ovenstående er udtalelser der går ud
fra at en ip adresse fra Rusland er ensbetydende med at
brugeren også er fra rusland.

Og at fordi nogle hackere som man går ud fra er russere
bruger samme taktik som tidligere, er det ensbetydende med
at det stadig er de samme "russere".

Jeg savner lidt nogle rigtige beviser på at de gerningsmænd der
benyttede bitly i første omgang er russere, hvad er beviset på det?
Det er jo bare spekulation.

Og nej jeg downvoter dig ikke, hvis jeg gjorde ville det være med et
par tusind konti.

Peter Hansen

hvad du kommer med i ovenstående er udtalelser der går ud
fra at en ip adresse fra Rusland er ensbetydende med at
brugeren også er fra rusland.


Forkert. Der står intet i artiklen eller de citerede udsagn om nogen "russiske ip-adresser".

Fællesnævneren mellem de 1.800 phishing-angreb rettet mod politikere og militære chefer i tidligere Sovjet-republikker og NATO-lande er, at alle angrebene henviser til domænet "com-securitysettingpage.tk" som opsamlingssted for brugernavn og passwords fra spearphishing-angrebene.

Dette domæne er blevet brugt til at gennemføre 1.800 registrerede angreb via bit.ly og mønstret i udvælgelsen af målene indikerer meget kraftigt, at de varetager russiske geopolitiske interesser.

Og nej jeg downvoter dig ikke, hvis jeg gjorde ville det være med et
par tusind konti.

Hvordan skal dette forstås? Har du registreret et par tusinde konti hos Version2? Det lyder meget Putinbot-agtigt.

René Nielsen

Af en kommende stabschef som er udvalgt at en person som i ramme alvor udtaler ”Jeg er en smart fyr og jeg ved at jeg har ret og rapporten (om beviser for russisk hacking) tager fejl, selvom jeg ikke har læst den eller modtaget briefing herom”.

Ikke ret meget – vel?

Han (Reince Priebus) har da ikke forstået noget hvis han mener at ”gamet” ikke er ændret i de sidste 50 år.

For 50 år siden blev nyheder spredt via aviser hvor typografer satte morgendagens avis og tv-nyheder som de enkelte nationalstater styrede meget hårdt.

I dag kan nyheder – sande eller ej – komme frem indenfor en time og starte en shitstorm imod en præsidentkandidat eller en producent. Ved korrekt timing kan den falske nyhed påvirke udfald af f.eks. et præsidentvalg eller en børsintroduktion eller noget helt andet.

I gamle dage var det forbundet med stor personlig risiko hvis en russisk spion i USA forsøgte at påvirke meningsdannelsen FORDI han var nødt til at være fysisk tilstede i USA. I dag kan spionen sidde i tryghed i Rusland, lave sine falske nyheder og samtidig hacke sig ind til dybt fortrolig materiale på f.eks. en mail-server i USA.

”Gamet” er helt anderledes i dag og det skræmmer mig, fordi det officielle Danmark tror at vi er beskyttet imod den slags hændelser.

Man burde indføre en lov som pålægger udbydere af internetforbindelse et minimum af lovbestemt sikkerhed også selvom det vil vanskeliggøre politiets arbejde når en dommerkendelse ikke længere er noget værd.

Man kunne til en start forestille sig at alle danske borgere skulle anvende.

1) End-to-end kryptering af telefonsamtaler selvom det vil umuliggøre ”lovlig” telefonaflytning.
2) Tvungen 2-faktor ved login til mail og lignende tjenester vha. telefonbaseret app eller separat hardware.
3) Krypterede end-to-end e-mails.
4) Alle .dk hjemmesider skal bruge https

Den slags tiltag ville gøre det svært for alle kriminelle uanset om kriminaliteten er statssanktioneret eller ikke i, at ”Lytte med”, stjæle adgangskoder eller login til netbanker.

Ditlev Petersen

At Putins professionelle "trolde" (og enkelte "ruslandssympatisører") skriver kommentarer på deres hjemmeside. Så hvis nogen bestrider dette, kan man altid sige: Der kan I selv se!

Er der nogen, der kender adressen på Putions udbetalingskontor? Siden jeg nu er Putin-trold. ;-)

Politikens artikel bragte i øvrigt et glimrende argument: Amerikanske efterretningstjenester siger, at Putins folk hacker. Og de må vide det, da de overvåger [og hacker] meget mere end Rusland gør.

Det er heller aldrig sket, at de amerikanske efterretningstjenester har løjet eller taget fejl?

(Hvilket ikke beviser Putins uskyld, men det er altså anklagerne, der skal bevise hans skyld.)

Ditlev Petersen

Dette indlæg er under din værdighed. Kunne du i det mindste ikke læse de forudgående kommentarer inden du blindt begiver dig ud i et minefelt af russisk-venlig propaganda?

Jeg elsker ikke ligefrem Putin. Men at den ene hacker-gruppe (amerikanerne) anklager en anden hackergruppe (som måske er russisk og måske er i forbindelse med/underlagt Putin) er altså ikke imponerende. Jeg vil tro næsten hvad som helst om Putin (især i det omfang det kan dokumenteres). Men at amerikanerne skulle være meget bedre, er jeg slet ikke sikker på. Irak havde masseødelæggelsesvåben. Irak købte uran i Afrika. Irak samarbejdede med al-Qaeda. Og Vietnam angreb et amerikansk krigsskib i Tonkinbugten. De TAGER altså fejl/lyver af og til.

Og det er næppe gaspardin Putin, der belurer min telefon.

Henrik Madsen

Ved denne sag syntes jeg ikke er, om det er russerne, kineserne eller aliens som har hacket Clintons server.

Det mest forunderlige er at man bruger SÅ mange kræfter og SÅ meget tid på at finde ud af hvem der har hacket Clintons server og SÅ lidt tid på indholdet.

Som jeg læser det skriver man jo at disse hackere har påvirket valget og at dette er skidt.

Men hvis deres påvirkning består i at de har fremlagt beviser for arbejdsmetoderne hos DNC og dette har skadet DNC, så må det vel være deres arbejdsmetoder og ikke det at det kom frem som har skadet dem.

Hvis jeg laver et indbrud og stjæler en computer fra en kendt politiker og finder den er fyldt med børneporno og politikeren bliver ramt negativt at dette, rent politisk, er det så mig der som tyv er skyld i at politikeren er blevet ramt, eller er det hans/hendes forkærlighed for billeder af nøgne børn i kompromitterende situationer som har ramt denne.

Efter min mening har man i denne valgkamp og specifikt med denne hacker sag med Clinton's mails haft ekstremt travlt med at skyde vildt og bredt efter budbringeren og at gøre budbringeren til den moralsk angribelige, for at dække over det som kom frem i disse mails. (Og kunne man forestille sig at pressen brugte "alle" kræfterne på at problematisere at lækket kom fra en computer som jeg havde stjålet og ikke at det er problematisk at en politiker kigger på den slags)

Desværre er store dele af pressen jo med Clinton og har sprunget med på narrativet om at problemet ikke er alle de ting der stod i de mails, men at nogen kunne finde på at hacke dem og forsøgt at bruge dette til at sværte Putin til.

Er det muligt at Putin direkte eller indirekte står bag hackningen....Ja bestemt.

Er det mindre galt, det der står i de mails, hvis det er Putin's folk som har hacket og offentliggjort disse end hvis det havde været andre ? ... Nej, det ene påvirker som sådan ikke det andet.

Har pressen haft en interesse i at køre frem med vinklen om at det er den slemme Putin som har hacket serveren for at forsøge at tage fokus fra hvad der rent faktisk stod i de mails ... Ja det tror jeg bestemt.

René Nielsen

Og det er næppe gaspardin Putin, der belurer min telefon.


Der tror jeg du tager fejl - alle aflytter alt og tåberne i den danske efterretningstjeneste sikrer at det vedbliver sådan.

Man (den danske efterretningstjeneste(r)) forholder sig ikke til fakta. De tror at det gælder om at fange en Jihadist i ny og næ i noget aflytning, men lader samtidig udlandet spioner overalt og især USA.

Problemet med efterretningstjenestens indfaldsvinkel er, at den økonomiske skade en jihadist eller en gruppe af jihadister kan tilføje Danmark er meget beskeden. Selvom en bombe springer på Rådhuspladsen i København og dræber 50 mennesker, så koster det næppe mere end 100 mio at rydde op. Den skade er af politisk art.

Den økonomiske skade jeg taler om, er når udenlandske selskaber stjæler informationer fra Danmark/danske virksomheder og den måde opnår uberettigede fordele i f.eks. udbud, licitationer, patenter og lignende.

Konsekvensen er at. f.eks. udenlandske virksomheder vinder udbud til en markant lavere pris end hvis der gjaldt en normal konkurrencesituation og de penge det udenlandske selskab dermed sparer, mangler vi i forretningen Danmark.

De amerikanske efterretningstjenester er lovmæssig forpligtiget til at støtte amerikanske virksomheder med (illegale) efterretninger ved udbud indenfor energisektoren.

Man starter ikke sådan et apparat op for at spare 100 mio USD, der skal mere til - men tænkt på hvad vi kunne gøre med de mia DKK som udenlandske kapitalfonde hvert år trækker ud af Danmark? Det er storebæltsbroer vi taler om.

Og for at genbruge tidligere Helle Thornings ord - "Så har vi ingen grund til at antage at amerikanske efterretningstjenester har brudt (amerikansk) lov" - min parentes.

Og alt sammen bare fordi vi har en uduelig efterretningstjeneste som ikke kan se, at i et videnssamfund er det vigtigere at beskytte viden, end at kunne aflytte nogle få tåber som man kan fange på anden vis ved f.eks. fysisk politiarbejde.

Men spionage er det derimod en klar fordel at ikke skulle være "on-location" og ikke at skulle bekymre sig om kryptering.

Peter Hansen

Efter min mening har man i denne valgkamp og specifikt med denne hacker sag med Clinton's mails haft ekstremt travlt med at skyde vildt og bredt efter budbringeren og at gøre budbringeren til den moralsk angribelige, for at dække over det som kom frem i disse mails.


Det er så præcist den modsatte erkendelse, som den amerikanske presse og de fleste såvel indenlandske som udenlandske kommentatorer er kommet frem til i deres analyse af valgkampens dækning.

Konklusionen her er, at det er et alvorligt brud på de presseetiske krav om ligebehandling, at man skriver historier baseret på en udenlandsk aktørs kriminelle handlinger rettet ensidigt mod den ene part i en valgkamp uden i nævneværdig grad at undersøge eller vinkle på den lækkende parts motiv.

Peter Hansen

Men at amerikanerne skulle være meget bedre, er jeg slet ikke sikker på.


Det handler ikke om hvor vidt amerikanerne er meget bedre eller ej. Når du fremfører dette argument har du allerede købt ind på russernes propaganda-retorik.

Det handler om hvor vidt det er legitimt, at en fremmed stat skal kunne påvirke valgresultatet i et andet land ved selektivt at stjæle og lække private mails fra det ene parti.

Du har stadig ikke forholdt dig til substansen i New York Times-artiklen, som giver solide indikationer på, at spearphishing-teknikken og de specifikke virkemidler, der anvendtes mod Podesta er brugt i 1.800 andre sager af geopolitisk interesse for russerne.

Peter Hansen

Har pressen haft en interesse i at køre frem med vinklen om at det er den slemme Putin som har hacket serveren for at forsøge at tage fokus fra hvad der rent faktisk stod i de mails ... Ja det tror jeg bestemt.


Prøv at læse hvad du selv skriver.

Hvorfor skulle pressen have nogen som helst interesse i at "forsøge at tage fokus fra hvad der rent faktisk stod i de mails"?

Denne Pulitzer-værdige artikel fra New York Times gennemgår nøgternt og faktuelt, hvordan russerne orkestrerede en operation under det amerikanske valg, der fik medierne til at gå i selvsving og skrive historier baseret på det målrettede tyveri af private e-mails fra demokraterne. Artiklen dokumenterer, at medierne gjorde præcist det modsatte af hvad du påstår. Nemlig at de på intet tidspunkt eller meget sjældent stillede spørgsmål ved motiverne hos de bagmænd, der lækkede oplysningerne, men at de til gengæld beredvilligt lod sig bruge som instrument til at skævvride valgkampen til fordel for den russiske sides favoritter:
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/house-democrats-hacking-dc...

Det fremgår også meget tydeligt af artiklen, at det ikke var "skandaler" eller "ulovligheder", som blev afsløret af de stjålne e-mails, men derimod indhold af en type, der kan bruges til at spille folk ud mod hinanden (bagtaleri) eller kampagnestrategier, som kunne bruges af demokraternes modstandere.

Peter Hansen

Og det er næppe gaspardin Putin, der belurer min telefon.


Der tror jeg faktisk, at du tager helt fejl. Jeg kan faktisk komme på 9 virksomheder, som russerne kunne tænkes at bruge dig som springbræt til at få oplysninger om. Som BelgaCom-hacket og Snowden-lækagen viste, er betroede mellemmænd og tredjeparts-leverandører ofte en god måde at få oplysningerne på...

Her er mit bud på hvilke selskaber, russerne gerne vil have adgang til infrastrukturen hos ved at belure din telefon og herefter bruge enten malware, afpresning eller bestikkelse til at komme nærmere:
SINTEF
Gassco
AquaGen
Statsbygg
Sjøfartsdirektoratet
Hydro
Den svenske Riksbanken
Statoil
Forsvarsbygg

Peter Christiansen

Absurd at man diskuterer om hvor vidt den amerikanske befolkning er bedst tjent med at kende til Clinton og DNC's kriminelle og dybt problematiske forhold til vælgerne.

Selvfølgelig er den amerikanske befolkning bedst tjent med sandheden om de politikere de skal stemme på.

Men hele retorikken er drejet over i hvem der dog har formastet sig til at lække / hacke oplysningerne!!! Det er så blevet Rusland der har trukket nitten, da RT.com har været gode til at rapporter information fra wikileaks og andre kilder der har turde still spørgsmål ved American Exceptionalism.

Dette er et tegn på at det moderne stasi har tabt kampen og eneretten til at indoktrinere befolkningerne i den historie, der passer bedst. Befolkningerne er i den unikke situation at de nu kan læse hvordan tingene forholder sig, fra flere forskellige kilder det være sig de nye internet medier, leaks og generel information fra manden på gaden.

Det I ser nu fra mainstream medierne er et desperat forsøg på at få serveretten igen og bevare relevansen. Det lader sig desværre ikke gøre, det er for sent nu,
derfor ser vi statsmagterne panisk udruller den ene efter den anden slet skjulte krigserklæring.

Der er et udmærket interview mellem Larry King og McAfee angående hacker beskyldningerne:

https://www.rt.com/usa/372219-larry-king-mcafee-cybersecurity/

Henrik Madsen

Konklusionen her er, at det er et alvorligt brud på de presseetiske krav om ligebehandling, at man skriver historier baseret på en udenlandsk aktørs kriminelle handlinger rettet ensidigt mod den ene part i en valgkamp uden i nævneværdig grad at undersøge eller vinkle på den lækkende parts motiv.

Så det du siger er at var Trumps mailserver blevet hacket og der kom lyssky ting for dagen, så ville medierne have koncentreret sig om at rapportere omkring efterforskningen af databruddet, snarere end de lyssky ting som kunne skade Trump's valgkampagne ?

Hvis du tror på det, så har jeg et Eiffel tårn jeg gerne vil sælge.

Henrik Madsen

Det handler om hvor vidt det er legitimt, at en fremmed stat skal kunne påvirke valgresultatet i et andet land ved selektivt at stjæle og lække private mails fra det ene parti.

Men hvorfor køber du narrativet om at det var "den fremmede magt" som skadede Clinton ved at offentliggøre de mails.

Reelt set kan en læk af disse mails kun skade Clinton, hvis der "er noget at komme efter".

Jeg forstår ikke hvorfor man så heftigt forsøger at sige at det var hacket og ikke de data der kom frem der skadede Clinton.

Var der intet at komme efter så kunne sådan et hack jo ikke skade hendes valgkamp.

Peter Christiansen

Mth. snavs på Trump, husker jeg alle de anklager om seksuelle krænkelser der lige pludselig kom op, efter 20+ år after the fact.

Wikileaks fik også mange leaks der havde at gøre med Trump, men de viste sig at være umulige at verificere, så der blev ikke udgivet noget. Man skal huske på at Wikileaks har 10 års historik med at bringe leaks der kunne verificeres og ikke bare fabrikationer som MSM excellerer i.

Der er også forskel på at have talt grimt til damer i et omklædningsrum og opført sig sjofelt end at have sat den amerikanske efterretningstjeneste på den anden ende, ved potentielt at have lække følsomt materiale fra egen opsat email server.

Bare i ved det skal al korrespondance afleveres til arkiv, når man bestrider en post i den amerikanske regering. Det havde Hillary heller ikke gjort. + hun korresponderede med Sidney Blumenthal, der havde forretninger gående i Syrien, i uofficiel kapacitet.

Sidney Blumenthal, manden der blev nægtet adgang til at arbejde i regeringen under Hillary.

Det og meget andet.

Hvis man er interesseret kan man se høringen i kongressen ang. Hillarys email skandale, meget god information. Trey Gowdy, en fantastisk kapacitet, stiller spørgsmål til Hillary

https://www.youtube.com/watch?v=_gAUhgBgnb8

Ditlev Petersen

Det handler ikke om hvor vidt amerikanerne er meget bedre eller ej. Når du fremfører dette argument har du allerede købt ind på russernes propaganda-retorik.

Det handler om hvor vidt det er legitimt, at en fremmed stat skal kunne påvirke valgresultatet i et andet land ved selektivt at stjæle og lække private mails fra det ene parti.


Det er kun legitimt, hvis det er USA, der gør det. </sarkasme>
Det var helt givet en svinestreg, men dels havde Demokraterne selv gjort sig sårbare, dels har USA brugt lignende og langt værre metoder over for andre lande.

Ud over at verden er blevet beriget med et troglodyt-eksemplar som Trump, så kommer der trods alt et par gode ting ud af det også. For det første diskuteres sikkerhed nu åbent af dem, der hidtil har nydt godt af andres manglende sikkerhed. For det andet er folk begyndt at overveje "kvaliteten" og oprindelsen af de historier, der cirkulerer på nettet. Det er ikke sikkert, det hjælper, men man har da lov at håbe. Måske bliver det spændende at behandle i skolerne?

Michael Cederberg

Holder denne strøm af falske nyheder med, STADIGVÆK, totalt udokumenterede påstande om at russerne har "hacket" det amerikanske valg ikke snart op? Hvor længe skal denne pinlighed fortsætte?

Hvordan har du forestillet dig at dette skal dokumenteres? At NSA skal fremlægge den dokumentation de spionerer sig til. Sådan foregår det ikke. I dette tilfælde er det interessant at alle spillere i amerikansk politik nu er enige om at det er sket og hvad målet har været. Selv de for hvem det er problematisk (Trump). Hvilken effekt det har haft ved ingen. Det er for mig nok.

Trump er naturligvis nødsaget til at sige at han accepterer
rapporten da Mad Dog McCain ellers hyper en stemning op
om at Trump hellere lytter til russerne end de amerikanske
efterretningstjenester.

Det er simpelthen for latterligt. Hvis der ingen kød var på dette ben, så kunne McCain ikke få nogen med. I øvrigt er det alle ledende republikanere der er med på vognen. ”Mad Dog” ikke McCains tilnavn.

Han (Reince Priebus) har da ikke forstået noget hvis han mener at ”gamet” ikke er ændret i de sidste 50 år.

For 50 år siden blev nyheder spredt via aviser hvor typografer satte morgendagens avis og tv-nyheder som de enkelte nationalstater styrede meget hårdt.

I dag kan nyheder – sande eller ej – komme frem indenfor en time og starte en shitstorm imod en præsidentkandidat eller en producent. Ved korrekt timing kan den falske nyhed påvirke udfald af f.eks. et præsidentvalg eller en børsintroduktion eller noget helt andet.

Priebus er interesseret i at nedtone effekten. Han er nødt til at sige som han gør. Men du har ganske ret: I dag er det muligt at påvirke en befolkning ved hjælp af løgne og halve sandheder. Det er det fordi pressen er villige til at viderebringe information af tvivlsom karakter samt fordi befolkning har nem adgang til uendelige mængder af konspirationsteorier. Det skal pressen og befolkningen lære af.

Desværre har jeg meget lille tiltro til befolkningen; der er stadigvæk mange der tvivler på at Amstrong gik på månen i 69, tror at USA selv stod bag 9/11, at Diana blev slået ihjel af det engelske kongehus, at ganske få døde i gaskamre under anden verdenskrig, etc.

Det mest forunderlige er at man bruger SÅ mange kræfter og SÅ meget tid på at finde ud af hvem der har hacket Clintons server og SÅ lidt tid på indholdet.

Som jeg læser det skriver man jo at disse hackere har påvirket valget og at dette er skidt.

Hvis du selektivt frigiver interne emails fra enhver organisation, så vil du kunne finde information som er problematisk. Fx er der ofte nogen der spiller djævlens advokat i diskussioner – det ser sjældent pænt ud. Det der betyder noget er hvilke handlinger der er foretaget.

Der tror jeg du tager fejl - alle aflytter alt og tåberne i den danske efterretningstjeneste sikrer at det vedbliver sådan.

Her mener jeg du tager fejl. Jeg er ganske sikker på at de danske efterretningstjenester har et ret præcist billede af hvad der sker. Problemet er at det bliver meget dyrt hvis man skal sikre sig ordentligt og der har ikke været villighed til at finde de nødvendige ressourcer.

Det handler om hvor vidt det er legitimt, at en fremmed stat skal kunne påvirke valgresultatet i et andet land ved selektivt at stjæle og lække private mails fra det ene parti.

Her er det så at amerikanerne er lidt latterlige. For det er netop det de har gjort de sidste 50 år i alle mulige andre lande. Moralsk har de ikke noget at komme efter. Det ændrer dog ikke ved at det er vigtigt at forsvare sig mod den slags og at det også sår tvivl ved valget af Trump.

Absurd at man diskuterer om hvor vidt den amerikanske befolkning er bedst tjent med at kende til Clinton og DNC's kriminelle og dybt problematiske forhold til vælgerne.

Hvad er det for kriminelle handlinger du hentyder til? Nu spreder du (som sædvanligt) falsk information. Der har ikke været nogen rygende pistol blandt det lækkede; kun almindelig backstabbing og valg taktik.

Der er et udmærket interview mellem Larry King og McAfee angående hacker beskyldningerne:

https://www.rt.com/usa/372219-larry-king-mcafee-cybersecurity/

Fra det altid sandhedssøgende medie rt.com hører vi John McAfee som intet ved om sagen, som ingenting ved om hacking på statsligt niveau og som i øvrigt er en ganske farverig person hvis personlige integritet er tvivlsom. Larry King kunne ligeså godt have spurgt min lokale grønthandler, selvom det nok ikke havde været så morsomt.

Enough said:
https://www.rt.com/news/373071-wikileaks-odni-report-hacking/

Endnu en fra sandhedsoraklet rt.com. Der er ikke andet at sige om det her, end at Assange ingen mulighed har for at vide om han har fået informationen af russerne. Han har heller ikke har mulighed for at vide om informationen er komplet og/eller korrekt.

Det var jo ikke for sjov at CNN f.eks blev omdøbt til "Clinton News Network" i folkemunde.

Det er blot ikke korrekt. At Fox og Trump lavede en kampagne derfor er en anden sag. Det er lidt som at høre ekstrabladet sige at folk kalder prins Henrik for kong Henrik, selvom det reelt kun er EB der gør det.

Det var helt givet en svinestreg, men dels havde Demokraterne selv gjort sig sårbare, dels har USA brugt lignende og langt værre metoder over for andre lande.

Ganske enig. Der er ikke andet at gøre end at lære af historien og komme videre.

Henrik Madsen

Hvordan har du forestillet dig at dette skal dokumenteres? At NSA skal fremlægge den dokumentation de spionerer sig til. Sådan foregår det ikke. I dette tilfælde er det interessant at alle spillere i amerikansk politik nu er enige om at det er sket og hvad målet har været. Selv de for hvem det er problematisk (Trump). Hvilken effekt det har haft ved ingen. Det er for mig nok.

For at citere John Mcafee løst.

Hackers are smart, if everything point toward this being a russian hack, the only thing you can be sure of is that it's NOT the russians doing this.

Hans begrundelse er at hackere vil forsøge at skjule sig og f.eks bruge russiske IP's og russiske metoder, eller efterlade russisk tekst i malware filer f.eks.

Michael Cederberg

For at citere John Mcafee løst.

Hackers are smart, if everything point toward this being a russian hack, the only thing you can be sure of is that it's NOT the russians doing this.

Hans begrundelse er at hackere vil forsøge at skjule sig og f.eks bruge russiske IP's og russiske metoder, eller efterlade russisk tekst i malware filer f.eks.

Men hvis John var vågnet af sin Coke-rus, så ville han vide at NSA har andre metoder til at følge den slags. Specifikt tyder amerikanernes påstande om at Putina gav ordre om at dette skulle ske på at amerikanerne kan se noget af Russernes interne traffik. Dvs. ikke noget med at følge IP adresser tilbage til diverse servere.

Jeg gætter på at der er en del personer i NSA der er ret kede af at denne rapport er lagt så åbent frem.

Henrik Madsen

Men hvis John var vågnet af sin Coke-rus, så ville han vide at NSA har andre metoder til at følge den slags. Specifikt tyder amerikanernes påstande om at Putina gav ordre om at dette skulle ske på at amerikanerne kan se noget af Russernes interne traffik. Dvs. ikke noget med at følge IP adresser tilbage til diverse servere.
Jeg gætter på at der er en del personer i NSA der er ret kede af at denne rapport er lagt så åbent frem.

Kender du "logical fallacies"

"John Mcafee er utroværdig fordi han har været på kokain".

Som et minimum må vi vel kunne konkludere at der er tvivl om, om det er russerne der gjorde det.

Jeg ville i hvert fald ikke sætte min lid til at amerikanerne ikke driver mindst ligeså meget politisk teatertorden og spil for galleriet samt "sig det der gavner sagen bedst" som de beskylder russerne for.

Michael Cederberg

Kender du "logical fallacies"

"John Mcafee er utroværdig fordi han har været på kokain".

Nu handler det ikke blot om kokain. Fx. påstulerede McAfee sidste år at han kunne decryptere en iPhone som FBI havde beslaglagt. Det indrømmede han så senere at han ikke kunne (selvom jeg i øvrigt er sikker på at en del andre kan det). Manden er dybt utroværdig og dette område er slet ikke hans gesjæft.

Jeg ville i hvert fald ikke sætte min lid til at amerikanerne ikke driver mindst ligeså meget politisk teatertorden og spil for galleriet samt "sig det der gavner sagen bedst" som de beskylder russerne for.

Jeg forstår godt amerikanerne er rystede i deres grundvold. Jeg tror ikke de havde forestille sig at noget land var i stand til at manipulere med valgprocessen i USA. Derfor er de sure og derfor slår de hårdt tilbage. Jeg ser ingen teatertorden eller spil for galleriet. De vil gøre det klart for alle at de er utilfredse.

At det så er idiotisk er så en anden sag (som skrevet tidligere så smager amerikanerne nu deres egen medicin).

Som et minimum må vi vel kunne konkludere at der er tvivl om, om det er russerne der gjorde det.

Det kan vi. Men det er lidt ligegyldigt, vi kan også så tvivl om hvorvidt det rent faktisk var dronningen eller hendes dobbeltgænger der holdt nytårstalen. Med mindre du har en domstol der kan dømme, så vil der altid være tvivl.

I den nuværende situation, så har republikanere og Obama ingen interesse i at tage fat i denne sag. Obama fordi det rammer hans eftermægle (det skete på hans vagt). Republikanerne fordi det potentielt svækker den kommende republikanske præsident. I sammenhæng med en række andre ting, så er det nok til mig. Jeg er overbevist.

Peter Christiansen

Lige for at lukke den her, så er det her niveauet for amerikansk
efterretning:

https://pbs.twimg.com/media/C12i1VsXgAAKK4v.jpg

Historien kort:
en fra 4chan lavede noget fan-fiction om Trump der handler om hvordan Trump fik russiske prostituerede til at tisse i en seng på et hotel hvor Obama og konen havde sovet.

Dette blev sendt til en republikaner Rick Wilson og sidenhen har han sendt det til CIA, som så efterfølgende puttede det i mappen omkring russisk involvering i det amerikanske valg.

4chan joke brugt af CIA, kan det blive meget mere pinligt?

Michael Cederberg

Lige for at lukke den her, så er det her niveauet for amerikansk
efterretning:

Det har du ingen anelse om.

  1. Ingen i offentligheden ved om rapporten er sandt eller ej.

  2. Ingen i offentligheden ved om der findes andet kompromitterende materiale på Trump.

  3. Ingen i offentligheden kender de amerikanske efterretningstjenesters viden om russernes potentielle indblanding i det amerikanske præsidentvalg.

  4. Hvad skulle de amerikanske efterretningstjenester have gjort? De kan ikke blot smide den slags væk. Det blev beskrevet som "unsubstantiated rumors".

Ingen seriøse medier har offentliggjort det. Det kom ikke frem under valgkampagnen. Trump modtog en briefing om at dokumentet eksisterede. Ikke at fortælle ham det havde været helt galt.

4chan joke brugt af CIA, kan det blive meget mere pinligt?

Det pinlige er dit forsøg på at fordreje facts. Inklusive at du linker til et billede hvor en eller anden anonym person gør det samme.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

Pressemeddelelser

Big Data Lake Summit: Fast and Trusted Insights

If you want to outpace, outsmart and outperform your competition in a digital world, you need trusted data that can be turned into actionable business insights at speed.
24. apr 2017

Welcome to Free course to learn about the combined power of Alteryx and Qlik!

Affecto invites to a free course, where we want to share our knowledge of this self-service analysis platform together with the power of Qlik.
20. apr 2017

Robotics Process Automation (RPA) changes the way organizations think about and perform work at a reduced cost, higher efficiency and greater productivity

Join us for this exiting seminar, which Affecto hosts with our business partner SmartRPA May 3rd, 2017 at 13.00 in Copenhagen.
30. mar 2017