Sociale medier suspenderer Trump: Beskyldes for at bidrage til dødeligt oprør i USA

Illustration: TeroVesalainen/Bigstock
Selv Twitter og Facebooks normale allierede i den offentlige debat rettede i nat kritik af medierne, der hver især har blokeret Trumps brugere.

Twitter og Facebook har suspenderet Donald Trumps sociale konti i 12 timer af frygt for, at særligt tre af præsidentens seneste tweets bidrager til yderligere vold i Washington, hvor den amerikanske kongres tidligere i dag blev stormet af voldelige pro Trump-demonstranter.

Det sker imidlertid først efter bred kritik af især Twitter for at fungere som platform for voldelig retorik og udbredelse af hvad Trump selv kalder ‘alternative fakta’.

»Our public interest policy — which has guided our enforcement action in this area for years — ends where we believe the risk of harm is higher,« siger en talsmand for Twitter til New York Times.

Det skriver New York Times.

Men de sociale mediers skyld i miseren er ikke begrænset til de tre seneste tweets, skriver det amerikanske medie.

Tværtimod har nattens dødelige konfrontationer i Washington på ny understreget de negative konsekvenser af, at amerikanerne i årevis har bevæget sig rundt i deres respektive bobler på de sociale medier.

Her har de delt deres holdninger med ligesindede og er blevet bekræftet i dem. Og det har øget den kløft der allerede har slået revner i det amerikanske demokrati, skriver New york Times.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Rolf Hansen

Ifg. Thomas Aagard fra Berlingske, så handlede et eller flere af disse tweets om at han står forlov og orden og at demostranterne skulle gå hjem.

Det er jo så smart at slette disse tweets med beskyldningen om at opildne til oprør, man så ikke får afvide før man spørger en jounalist der har fulgt med i disse og så dem inden sletning.

Når man tænker tilbage på protesterne her sidste år kunne sætte ild og rasere statlige bygninger og smide myndigheder ud af hele bydele, samtigdigt med medierne nægtede at kalde det for optøjer eller de statslige myndigheder ville gribe ind, helt modsat nu.

Så tænker man at nok siger og skriver Trump meget BS, men man kan vist ikke kun give ham skylden for situationen i USA, men også at medierne vil styre et bestemt narrativ på den ene og den anden side, altså plante holdninger hos folk frem for at informerer, hvilket gør demokrati umuligt, eller rettere det er ikke mere demokrati end demokrati i Rusland. Det er også noget der har stået på før Trump stillede op til præsident.

Det er desværre en udvikling vi også ser her i landet og har stået på i mange år.

En udvikling der virkelig tog fart i takt med de sociale medier overtog mere og mere af mediebilledet.

  • 7
  • 25
#4 mikkel Holm

Det er jo så smart at slette disse tweets med beskyldningen om at opildne til oprør, man så ikke får afvide før man spørger en jounalist der har fulgt med i disse og så dem inden sletning.

Det er vist at pynte meget på det. Trump holdte først tale til folkemængden, kom med endeløse beskyldninger om valgsvindel uden bevis og bad dem derefter folkemængden marchere mod bygningen i protest. Det er vist givet på forhånd, hvad der ville komme til at ske.

Jeg ser Facebook, Twitter mfl. handlinger som et udtryk for et grundliggende problem. Kapitalismen er blevet for stor, for demokratiet at kunne tøjle. Det er netop først nu efter mere end 4 år at sociale medier forankret i USA kan handle 'etisk korrekt', uden frygt for en indgriben lovmæssigt, der får aktionærene til at flygte - og dermed tab. Der skal ikke herskes nogen tvivl om, at Trump's ravnerok har været yderst lukrativt for de pågældende sociale medier.

  • 15
  • 4
#5 Rolf Hansen

Det er vist at pynte meget på det. Trump holdte først tale til folkemængden, kom med endeløse beskyldninger om valgsvindel uden bevis og bad dem derefter folkemængden marchere mod bygningen i protest. Det er vist givet på forhånd, hvad der ville komme til at ske.

Trump bad ingen om at storme kongressen. Det ville også være temmelig kontraproduktivt i forhold til den taktik han bruger for at få stemmer til næste valg. Jeg er ret sikker på de militante der angreb kongressen, ligesom ødelagde den taktik. Der er noget der hedder personligt ansvar og at Trump kommer med sine beskyldninger om valgsvindel og sædvalige BS gør ikke at man kan tørre ansvaret af på ham, for hvad nogle andre gør, bare fordi det er hans tilhængere.

Jeg vil så sige at man kunne beskylde Giuliani for det, grundet opfordring til combat justice, jeg vil mene er at opfordre til oprør.

Men hvorfor er dette politisk motiverede angreb på en statslig myndighed eller det andet overtagelse af et helt distrikt ikke terror, hvis det angreb på kongressen er terror?

https://m.youtube.com/watch?v=6hXhKwFwjTU

https://m.youtube.com/watch?v=wV_xhb5P0KM

Kan demokraterne også stilles til ansvar for disse menneskers handlinger, taget I betragtning de fik støtte af Demokraterne og Demokraterne nægtede at tage afstand eller kalde det andet end demonstrationer?

Kan man give de demokrater der er med i BLM, som har arrangeret demonstrationerne ansvaret for hvad nogle af demonstranterne gør?

Jeg vil mene det hele er defineret som terror og det udstiller jo hele problematikken at medier og politikere bøjgrader definitionerne udefra politisk overbevisning. I den sammenhæng, tak for de 5 dislikes det varmer i bakker op om hvad jeg skriver.

Så er det givet at sådan noget vil ske, fordi så er det jo også legalt for ekstremisterne, som politikerne udbytter på begge sider af af fløjene med mediernes hjælp, at bøje lovgivningen og definitionerne i deres ekkokammer, så det pludseligt er legalt at bruge vold. Alle gør det jo, ligesom du gør med din dårlige undskyldning for at placerer ansvaret på en person, som jo er meget dejligt forsimplet og derfor ikke udfordrer ens egne holdninger og så kan vi jo bare forsætte den udvikling.

  • 7
  • 22
#6 Palle Due Larsen
  • 14
  • 4
#8 Michael Cederberg
  • 9
  • 3
#9 Bjarke Haack Jørgensen

Selvom din holdning virker ilde hørt er den ikke irrelevant.

Uanset hvor meget man hader Trump og alt hvad han står for er der meget lang vej fra at sige "We're gonna march to the Capitol" og så til at stille ham til ansvar for folks fortolkninger og afledte handlinger. Hvis jeg skriver en roman om hvordan man bedst snigmyrder bestemte befolkningsgrupper kan jeg heller næppe stilles til ansvar hvis der, efterfølgende rammer en bølge af snigmord på denne befolkningsgruppe. Eller kan jeg?

Der gælder nemlig et ganske bestemt faktum/rettighed, og som alle dage har galdt; mennesker er autonome - de beslutter og bestemmer selv hvad de tænker/hvordan de taler og opfører sig. Det er så fundamentalt et grundprincip at udfordre det vil være at stille spørgsmålstegn ved menneskers særskilte identitet, eller at stille spørgsmålstegn ved menneskers magt til at influere sine medmennesker. Identiteten kan vi nok hurtigt blive enige om er ret fasttømret, spørgsmålet må nærmere ligge i "opfattelsen af den enkeltes vilje/magt/mulighed for at influere sine medmenneskers adfærd"

Når vi tænker problemet på denne måde bliver Trumps interaktion med hans tilhængere et symptom på et problem istedet for selve problemet. Det gør det ganske vist noget mere besværligt at tackle problemet, da det ikke kun handler om at fjerne en enkelt rådden appelsin men at forstå og 'behandle' et kulturelt/socialt betinget problem - og det har hverken Twitter, Facebook eller andre platforme tid, penge eller kompetencer til og derfor bliver det en plaster-løsning.

De gode spørgsmåls der skal besvares er selvfølgelig hvad der tilvejebringer dette 'samfundssind/kultur', hvilke problemer det har for vores moderne liv/demokrati og hvordan vi løser det (givet at der er behov for en løsning)

Jeg tror umiddelbart at den stigende ulighed blandt klasserne i vores samfund, den systematisk stigende sociale kontrol i alle lag, den større distance mellem magthavere/politikere og 'almindelige' mennesker, den fragmenterede og polariserede holdningsbaserede kommunikation der er fremtræden i medierne (sociale som asociale) og generelt det moderne menneskes forandrede sociale tilværelse - spiller en rolle, men det er bare mit bud.

Under alle omstændigheder er det ikke bare antidemokratisk at stække folks ytringsfrihed (uanset hvem de måtte være) hvis ikke de direkte forbryder sig mod loven, men i dette ekstremt usædvanlige tilfælde hvor vi har at gøre med den mest uheldige sammensætning af magt/kompetence og med tanke på... (og jeg beklager fordommen) hans 'kerne'tilhængeres mindset er det at lukke hans sociale medier en dårlig idé.

De/vi hælder benzin på det bål der kan martyrisere Trump, vi spiller rent faktisk lige ind i hans mulighed for at sige "se selv!" og være en snotforkælet og uretfærdigt behandlet teenager. Og hvis der er noget vi ikke har brug for, så er det fandeme at de får ammunition til noget som helst, både i overført og bogstavelig forstand.

  • 4
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere