Socialdemokratiet: Netflix og HBO skal finansiere dansksproget indhold

Illustration: Denys Prykhodov, BigStock
De store internationale streamingtjenester skal lægge nogle få procent af deres omsætning i Danmark i en pulje, der går specifikt til at lave dansksproget indhold, foreslår Socialdemokratiet op til medieforligsforhandlingerne.

Socialdemokratiet foreslår op til de kommende medieforligsforhandlinger, at store streamingtjenester som Netflix og HBO bidrager mere til den danske kultur, når nu så mange danskere smider penge efter deres service.

»Vores vigtigste krav ved de kommende medieforligsforhandlinger er, at vi i fællesskab bruger de redskaber, vi kan bruge til at få de internationale aktører til at bidrage til dansk indholdsproduktion,« siger Mogens Jensen, kultur- og medieordfører for Socialdemokratiet, til DR.

Han foreslår derfor, at streamingtjenester kunne skyde fem procent af deres indtjening i en fond, der kunne gå til at producere dansksproget indhold - og den idé er både Dansk Folkeparti og Venstre med på.

Kulturminister Mette Bock (LA) er dog ikke sikker på, at forslaget løser de udfordringer, de danske medier står over for.

Holder fast i idé

Det er ikke første gang, at Socialdemokratiet er ude med riven efter Netflix.

Læs også: Socialdemokratiet og DF: Netflix skal betale tilbage til dansk kultur

I november foreslog S sammen med DF, at streamingtjenesterne kunne pålægges en særskat på nogle få procent - og det ser lidt ud til, at Socialdemokratiet holder fast i den idé, men i en ny indpakning.

I den sammenhæng kiggede Politiken på, hvordan vore nabolande håndterer streaminggiganterne.

I Tyskland skal store streamingtjenester (med omsætning på over 3,5 milliarder) betale mellem 1,8 og 2,3 pct. i skat.

I Italien skal tjenesterne investere mindst 5 pct. af indtægterne i europæisk indhold, mens Frankrig kræver både 2 pct. i streamingskat plus et investeringskrav på 15-26 pct. af nettoomkostninger, skrev Politiken.

Netflix omsætter for over en milliard kroner årligt i Danmark.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Nielsen

At folk ikke smider deres penge efter disse services, fordi de producere hvad Danskerne vil havde.. Ville Danskere havde dansk produceret kontent ville de nok finde det.

Suk, Staten skal ikke afgiftspålægge en service, bare fordi nogle få politikere vil finansiere et eller andet "pet" projekt for dem selv.

Vi tvangsfinansiere i forvejen DR, hvorfor producere de ikke nok Dansk indhold ?,, Så nu vil man havde at når man vælge en streaming service, så skal man betale ekstra i tvangsfinansering..

Monstro ike folk vælger disse streaming services fordi de levere hvad de vil havde, det skal politikerne blande sig uden om..

Og se og få afskaffet den licens (NEJ ikke på skattebiletten), men helt afskaffes - det er underholdning, det er ikke samfunds kritisk, dermed bør folk selv betale for hvad de vil havde !

  • 19
  • 10
søren jensen

I samme forbindelse siger Socialdemokratiet også:
"National handlingsplan mod piratkopiering. Planen skal sikre, at streamingtjenester og digitale tjenesteudbydere bidrager til finansiering til bekæmpelsen af piratkopiering."

Jeg troede at det netop var det Netflix og HBO mv. gjorde med deres forholdsvise billige alternativ til piratkopiering??

  • 16
  • 1
Bjarne Nielsen

Hvor den regning så sendes videre til? Forbrugeren måske?

Kun i det omfang, at forbruget ikke er prisfølsomt. Og er man fra udbyderens side allerede gået lige til grænsen rent prismæssigt (aka. "profitoptimering"), så er det ikke noget at give af der (for jer, som kan teorien, så tænker jeg på pris-elasticitet).

Men i øvrigt en ganske interessant tanke med omsætningsbaseret beskatning i disse globaliseringstider.

  • 2
  • 4
Anders Johansen

Kun i det omfang, at forbruget ikke er prisfølsomt.

Regningen lander altid hos forbrugeren, lige meget hvordan du vender og drejer det.

Det kan så godt være markedet er prisfølsomt og prisen ikke kan sættes op. Men det vil så reducere udbyderens indtjening, hvilket vil betyde enten service-forringelser eller mindre produkt-udvikling.

Basalt set er der 3 grupper som kan ende med regningen:

  1. Forbrugeren gennem højere priser eller ringere produkt
  2. De ansatte gennem færre kroner i løn-posen
  3. Aktionærene gennem lavere afkast

Og du kan for øvrigt nok tage ovenstående liste som værende i prioriteret form også...

  • 7
  • 1
Morten Vinding

Tror næppe den havner hos forbrugerne.
Tror Bjarne har meget ret i at de har profitoptimeret. Danmark er det næst dyreste land at købe Netflix i:
https://qz.com/996248/this-is-the-cheapest-place-in-the-world-to-get-net...
"What’s the most expensive place to buy Netflix? Switzerland and Denmark, according to the data."
Et 4K netflix abonnement koster det dobbelte i DK i forhold til Mexico

  • 2
  • 1
Anders Johansen

Du overser f.eks. mulighederne for substitution. Der er ikke tale om et nødvendigt gode.

Den mulighed overser jeg skam ikke.

Men det må være op til folk selv at vælge, og vil folk hellere have mere lokaliseret indhold findes eks. Viaplay eller skal det være direkte dansk kan de abonnere på eks. Dansk Film Skat.

Og fravælger folk de tjenester er det ikke op til tosserne på Christiansborg at tvangsfodre masserne med det. Blot fordi de synes det er en god idé...

  • 6
  • 2
Bjarne Nielsen

Tror Bjarne har meget ret ...

Tak Morten, du er min nye favorit med-debattør for resten af dagen :-).

Tror næppe den havner hos forbrugerne.

Måske ikke. Det er svært at sige. Det jeg opponerede imod var det sædvanlige udsagn om, at der kun er kunden til at betale, og det kan man ikke sige. I praksis deler man "regningen" efter det indbyrdes styrkeforhold.

Lad os bruge et lille regneeksempel til at illustrere det set fra f.eks. Netflix synspunkt.

Netflix har 1000 brugere som betaler 100 kr hver. Det antager vi er der, hvor markedet er i ligevægt. Netflix har 100.000 kr. i omsætning.

Nu kommer staten og siger "vi vil have 10%". Netflix kan vælge at overvælte det fuldtud på brugerne, som nu skal betale 110 kr. hver. Men 200 af dem tænker "nej, det er for dyrt; jeg vil hellere bruge pengene på at købe rødvin og bøffer", og så har Netflix 80.000 kr. i omsætning (efter at have betalt afgift).

Netflix kunne også tænke: "Den tager vi". Så sænker de prisen med 10 kr. (ja, ja, 1/11-del, næsten det samme), og beholder alle kunderne. Netflix har nu en omsætning på 90.000 kr.

Hvad tror I, at Netflix vil vælge?

Man er velkommen til at mene at tallene er urealistiske, og de er da også konstrueret til lejligheden; jeg kender ikke efterspørgselskurven eller prisfølsomheden. Men det er også derfor, at jeg nøjes med at sige, at man kommer til at dele regningen efter det relative styrkeforhold. Faktum er, at det kun i helt særlige situationer er sådan, at der kun er kunderne til at betale.

I øvrigt er de fiktive 10% til staten ikke tabt. Medmindre at de straks sender alle pengene til udlandet, hvilket egentlig ikke er så urealistisk, når jeg nu tænker mig om. De penge, som trods alt bliver i Danmark vil skabe øget aktivitet her, og det vil gennem såkaldte dynamiske effekter mere eller mindre komme tilbage til os alle igen. Måske endda mere end en gang (multiplikator-effekter). Nogle vil få mere ud af det end andre.

Og fravælger folk de tjenester er det ikke op til tosserne på Christiansborg at tvangsfodre masserne med det. Blot fordi de synes det er en god idé...

Det er en politisk holdning, som jeg ikke vil kommentere på her.

  • 3
  • 2
Anders Johansen

Netflix kunne også tænke: "Den tager vi". Så sænker de prisen med 10 kr. (ja, ja, 1/11-del, næsten det samme), og beholder alle kunderne. Netflix har nu en omsætning på 90.000 kr.

Hvilket sådan set også er mit argument. Du har med den skat reduceret Netflix' teoretiske råderum med 10% og du kan gå tilbage til min liste med hvem det går udover og tygge dig igennem den fra toppen.

De penge, som trods alt bliver i Danmark vil skabe øget aktivitet her, og det vil gennem såkaldte dynamiske effekter mere eller mindre komme tilbage til os alle igen. Måske endda mere end en gang (multiplikator-effekter). Nogle vil få mere ud af det end andre.

Den del vil jeg også gerne lige angribe. For hvis din påstand er korrekt er protektionisme en positiv ting da pengene og arbejdskraft bliver "herhjemme", hvordan du så end definerer det.
Du glemmer bare den del der hedder at det ikke er velstands-forøgende ud fra en generel betragtning at finansiere ting som folk ikke ønsker. Forholdt det sig sådan ville vi alle blive rige hvis kommunen sendte folk ud og grave huller for at fylde dem op igen.

For at trække argumentet ud i det absurde så vil det altså være en fordel for Roskilde Kommune hvis byrådet vedtog at nu skulle de kun købe ting der var produceret indenfor kommunens grænser og den ville kun ansætte folk der var bosat i kommunen. Derved kan kommunens penge blive i lokalområdet og skabe øget aktivitet der.

Protektionisme (altså indførslen af lov for at fremme hjemlige producenter) er ikke og har aldrig været en god idé. Det gør kun folk fattigere i det lange løb...

  • 6
  • 1
Bjarne Nielsen

Den del vil jeg også gerne lige angribe.

Jfr. lærebøgerne er der faktisk en del mere kompliceret. Og IMF for nyligt udgivet nogle udemærkede artikler om emnet, bl.a. et empirisk studie, hvor de peger på, at når en velstandsstigning går udelukkende til den absolut rigeste del af verden, som vil verden samlet set opleve et velfærdstab. Så ovenstående lærebøger skal endda nuanceres.

Vi har vist tærsket langhalm nok på emnet til et IT-medie. Lad mig derfor afslutte med at gentage, hvad jeg sagde indledningsvist: der er dele af forslaget som er interessant i en globaliseret verden.

  • 2
  • 3
Chresten Christensen

Mon ikke det mere handler om at politikerne er bange for at de ikke optræder i de nye media. De ønsker helt klart, at optræde i udsendelser, på slap line. De har helt klar DR i deres hule hånd, og kan tvinge dem, til at gøre som de ønsker, eller de begrænser deres tilførsel af penge (Licensen).

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

" vil folk hellere have mere lokaliseret indhold findes eks. Viaplay"

Synes personligt at Viaplay er noget lort, og deres indhold stinker. Har flere gange haft hele deres udvidet pakke, som hvis nok heder total nu. Til en billig kampane pris a 100,- om måneden. Det er det nærmest ikke værd. Så heller Canal Digital til den halve pakke pris, som man kan få det til, hvis man presser dem nok. Hvis de ved at man ikke vil betale mere, hvilken kan vises som opsige det, da man ikke vil betale for deres dyre sport. Så kan man få pakkerne til en særdeles bedre pris. Grunden til at Canal Digital efter min mening, har en lidt højere værdi, er på grund af, at de har indhold fra Discovery. De kan dog også hentes som Streaming nu om dage, hvis man bliver træt af Canal Digital , viasat , tdc.
Med hensyn til dr og tv2. Få dem dog begge kodet, og lad dem som vil betale for dem .Selv om jeg synes godt om www.dr.dk, som er betydelig vigtigere for mig índ tv. Så er det jo ikke mening at andre nyheds medier skal konkurrere med statlige kr.
Hvis nogle bliver træt at Kabel, satellit eller live TV, men savner Discovery, eller andre af deres kanaler så findes de her. http://test.www.dplay.dk/

  • 1
  • 1
Peter Stricker

Både Burger King og McDonald holder tusindvis af mennesker beskæftiget i Danmark.


Det gør lokale restauranter også. Men dem er der muligvis færre af på grund af Burger King og McDonald's.

Jeg er sikker på at de betaler nøjagtig det de skal i skat i Danmark.


Det tvivler jeg på, at du har indsigt i.

Desuden betaler de for leje af bygninger/lokaler, strøm, vand og så videre.


Det gør lokale restauranter også.

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Men i øvrigt en ganske interessant tanke med omsætningsbaseret beskatning i disse globaliseringstider.

Den har PHK også været inde på, og det er en model som vil blive nødvendig, efterhånden som der ikke vil være arbejde nok at beskatte, og i takt med uligheden bliver større og større - for fyrre år siden ejede den rigeste ene procent ca. 25% af den globale formue, det tal er steget til over 50% i dag.

Hvis den udvikling fortsætter, så vil det ende i et kollaps, for hvordan skal man holde et samfund kørende, efterhånden som automatisering og robottisering afskaffer lønarbejde, hvis lønarbejde er den primære beskatningskilde.

Og før de neoliberale kommer for godt i gang, så vil jeg anbefale dem at læse lidt op på Thomas Piketty.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Ville Danskere havde dansk produceret kontent ville de nok finde det.


Danskerne vil gerne have dansk produceret indhold. Se bare hvor populær f.eks. serien Broen er.

Problemet er bare at det er begrænset, hvor meget "godt" dansk indhold der bliver produceret. I stedet for at himle op, som de danske producenter gør, mht. piratkopiering og konkurrencen fra amerikanske streaming tjenester, så skulle de måske netop i stedet bruger kræfterne på at producere noget danskerne gider at se....

Og Netflix er jo f.eks. i gang med dansk indhold. Se https://media.netflix.com/en/press-releases/the-rain-netflixs-first-dani...

  • 1
  • 0
Jens Jönsson
  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Og fravælger folk de tjenester er det ikke op til tosserne på Christiansborg at tvangsfodre masserne med det. Blot fordi de synes det er en god idé...

Det er jo ellers hvad filmproducent lobbyen i Danmark gerne vil. De mener jo stadig at alle piratkopierer på livet løs. Hvem gider det, når man få en billig penge i stedet kan streame løs fra f.eks. Netflix og HBO....

  • 0
  • 0
Jens Jönsson
  • 1
  • 0
Anders Johansen

Mange af de 1% rigeste har fundet ud af at trickle-down økonomi ikke holder i virkeligheden.
Det er middelklassen der holder det hele kørende. Jo flere af dem, des flere at sælge sine produkter til....

Fuldstændigt OT, men så lad os tackle de årsager.

Gør det nemmere for under- og middelklassen at konkurrere med overklassen. Altså afskaf de protektionistiske lovgivninger som beskytter de dele af samfundet som eks. patent-lovgivning, skatte-lovgivning, monopol-lovgivninger med videre.

I stedet for bare at gøre mere af det vi har gjort de sidste mange år og som set i bakspejlet kun har virket omvendt...

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Nu har jeg aldrig fundet, at telefonisk kontakt virker særligt godt.

Prøv at se på Stofas telefonisk kunde service, de har i årevis haft for travlt til at svare mail :-)

Starter altid med at se på skrift, hvad de ønsker af oplysninger, også samler man det og sender det ind, eller med sagen.

En efterfølgende telefon samtale, med henvisning til en Ticket eller RMA. Hvor man høre om hvordan det går i sagen, og om der er nogle mangler eller fejl i ens anmodning. Kan virke rigtigt godt, og man får nemmere fat i en person der ved hvad det drejer sig om, på grund af ens forarbejde. Men det er så fordi begge parter forstår, at der i begge ender står en kompetent person, som har styr på det.

Hjælper tit private venner , som ikke kan trænge i gennem telefonselskabernes kundeservice. Og kun kommer til praktikanten, som arbejder hjemme fra privaten, og kun har basis adgang.

Og hvis man har oprettet en tricket ved Microsoft, så er den indisk Microsoft medarbejder som ringer op, og som meget gerne vil hjælpe dig. Ham er god nok :-)

  • 0
  • 0
Hans Nielsen

Så ja jeg ser begge arbejdspladser som et positivt bidrag til Danmark.


Vi må alle til selv at bestemme hvor meget vi har lyst til at betale i skat.
Som google/apple/ microsoft betaling af 50 kr. i skat per million i Irland. Det må også formodes at være ok, med din tanke gang ?

Man må håbe, du selv har penge, til at betale for din
fulde pension
hospital ophold
din børns uddannelse, her under SU
privat vagter
og rigtigt meget andet, som du tager for givet.

Tror du vil føle dig hjemme i Somalia, der betales der heller ikke til fældeskassen

  • 2
  • 0
Christian Nobel

Gør det nemmere for under- og middelklassen at konkurrere med overklassen. Altså afskaf de protektionistiske lovgivninger som beskytter de dele af samfundet som eks. patent-lovgivning, skatte-lovgivning, monopol-lovgivninger med videre.

Det var dog godt nok selvmodsigende.

Monopol-lovgivning sørger jo lige præcis for at kapitalhaverne ikke kan fortsætte i det uendelige.

Skatte-lovgivning sørger for at der kommer nogle penge ind til at drive samfundet - det kan sagtens gøres bedre, men grundideen er god nok.

Patenter kan vi måske blive enige om, da det efterhånden kun er blevet et handelsobjekt for kapitalejere - med mindre du mener der slet ikke skal være nogen regulering, og der bare kan patenteres fuldstændigt uhæmmet.

I stedet for bare at gøre mere af det vi har gjort de sidste mange år og som set i bakspejlet kun har virket omvendt...

Det kunne jo være at flytte beskatning fra arbejde til formueforøgelse, eksempelvis med en ren omsætningsskat.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Man behøver vel ikke at være national økonom for at forudsige, hvad det vil gøre ved brutto produktet i Danmark?

Hvis du vil lægge en iskold hånd på vækst og inversteringslyst, så er det vejen frem.

Jamen jamen, det må du da meget gerne uddybe.

For det er åbenbart piece of cake at forklare - men før du kommer for godt i gang, så er det ikke uden grund at anerkendte økonomer som f.eks. Thomas Piketty mener at beskatning skal flyttes fra arbejde til kapital.

Og mht. til den iskolde hånd, så skal det ikke ske over nigth, men indtænkes i et samlet skattesystem, og helst overnationalt (eller i EU regi - der er ingen grund til at bekymre sig om amerikanerne på den korte bane, de er på vej ned i et dybt hul de selv må finde ud af at kravle op fra.)

  • 1
  • 1
Anders Johansen

Monopol-lovgivning sørger jo lige præcis for at kapitalhaverne ikke kan fortsætte i det uendelige.

Jeg var vist ikke klar nok i spyttet her, der mener jeg lovgivning som beskytter monopoler.

Skatte-lovgivning sørger for at der kommer nogle penge ind til at drive samfundet - det kan sagtens gøres bedre, men grundideen er god nok.

Altså bortset fra at de helt store til enhver tid kan spille på lovgivningen til deres fordel. Mens mening-mand bare må æde den og klappe i.

Det er det jeg mener når jeg siger afskaf skatte-lovgivningen. Gør spille-feltet mere lige, så du ikke har store multi-nationale selskaber som kan udkonkurrere den lokale virksomhed alene fordi de kan spille på skatte-loven...

Patenter kan vi måske blive enige om, da det efterhånden kun er blevet et handelsobjekt for kapitalejere - med mindre du mener der slet ikke skal være nogen regulering, og der bare kan patenteres fuldstændigt uhæmmet.

Nej, jeg mener patentlovgivningen skal afskaffes = ingen patenter.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Fordi det så giver mening at have det størst mulige udbytte af den lavest mulige omsætning i enhver virksomhed?

Hvad???

Jeg er ikke fan af Piketty. Synes han er lidt af et tågehorn.

Ja det forklarer jo en del!

Jeg er til gengæld selvstændig, og det var det jeg ville gøre i min virksomhed.

Hvad ville du gøre i din virksomhed?

Jeg er også selvstændig, og hvis mit skatteregnskab kunne reduceres til at jeg skulle lægge 5-10% af min samlede omsætning til samfundet, og så ellers ikke skulle bøvle med moms, eller prøve at lave numre for at få mit overskud til at se så lille ud som muligt, så vil jeg klart anse det som en forbedring og lettelse.

Overskudsbaserede systemer er kun en invitation til skattetænkning, hvilket man især ser med de internationale selskaber som meget elegant sørger for aldrig at have overskud (her i landet), og dermed ikke bidrager til fællesskabet.

Og hvis det samtidig var med til at det kunne finansiere afskaffelse af personskatter, så ville middel (og lav) klassen have flere penge til forbrug/overlevelse.

  • 1
  • 2
Helge Svendsen

Hvad???

Dine investeringer, dine afskrivninger osv. indgår også i din omsætning. Sammen med dine indtægter. Dvs hvis du sørger for at få dem ned, samtidig med kun at bruge penge på det, der giver indtægt i dit firma, så stiger din overskudsgrad. Altså det overskud du har ift. din omsætning, og det vil blive det, som virksomheder vil gå efter.

Sagt helt nede på jorden: Entreprenør Hansen køber ikke ny gravemaskine og cement blander i 2017. Han vælger at køre med det gamle grej indtil det ikke kan mere. En investering ville gå på omsætningen, og han ville skulle betale mere i skat. Hvis alle agerer sådan, så falder investeringer og vækst.

Så er det vist skåret helt ud i pap :-)

  • 0
  • 1
Christian Nobel

Dine investeringer, dine afskrivninger osv. indgår også i din omsætning. Sammen med dine indtægter. Dvs hvis du sørger for at få dem ned, samtidig med kun at bruge penge på det, der giver indtægt i dit firma, så stiger din overskudsgrad. Altså det overskud du har ift. din omsætning, og det vil blive det, som virksomheder vil gå efter.

Så er det vist skåret helt ud i pap :-)

Det er overhovedet ikke skåret ud i pap, for du vrøvler eklatant - bla. har afskrivninger intet med omsætning at gøre, og investeringer er en kapitalbetragtning der heller intet har med omsætning at gøre.

Og i et omsætningsbaseret system er der ikke mulighed for skattetænkning.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize