Socialdemokraterne støtter Søren Pinds hjemmeside-blokering

Justitsminister Søren Pinds forslag om blokering af ekstremistiske hjemmesider er fornuftigt, mener retsordfører for Socialdemokraterne Tine Bramsen. »Det handler ikke om at sætte grænser for ytringsfriheden. Det handler om at sørge for, at det, der er kriminelt ude i den virkelige verden, også er det på nettet,« lyder det.

Der er fornuftige takter i justitsminister Søren Pinds forslag om blokering af ekstremistiske hjemmesider. Sådan lyder det fra socialdemokraternes retsordfører, Tine Bramsen.

Hun mener, at det grundlæggende handler om at forbyde terroren online – ligesom den i forvejen er i den virkelige verden.

»Det er ganske enkelt nødvendigt at have kontrol med, hvad det er, der foregår på nettet. Og at man sætter ind, hvis man planlægger terror, fuldstændig ligesom vi gør i den fysiske verden. Det er nødvendige redskaber, hvis vi skal bekæmpe de mennesker, der vil vores samfund det ondt,« siger hun til Ritzau.

Selv fremlagde Socialdemokraterne i starten af året et lignende forslag, som på samme måde ville lukke hjemmesider, der bidrager til radikalisering og ekstremisme. Et forslag, der dengang blev kritiseret af IT-Politisk Forening og kaldt 'censur'.

Læs også: Teleindustrien: »Det skal være en dommer, der vurderer, hvad der er ekstremistisk«

En lignende omtale har Søren Pinds nye forslag hurtigt fået smidt efter sig. Forslaget er blevet mødt med skepsis fra blandt andre Tænketanken Justitia, It-Politisk Forening og brancheforeningen Teleindustrien. Hver især frygter de, at de nye initiativer kan føre til en svækkelse af ytringsfriheden og retssikkerheden.

Den udlægning er Trine Bramsen uenig i. I stedet fremhæver hun faren for at glemme nettets omfangsrige muligheder som rekrutteringsbase og strategiværktøj.

»Jeg tror, man skal forstå alvoren i det her. Det handler om mennesker, der planlægger, opfordrer og rekrutterer til terror. Det er de fuldstændig samme ting, som vi vil gribe ind over for i virkeligheden. Det her handler ikke om at sætte grænser for ytringsfriheden. Det handler om at sørge for, at det, der er kriminelt ude i den virkelige verden, også er det på nettet,« siger hun og roser, at Søren Pind 'nu selv er blevet overbevist om, at det er nødvendigt at sætte ind over for terrorisme'.

Justitsministerens udspil mod ekstremisme på nettet er formuleret i fem overordnede punkter.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (45)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakob Sørensen

I stedet fremhæver hun faren for, at glemme nettets omfangsrige muligheder som rekrutteringsbase og strategiværktøj.

Hvor er det nu, at de muligheder også er til stede? Nårh jo, når folk snakker med hinanden. Det må vi også hellere få stoppet...

  • 20
  • 0
Ninett Fischer Jensen

En sådan form for censur er da starten på en glidebane. Desuden forsvinder problemerne jo ikke, bare fordi man ikke kan se dem udstillet på nettet. Det er vel også sandsynligt at den slags censur kunne blive udøvet i forbindelse med fremtidige sager ala wiki-leaks, da visse politikere jo sidestiller det med terror. Jo Claus Juul har ret når han taler om tyranni og enevælde.

  • 13
  • 0
Dave Pencroof

Et er at sige/skrive noget = ytringsfrihed !
Det er noget helt andet at gøre det skrevne = kriminel handling !

Jeg har da lov til at mene at Søren Pind burde fjernes fra denne verden, og har nu også skrevet det = ytringsfrihed !
Hvis jeg herefter handler på denne dette udsagn = kriminel handling !

De 2 ting har ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre, det er jo muligt at en eller anden, efter at jeg skrev ovenstående udtryk, finder det nødvendigt at fjerne SP fra denne verden, uden at have læst hvad jeg har skrevet, HVAD SÅ skal jeg så hænges ud for det jeg har skrevet, selv om handleren siger at haun ikke har læst det jeg har skrevet ?

At straffe nogen for at sige/skrive noget, som et samfund finder ulovligt i handlings form, er brud på ytringsfriheden og formynderisk, der er jo ikke et = mellem at en siger A og at en anden skal udføre A !

Det er den der udføre en kriminel handling der er kriminel, ingen andre !

  • 2
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Hvis man forbyder websider med ekstremistisk indhold, vil dette indhold blot flytte over på mere dulgte steder, f.eks. hvor der kræves login for at se indholdet, eller indholdet er vist som bitmaps og ikke som tekst, så det er vanskeligere at bruge nøgleordssøgning i webcrawlere for at opspore siderne.

Personligt synes jeg, at ekstremistisk propaganda har bedst af at være i det offentlige rum. Så kan der komme en sund debat om indholdet. Hvis det er skjult, lever det uimodsagt i en parallel ideologiverden, og det vil for nogle endda virke mere tillokkende, fordi det er forbudt.

Et godt citat (ofte fejlagtigt tilskrevet Voltaire) er: "Jeg er uenig i det du siger, men jeg vil til min død forsvare din ret til at sige det".

  • 16
  • 0
Allan S. Hansen

Vi er allerede på glidebanen, så det handler nu om at holde fast mens vi forsætter med at rutsje ned af den.

Ytringsfriheden er et begreb uden reel mening fordi den begrænses mere og mere.
Det er nu blevet noget vi må bruge for at slå andre folk i hovedet når vi er uenig med dem, og noget vi skal undertrykke og begrænse i et såkaldt "militant demokrati" når de er uenige med os.

Nord Korea, Rusland, Kina, Tyrkiet m.fl. - vi skal nok indhente Jer fordi vores politikere er også ambitiøse og ønsker heller ikke kritik.

  • 10
  • 0
Erling Sjørlund

Det 4. punkt i planen:
"Adgang til hjemmesider med ekstremistisk indhold kan blokeres inspireret af et såkaldt børnepornofilter, hvor Rigspolitiet og Red Barnet anmoder internetudbydere om blokeringen."

Jeg ved ikke hvor mange, der stadig bruger deres udbyders censurerede DNS server, men mon ikke en stor del af befolkningen for længst har skiftet til censurfridns.dk eller googles DNS server?

Da hverken Trine Bramsen eller Søren Pind lader sig påvirke i nævneværdig grad af fakta, kommer dette punkt i regeringens liste næppe til at gøre den mindste forskel - med de føler sikkert begge, at de gør noget ved problemet.

  • 16
  • 0
Palle Due Larsen

»Det er ganske enkelt nødvendigt at have kontrol med, hvad det er, der foregår på nettet. Og at man sætter ind, hvis man planlægger terror, fuldstændig ligesom vi gør i den fysiske verden. Det er nødvendige redskaber, hvis vi skal bekæmpe de mennesker, der vil vores samfund det ondt«

Må jeg have lov at foreslå Kim Jong-un-testen, som jeg lige har opfundet til lejligheden. Inden du som politiker ytrer dig, skal du lige spørge dig selv: Kunne dette lige så godt være sagt i Nordkorea? Hvis det kunne, så tænk dig om igen.

  • 26
  • 0
Jesper Frimann

Man kunne jo starte med en god portion af de danske partiers hjemmesider. Med det angreb på demokratiet og ytringsfriheden, som Bramsen og Pind (A og V) har gang i så er det jo sole klart at deres partiers hjemmesider må være 'anti-demokratiske', ekstremistiske og "bidrager til radikalisering og ekstremisme".

// Jesper

  • 26
  • 0
Anders Jelnes

Er det bare mig eller er formuleringen, noget uheldig:
"En særlig enhed hos PET skal systematisk indsamle og overvåge indhold på internettet"

Jeg håber da at man har tænkt sig at begrænse det til "ekstremistisk" indhold, ellers er det da en noget stor og udemokratisk "systematisk" mundfuld.

Er det at opfordre til landsskadelig virksomhed at opfordre til donationer til ucensurerede DNS services?

Hvornår forstår de at deres DNS filtre ikke har den ønskede effekt?

  • 9
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"En særlig enhed hos PET skal systematisk indsamle og overvåge indhold på internettet"


Ja, den faldt jeg også over - det lyder som et af de underspillede budskaber, som kan dække over noget rigtigt ubehageligt, som politikerne ikke har lyst til at beskrive nærmere.

Haarder forsvarede forleden imam-loven med, at "det er jo kun et ganske lille indgreb". Men et lille indgreb her og et lille indgreb der, og vupti, så har man pludseligt spist en hel elefant!

Må jeg have lov at foreslå Kim Jong-un-testen, som jeg lige har opfundet til lejligheden. Inden du som politiker ytrer dig, skal du lige spørge dig selv: Kunne dette lige så godt være sagt i Nordkorea? Hvis det kunne, så tænk dig om igen.

Den test brugte jeg faktisk selv i sidste uge i et spørgsmål til sundhedsministeren vedr. hendes tvangsekspropriering af vore sundhedsdata i den nye sundhedslov, L184. Jeg mindede hende om, at hendes argumenter om "væsentlig samfundsmæssig interesse" nok også lå bag mange totalitære tiltag i f.eks. DR og Nordkorea.

Det tog hun mig ganske ilde op, må jeg sige! (men det har ikke ændret min mening om den sag).

  • 10
  • 0
Karsten Nyblad

Vores forhold til, hvad der skal være lovligt, ændrer sig med tiden. Hvis holdningerne var i dag, som de var i første halvdel af det forrige århundrede, så ville der sikkert være folk, der plæderede for et forbud mod sidder, der forklarede om homoseksualitet, for at beskytte ungdommen mod at blive lokket ud i sådan noget. Hvis ikke man havde kunnet diskutere homoseksualitet, var vores holdning til bøsser og lebber aldrig blevet ændret.

Hvis vi skal have en effektiv debat om, hvordan man beskytter sig mod indbrud, svindel, voldtægt og lignende, kan det næste ikke gøres uden at forklare, hvordan sådanne forbrydelser kan foretages.

Derfor ser jeg det som en dum ide, at forbyde folk, at diskutere ulovlige handlinger.

  • 17
  • 0
Henrik Madsen

Du behøver såmænd ikke gå tilbage.

Den del af befolkningen som er religiøse og lever efter hellige bøger syntes jo også at homoseksualitet burde være forbudt (Her tænkes både på muslimer og kristne da deres hellige bøger siger at homoseksualitet er forbudt).

I Finland blev "børneporno filterlisten" jo også lækket på et tidspunkt og der mener jeg da at huske at en del af de sider der var i filtret ingen børneporno havde, men derimod var sider rettet mod pornografi til og for bøsser og lesbiske.

I Finland er det, igen som jeg husker det, blandt andet en dybt religiøs forening som kan putte sider i filtret og man regner med at det var religiøse fanatikere i denne forening som havde puttet disse hardcore-bøsseporno sider i filtret.

I Danmark havde vi jo "bizar" sagen hvor hjemmesiden bizar.dk røg i filtret, uden at ejeren fik det at vide og uden at der, som jeg husker det, var nogen reel børneporno på siden. Den indeholdt efter sigende blot meget ekstreme fetishes.

  • 10
  • 1
Bent Jensen

At arbejde for at afskaffe demokrati, eller sænke den sexuale lavalder, samt indføre Sharia logvigning eller andet, der med må man vel også argumentere for dette.
Eller må man kun tale og skrive om ting som er loveligt nu.

Så ville der jo for 100 år siden have været ulovligt at kræve stemmeret for kvinder. Sådan noget ugudeligt noget, som vil ødelægge demokratiet, sammen med valgret til mennesker under 30.

  • 6
  • 0
Henrik Madsen

At arbejde for at afskaffe demokrati, eller sænke den sexuale lavalder, samt indføre Sharia logvigning eller andet, der med må man vel også argumentere for dette.
Eller må man kun tale og skrive om ting som er loveligt nu.

Så ville der jo for 100 år siden have været ulovligt at kræve stemmeret for kvinder. Sådan noget ugudeligt noget, som vil ødelægge demokratiet, sammen med valgret til mennesker under 30.

Det er heller ikke ulovligt at gøre skade på sig selv, skære sig eller lignende, men det betyder ikke at jeg ikke må mene det er ekstremt at gøre den slags.

Men ellers har du fat i det essentielle, nemlig at man godt i demokratiets navn, ved simpelt flertal kan stemme for at afskaffe demokratiet.

At importere masser af folk som gerne vil det til vores ellers nogenlunde velfungerende demokrati anser jeg dog stadigvæk for værende ekstremt.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Eller må man kun tale og skrive om ting som er loveligt nu.

Ja.

Dette dokument fra EU viser vejen, og jeg giver lige en lille citat:

"
(a) The Government shall ensure that public broadcasting
(television and radio) stations will devote a prescribed
percentage of their programmes to promoting a climate of
tolerance, as per Section 8(f).
(b)(b) The Government shall encourage all privately owned mass
media (including the printed press) to promotea climate of
tolerance, as per Section 8(f).
(c) The Government shall encourage all the mass media (public as
well as private) to adopt an ethical code of conduct, which will
prevent the spreading of intolerance and will be supervised by a
mass media complaints commission.
"

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/11_re...

Det er simpelthen RYSTENDE læsning!

Læg mærke til fremhævningen.

REGERINGEN har nu magten til at bestemme indholdet af ALLE MEDIER.

Vi skal simpethen UD af EU, og DET kan IKKE gå hurtigt nok!

INGEN skal bestemme over hvad jeg TÆNKER!

Wouw. Hvilken fantastisk stupiditet. Hvilken helt ubegribelig arrogance. Hvilken totalt manglende fornemmelse for demokrati og ytrings FRIHED. Så ikke bare får vi censur, vi får også newspeak. Og ingen mulighed for at stemme imod noget af det.

Det her er den sidste dråbe fra EUs side. Det er blevet et totalitært styre.

Jeg mangler ord.

Spørgsmålet er så. Skal man grine eller græde over efternoten?

"
This text was prepared – under the aegis of the European Council on Tolerance and
Reconciliation
– by a Group of Experts composed of Yoram Dinstein (Chair), Ugo
Genesio, Rein Mȕllerson, Daniel Thȕrer and Rȕdiger Wolfrum.
"

Hold da helt k.........

Men jeg opfordrer til man læser det HELE. For det her, det vil helt klart have en gennemgribende negativ effekt på fremtiden.

Her er en kommentar
https://www.youtube.com/watch?v=XGvYzquI2Hw

  • 2
  • 1
Henrik Madsen

Fint med mig
Vi er alle mistænkte når alle overvåges
Hvorfor overvåge dem der intet har at skjule?
Så lad os alle bruge VPN, Så er deres overvågning meget sværer

Jeg håber du fik fat i ironien i mit indlæg.

Det er bare det argument man bliver slået oven i hovedet med hvis man f.eks siger man er imod systematisk registrering og lagring af alle biler som kører forbi forskellige fixpunkter i Danmark.

Eller hvis man siger man er imod automatiseret bødeudskrivning via fotovogne, så KAN det kun være fordi man er en farttosse.

  • 0
  • 1
Henrik Madsen

Ja enig
Problemet er
Hvis ingen har noget at skjule, hvorfor så overvåge dem?
De er jo lovlydige borgere, der intet gør ulovligt

Men udgangspunktet blandt politikere og efterretningstjenester syntes at være :

"Der er altid nogen som er forbrydere og den bedste måde at finde ud af hvem det er, er at overvåge alle, hele tiden".

Ikke noget "uskyldig ind til det modsatte er bevist", Nej "Vi antager du på et tidspunkt vil være skyldig og derfor overvåger vi dig for at fange dig så snart du er skyldig".

Kobler man så det sammen med at det er den samme regering som overvåger dig, som laver lovene og dermed bestemmer HVAD der er ulovligt, så er det jo nemt at finde forbrydere for man kan jo bare forbyde nogle af de ting som man ved folk gør.

Fartkontroller er et godt eksempel.

Politikerne VED at folk kører for stærkt og at det reelt set er umuligt at komme til livs, så mangler kassen penge, så kan man bare skrue op for kontrollerne.

Så har man et selvopfyldende profeti og en sluttet ring. Øget kontrol = flere går i fælden (Der er ikke flere der kører for stærkt, der er bare flere der bliver snuppet) = der er flere der overtræder loven (politiker logik)= Jamen så er vi nødt til mere kontrol.

Når man så skal maksimere profitten så dropper man at fiske med stang (Fysiske kontroller hvor man stopper et begrænset antal, typisk dem som kører tosset meget for stærkt) og går over til at fiske med vod (automatiseret kontrol).

Vodfiskeriet giver ikke nogen reel øget trafiksikkerhed, da de fleste af de bøder der skrives ud for småforseelserne er foretaget ubevidst og fordi det altså sjældent er de 5 km/t ekstra som reelt set betyder noget.

Til gengæld giver det MANGE flere penge i kassen og det er jo det man ønsker. Dette sås jo også da man for nyligt afskaffede "uskyldig indtil det modsatte er bevist" TOTALT med indførelsen af administrative bøder som bare sendes til ejeren af et køretøj og så må denne person slås med føreren om at få pengene til bøden.

  • 1
  • 2
Henrik Madsen

Nu har jeg ikke læst Koranen. Men at der i Biblen skulle stå, at homoseksualitet er forbudt, er da vist noget af et fortolkningsspørgsmål.

Men det er jo så der problemet opstår.

Når religiøse fanatikere fortolker, så bliver det oftest noget skidt.

Som jeg har forstået det så står der faktisk heller ingen steder i koranen at muslimske kvinder SKAL bære burkha og niqab, men der findes en del lande hvor det alligevel er sådan fordi nogen har fortolket koranen.

  • 4
  • 0
Patrick Moog

Nu har jeg ikke læst Koranen. Men at der i Biblen skulle stå, at homoseksualitet er forbudt, er da vist noget af et fortolkningsspørgsmål.

tredie mosebog kapitel 20
"Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død."

Jeg ved godt hvem jeg synes der fortolker mest, hvis du mener dette ikke er imod homoseksualitet...

  • 3
  • 1
Ditlev Petersen

der ganske ublufærdigt opfordrer til had og drab. Endda på mange sprog, herunder dansk! Den hedder noget i retning af biblegateway opg indeholder bl.a. opfordringer til stening af horkvinder. Jeg ved også, at der er folk i mit nabolag, der ind imellem læser i de tekster, der findes på siden. Jeg kræver den lokale pastor ekspederet til Guantanamo (eller Avedøre Holme hvis der er bedre plads).

  • 4
  • 0
Rune Jensen

Har du et opdateret tal for, hvor mange, der er blevet stenet i Danmark?

Ikke i Danmark. Men i Tyskland har der været diekte forsøg på stening af 2 homosexuelle/transgender på åben gade. Beskrivelsen er helt klart, som en rygmarvsreaktion uden overvejelse, og lyder derfor som religiøst betinget.

Jeg mener så, det skulle være mærkeligt, hvis det var kristne, som gjorde det. Sådan lige pludselig, efter 100 år uden at have det behov.

Her er en artiklen om hændelsen i Tyskland:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/12104304/Transg...

Jeg skal ikke gøre mig klog på, om telegraph er en pålidelig source, men andre aviser rapporterer fra samme hændelse, hvis det er.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

"
Det handler ikke om at sætte grænser for ytringsfriheden. Det handler om at sørge for, at det, der er kriminelt ude i den virkelige verden, også er det på nettet,« lyder det.
"

Det handler ikke om at sætte grænser for ytringsfriheden, MEN

  • 0
  • 0
Jan Rasmussen

Jeg er selv hold op med at danse efter jeg har fundet ud af hvem der synger og formålet.

SHIRLEY BASSEY LYRICS "History Repeating"
(with Propellerheads)

The word is about, there's something evolving,
whatever may come, the world keeps revolving
They say the next big thing is here,
that the revolution's near,
but to me it seems quite clear
that it's all just a little bit of history repeating

The newspapers shout a new style is growing,
but it don't know if it's coming or going,
there is fashion, there is fad
some is good, some is bad
and the joke is rather sad,
that its all just a little bit of history repeating

.. and I've seen it before
.. and I'll see it again
.. yes I've seen it before
.. just little bits of history repeating

Some people don't dance, if they don't know who's singing,
why ask your head, it's your hips that are swinging
life's for us to enjoy
woman, man, girl and boy,
feel the pain, feel the joy
aside set the little bits of history repeating

.. just little bits of history repeating
.. and I've seen it before
.. and I'll see it again
.. yes I've seen it before
.. just little bits of history repeating

  • 0
  • 0
Michael Weber

Ikke i Danmark. Men i Tyskland har der været diekte forsøg på stening af 2 homosexuelle/transgender på åben gade. Beskrivelsen er helt klart, som en rygmarvsreaktion uden overvejelse, og lyder derfor som religiøst betinget.

Tror du ikke, der skal flere eksempler til, før det danske folketing lovliggør stening i Danmark? Vi skal ud af EU og fratræde en række konventioner mv. før det er muligt.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Af hensyn til et evt. blasphemy filter, kan jeg kun opfordre til, man selv undersøger statistikkerne. Hvis i ikke ved, hvilke statistikker, jeg snakker om, så har i ikke kritisk sans.

Men bortset fra det og helt urelateret, nej. Naturligvis ikke. Vi har demokrati, hvor flertallet, dvs. >50% bestemmer. Og Danskere og muslimer med vestligt sind er selvfølgelig beskyttet af vores egen lovgivning, som aldrig ville tillade, at man f.eks. kan komme i fængsel for at sammenligne fascisme med.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Tror du ikke, der skal flere eksempler til, før det danske folketing lovliggør stening i Danmark?

Hvad jeg ville sige var, jo naturligvis. Vi har demokrati og det har vi altid haft, og det kom nærmest uden kamp, faktisk som en ganske naturlig ting.

Vi vile aldrig udskifte demokhttp://www.independent.co.uk/voices/comment/as-a-muslim-i-oppose-gender-... med noget andet, for vi ved hvad der er bedst.

  • 0
  • 1
Rune Jensen

er det her for noget?

http://www.b.dk/nationalt/er-det-ok-at-spise-foran-en-fastende-muslim-og...

Hvad skal JEG med en guide i islam, for at kunne gebærde mig i Danmark? Er det ikke DEM, som skal have en guide i demokrati?

"hold afstand", slet skjult trussel der?

"Fortsæt med at spise som altid", ja FAME, jeg fortsætter, det behøver jeg ikke DIN tilladelse til!

Nu må det her simpelthen høre op. VÅGN OP DANMARK!

Stop det her hate speech hysteri og det helt fantastiske forrædderi, der foregår imod jeres landf!

  • 0
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize