Socialdemokrater vil frede fildeler-småfisk

Hensynet til folks privatliv vejer tungere end hensynet til rettighedshaverne, mener socialdemokraten Christel Schaldemose forud for en afstemning onsdag i Europaparlamentet. Hun vil skelne mellem kommerciel og ikke-kommerciel fildeling.

Der er lagt op til det helt store drama, når Europa-Parlamentet onsdag skal stemme om regler for fildeling på nettet.

De Konservatives forslag om at kappe netforbindelsen, hvis man for tredje gang bliver taget i ulovlig fildeling er på kant med fundamentale rettigheder, mener Socialdemokraterne, som har lanceret deres eget, alternative forslag.

»Det er den klassiske kamp om, hvor grænsen går: Hvor meget skal vi beskytte rettighedshavernes interesser, og hvor meget skal vi beskytte borgernes ret til at deltage i demokratiet og ret til ikke at blive overvåget,« siger det socialdemokratiske medlem af Europaparlamentet Christel Schaldemose.

Hun mener, at adgang til nettet må stå over rettighedshavernes interesser, og at man derfor må finde en balance, hvor man skelner mellem kommerciel og ikke-kommerciel fildeling.

»Hvis folk downloader filer ulovligt for at sælge det videre og tjene penge på det, så støtter vi op om, at der skal gribes ind. Men det er vigtigt at finde en ordentlig balance, hvor små, private borgere, der downloader en enkelt sang i ny og næ ikke bliver bliver ofre for voldsomme indgreb i deres rettigheder,« siger hun.

»Forbrugernes adgang til nettet må stå over rettighedshavernes interesser. For at vide, om du har downloadet noget ulovligt, er jeg nødt til at overvåge dig. Rettighedshaverne vil have omfattende overvågning af de små fisk, og det mener jeg er ude af proportioner,« fortsætter hun.

Christel Schaldemose understreger, at det ifølge hendes forslag stadig er forbudt at downloade piratkopieret materiale, og at hun derfor gerne vil have flere oplysningskampagner mod piratkopiering samtidig med, at hun opfordrer branchen til at finde alternative forretningsmodeller, der gør hverdagen lettere for borgerne.

»En undersøgelse fra Forbrugerrådet viser, at folk er oprigtigt forvirrede over, hvad de må og ikke må. Og flere modeller a la TDC's Play-tjeneste kunne være vejen frem,« siger hun.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (71)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Balker

"Hvis folk downloader filer ulovligt for at sælge det videre og tjene penge på det, så støtter vi op om, at der skal gribes ind"

Hvor mange købere er der lige på det marked efterhånden? Så er det vel også begrænset med sælgere?

(Vi snakker Europa, ikke fjernøsten)

  • 0
  • 0
Lars Balker

Man skal vel passe på med de grå toner der - hvad så med internetudbyderne?

Personligt mener jeg ISP'erne er meget lysegrå, og de kommercielle Usenet-servere er meget mørkegrå, men alligevel.

Men det var "folk downloader filer ulovligt for at sælge det videre" jeg specifikt kommenterede på.

  • 0
  • 0
Morten Poulsen

Hvor mange købere er der lige på det marked efterhånden? Så er det vel også begrænset med sælgere?

Hvis man anser reklame-financering (og måske frivillige donationer) for at være "at tjene" vil de fleste større warez sites vel høre under definitionen på at være ulovlige. Det virker som om at Socialdemokraterne går i retning af de spanske love, hvor ikke-kommerciel fildeling af copyrightede filer er lovligt (eller at der i hvertfald skal sees igennem fingre med det).

  • 0
  • 0
Peter Lind

Det er rart at se en politiker for en gangs skyld tage parti for forbrugerne i den her sag, i stedet for pengene.

Man bliver så træt af alle de idioter, der kæfter op om hvordan den enkelte internetbruger skal overvåges i hoved og hale for at vi kan sikre at nogle få bliver fanget (mens langt størstedelen deler filer næsten som før, blot nu mere anonymt). Tænk dog i løsninger i stedet for - the cat's out of the bag, fildeling kan ikke længere stoppes (og kunne næppe nogensinde) så det er meningsløs signalpolitik at gennemføre et three-strikes-out program.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Jeg bryder mig absolut ikke om at folks ulovlige kopiering af software eller musik - og anbefaler til enhver tid lovlydighed på området.Faktisk synes jeg også at den slags ulovligheder skal straffes.

Dog - en gang i mellem følger jeg dog en serie på TV2 - og hvis jeg ikke er hjemme optager jeg den (som jeg ikke helt ved om man må) - og et par gange har jeg glemt at optage, hvorefter jeg har hentet afsnittet på nettet.

Når jeg har lavet den slags ulovlige download, skal jeg så stenes, piskes eller have lukket for mit internet?

Christel er en fornuftig pige, der ikke bare giver efter for rettighedshaverne ønske om at give straffe helt ude af proportioner med forseelsen ...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

Jeg bryder mig absolut ikke om at folks ulovlige kopiering af software eller musik - og anbefaler til enhver tid lovlydighed på området.Faktisk synes jeg også at den slags ulovligheder skal straffes.

Dog - en gang i mellem følger jeg dog en serie på TV2 - og hvis jeg ikke er hjemme optager jeg den (som jeg ikke helt ved om man må) - og et par gange har jeg glemt at optage, hvorefter jeg har hentet afsnittet på nettet.

Det er jo hykleri - du synes, at "den slags ulovligheder skal straffes" - og alligevel gør du det selv. Dit argument er jo, at det er OK at bryde loven af og til - bare man ikke gør det for tit.

I mine øjne er det bare ærgeligt - det er den pris/ubekvemmelighed vi betaler for at have et samfund, der bekymrer sig om ophavsret.

Når jeg har lavet den slags ulovlige download, skal jeg så stenes, piskes eller have lukket for mit internet?

Du behøver ikke at drive dit argument "ad absurdum" for at få din pointe igennem.

Hvad er alternativet? Skal vi droppe ophavsret på "dimser", der ikke er fysiske?

Jeg bliver flov over at have stemt på Socialdemokraterne i hele mit liv, når jeg hører sådan et forslag som dette.

  • 0
  • 0
Hans Schou

Jesper Lund Stocholm,

Hun må jo have drukket af natpotten ...

Da jeg var dreng kopierede vi på livet løs, og det var helt lovligt. Vi kunne kopiere venners musik og film, uden skulle frygte noget.

Så blev loven lavet om, så vi ikke kunne det mere, og vi fik ingen kompensation. Gang på gang er borgernes rettigheder blevet mere og mere udhulet, uden at vi har fået noget igen. Rettighedshaverne har fået mere og mere - gratis.

Rart at se at det gået op for en enkelt politiker at det skal laves om.

  • 0
  • 0
Jakob Holm Hansen

Det er da totalt ude a proportioner at der skal lukkes for folks internetforbindelse ud fra en "3 strikes" politik.

En tilsvarende politik benyttes for klip i kørekortet, men med nogle vigtige forskelle:

-Det er kun de seneste 3 års klip der medregnes
-Hvis du mister kørekortet kan du få det igen ved en orienterende køreprøve
-Det er kun alvorlige brud på færdselsloven hvor man "er til fare for andre trafikanter"

Her handler det altså om menneskeliv.

Det står da i skærende kontrast til Konservatives "revolverlovgivning". Især nu hvor det nærmest er påkrævet at have en internetforbindelse hvis man vil noget somhelst hos det offentlige.

Det er, parantes bemærket, iøvrigt samme regering der står bag begge love/forslag.

Socialdemokraternes forslag ved jeg ikke helt hvad jeg skal mene om. Jeg synes hellere man skulle fokusere på at få tøjlet APG, IFPI og hvad de ellers hedder. De bølle-lignende metoder de benytter sig af er utilstedelige, hvor "små fisk" bliver behandlet disproportioneret i forhold til deres forbrydelse.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

[I]Det er jo hykleri - du synes, at "den slags ulovligheder skal straffes" - og alligevel gør du det selv.[/I]

Jeg har ikke nogle ulovlig programmer og jeg har ikke noget ulovlig musik og jeg har heller ikke nogen ulovlige film liggende (tror jeg i hvert fald ikke) - men hold op jeg er en hykler .... (hvis visse fluekneppere skal vurdere situationen)

[I]Dit argument er jo, at det er OK at bryde loven af og til - bare man ikke gør det for tit.[/I]

Overhovedet ikke, Jesper. Mit argument er at jeg ikke kan se forskel på at optage et afsnit fra en serie og se den dagen efter og downloade serien dagen efter og se den. Kan du forklare mig forskellen?

(Hvis du siger, at jeg slet ikke må optage den, hvorfor skal man så betale til Copydan?)

Det, som jeg prøver at få banket ind i hovedet på dig, er at der i høj grad er forskel på sager - og automatpilot 3x ulovlig download => lukning af internettet er noget af det mest ubegavede og uretfærdige man kan forestille sig.

Når det så er sagt, så går jeg ind for bøder for piratkopiering (selvom mange af de størrelser, som jeg hører fra f.eks. US er vanvid). Derudover har jeg svært ved at se hvorfor bøder ikke skulle være nok...

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jesper Lund Stocholm skrev:

Det er jo hykleri - du synes, at "den slags ulovligheder skal straffes" - og alligevel gør du det selv. Dit argument er jo, at det er OK at bryde loven af og til - bare man ikke gør det for tit.

I mine øjne er det bare ærgeligt - det er den pris/ubekvemmelighed vi betaler for at have et samfund, der bekymrer sig om ophavsret.

Kan du så ikke komme med et konstruktivt forslag til hvordan ophavsretsloven skal "håndhæves" over for den private, ikke-kommercielle fildeling? Gerne et forslag som respekterer borgernes ret til privacy bare en lille smule, og som ikke kræver at ISP'erne bruger hundreder af millioner på deep packet inspection og content filtering, som alligevel ikke virker hvis folk krypterer deres p2p forbindelser.

Kan vi som samfund i længden blive ved med at straffe noget som op mod halvdelen af befolkningen finder helt naturligt? Engang var sex uden for ægteskabet også strafbart i Danmark (ligesom det er tilfældet i Iran i dag). Men den lov er trods alt lavet om.

Hvis respekten for ophavsretsloven er for nedadgående er det indholdsindustriens egen skyld. Der er simpelthen lavet for mange stramninger i de sidste 10 år i håb om at øge profitten. Hvorfor skal det dog kriminaliseres at børnefamilierne laver en kopi af de købe-DVD film som børnene bruger og ridser? Tror de virkelig at folk siger "nå ja, så må vi købe Løvernes Konge til 200 kr 5-6 gange, det er da bare ærgerligt". Ingen ved deres fulde fem kan tro at klaveret spiller på den måde.

Og hvis du bliver "kriminel" allerede ved at lave en kopi til eget brug af den DVD film som du har købt og betalt, kan du lige så godt kaste dig over fildelingen..

  • 0
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

Mit argument er at jeg ikke kan se forskel på at optage et afsnit fra en serie og se den dagen efter og downloade serien dagen efter og se den. Kan du forklare mig forskellen?

Det er kopierings[i]handlingen[/i], der er ulovlig, ikke hvor vidt du også har tilgang til informationen på anden, lovlig vis på fjernsynet lige ved siden af dig.

Loven er ikke gearet til moderne informationsforbrug, som kommer fra alle mulige distributionskanaler, hvor der eksisterer en separation af rettighedshaveren og udbyderen.

Udbyderen skal lege opkræver, og tendensen bliver noget med et oppustet, overbetalt apparat med irrelevante services på låste kasser der skal sættes til fjernsynet, som du ikke burde have brug for.

I stedet for skulle rettighedshaveren selv opkræve pengene direkte hos slutbrugeren for den downloadede fil, uanset hvor den kommer fra, hvilken kvalitet eller form den er hentet i, før den kan afspilles af dig under en forudsætning om at du efter betalingen, kan gøre med den, hvad du vil, for at du kan afspille den med hvad som helst og hvor som helst.

Det skal være en kontrakt mellem rettighedshaveren og dig i stedet for en mellem en udbyder og dig. Kun på den måde vil det være komplet ligegyldigt, hvordan du har anskaffet dig filen, og iøvrigt hvor mange gange du henter den, hvis du mister den ved et uheld.

Det er bare ikke specielt nemt at lave... :-)

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Hvor mange købere er der lige på det marked efterhånden? Så er det vel også begrænset med sælgere?

Heheh. Rigtig mange. Kommercielle pirater har rigtig gode kår i DK, og sikkert også andre lande.

Der er en stor gruppe, der er mere end villig til at betale sig fra, at løbe risikoen og arbejdet, blot for at spare nogle håndører. Det er ikke et særsyn, at de nyeste, biografaktuelle, titler koster op mod 75-80,- hos danske filmpushere.

Pay2leech, på trackere og ftp'ere, er i øvrigt heller ikke et sjældent syn mere og brugerne betaler glædeligt.

Dertil kommer, som allerede nævnt, visse Usenet Providers og VPN-udbydere, der afgjort har pirater som målgruppe.

I øvrigt er jeg ikke i tvivl om, at markedet for kommercielt pirateri vil blive øget, hvis man indfører 3-strikes-modellen.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

Overhovedet ikke, Jesper. Mit argument er at jeg ikke kan se forskel på at optage et afsnit fra en serie og se den dagen efter og downloade serien dagen efter og se den. Kan du forklare mig forskellen?

Forskellen er, at ophavsretshaver har givet (via salg til fx TV2) tilladelse til, at den første situation er OK. Han har ikke givet tilladelse til, at serien skal kunne downloades fra et vilkårligt sted på internettet.

I mine øjne er den ikke meget længere - hvis jeg har ophavsret til noget, så er det også mig, der bestemmer, hvordan det skal håndteres/distribueres.

Det, som jeg prøver at få banket ind i hovedet på dig, er at der i høj grad er forskel på sager - og automatpilot 3x ulovlig download => lukning af internettet er noget af det mest ubegavede og uretfærdige man kan forestille sig.

Det er jeg helt enig i - min anke er imod hendes tanker om, at privat (ikke-kommerciel) brug af ophavsretsbeskyttet materiale (uden fornøden tilladelse) er OK.

I Danmark har vi et retsprincip, der sidestiller hælere og stjælere. Det samme bør naturligvis være tilfældet, når vi taler om fildeling. Men ligesom en stjæler, der tages med 1000 tyvekoster straffes hårdere end en tyv med en enkelt, ligeså skal personer, der enten downloader eller stiller materiale til rådighed straffes forholdsvis hårdere.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jesper,

Kan du så ikke komme med et konstruktivt forslag til hvordan ophavsretsloven skal "håndhæves" over for den private, ikke-kommercielle fildeling?

Rettighedshaverne må bruge de værktøjer de allerede nu har til rådighed. Hvis en ISP skal blandes ind ind i en ting, der reelt er et angliggende imellem "forbryder" og "rettighedshaver", så må det være på konkret basis via enten en dommerkendelse eller en fogeden.

Jeg anerkender [b]IKKE[/b] begrebet "privat, ikke-kommerciel fildeling". Hvis man ikke har fået rettighedshavers tilladelse til et "værk", så må man holde snitterne fra det.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Hvad er principielt forskel mellem at "downloade" og f.eks. "optage fra TV"?

At det ene er beskyttet af loven og det andet er ikke?

Napster forsøgte også med dit argument men det faldt:

"Many of the same points of law that were litigated in this case are still being argued in various cases, particularly in light of recent peer-to-peer lawsuits; for example, in A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 239 F.3d (9th Cir. 2001), [b]the Ninth Circuit Court of Appeals rejected a fair use "space shifting" argument raised as an analogy to the time-shifting argument that prevailed in Sony[/b]"
så hvis du vil argumentere for, at loven (i USA) har tilladt optagelse af udsendelser fra TV til egen brug, så må du også acceptere, at loven (i USA) [b]ikke[/b] har accepteret download af materiale fra nettet som "værende det samme".

Jeg kan i øvrigt kun se, at det er maginalt relevant ifht vores snak her.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

I mine øjne er den ikke meget længere - hvis jeg har ophavsret til noget, så er det også mig, der bestemmer, hvordan det skal håndteres/distribueres.

Her ligger hele problematikken. Tænk hvis Ikea eller Ilva opførte sig på samme måde og begyndte at diktere hvordan man bruger "deres" varer: den stol må godt bruges i dagligstuen, men ikke i soveværelse og bestemt ikke benyttes af gæster... og sendte en hær advokater efter "ulovlig" brug af varer.

Har man solgt en vare så er det [b]solgt[/b] og ejerskabet er overdraget til køberen, så køberen kan gøre hvad han/hun vil med sin ejendom.

Men vil branchen have mel i munden og blæse - købt men ikke købt, solgt men ikke solgt.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Her ligger hele problematikken. Tænk hvis Ikea eller Ilva opførte sig på samme måde og begyndte at diktere hvordan man bruger "deres" varer: den stol må godt bruges i dagligstuen, men ikke i soveværelse og bestemt ikke benyttes af gæster... og sendte en hær advokater efter "ulovlig" brug af varer.

Du sammenligner det forkerte. Du må heller ikke kopiere en IKEA-stol i en sweat-shop i Indien og sælge dem (til en mikroskopisk del af prisen i IKEA).

Så i forhold til ophavsret er det jo reelt samme problematik i den fysiske og ikke-fysiske verden. Ingen af stederne må du lave en kopi af noget andre har ophavsret på.

I øvrigt synes jeg, at du/I forsøger at flytte fokus. Vi snakker om fildeling her - ikke om hvorvidt jeg må tage en kopi af en CD jeg har købt og tage den med i sommerhuset. Vi snakker om det idiotiske i forslaget om, at så længe det er til privat brug, så må du suge alt det du vil fra TPB.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Vi snakker om det idiotiske i forslaget om, at så længe det er til privat brug, så må du suge alt det du vil fra TPB.

[i]"I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone"[/i] - blev der også sagt under Betamax sagen. Hvor meget tjente underholdningsbranche efterfølgende på "home-taping" samt VHS/DVD salg/leje?

Du sammenligner det forkerte. Du må heller ikke kopiere en IKEA-stol i en sweat-shop i Indien og sælge dem (til en mikroskopisk del af prisen i IKEA)

Nu taler vi om [b]privatkopiering[/b] og de "småfisk".

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Hvor meget tjente underholdningsbranche efterfølgende på "home-taping" samt VHS/DVD salg/leje?

Det har da sikkert været en ganske god forretning for dem - men i sidste ende er det jo deres valg, hvad de ønsker at gøre med deres indhold. Hvis de ikke ønsker at komme med "på vognen", så er det suverænt deres afgørelse. Det er ikke dermed OK, at man krænker deres ophavsret ved enten at distribuere deres indhold uden tilladelse - eller at hente det fra TPB.

Man skal respektere andres ophavsret - punktum. Det gælder uanset om det drejer sig om design af en stol, komposition af musik, produktion af film eller produktion af software.

Jeg synes også, at det er dyrt at gå i biografen i Danmark - og konsekvensen af dette er, at jeg ikke så tit går i biografen (og at Nordisk Film ganske sikkert alt i alt kunne tjene mere på mig ved at sætte prisen ned). Men det gør det ikke OK, hvis jeg besluttede mig for at snyde mig ind i biografen hver anden gang.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Nu taler vi om (...) de "småfisk".

Så man må godt stjæle "en lille smule"?

Min (suk) partifælle siger:

"Men det er vigtigt at finde en ordentlig balance, hvor små, private borgere, der downloader en enkelt sang i ny og næ ikke bliver bliver ofre for voldsomme indgreb i deres rettigheder"

... og det er jeg helt enig i. At kappe internetforbindelsen for "småting" er overdrevet - men det er ikke det samme som at det skal lovliggøres. Selvfølgelig skal man "straffes", hvis man krænker andres ophavsret eller bruger indhold, som man ikke har erhvervet retten til.

Det er heller ikke "gratis" at stjæle en blyant. Men hvis man gør det igen og igen, så stiger straffen - og hvis man ligger inde med to paller stjålne blyanter, så falder der brænde ned.

Jeg kan ikke se forskellen på dette og fildeling.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Så man må godt stjæle "en lille smule"?... Jeg kan ikke se forskellen på dette og fildeling.

Sidst gang jeg tjekkede straffeloven, var kopiering [b]ikke et tyveri[/b].
Se definition: § 276 - Tyveri.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jesper Lund (ikke mig) Stocholm skrev:

Rettighedshaverne må bruge de værktøjer de allerede nu har til rådighed. Hvis en ISP skal blandes ind ind i en ting, der reelt er et angliggende imellem "forbryder" og "rettighedshaver", så må det være på konkret basis via enten en dommerkendelse eller en fogeden.

Det forslag er [i]de facto[/i] meget tæt på det som Christel Schaldemose foreslår. De nuværende værktøjer, som du omtaler, er kun i stand til at identificere en IP adresse. Og som bekendt, nu også for de danske domstole langt om længe, begås ophavsretslige krænkelser af personer, ikke af IP adresser (i USA er laserprintere godt nok blevet anklaget for ulovlig fildeling ud fra en IP adresse, men...). Status quo i Danmark er nærmest at man kun kan dømme folk for fildeling hvis de er dumme nok til at indrømme det (hvilket et antal personer så tidligere har været, og derfor er der faldet nogle domme, men mon ikke fildelerne også læser version2.dk og bliver klogere?).

Jeg tror heller ikke at disse retssager gavner de udøvende kunstnere, hvis værker bliver spredt via p2p, men advokatstanden får naturligvis et boost.

Derudover giver problemerne med at identificere krænkerne anledning til usunde forslag som omvendt bevisbyrde for internetabonnenter (bevis at det ikke var dig som downloadede lidt Britney Spears mp3!) og piratnævn der per administrativt dekret kapper forbindelserne efter three strikes, som var vi i Iran eller Nordkorea.

Hvis målet er at skaffe flere penge til de udøvende kunstnere tror jeg at man skal tænke [helt] nye tanker, og man skal i hvert fald ikke opfinde nye mellemmænd (advokater eller piratnævn der sender breve med PostDanmark) som sender pengene i en helt anden retning. De erstatninger og godtgørelser som APG har vundet i retssager eller forlig kan næppe dække advokatomkostningerne, og nu er der mere eller mindre kommet en prop i erstatningshullet.

En legalisering af privat ikke-kommerciel [1] fildeling kunne hænge sammen med en aftalelicensordning, eventuelt således at det kun var lovligt hvis du havde betalt dit bidrag til denne aftalelicensordning.

Det var blot et forslag med præg af nytænkning. Der er helt sikkert mange andre.

[1] Ordet er alene brugt beskrivende. En havebænk er en bænk i haven. Privat ikke-kommerciel fildeling er fildeling der foretages af private uden nogen kommercial interesse, såsom salg af DVD film nede på gadehjørnet med den seneste tarveligt udseende Telesync udgave af "Wall Street 2: Money Never Sleeps" eller whatever.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Jeg anerkender IKKE begrebet "privat, ikke-kommerciel fildeling". Hvis man ikke har fået rettighedshavers tilladelse til et "værk", så må man holde snitterne fra det.

I den virkelige verden er tingene ikke så sorte eller hvide, plade- og filmselskabernes egen opførsel er nemlig dybt uetisk, for eksempel:

1) Deres påstand om at piratkopiering (i sig selv et manipulerende ord) tager brødet ud af munden på kunstnerne er en sandhed med modifikationer. Enhver med kendskab til musikbranchen ved at musikerne ser en forsvindende lille del af indtægterne, det meste går til pladeselskabet.

2) Loven om ophavsret er blevet manipuleret af de samme selskaber, så den nu har en grotesk længde. "Mickey Mouse" og "Intet nyt fra Vestfronten" skulle have været public domain, inden jeg blev født.

3) DVDernes "region encoding" er dybt dobbelt-moralsk: Globaliseringen tillader producenterne at få fremstillet skiverne i et fjernt lav-indkomstland, men forbrugerne nægtes mulighed for at købe skiverne til lavpris sammesteds.

Derfor mener jeg at privat-individers ikke-kommercielle omgåelse af loven om ophavsret i nogen grad er en reaktion på den helt afsporede forvaltning af ophavsret.

Derfor mener jeg også at en revision af loven om ophavsret er relevant i denne sammenhæng - og jeg forventer at det vil ske når en tilstrækkelig andel af politikerne er fra min egen generation eller yngre.

Go, Christel!

  • 0
  • 0
NA NA

1) Deres påstand om at piratkopiering (i sig selv et manipulerende ord) tager brødet ud af munden på kunstnerne er en sandhed med modifikationer. Enhver med kendskab til musikbranchen ved at musikerne ser en forsvindende lille del af indtægterne, det meste går til pladeselskabet.

Enhver med kendskab til hvordan et kapitalistisk samfund virker ved at musikerne er frie til at skifte til et andet pladeselskab hvis de er utilfredse med den pris pladeselskabet tager for produktion, promotion etc.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Sidst gang jeg tjekkede straffeloven, var kopiering ikke et tyveri.
Se definition: § 276 - Tyveri.

Jeg havde egentlig troet, at du - af alle - kunne læse imellem linierne, men jeg forsøger gerne igen:

Så man må godt krænke en andens ophavsret "en lille smule"?...

Så man må godt snyde sig ind i biografen pga for høje priser - bare det ikke sker for tit?

Så man må godt købe en DVD og derefter lægge den tilgængelig via peer-to-peer services - bare det ikke sker for mange gange?

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Hej Jesper

[I]... og det er jeg helt enig i. At kappe internetforbindelsen for "småting" er overdrevet - men det er ikke det samme som at det skal lovliggøres.[/I]

Jamen er det ikke det centrale i debatten. Snakker Christel om at lovliggøre kopiering af materiale, der ellers er beskyttet af ophavsret?

Det er muligvis andres holdning, men ikke min - og næppe Christels. Dog gælder det så om at få defineret, hvad der er 'småting'. Her betragter hun så ting, som man ikke tjener penge på som småting. (Og det bør bemærkes at man kan få store bøder - og afkræves erstatning her).

Herefter snakker Christel lidt om overvågning - og her er jeg ikke nødvendigvis 100% enig, dog må jeg erkende, at jeg hellere så noget overvågning på vejene, så folk ikke så let slap afsted med vanvidskørsel ....

Aktuelt laves overvågningen af interessehaverne selv, og de kan have en for stor interesse i at finde folk, der piratkopiere. Desværre har scenedumps vist sig at holde i retten, og så er det jo desværre sådan, at jeg ville kunne 'bevise' at du piratkopierer, Jesper.

PS:
[I]Forskellen er, at ophavsretshaver har givet (via salg til fx TV2) tilladelse til, at den første situation er OK. Han har ikke givet tilladelse til, at serien skal kunne downloades fra et vilkårligt sted på internettet.[/I]

Ikke at jeg ikke forstår ovenstående, men det kommer jo noget an på hvilken side af bordet man kigger. Om jeg ser afsnit x fra en tv-station eller dagen efter ser det ved at downloade det, ændrer vel ikke meget for rettighedshaveren. (Vel at mærke så længe jeg kun ser det en gang). Snyder jeg rettighedshaveren? (Det må da i hvert fald være minimalt).

(At nogle andre måske mere direkte snyder rettighedshaveren ved at uploade det pågældende indhold, er vel en helt anden sag)

PS: Jeg ville genoverveje mine få 'ulovlige' downloads, hvis TV2 Sputnik rent faktisk understøttede Linux. Så længe, at det ikke er tilfældet bliver afsnit, som jeg misser og ikke får optaget, downloadet.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Derfor mener jeg at privat-individers ikke-kommercielle omgåelse af loven om ophavsret i nogen grad er en reaktion på den helt afsporede forvaltning af ophavsret.

Jeg mener, at det er et fejlskud. Det er ikke op til os at vurdere (og sanktionere) om nogen har en god og sund forretningsmodel. At filmselskaberne har sovet i timen giver os ikke ret til at tage ejerskab af deres værker.

Jeg synes da også, at det er ærgeligt, at jeg ikke kan hente seneste afsnit af Dr. House, så snart det er sendt i USA - men det er jo "their loss - not mine". Jeg ville gerne betale for det, men jeg finder nok noget andet at bruge min tid og mine penge på.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

Jamen er det ikke det centrale i debatten. Snakker Christel om at lovliggøre kopiering af materiale, der ellers er beskyttet af ophavsret?

Der står bla:

"Hun mener, at adgang til nettet må stå over rettighedshavernes interesser, og at man derfor må finde en balance, hvor man skelner mellem kommerciel og ikke-kommerciel fildeling."

Jeg er klar over, at det er journalistens formulering, men jeg nægter at tro på, at hun ikke har godkendt den.

I mine øjne er der strafmæssigt/moralmæssigt [b]INGEN[/b] forslag på at stille en film til rådighed eller at downloade en film. Jeg mener, at der er en 1-1 mapning imellem dette og det hæler/stjæler-begreb vi normalt arbejder med.

Et konkret bud på en ordning kunne være:

Tages man i at downloade- eller stille en sang/film til rådighed, så koster det:

0 kroner for den første (den første er gratis)
1 krone for den anden
1 krone for den tredje
2 kroner for den fjerde
3 kroner for den femte
5 kroner for den sjette
8 kroner for den syvende
13 kroner for den ottende
21 kroner for den niende
...
...
...
6765 kroner for den tyvende
...
...

Det skulle give en rimelig balance imellem de, der en sjælden gang imellem downloader en film (uden at signalere, at det er OK) og de, der stiller massive mængder materiale til rådighed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number#List_of_Fibonacci_numbers

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Et konkret bud på en ordning kunne være:

Tages man i at downloade- eller stille en sang/film til rådighed, så koster det:

0 kroner for den første (den første er gratis)
[klip]
6765 kroner for den tyvende
...

Det skulle give en rimelig balance imellem de, der en sjælden gang imellem downloader en film (uden at signalere, at det er OK) og de, der stiller massive mængder materiale til rådighed.

Nu mangler du bare at forklare os hvordan denne ordning skal implementeres -- uden at vi skal have en totalovervågning af internettet som alligevel ikke vil virke.

Første problem: personer != IP-adresser..

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Det er ikke op til os at vurdere (og sanktionere) om nogen har en god og sund forretningsmodel.

Nej, karetmagere, bødkere, knappedrejere og folk fra lignende uddøende fag skal naturligvis lades være i fred.

Problemet med plade- og film-industrien er at de saboterer vores tusindårige tradition for at nye ideer kan bygge på gamle.

I 1942 udløb ophavsretten på den Østrigske bog om Bambi, og Disney kopierede straks plottet i deres film af samme navn.

Selvom Disney altså frit kunne kopiere ideen til en film, så kunne de ikke acceptere ideen om også at skulle miste deres ophavsret, så istedet købte de bare en ny lov om ophavsret, se
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act.

I en sådan situation er forbrugerne - og samfundet som helhed - fuldt ud berettiget til at "vurdere (og sanktionere) om nogen har en god og sund forretningsmodel".

Hvis en lov strider imod din overbevisning, så er du moralsk forpligtet til at bryde den!

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jesper,

Nu mangler du bare at forklare os hvordan denne ordning skal implementeres -- uden at vi skal have en totalovervågning af internettet som alligevel ikke vil virke.

Hvem snakker om overvågning? Rettighedshaverne må bruge de muligheder de har for at søge at sandsynliggøre, at en IP-adresse bruges til fildeling. Hvis deres sag er god nok, så må de gå til fogden og derefter til en ISP.

Husk på, jeg boede engang på et af de kollegier i Lyngby, hvor APG ingen problemer havde med at få fat i nogle af de, der overtrådte grænsen.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Problemet med plade- og film-industrien er at de saboterer vores tusindårige tradition for at nye ideer kan bygge på gamle.

Din argumentation er simpelthen for langt ude - vores "tusindårige tradition" for at inspirere os er fint i live - men den tiårige tradition med blot at kopiere alt, hvad andre ofrer tid, kræfter og resourcer på er heldigvis under pres.

Jeg synes også, at "Lex Disney" er i skoven - men prøv da at få noget proportion på dine udtalelser. Zentropa betalte for nyligt et ukendt millionbeløb fordi Fru Bier havde kopieret plottet til "Italiensk for begyndere" fra en skotsk (var det vist) bog/film. At dette skulle bryde med tusindårige traditioner for at "nye idéer kan bygge på gamle" er en stråmand. Dette drejer sig om kopiering, og her er der altså ingen "ny idé", der bygger på noget gammelt.

I en sådan situation er forbrugerne - og samfundet som helhed - fuldt ud berettiget til at "vurdere (og sanktionere) om nogen har en god og sund forretningsmodel"

Jeps - men indenfor lovens rammer. Eller du mener måske, at du i det tilfælde via Grundloven er fritaget for straf? Det er helt fint, at du ønsker at overtræde loven for at sanktionere en forretningsmodel du er uenig i - men så vær samtidig en mand og tag den straf, der eventuelt måtte komme ... i stedet for at rable om tusindårige traditioner.

Hvis en lov strider imod din overbevisning, så er du moralsk forpligtet til at bryde den!

Jæs jæs ... og vipti, vupti, vapti så står du ved siden af en brændende container på Nørrebrogade og råber af politiet, at "man kan jo ikke tage en gave tilbage ..."

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Rettighedshaverne må bruge de muligheder de har for at søge at [b]sandsynliggøre[/b], at en IP-adresse bruges til fildeling.

Ops... der røg vist vores retssikkerhed. Nu er der ikke længere nødvendig at [b]bevise[/b] lovbrudet, det holder med at [b]sandsynliggøre[/b] (med tvivlsomme PrintScreen fra en der har økonomisk interesse).

Sjovt du taler om lover og regler kun når det vil fremhæve din agenda... indtil en dag bliver du (falsk) anklaget for fildeling baseret på en ScreenDump og skal [b]bevise[/b] din undskyld.

PS: Vi har set mange eksempler på døde mennesker og single mødre uden netforbindelse der er blevet sagsøg, så fortæl ikke at det ikke lader sig gøre.

PPS. IP != person

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

[b]jeg skrev:[/b]
Rettighedshaverne må bruge de muligheder de har for at søge at sandsynliggøre, at en IP-adresse bruges til fildeling.

Det foregår således: Rettighedshaverne kan sidde med deres p2p-program og se på, hvem der deler hvad. De kan eventuelt også downloade noget af deres kunders/klienters materiale fra denne IP for at verificere, at der foregår noget lusket. Når de så har indsamlet passende mængde "beviser", så kan de gå til en dommer og bede om at få den danske ISP til at udlevere navn på indehaveren af IP-adressen eller (tror jeg) bede ISP'en om at etablere overvågning af IP-adressens aktivitet. Hvis dommeren vurderer, at det er sandsynligt at de har ret, så kan de med hans accept/dommerkendelse gå til ISPen og banke på deres dør.

Jeg kan [b]OVERHOVEDET[/b] ikke se nogen problemer i det.

Ops... der røg vist vores retssikkerhed. Nu er der ikke længere nødvendig at bevise lovbrudet, det holder med at sandsynliggøre (med tvivlsomme PrintScreen fra en der har økonomisk interesse).

Ja - det er en civil retssag - det er jo ikke "kriminelt" at downloade andres materiale. Forklar mig lige, hvordan dette betyder, at retssikkerheden ryger?

Screenshots er fuldt ud lige så gyldige som bevismateriale i en retssal i Danmark som underskrifter på dokumenter og alt muligt andet.

indtil en dag bliver du (falsk) anklaget for fildeling baseret på en ScreenDump og skal bevise din undskyld.

I en civil retssag er der mig bekendt ikke noget krav om, at man skal "bevise sin uskyld".

Jeg tror du skal have opdateret din (tilsyneladende minimale) viden om vores retssamfund.

PS: du svarede aldrig på mit svar på din kommentar om "små fisk":

Så man må godt krænke en andens ophavsret "en lille smule"?...

Så man må godt snyde sig ind i biografen pga for høje priser - bare det ikke sker for tit?

Så man må godt købe en DVD og derefter lægge den tilgængelig via peer-to-peer services - bare det ikke sker for mange gange?

?

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Det er helt fint, at du ønsker at overtræde loven for at sanktionere en forretningsmodel du er uenig i - men så vær samtidig en mand og tag den straf, der eventuelt måtte komme.

Enhver skal naturligvis stå til ansvar for sine handliner via det nugældende retssystem, og jeg har ikke på noget tidspunkt sagt det modsatte.

Men det er et velkendt princip i udformningen af retssystemet, at der ikke skal lovgives imod almindelig adfærd.

Og når alle handler efter deres moralske overbevisning, så vil retssystemet (med nogen forsinkelse, og deraf følgende retssager) tendere til at afspejle den typiske moralske overbevisning.

For tusind år siden kunne en mand bedre forsvare sin person end sine ejendele, og derfor var der et helt andet forhold mellem straffen for vold og for tyveri, end der i dag, hvor staten har monopol på magtanvendelse og hvor vi har bedre låse.

Det er også på grund af forskelle i moralske værdier at der i Saudiarabien, men ikke (længere) i Danmark straffes med offentlig halshugning.

Og når det efter samme princip bliver almindeligt kendt at de fleste kopierer venner og kollegers film og musik, og hvad man ellers kan tænke sig af privat og ikke-kommerciel overtrædelse af loven om ophavsret, så vil det være logisk at tilpasse lovgivningen til det.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Det foregår således: Rettighedshaverne kan sidde med deres p2p-program og se på, hvem der deler hvad. De kan eventuelt også downloade noget af deres kunders/klienters materiale fra denne IP for at verificere, at der foregår noget lusket.

Den slags "prøve download" er vist ulovlig (politiet må heller ikke foretage "et prøve køb" af narkotika ol.).

Når de så har indsamlet passende mængde "beviser", så kan de gå til en dommer og bede om at få den danske ISP til at udlevere navn på indehaveren af IP-adressen eller (tror jeg) bede ISP'en om at etablere overvågning af IP-adressens aktivitet. Hvis dommeren vurderer, at det er sandsynligt at de har ret, så kan de med hans accept/dommerkendelse gå til ISPen og banke på deres dør.

Hvordan går du fra IP til person? Hvordan vil du [b]bevise[/b] at du ikke har delt filer? (Din router blev hacket, APG har taget fat i forkert IP etc. eksempler er mange)

Du synes tilsyneladende det er helt i orden at overdrage politiarbejde til private virksomheder der har i øvrigt en egen økonomisk interesse.

Bliver man sagsøgt for hundretusinder DKK - intet problem. Har man ren mel i posen så er der ingen sag at bevise sin undskyld, ik'?

"Problemet" med privatkopiering ville være minimalistisk om ophavsret opererede men rimelige tidshorisonter på højest et par fem år. Jeg kan ikke se fornuften at pladsere [b]vores kulturarv[/b] i private hænder på ubestemt tid (minus 1 dag).

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Den slags "prøve download" er vist ulovlig (politiet må heller ikke foretage "et prøve køb" af narkotika ol.)

Narkotika er jo ulovligt i sig selv. Hvis fx APG arbejder for Nephew, så har jeg svært ved at se, at det kan være ulovligt for dem at hente ét af hans numre.

Hvordan går du fra IP til person? Hvordan vil du bevise at du ikke har delt filer? (Din router blev hacket, APG har taget fat i forkert IP etc. eksempler er mange)

Hvis APG har mistanke om fildeling fra en IP-adresse og man på en tilhørende maskine finder de filer, man kunne se var delt, så er sagen jo klar. Hvis der ikke findes noget "bag IP-adressen", så skal jeg sandsynliggøre, at jeg ikke har gjort noget. Jeg skal ikke bevise det.

Du synes tilsyneladende det er helt i orden at overdrage politiarbejde til private virksomheder der har i øvrigt en egen økonomisk interesse

Big fucking deal - det er sådan det virker. Vi har jo heldigvis et retssystem, der skal vurdere de fremlagte beviser og deres lødighed - inklusive de enkeltes (økonomiske) interesser.

Og "politiarbejde"? Du er klar over, at krænkelse af ophavsret ikke er en kriminalsag men et civilt forhold imellem rettighedshaver og "den anklagede" - ikke?

Hvorfor synes du, at det er relevant, om man er en lille fisk? Er det OK at bryde loven - hvis det bare ikke sker for tit?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Kan du underbygge den påstand?

Det behøver jeg ikke. Mig bekendt er screenshots ikke forbudt som bevismateriale i Danmark. Om de [b]vægter[/b] lige så meget som fx en underskrift på et dokument skal jeg ikke kunne sige - jeg er ikke advokat. Jeg [i][b]ved[/b][/i] dog, at fabrikation/manipulation af screenshots med efterfølgende fremlæggelse i en retssag er dokumentfalsk. Uanset hvor stor en sølvpapirshat jeg tager på, så har jeg svært ved at tro, at advokaterne i APG kunne finde på at begå dette.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Det behøver jeg ikke. Mig bekendt er screenshots ikke forbudt som bevismateriale i Danmark. Om de vægter lige så meget som fx en underskrift på et dokument skal jeg ikke kunne sige - jeg er ikke advokat. Jeg ved dog, at fabrikation/manipulation af screenshots med efterfølgende fremlæggelse i en retssag er dokumentfalsk. Uanset hvor stor en sølvpapirshat jeg tager på, så har jeg svært ved at tro, at advokaterne i APG kunne finde på at begå dette.

Der er fri bevisførelse i Danmark, så det er -- som du siger -- op til dommeren.

Men der er to problemer (mindst)

1) Du identificerer en IP adresse, som måske og måske ikke deltager i fildeling (se punkt 2), men en IP adresse er ikke en person. Du kan ikke sagsøge en IP adresse.

2) Der har aldrig været en uafhængig teknisk undersøgelse af det screenshot bevismateriale som APG har fremlagt i deres retssager. Hvordan kan vi være sikre på at der ikke er fejl i de programmer som APG bruger? Derudover er der det problem at din IP adresse sagtens kan dukke op i et screendump fra uTorrent med en Britney torrent, selv om du ikke har downloadet noget som helst med Britney Spears. Og nej, det er ikke photoshop jeg tænker på her (det kan ske uden bevis manipulation hos APG).

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jesper-ikke-mig skrev:

Hvis APG har mistanke om fildeling fra en IP-adresse og man på en tilhørende maskine finder de filer, man kunne se var delt, så er sagen jo klar. Hvis der ikke findes noget "bag IP-adressen", så skal jeg sandsynliggøre, at jeg ikke har gjort noget. Jeg skal ikke bevise det.

Der er to bolde i luften her.

1) Du har ret i at APG på grundlag af et tilfældigt screendump formentlig kan få lov til at lave en privat ransagning af det hjem hvor IP adressen hører hjemme. Retsplejeloven har nogle bestemmelser om bevissikringsforretninger som er ekstremt liberale over for rettighedshaverne (kravene er langt lavere end hvis politiet vil ransage dit hjem).

Imidlertid har APG ikke brugt disse muligheder, der har eksisteret i snart 10 år, i særligt stort omfang. Hvorfor ved jeg ikke, men jeg kunne forestille mig at økonomi spiller en rolle. Hvis reglerne skal overholdes, er det ikke APG som skal forestå ransagningen, men fogeden og hvis fogeden skal have teknisk medhjælp, skal det være en uafhængig part. Tidligere brugt de altid DtecNet, men nu ved alle fogedretter vist godt hvem der ejer DtecNet..

Det kan også være at APG er bange for deres image, hvis de laver ransagninger uden at finde noget ("velkommen til forsiden på EB"). Who knows..

2) Med hensyn til det andet punkt tager du fejl. Du skal ikke bevise eller sandsynliggøre noget som helst. Det er ikke sådan at hvis din IP adresse dukker op i APGs screendumps, så skal du bevise at det ikke var dig som gjorde det. Du er heller ikke forpligtet til at overvåge dit eget lokalnet således at enhver WAP-IP:port kombination kan knyttes sammen med en computer og person i din husstand. Eller forbindes til nogen som har misbrugt dit trådløse net.

APG skal føre beviset, og hvis de kun har en IP adresse og nogle screendumps, er det p.t. ikke nok. Det er uden tvivl forklaringen på at APGs interesse for et piratnævn og three strikes politikker er vokset. Deres tidligere så blomstrende forretning med at udsende trusselsbreve og tilbyde forlig til 1/3 er formentlig gået i stå. Og når folk bruger Bittorrent i stedet for Direct Connect, er det heller ikke så nemt at indsamle den fornødne mængde beviser. Det giver ingen mening at sagsøge for 3 Britney Spears numre, når advokater skal have et par tusinde i timen for deres arbejde.

Follow the money, så kan du forklare APGs adfærd og deres strategiskift fra retssager (og især forlig) til "politiske" løsninger (piratnævn, three strikes, content filtering hos ISP'erne).

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Narkotika er jo ulovligt i sig selv. Hvis fx APG arbejder for Nephew, så har jeg svært ved at se, at det kan være ulovligt for dem at hente ét af hans numre.

Det er korrekt at APG har tilladelse fra Nephew, men APG kan ikke være sikre på at de downloader og uploader en Nephew sang, da det er et velkendt problem at mange filer i p2p netværk har forkerte labels.

Jeg går naturligvis ud fra at APG frivilligt erkender deres brøde og betaler erstatning og godtgørelse efter deres egne takster, hvis de kommer til at downloade og uploade noget som de ikke har tilladelse til. Det manglede da bare! Nu vil folk spørge mig om jeg tror på julemanden...

Det næste problem er om transmission af digitale brudstykker af et værk via peer-to-peer mellem to privatpersoner skal sidestilles med tilgængeliggørelse af værket (som er det APG sagsøger folk for). Det har de danske domstole desværre taget for givet, og der er mig bekendt ingen dansk advokat for sagsøgte som for alvor har anfægtet det (i USA har advokater gjort visse forsøg i den retning). Husk at når det er civile sager, tager dommeren kun stilling til de beviser og påstande (anbringender) som parterne selv fremlægger. I Danmark er det endda så galt at et link til en krænkende fil direkte sidestilles med tilgængeliggørelse (hvilket generelt ikke er tilfældet i andre lande).

Man kunne også overveje om APG reelt beviser andet end at der er sket en overførsel af dele af en Nephew sang fra en person til APG, og om dette virkelig skal være ulovligt når det er sket på APG's initiativ? Den problemstilling gælder især de "gamle" DirectConnect sager hvor et screendump alene beviser at her er der nogle filer som i et splitsekund måske var tilgængelig for deling [1], men ikke at der faktisk har fundet en ulovlig overførsel sted. Alligevel har folk indgået forlig på det grundlag (hvilket ikke beviser nogen skyld, men blot at sagsøgte har vurderet at en retssag vil være dyrere eller uoverkommelig af andre årsager).

Der er bestemt grund til at se kritisk på APGs beviser. De har fået alt for lang snor af domstolene, specielt tidligere, og det er helt hen i skoven at man har accepteret firmaet DtecNet som en uafhængig ekspert.

[1] For eksempel fordi du kom til at angive den forkerte mappe da du konfigurerede dit fildelingsprogram. Det er der mange eksempler på.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jesper (sic!),

Der er bestemt grund til at se kritisk på APGs beviser.

Det er jeg helt enig i.

Men resten af dit indlæg er for mig at se den traditionelle "hvad nu hvis..." og "man kunne jo også forestille sig, at ..." der altid fremføres i disse debatter. Det er en argumentation, som jeg nægter at tro på har sin berettigelse i en restsag.

Tror du virkeligt, at efter APGs fremstilling, at "Jævnfør vores gennemgang af sagens akter i form af bilag 1, bilag 2 og bilag 3 samt beslaglæggelse af en harddisk med 1000 musiknumre på, rejser vi erstatningskrav for tilgængeliggørelse af 1000 sange á xx kr" ... det så nytter noget, at den anklagede siger "joeh ... øhm ... ét af numrene var faktisk bare en TXT-fil, som jeg havde kaldt "hitmebabyonemoretime.mp3 . Et andet af numrene var med en kunstner, som APG ikke repræsenterer, så derfor må hele sagen falde fra hinanden!" ?

Det er jo derfor vi har et system, hvor APG ikke bare kan rende hen og banke på folks døre - men skal til en dommer først. Jeg har fuld tiltro til, at de er helt klædt på til at varetage denne opgave - i hvert fald har jeg ikke set massive eksempler på, at det modsatte skulle være tilfældet.

Jeg er helt med på, at vi "hellere skal dømme én for lidt end dømme en uskyldig", men det er ikke det samme som at sige, at fordi der er mulighed for at dømme nogen uskyldigt - så skal vi skrotte hele vores retssystem.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Hvis fx APG arbejder for Nephew, så har jeg svært ved at se, at det kan være ulovligt for dem at hente ét af hans numre.

Hvis Nephew (via AGP) distribuerer deres eget værk via bittorrent, så er der jo tale om en lovlig distribution, og så kan der ikke være noget galt i deltage i den distribution.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Hvis Nephew (via AGP) distribuerer deres eget værk via bittorrent, så er der jo tale om en lovlig distribution, og så kan der ikke være noget galt i deltage i den distribution.

Gaaaaab ... Lars, bidrager du snart med noget konstruktivt til vores diskussion?

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Det er jo derfor vi har et system, hvor APG ikke bare kan rende hen og banke på folks døre - men skal til en dommer først. Jeg har fuld tiltro til, at de er helt klædt på til at varetage denne opgave - i hvert fald har jeg ikke set massive eksempler på, at det modsatte skulle være tilfældet.

Heh :O) APG dropper jo stort set samtlige sager i det øjeblik der træder en advokat ind på forsvarssiden. Sjovt nok ønsker de det jo ikke afgjort i retten hvorvidt deres metoder er i orden.

Det må i sig selv vel sige en hel del.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Heh :O) APG dropper jo stort set samtlige sager i det øjeblik der træder en advokat ind på forsvarssiden.

Med andre ord virker vores restsystem efter dit eget udsagn ganske glimrende - nemlig beskyttende folk imod "overgreb" af den store, grumme APG-ulv.

Jeg synes du sagde tidligere, at restsikkerheden gik fløjten som det er i dag?

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

APG er ikke interesseret i at sagerne går i retten, det er derfor de i stor stil tilbyder forlig. Hvis man kan afpresse nogle for 100.000 kr med et par breve kan det vel ikke svare sig at slæbe dem i retten.

Men svaret på dit spørgsmål er desværre "nej".

Prøv at regne lidt på hvad det kunne koste dig hvis en eller anden dommer ville gå på APG's side, og du kørte sagen videre, skal vi sige total forgældet i de næste 100 år. Denne risiko er farlig for en almindelig borger, fordi at erstatningen bliver forøget med de retslige omkostninger, samt det arbejde og energi man skal bruge i de næste 10 år eller der omkring for at køre sagen.

Rent mel i posen er ingen garanti for at du slipper uden at skulle betale - desværre.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

skal vi sige total forgældet i de næste 100 år.

Det er pga udtalelser som disse, at det er så irriterende anstrengende at deltage i debatter med dig.

Kom tilbage, når du får de rigtige proportioner ind i hovedet.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

Hej Jesper.

"Med andre ord virker vores restsystem efter dit eget udsagn ganske glimrende - nemlig beskyttende folk imod "overgreb" af den store, grumme APG-ulv."

Og på den måde agerer APG nøjagtig som tvivlsomme incasso-advokater, telefonbogssælgere mv.

Og som man ser af de sager der kommer frem i pressen, så yder retsstaten ikke megen hjælp. Man kan godt få ret hos domstolene - hvis man altså har tid og råd.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

[I]Et konkret bud på en ordning kunne være:

Tages man i at downloade- eller stille en sang/film til rådighed, så koster det:[/I]

Tja, og ved mere end 32 downloads er man konkurs hvorefter forbrydelsen umiddelbart må takseres som noget i retning af
'voldeligt væbent røveri'.

Derudover hvis straffen bliver så hård, så ville jeg som pirat nok sørge for at kamuflere mig. (Hacke en maskine (hvis muligt din Jesper ;) )- og bruge den til at downloade - og derpå uploade indholdet krypteret til en server) - og derpå slette alle spor. (Måske lige med undtagelse af det ulovlige materiale ...)

Jeg vil gerne igen understege, at jeg ikke går ind for piratkopiering, men både 3 strikes og bøder i en sådan størrelse ser jeg ikke som nogen løsning. Tværtimod vil det blot sikre adskillige pladser til 'Piratpartiet' i dk ...

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

[quote]...skal vi sige total forgældet i de næste 100 år.

Det er pga udtalelser som disse, at det er så irriterende anstrengende at deltage i debatter med dig.

Kom tilbage, når du får de rigtige proportioner ind i hovedet.[/quote]

Jeg vælger at overse dine personlige angreb i mangelen på argumenter.

Hvor meget tid vil det tage dig at nedbetale 1.92 millioner USD (som Jamie Thomas blev tilkendt for deling af [b]24 sange[/b]!)?

Tilsvarende skulle O.J.Simpson betale 33 millioner USD i erstatning for drab af to mennesker.

For at sætte ting "i de rigtige proportioner", betyder det at menneskelig liv takseres på lig linje med deling af [b]240 sange[/b]. O_O

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Hej Lars,

"Hvis Nephew (via AGP) distribuerer deres eget værk via bittorrent, så er der jo tale om en lovlig distribution, og så kan der ikke være noget galt i deltage i den distribution."  

Gaaaaab ... Lars, bidrager du snart med noget konstruktivt til vores diskussion?

Må jeg henstille til at debattørerne undgår ord som 'rable' og 'Gaaaaab', og istedet enten forholder sig til indlæggene eller ignorerer dem.

Og så prøver jeg igen:

Hvis den lovmæssige ejer af et ophavsretligt beskyttet værk beslutter sig for at uddele gratis kopier af det, hvordan kan det så være lovstridigt at tage imod en sådan kopi?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

Tja, og ved mere end 32 downloads er man konkurs hvorefter forbrydelsen umiddelbart må takseres som noget i retning af
'voldeligt væbent røveri'.

Nu var det bare et eksempel. Jeg er helt enig i, at "førstegangsforseelse" af "et par sange" ikke skal straffes hårdt (sådan virker resten af vores retssystem også generelt). F-skalaen gør netop dette - at "et par sange" ikke sætter folk fra hus og hjem, men alvoren ses tydeligt i, at straffen sættes gevaldigt i vejret, hvis man er antalsmæssigt på den anden side af "et par sange".

... men jeg er da åben for forslag.

så ville jeg som pirat nok sørge for at kamuflere mig. (Hacke en maskine (hvis muligt din Jesper ;) )- og bruge den til at downloade

:o)

Min IP er 87.72.199.57 .

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Hvis den lovmæssige ejer af et ophavsretligt beskyttet værk beslutter sig for at uddele gratis kopier af det, hvordan kan det så være lovstridigt at tage imod en sådan kopi?

Jeg magter ikke helt at se relevansen i dette? Argumenterer du for, at de værker, der i dag kopieres via P2P-services alle oprindeligt er uddelt gratis af kunsterne?

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Argumenterer du for, at de værker, der i dag kopieres via P2P-services alle oprindeligt er uddelt gratis af kunsterne?

Nej.

Et tidligere indlæg nævnte at f.eks. Nephew (som jeg antager laver musik) kunne hyre AGP til med vilje at lægge et af deres værker ud med bittorrent.

Hertil svarede jeg:
"Hvis den lovmæssige ejer af et ophavsretligt beskyttet værk beslutter sig for at uddele gratis kopier af det, hvordan kan det så være lovstridigt at tage imod en sådan kopi?"

Så jeg mener med andre ord at metoden, hvor AGP hyres til at forsøge at finde overtrædere af loven om ophavsretten ved at de distribuerer musik på vegne af rettighedsejeren, ikke kan bruges, da der ikke er tale om en lovstridig distribution.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Et tidligere indlæg nævnte at f.eks. Nephew (som jeg antager laver musik) kunne hyre AGP til med vilje at lægge et af deres værker ud med bittorrent.

Det var bestemt ikke det jeg mente (det var vist mig, der sagde det). Der blev snakket om, at APG ikke kunne downloade sange fra en bfruger/IP uden selv at være skyldige i "piratkopiering", og til det sagde jeg, at hvis APG arbejder på vegne af Nephew, så tvivler jeg på, at det kan være ulovligt at hente "deres eget materiale".

Jeg er enig med dig i, at hvis APG selv seedede materiale til P2P-sites, så var det betænkeligt.

I øvrigt: Er det ikke korrekt, at dansk ret ikke arbejder med principperne fra USA om, at hvis beviser er indhentet "ulovligt", så gælder de ikke? Med andre ord vil "beviser" indhentet ulovligt af APG ikke være ubrugelige i en retssag - omend APG naturligvis ville være ansvarspådragende for dem bagefter i anden sammenhæng.

Jeg håber, at dette gør det hele lidt klarere :o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jeg er enig med dig i, at hvis APG selv seedede materiale til P2P-sites, så var det betænkeligt.

Hvad skulle egentlig forhindre dem i det? Et screendump er et screendump...

I Australien har DtecNet være involveret i denne skumle sag, hvor filmindustriens agent selv lavede lidt fildeling, som de derefter sagsøgte internetudbyderen for
http://torrentfreak.com/movie-studios-spied-on-isps-bittorrent-users-081...

Smart, ikke? Og fast arbejde til advokaterne.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere