Slut med 'slave' og 'master:' Linux gør op med racistisk terminologi

Den digitale computer er i sin grundvold en diskriminerende maskine: Den er konstruerert til med nærmest usvigelig sikkerhed at diskriminere mellem nuller og etter.

Termen graylist gav mening fordi den ramte midt i mellem whitelist og blacklist

Ja, men den har også altid krævet en forklaring at forstå, synes jeg.

Forleden kom jeg på at "delaylisting" måske kunne være et passende udtryk i stedet for greylisting.

Det er både mere beskrivende, uden reference til farve - og oven i hatten slipper man for dilemmaet mellem britisk engelsk (grey) og amerikansk engelsk (gray) stavemåde.

Jeg fik denne tilsendt for noget tid siden - desværre ved jeg ikke hvem der er ophavsmanden til den:

Forfatteren er Ruben Fønsbo.

https://pov.international/nej-du-er-ikke-blevet-kraenket/

Har den? Ved vi det? Eller er det fordi nogen tror at det forholder sig sådan? Er der lavet undersøgelser? Kunne det være at man "opfinder problemer" af fuld overbevisning bare for at ville være korrekt? I det tilfælde er man jo racist over for "os selv".

For det første - der er lidt anstrengt at kalde Linux-gruppen racister overfor 'sig selv'. Det er ikke kun hvide mænd der contributer til Linux-kernen.

Derudover er det naivt at tænke at det er et selvopfundet problem. Der ER mennesker der har følt det akavet eller uheldigt at de termer findes i source-koden.

I den danske racisme-debat om hvorvidt man kan kalde diskrimination imod mennesker der bor i et geografisk område, eller lignende grupperinger for racisme. Hvis diskriminationen 'tilfældigvis' overlapper temmeligt godt med en minoritet, men ikke addresserer dem direkte, er det så diskrimination? Fx. ghettoloven ifht. geografisk område, eller Trumps indrejseforbud fra bestemte lande?

Jeg betragter Trumps indrejseforbud fra mellemøstlige og afrikanske lande for racistiske, selvom det ikke direkte nævner en bestemt minoritet. På samme måde mener jeg også at ghettoloven er racistisk.

Men - det kan diskuteres længe, og er temmeligt off-topic for nu. Det vigtige for mig er at folk der læser kommentarsporet igennem får et nuanceret billede. :) Så - tak til alle der har deltaget i debatten.

Det er jeg helt enig med dig i. Men hvis branchen har en implicit bias imod en minoritet, så opnår man netop ikke den afspejling du nævner. Det er dét vi skal undgå, og det gør vi kun ved at erkende at vi igennem vores kultur har en diskriminerende bias, typisk for vores eget køn og etnicitet.

Jeg er dansker, jeg gør ingen forskel på hudfarve eller andet, som for håbentlig også fremgår af min holdning. Ved at påstå at vores kultur har en diskriminerende bias, så anklager du også mig, jg er en del af den danske kultur. Jeg kunne føle mig krænket, hvilket jeg ikke gør. Jeg ved hvad du mener, jeg læser din mening ud fra formuleringen, at du ikke anklager alle, så derfor tager jeg ikke ordne helt bogstaveligt, men forstår meningen.

På samme måde kan folk føle sig krænket af ord, som i sammenhængnene faktisk betyder noget andet eller vil sige noget andet. Vi skal derfor kunne forstå ting ind i en sammenhæng, hvilket gør at krænketheden måske foregår i hovedet og ikke i praksis.

Al praktisk racisme skal bekæmpes, men det gør vi ikke ved ikke at måtte bruge formuleringer, som intet har med racisme at gøre, selv om det i hovedet af lytteren lyder sådan.

Der er ikke noget indeboende 'master/slave' i en JK-flipflop. Kun en dum (!!!) betegnelse for indgangene. Det er en SR flipflop som har fået fikset den udefinerede tilstand, hvor både 'set' og 'reset' er sande. Jeg mener at det er initialererne på de ingeniører som fiksede SR-flipflopen som står for bogstaverne.

Ingen racisme her. Men en anerkendelse af, at nogen gange, bør man ændre betegnelser. JK-flipflopen er bare en SR-flipflop som den skulle have været. Det ville være nemmere for mine elever og mig.

Pointen er jo netop at folk der aldrig har oplevet at blive diskrimineret imod har utroligt svært ved at forstå hvordan diskrimination opleves.

Det er jo den antagelse nogle folk gør....

Jeg tror at rigtig mange mennesker kan huske tilbage til en barndom, hvor nogen var noget og andre ikke var noget i forskellige sammenhænge som udseende, tykkelse, hårfarven, dygtighed til læsestoffet, dygtighed til sport osv.

Alle (de fleste) mennesker har oplevet at blive diskrimineret i årevis, selvom de ikke havde en "ikke bleg" (for fanden... hvad skal vi kalde os etnisk danskere - må man overhovedet kalde os etniske danskere, da det jo også potentielt klasse opdeler os og dem?? - hvid er udelukket, da det er kontrast farven til sort, som jo også er udelukket og straks resulterer i krænkede følelser) hudfarve (det bliver sværere og sværere at udtrykke sig præcist og med få ord i denne tid).

Der er så nogen som har en historie bag sig hvor deres forfædre er blevet diskrimineret og forfulgt og udnyttet, og som flere og flere undskylder for. Men igen.. find lige nogen gruppe af mennesker som ikke kan falde i den kategori, på et eller andet tidspunkt i historien.

Jeg føler mig da ikke krænket over mine medborgeres eksistens eller deres ordvalg i forhold til en tynd eller tyk klient, bare fordi jeg selv er blevet drillet i årevis med at være en "tyk klient" da jeg var barn. Faktisk så er jeg blevet en endnu tykkere klient disse dage, selvom jeg dyrker enormt meget tynde klienter og rundt om i verden sikkert har titusindvis af disse kørende.

Man skal passe på med at føle sig krænket over alting. Faktisk skal man nok overveje lidt nøjere om man selv har en mulighed for at forbedre sit eget liv, inden man tyer tul symbol politik og fingerpegning.

Når nogen postulerer at Mogens Glistrup havde ret tænker jeg altid lige over hvor lang tid/hvor mange kræfter jeg vil investere i diskussionen, for så skal den fandeme godt nok være fundamental.

Glipstrup sagde der var et problem, ingen lyttede Nu lytter folk men problemet er bare blevet meget stort Hvis man havde handlede da Glistrup sagde det havde problemet ikke været så stort og havde ikke krævet store løsninger

så lad være med af blive sur på Glistrup, men var ærligt over af det der ikke blev handlet mens problemet var lille

Antal i en branche skal afspejle dem der vil og har evnen til at beskæftige sig i branchen.

Det er jeg helt enig med dig i. Men hvis branchen har en implicit bias imod en minoritet, så opnår man netop ikke den afspejling du nævner. Det er dét vi skal undgå, og det gør vi kun ved at erkende at vi igennem vores kultur har en diskriminerende bias, typisk for vores eget køn og etnicitet.

I IT branchen har vi et stort overtal af hvide mænd, hvilket selvfølgelig kan have mange årsager. Jeg ved at de produkter jeg bygger i IT bliver bedre, hvis jeg har en forskelligartet medarbejderskare.

Det har ikke noget med dig at gøre, jeg hentyder ikke til dig, men mere en gennerel kommentar. Ting som bliver gjort i "retfærdighedens/lige berettigelses navn kan faktisk i praksis være undertykkende. Ting er derfor ikke helt så sort/hvid, hvis jeg må få lov til at bruge de ord.

Nogle der har et link til Linus (med s) hvor han skriver/taler om det?

Fandt det selv. Det står i artiklen som denne artikel bygger på: https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/commit/?id=49decddd39e5f6132ccd7d9fdc3d7c470b0061bb

Det er Linux der laver ændringen, muligvis på baggrund af kritik. Alt sammen noget vi ikke har indsigt i, og derfor ikke burde kommentere på.

Nogle der har et link til Linus (med s) hvor han skriver/taler om det?

Det er da mere relevant, end den horde af folk, som TROR at nogen andre må have noget imod det.

Det er Linux der laver ændringen, muligvis på baggrund af kritik. Alt sammen noget vi ikke har indsigt i, og derfor ikke burde kommentere på.

Når nogen postulerer at Mogens Glistrup havde ret tænker jeg altid lige over hvor lang tid/hvor mange kræfter jeg vil investere i diskussionen, for så skal den fandeme godt nok være fundamental.

Jeg vurderer at:

1. Det vil tage for lang tid at diskutere fornuftigheden af Mogens Glistrups syn på 'muhammedanere', ift. hvad vi/jeg får ud af det.

2. Dette er ikke stedet for den diskussion.

3. Obligatorisk Glistrup techno-remix: https://youtu.be/Sui5Jb3ZCho

Denne er rigtig god, dette "guldkorn". "Det er utrolig nemt at ignorere diskrimination man ikke selv oplever"? Og det eneste jeg kan sige er at det lyder til du trænger til at få lidt livserfaring og så prøv at sætte dig lidt ind i hvordan racisme i f.eks. USA fungere.

Det behøver man faktisk ikke, det man behøver er af hvide pesoner der aldrig selv har oplevet diskriminering holder op med af blive sur og dumme af høre på fordi de forstiller sig af der måske er nogle der måske kunne blive sure over et eller andet !

bare se historien med et afsnit af Paradise Hotel, som blev fjernet fordi nogle blev sarte i sverige mange måneder efter der var sendt i Danmark og hvor de to personer det drejede sig om ikke havde nogle problemer med det.

Eller sagen med H&M hvor en neger dreng har en bluse på med noget tekst, hvor drengens mor ikke så nogle problemer med det, men hvor nogle smadrede en H&M butik på grund af det.

Vent, siger du at Mogens Glistrup havde ret?!

ja, han havde ret i der var et Muslimsk problem, og hvis man havde lyttet tilbage i starten af 80erne så var problemet ikke stort, og hvad ikke krævet store løsninger, nu er problemet stort og kræver derfor store løsninger.

Og hvis du ikke har set det, så må det jo være ensbetydende med at det ikke er sket. Eller hvad? Det er ihvertfald en kendt logisk fejlslutning at forsøge at bevise fraværet af en hændelse, ved at den ikke er blevet observeret.

det er utroligt nemt at ignorere diskrimination man ikke selv oplever. Spørg eventuelt din nærmeste ikke-hvide ven om de har oplevet at blive diskrimineret imod pga. enten navn, hudfarve eller fordi de måske bor i et ghetto-kvarter.

Denne er rigtig god, dette "guldkorn". "Det er utrolig nemt at ignorere diskrimination man ikke selv oplever"? Og det eneste jeg kan sige er at det lyder til du trænger til at få lidt livserfaring og så prøv at sætte dig lidt ind i hvordan racisme i f.eks. USA fungere.

Kan vi stoppe med de logiske fejlslutninger i denne tråd. Fordi din kone ikke har noget imod det betyder det ikke, at alle ikke skal have noget imod det.</p>
<p>0 0

Problemet er at man ikke gjorde noget da Glistrup sagde der var et problem, nu er problemet blevet meget større, derfor skal der meget store tiltag til.

Vent, siger du at Mogens Glistrup havde ret?!

Kan vi stoppe med de logiske fejlslutninger i denne tråd. Fordi din kone ikke har noget imod det betyder det ikke, at alle ikke skal have noget imod det.</p>
<p>

Hvis hans kone er urelevant hvem bestemmer så om et ord kan bruges eller ikke bruges ikke ?

Ghetto-loven, der faktisk bryder med at loven er lige for alle? Maskeringsforbudet, som først var et ønske om forbud mod Niqab? Udlændingestyrelsen der printede en artikel i en syrisk avis om at forholdene i Danmark var dårlige, for udlændinge?

Problemet er at man ikke gjorde noget da Glistrup sagde der var et problem, nu er problemet blevet meget større, derfor skal der meget store tiltag til.

Min kone har ikke noget imod dette begreb, når jeg engang imellem forklarer hende om tekniske ting hvor dette begreb indgår.

Kan vi stoppe med de logiske fejlslutninger i denne tråd. Fordi din kone ikke har noget imod det betyder det ikke, at alle ikke skal have noget imod det.

Blot et indspark. Jeg var faktisk til en BLM demonstration her i Aalborg. Jeg holdt mig pænt på afstand af de andre demonstranter og var ikke just råbende. Jeg havde dog et skilt hvorpå jeg havde skrevet "strukturel racisme kvæler", for det er faktisk den slags racisme jeg tror er det grundlæggende problem her i Danmark.

Jeg er godt klar over at der findes racister/idioter der vurderer folks værdi på et semi-afgrænset grundlag, der oftest indebærer oprindelsesland, kulturelle/religiøse overbevisninger, hudfarve o.a. men jeg vil som udgangspunkt sige det sådan her:

"Er danskerne racistiske?" "Næh, ikke specielt" "Er Danmark racistisk?" "Ja, det er det blevet"

Der er alt for lidt fokus på den strukturelle racisme i Danmark, hvor politikerne/politikernes beslutninger er langt mere omfattende. Ghetto-loven, der faktisk bryder med at loven er lige for alle? Maskeringsforbudet, som først var et ønske om forbud mod Niqab? Udlændingestyrelsen der printede en artikel i en syrisk avis om at forholdene i Danmark var dårlige, for udlændinge?

... Og den horde af andre hastelove, ændringer, forslag, debatter og generelt fokus på indvandrere, asylansøgere, udlændinge m.m. Den strukturelle racisme som vi har været vidne til i Danmark de sidste 20 år, er langt mere skadende end om vi kalder noget IT for master/slave, og burde have langt større fokus. Problemet med den strukturelle racisme (som nogle vil argumentere for at det i artiklen er med til at viderebringe) er at den bliver cementeret og struktureret i bureaukratiet/politikitiet og vedtaget ved lov, og virker derfor, for almindelige mennesker, langt sværere at opponere imod/gøre noget ved.

Hvis du vil racismen til livs, så start med en top-down tilgang hvor du stiller det politiske hold til ansvar og stemmer derefter, for det er det der gør en reel forskel, og det som i sidste ende hjælper os til at udrydde det idiotiske tankegods der får nogle til at vurdere mennesker på faktorer der er fucking middelalderlige.

Alle sprog verden over udvikler sig jo, ikke så tit, men det sker og nu om dage sker det oftere end tidligere.. Det er svært at kapere, men flot at Linux fællesskabet forholder sig til dette.

Men det her er ikke en udvikling men nogle personer der har fået en anderledes ide, lidt lige som da Alternativet blev valgt ind i Folketinget, der var stor kampgejst og så døde det

Begrebet master/slave indenfor elektronik har gamle rødder og er altså ikke noget der er "opfundet" i IT verdenen. Se bare denne beskrivelse af en helt fundamental byggeklods:https://www.javatpoint.com/master-slave-jk-flip-flop-in-digital-electronics

Uden denne byggeklods havde vi ikke noget IT :-)

Og jeg giver Mogens Ritsholm ret:

Forslaget om at afskaffe master/slave betegnelserne i tekniske systemer er idiotisk.

Min kone har ikke noget imod dette begreb, når jeg engang imellem forklarer hende om tekniske ting hvor dette begreb indgår.

Hendes forfædre blev fragtet til USA for 400 år siden!

Styrer/styret eller styrende/styret? Nej, vel?

Det er nok sikrest helt at fjerne farverne sort, hvid, rød, gul mm fra vores verden.

i stedet for det her pjat?

Bortset fra at redlist er i brug og betyder noget andet

Jeg tror ikke det er nogen god idé at begynde at opfinde nye ord i lukkede faggrupper, til beskrivelse af forhold og situationer som i andre sammenhænge kan misbruges. Det ender meget værre end udgangspunktet - som er slemt nok.

Tænk på 'Idiot' -> 'tåbe -> 'åndssvag' -> 'evnesvag' -> 'åndeligt underudviklet' -> oligofreni' -> 'mentalt retarderet' -> 'vidtgående psykisk udviklingshæmmet'.

'vidtgående psykisk udviklingshæmmet' - hvad betyder det? Jo, altså, det er en idiot.

Dertil adskillige lignende forsøg på at opfinde nye ord/betegnelser, hver gang det forrige blev ufint.

Og hvis du ikke har set det, så må det jo være ensbetydende med at det ikke er sket. Eller hvad? Det er ihvertfald en kendt logisk fejlslutning at forsøge at bevise fraværet af en hændelse, ved at den ikke er blevet observeret.</p>
<p>Logik til side; det er utroligt nemt at ignorere diskrimination man ikke selv oplever. Spørg eventuelt din nærmeste ikke-hvide ven om de har oplevet at blive diskrimineret imod pga. enten navn, hudfarve eller fordi de måske bor i et ghetto-kvarter.

Der er racisme i det danske samfund men det er på ingen måde specielt vendt imod sorte. Om noget så er det folk af arabisk afstamning samt muslimer (og ofte antages 1:1 sammenfald mellem de to grupper) vi er ude efter. Prøv bare at læse en vilkårlig tråd på Ekstrabladet Nationen. Men vi er også efter polakkere, grønlændere og ja selv folk fra andre skandinaviske lande kan møde mistro.

I USA er det derimod de sorte, mexikanere og natives/efterkommere det går ud over. Det skyldes ganske simpelt befolkningssammensætningen. Det er dem der er anderledes vi går efter og i USA har de mange sorte hvorimod vi har mange fra mellemøsten.

Jeg undre mig over hvilke billeder og tanker der foregår i hovedet på en krænket person, nå denne f.eks. høre ordet slave.

Eller måske tænker de på de mange millioner sorte afrikanere (en del flere end de som blev sendt til The Americas), som blev hentet af arabiske slavehandlere, hvor flertallet af mændene blev kastreret for at tjene som eunukker, mens en stor andel af kvinderne blev voldtaget igen og igen som sexslaver.

Eller måske tænker de på, at slaveri først blev forbudt i 1962 i Saudi Arabien og Yemen, og at der stadig er slaver i Vestsahara og mange andre steder.

Næh, det gør de nok ikke, for de har fået blæst ørerne af om slaveri i USA.

denylist

Skam dig!

Det betyder da forhåbentlig også farvel til client/server.

Clientelism involves an asymmetric relationship between groups of political actors described as patrons, brokers, and clients. 'A client' er i bunden af hierarkiet.

Server, eg. waiting staff, those who work at a restaurant or a bar attending customers and supplying them with food and drink as requested - de er underordnede deres hvide kunders ønsker.

Jeg har aldrig set en neger i Danmark blive dårlig behandlet fordi han eller hun var neger.

Og hvis du ikke har set det, så må det jo være ensbetydende med at det ikke er sket. Eller hvad? Det er ihvertfald en kendt logisk fejlslutning at forsøge at bevise fraværet af en hændelse, ved at den ikke er blevet observeret.

Logik til side; det er utroligt nemt at ignorere diskrimination man ikke selv oplever. Spørg eventuelt din nærmeste ikke-hvide ven om de har oplevet at blive diskrimineret imod pga. enten navn, hudfarve eller fordi de måske bor i et ghetto-kvarter.

Vi skaber en verden af overfølsomme individer, der ender med ikke at kunne begå sig i den virkelige verden.

Det er lige så åndsvagt som at se danskere marchere i KBH over "Black lives matter" i USA, og skrige fra toppen af lungerne. Jeg har aldrig set en neger i Danmark blive dårlig behandlet fordi han eller hun var neger.

Hvad med: Styrer/styret eller styrende/styret? Nej, vel? Hvorfor? For lille forskel på betegnelserne. :-)

Forestil dig at du står på et universitet og skal fortælle en flok primært ikke-hvide omkring database-replikering. Er der risiko for at ordet slave under foredraget vil tage fokus væk fra emnet enten for dig eller for dine tilhørere? Så vælg et ord som ikke distraherer.

Jeg delte den faktisk på facebook, fordi den på sin vis er befriende læsning. Jeg er for uinteressant til at kvalificere mig til en shitstorm, men jeg fik jeg fik et par indsigelser:

"Hvad ved du om det?"

"Du er sikkert med til at bære de her strukturer"

...Ikke sagt på den måde, men på en mere intelligent og velformuleret måde. Og jeg måtte i det store og hele give dem ret. Der er en indeboende racisme i vores kultur og samfund, som vi bør favne og erkende.

Men hvis vi vil ændre på det,er newspeak ikke vejen frem.

[quote]Nej, det gør der faktisk ikke. Den genetisk variation imellem "racegrupperinger" er mindre end variationen indenfor grupperingerne. https://da.wikipedia.org/wiki/Race_(klassifikation_af_mennesker [quote]

Fair square, men afskaffelsen af race som begreb til de klassificeringer vi bruger idag (som ganske vist er forældede/uvidenskabelige), er nok ikke lige om hjørnet. Så skal vi ihverfald kalde det noget andet end 'racisme', velsagtens? Det vil i så fald være en temmelig vild meta-politisk-korrekthed, og så er spørgsmålet hvordan vi skal tale om forskellige hudfarver/herkomst/etnicitet/ophav/genetik...?

Det var selvfølgelige ikke specielt relevant ift. pointen med mit indlæg, men egentlig en ret interessant problemstilling, sådan filosofisk set.

A-abonnent og B-abonnent er som bekendt kaldende og kaldte, og det udtrykker ikke en fundamental forskel.

Og jeg kender en pige som er krænket over at hendes navn er nævnt i stort set alt sourcekode i hele verden. Og som regel endda mange gange. Jeg HAR forsøgt at forklare Else at det nok ikke er tilsigtet.

Jeg har det helt fint med at master/slave bliver udskiftet – der er andre termer der er mindst lige så præcise (med mindre du fx er ved at lave et spil der omhandler kolonitiden), så der er ingen grund til krampagtigt at holde fast i master/slave. I nogle tilfælde er det endda decideret upræcist (fx et failover setup hvor en secondary database kan blive forfremmet til primary, det ville aldrig være sket i et master/slave forhold).

Med hensyn til blacklist/whitelist er der så vidt jeg har forstået ikke en direkte racistisk etymologi, men der er stadig "white is good, black is bad", så jeg har det egentligt også helt fint med at flytte til fx allowlist/blocklist. Igen, mindst lige så præcist, og de har samme længde, så det forstyrrer ikke min variabelnavn-indentering-OCD.

Når det kommer til at droppe "master" i Git synes jeg dog det kommer til at være småhysterisk. Ja, med en mængde source code history og mailing-list arkæologi kan man komme frem til at "master" i Git sandsynligvis kommer fra at BitKeeper havde master/slave repos, men jeg kender ingen der har tænkt sådan om konceptet i Git - hvis folk overhovedet har skænket det en tanke, har det været "master" som i fx "master copy".

Master/slave bruges i tilfælde, hvor kun master må agere, mens slaver alene må agere efter invitation fra en master.</p>
<p>Så den eneste måde at undgå antydning af diskrimination er at forbyde en sådan kommunikartion, der gør forskel på enheder.

Alle sprog verden over udvikler sig jo, ikke så tit, men det sker og nu om dage sker det oftere end tidligere.. Det er svært at kapere, men flot at Linux fællesskabet forholder sig til dette.

Og nu har vi alle glemt George Floyd - og Trayvon Martin. Og alle de andre.

Jeg fik denne tilsendt for noget tid siden - desværre ved jeg ikke hvem der er ophavsmanden til den:

’Jeg er blevet krænket.’

Nej. Du er ikke blevet krænket. Du er blevet fornærmet. Eller såret. Eller prinsessesur, men næppe krænket. Er du blevet krænket, har nogen skadet dig, angrebet din ære, ydmyget dig offentligt eller overtrådt almene sociale eller moralske normer og derved ramt dig. Det der sandsynligvis er sket, er at nogen har udtrykt et synspunkt som du ikke er enig i. Det er ikke en krænkelse. Det er den måde kommunikation fungerer på.

’Jamen, jeg føler mig krænket.’

Nej. Det gør du ikke. Der er fire grundfølelser, og krænkethed er ikke en af dem. Følelser er enten frygt, sorg, glæde eller vrede i varierende styrker og udtryksformer. Derimod kan du synes at du er blevet krænket, og det afstedkommer en følelse i dig. Fx vrede.

’Jamen, jeg synes det er krænkende at man siger ’neger’ og ’homo’ og at alle ledende job er besat af hvide, midaldrende mænd og at sproget er kulturimperialistisk og sexistisk og at politikere ikke vil undskylde for slavehandelen og at mænd er privilegieblinde og at kvinder ikke må amme offentligt og at H&M fotograferer en brun dreng i en sweatshirt med ordet ’Monkey’ på brystet og ...’

Jeps, der er nok at tage fat på, men hvad med bare at lade være? Du behøver ikke forholde dig til alt. Du behøver heller ikke at tage ansvar for om noget sårer, støder, fornærmer eller endda krænker andre. Der har oftest kun fundet en krænkelse sted når den faktisk krænkede lider under den. Det du gør, er at påtage dig en andenhåndskrænkelse; dvs. en krænkelse på andres vegne. Det giver ikke ret meget mening, for dermed gør du dig til dommer over både den som krænker og den der krænkes.

’Jamen, de kan ikke altid selv se det.’

Fint. Hvis krænkelsen er svær at se, er den næppe alvorlig.

’Jamen, du er privilegieblind.’

Nej. Du er fordomsfuld. Fordi jeg ikke er enig med dig, er jeg ikke ’privilegieblind’. Og det er et ikke-ord som du slynger ud uden at ane noget som helst om mig. Du ved ikke hvor jeg er født, vokset op, bor nu, og du ved ikke om jeg er født med en sølvske i munden eller har måttet kæmpe for alt hvad jeg har kært. Du ved ikke om jeg er sort, gul eller hvid, ung eller gammel, homoseksuel eller transkønnet, og sandsynligvis er du nødt til at tjekke mig på Google for at få styr på bare de helt basale informationer. Vigtigst af alt, du ved ikke om jeg på nogen måde er privilegeret. Du er bare fordomsfuld, og det kan jeg godt blive lidt prinsessesur over. Men ikke krænket.

Det ufede ved krænkelseskulturen er at den ofte holder liv i det som den egentlig skulle bekæmpe. Den rykker bagatelgrænsen ned, og desværre er der tilsyneladende ingen nedre grænse for hvornår man kan synes man er blevet krænket. Men hvorfor er det fx krænkende at en brun dreng er iført en sweatshirt med ordet ’Monkey’? Da sagen kørte, sagde Krænkelseskulturen at billedet var et udtryk for racisme, men det er faktisk ikke billedet; snarere synspunktet om racisme, der er racistisk. Det ville først være racistisk hvis drengen IKKE kunne bære sådan en trøje, for så er det et udtryk for at den stadig er gal med vores tænkning om andre racer.

I de situationer hvor der helt konkret ER tale om krænkelser, er der også et primært offer, og så længe det menneske ikke beder om hjælp, behøver du ikke gribe ind. Moderen til den brune dreng i sweatshirten har fx venligt, men bestemt, frabedt sig ’hjælp’ fra filmstjerner, andre berømtheder og ganske almindelige mennesker som ellers stod i kø for at give udtryk for deres krænkelse, og så længe hendes og drengens holdning er sådan, har der ikke fundet en krænkelse sted. Med mindre du vil beskylde drengen og hans mor for at være privilegieblinde.

Det fede ved krænkelseskulturen er at alle kan være med. Den kræver ingen forudsætninger, den kræver ingen kundskaber, og den kræver ingen viden. Det eneste krænkelseskulturen kræver, er en veludviklet nærtagenhed, og med den kan man tilsidesætte selv strengt videnskabelige argumenter fordi man ikke ’føler’ at ens modpart har ret. ’Jamen, jeg synes ikke det du siger, er rigtigt ...’ er bare ikke et argument når fx solid forskning demonstrerer at man tager fejl. Vid noget i stedet for at synes noget.

Og det fede ved krænkelser er at de er identitetsskabende. Jeg kan mærke mig selv, og jeg får et tilhørsforhold til en – ganske vist ofte imaginær – gruppe af ligesindede. Jeg er noget fordi nogen krænker mig. Det gør mig godt. Det gør bare ikke samfundet som helhed noget godt, for min fornemmelse af at være blevet krænket bliver let til et krav om at andre skal indrette sig efter hvad jeg synes. Og det er topmålet af egoisme.

Heldigvis er der andre veje at gå. Prøv fx at sige ’Pyt’. Der er nemlig ingen grund til at fare i flint fordi man mener at DSB’s skilte ved Familiezonen er heteronormative og sexistiske. De kunne jo også bare afspejle virkeligheden, og så er det virkeligheden, og ikke skiltene, vi skal ændre. Krænkelseskulturen er voldsomt skadelig for samfundet, ytringsfriheden, den akademiske verden, pressens mulighed for at udtale sig, den frie debat, uddannelsesinstitutioner, kunsten og endda almindelig kommunikation fordi vi – med vores krænkelse som omdrejningspunkt – gør vores private synspunkter til almengyldige regler og derved tiltager os retten til at bestemme hvad andre mennesker må mene og hvordan de må udtrykke deres meninger. Og så egoistisk kan man altså ikke være i en verden hvor der osse lige skal være plads til 7,7 milliarder andre mennesker med hver sin mening. Synes jeg.

Og nu har vi alle glemt George Floyd - og Trayvon Martin. Og alle de andre.

Jeg føler mig seriøst krænket over krænkelseskulturen. Det hele er simpelthen så latterligt.

Har du nogensinde set en indfødt amerikaner? Jeg kan fortælle dig, at de ikke er røde, og heller ikke vil kaldes rødhuder. Kinesere er heller ikke gule. Det må være noget, du har fra en børnebog fra 1970'erne.

Selvfølgelig har jeg set en indfødt amerikaner, og de vil muligvis ikke kaldes rødhuder (jeg har faktisk aldrig talt med en om emnet). Det er hele pointen, at andre kalder dem rødhuder i nedsættende betydning = farven rød så er krænkende. Det er også langt fra alle Afrikanere der er sorte i huden.

Men forstår du min ekstrapolering af debatten? Med din henvisning til børnebøger fra 70'erne lyder det meget tæt ved at du fik et billede af mig som "ældre hvid racist", blot fordi jeg stiller mig uenig med den flok konfliktsky individer, der ikke kan skelne imellem (ord)klasse og objekt (kontekst), og dermed ønsker at tabuisere alting.

der findes forskellige racer indenfor homo sapiens

Du er desværre ikke så langt fra mærket. Der har allerede været diverse woke forsøg fra ansatte hos Google på at nægte salg til det amerikanske politi. Jeg ved ikke om der har været nogen af deres ansatte der protesterer over salg og samarbejde med Kina, sjovt nok.

Det må jo være fordi du ikke har undersøgt det..

https://www.nytimes.com/2018/08/16/technology/google-employees-protest-search-censored-china.html

Redlist må da heller ikke anvendes, selv om rød er en klar advarselsfarve - den originale nordamerikanske befolkning bliver vel stødt så, eller rettere, andre bliver krænket på deres vegne

Personligt har jeg intet imod at skulle skille mig af med whitelist/blacklist og master/slave.

Whitelist er i betydningen hvid=ren og blacklist er i betydningen sort=snavset/uren. Kan du ikke se noget problematisk i at udelukke enhver sort/hvid reference, fordi nogen ønsker at udskamme ethvert menneske med lys hud? Så skulle vi heller ikke måtte bruge ordene sort/hvid om kontrastrige forhold, fordi der ikke må være så lang afstand imellem sort og hvid som vi dermed lægger op til? Redlist må da heller ikke anvendes, selv om rød er en klar advarselsfarve - den originale nordamerikanske befolkning bliver vel stødt så, eller rettere, andre bliver krænket på deres vegne. Hvad med Yellow-pages? Det er nok sikrest helt at fjerne farverne sort, hvid, rød, gul mm fra vores verden. Måske også andre ord i fare for at krænke. Jeg kan komme i tanke om dværg, eksempelvis. Forbered dig på at skulle omdøbe “dværgplaneter”, “dværgpapegøjer” oma. Undskyld, det er vel ikke religions-inkluderende nok at bruge ordet “omdøbe/dåb” uden en alenlang liste af ækvivalente termer fra alle andre religioner...

At alle hopper på den her tabu-galaj er noget af det eneste krænkende i den debat.

Fungerer fint for IT-folk, lige som A-abonnent og B-abonnent gør for telefolk. Derfra til at kalde personer A- og B-mennesker er der ikke langt (gør vi vist allerede men det har noget at gøre med hvor tidligt vi står op), og når det sker har vi gjort ondt værre, fordi vi i vores egen selvførståelse nu kan sige ting hvis betydning ingen andre forstår - vi kan være "skabs-racister" og tale racistisk med hinanden uden at andre aner det.

Mater og slave bruges i utallige tilfælde, hvor kun master må tage initiativ. Så det er faktisk diskriminerende. Det er selve meningen, f.eks ve polling på et multipunktnet.

Et Lewis Carroll-citat, der er vidt brugt i NLP-lærebøger:

"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."</p>
<p>"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."</p>
<p>"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all."

Enig. Det er vanvid.

Begreberne slave/master bruges i mange konfigurationer ved kommunikation, f.eks. ved polling.

Man kan selvfølgelig bruge primary and secondary i stedet. Men det er vel også diskriminerende.

Master/slave bruges i tilfælde, hvor kun master må agere, mens slaver alene må agere efter invitation fra en master.

Så den eneste måde at undgå antydning af diskrimination er at forbyde en sådan kommunikartion, der gør forskel på enheder.

Men man kan bruge sin humanisme på bedre sager.

Og nu vil jeg så være diskriminerende:

Forslaget om at afskaffe master/slave betegnelserne i tekniske systemer er idiotisk.

Hvis jeg søger på Onkel Toms Hytte på Politiken.dk, så får jeg Leonora Christine og Darth Vader.

Hvis det kan hjælpe bare en lille smule

Både ordet 'Uncle Tom' og 'neger' findes fortsat på Wikipedia

Det er nok nemmere at gøre noget ved diskrimination end at ændre sproget. Derpå vil sproget måske komme af sig selv (eller blive ligegyldigt). Og jo, der er folk, der vil redigere slaveriet ud af historien. Sikkert i den bedste mening. Man kan jo slet ikke omtale n... s... længere, Onkel T.. skal væk.

Hvis det kan hjælpe bare en lille smule - er det så ikke værd at gøre? Eller mener du at det direkte øger diskriminationen at ændre vores sprog?

Du bliver ved med at sige at 'nogen' vil af med historiebøgerne. Kan du give en kilde? Både ordet 'Uncle Tom' og 'neger' findes fortsat på Wikipedia[1][2] - med tydelige beskrivelser om hvordan ordene er blevet brugt historisk. Er der noget du tænker at er blevet slettet eller mangler?

[1] https://da.wikipedia.org/wiki/Neger

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Uncle_Tom

At fremtidens renvaskede unge ikke kan læse ældre litteratur, det være sig om negerslaveriet eller om it-protokollers udvikling, for de vil ikke kende de forbudte ords betydning. Og de vil heller ikke kunne søge på dem. Skal der laves ordbøger over forbudte ord? Det kan gøres, men hjælper det?