Slide-to-unlock-patent koster Samsung 640 millioner i Apple-retssag

Illustration:
Samsung har tabt en ny retssag om smartphone-patenter til Apple - vel at mærke på Apples hjemmebane.

Samsung står til at skulle betale en bod på cirka 640 millioner kroner til Apple for at have krænket fem patenter i selskabets smartphones. Det skriver Reuters.

De 640 millioner kroner er juryens bud på en passende bod, men afgørelsen er faldet i en patentsag på Apples hjemmebane i San José i Californien. Apple og Samsung har de seneste år ligget i langvarige retssager i flere lande med gensidige anklager om at have krænket hinandens patenter.

De to har også tidligere ført en patentsag i San José, som Samsung også tabte, og den seneste sag dækker ifølge Reuters fem patenter, som Apple dengang ikke havde med i sit søgsmål. Det gælder blandt andet det omstridte 'Slide-to-unlock-patent', som flere producenter har forsøgt at få omstødt.

Apple har flere gange forsøgt at få nedlagt et forbud mod salg af Samsungs Android-telefoner på baggrund af patentsagerne, men hidtil har selskabet kun fået tilkendt erstatning.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakob Sørensen

Hvis jeg ikke husker helt forkert, så kræver det at der er tale om noget særligt innovativt og ikke-åbenlyst (kan ikke huske den præcise formulering), for at noget kan patenteres. Det er selvfølgelig meget afhægingigt af øjnene der ser det, men hvordan hulan kan noget som "Slide-to-Unlock" høre under den kategori?

Jeg kunne forstå hvis der var tale om de nye systemer, der kan genkende unikke swipes (http://ing.dk/artikel/nu-kan-en-almindelig-smartphone-genkende-ejermande...), men her er der tale om en utrolig simpelt løsning, der er grænsende til åbenlys. Alternativet ville være "Push-to-Unlock", hvilket tydeligvis ikke er skidesmart til smartphones.

Men så igen, en Amerikansk domstol der dømmer til fordel for en Amerikansk virksomhed. Det er nok slet ikke patenter det handler om...

Martin Wolsing

Nu må i altså stramme op. Overskriften er faktuelt forkert.

Samsung blev kendt skyldige i at have overtrådt 3 patenter. For hver af disse tre patenter er erstatningen beregnet og fremgår af sagens afgørelse.

Så hvis Jesper Stein Sandal havde gjort sig den ulejlighed rent faktisk at læse afgørelsen inden han skrev om den, ville han have set at "Slide to unlock"-patentet kun har resulteret i en erstatning på lige omkring $3 mio.

Hovedparten af erstatningen skyldes patent '647 “quick links” og beløber sig til omkring $100 mio. De resterende $16 mio skyldes patent '172 “automatic word correction”.

Der er altså intet belæg for at påstå at "slide to unlock"-patent har kostet Samsung 650 mio. Det kan nærmest ikke blive mere forkert. "slide to unlock" var det af de tre patenter hvor Samsung slap billigst.

Igen får man en mistanke om, at artiklen bliver viklet ud fra andre kriterier end de objektive. At der hos journalisten er en anden dagsorden. Specielt fordi der i artiklen skal indflettes en kommentar omkring "Apples hjemmebane". En følelsesladet beskrivelse, hvis formål er at lede læsernes tankerne hen på uærligt spil. At Apple er kommet nemmere til sejren, end hvis den var foregået et neutralt sted.

Bare for god ordens skyld er her et link til at Samsung ikke har meget mere held selvom sagerne foregår på deres hjemmebane i Seul, Korea: http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2013/12/13/2013121301598.html

Jeg synes desværre at det bliver flere og flere eksempler på, at journalisterne på V2 har svært ved at lade de personlige holdninger blive hjemme, når de er på arbejde - det gælder ikke kun Apple, men i lige så høj grad Microsoft ml.fl. Som om personligt utilfredshed til et bestemte firmaer skal komme til udtryk, når der skrives om dem.

Sune Foldager

[...] men her er der tale om en utrolig simpelt løsning, der er grænsende til åbenlys. Alternativet ville være "Push-to-Unlock", hvilket tydeligvis ikke er skidesmart til smartphones.

Det er svært at sige, synes jeg, hvor åbenlyst det er nu når man lider under bagklogskabens lys, men jeg synes nu under alle omstændigheder at patentering af den slags er i overkanten :p.

Martin Wolsing

Det er svært at sige, synes jeg, hvor åbenlyst det er nu når man lider under bagklogskabens lys, men jeg synes nu under alle omstændigheder at patentering af den slags er i overkanten :p.

Det er faktisk ikke så svært igen. Hvis det var så åbenlyst havde andre vel fundet på det længe før Apple gjorde. Må man minde om Columbus og æget?

Nu handler "Slide to unlock" jo heller ikke bare om selve bevægelsen der kan beskrives i et sætning. Patentet fylder 28 sider.

Man kan menre hvad man vil om softwarepatenter, men det er ærgerligt når debatten foregår på et niveau, hvor man ikke forholder sig til det faktiske patent, men bare en halv sætning som "slide to unlock" som er åbenlys for enhver,

Men er det ikke netop de helt enkle ting, der kræver mest arbejde? Jo mere orden i kaos der skal væe, desto hårde skal der arbejdes for at komme frem til en løsning.

Christian Nobel

Det er faktisk ikke så svært igen. Hvis det var så åbenlyst havde andre vel fundet på det længe før Apple gjorde. Må man minde om Columbus og æget?

Hvilket faktisk også var tilfældet med Neonode N1m, som kom på markedet i første kvartal 2005, altså et halvt år før Apple ansøgte om patent på det - det hedder prior art, men alligevel kunne Apple få patent på det.

s_ mejlhede

Så selv om V2 har haft siden lørdag til at læse, så har de alligevel ikke fået fat i pointen.

At Appel defacto tabte, da de slet ikke fik de beløb som de håbet på,
nok nærmer et beløb som dækker advokat udgifter.

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/05/03/0503110752.htm

Så selv afkoget kunne så kun afstedkomme en EB overskift, med håb om lidt flere klik.

http://www.version2.dk/artikel/blogger-hjemmebane-jury-sjuskede-sig-genn...

Eskild Nielsen

Men dette fremlagde Samsung vel i retten?


Jeg ved det ikke, men....

I den tidligere sag fik Samsung ikke medhold i at sagen skulle udskydes indtil USPTO havde afsluttet en igangværende re-eksamination af et af patenterne i sagen, ligesom retten ikke ville tage stilling til patentets gyldighed.

Trist at groklaw ikke længere er aktiv, vi kunne have fået meget at vide der

Christian Nobel

Men dette fremlagde Samsung vel i retten?

Aner det ikke, men om de gjorde, så havde det åbenbart ingen betydning.

Min pointe er derimod, at det er evident at teknologien var offentlig kendt (prior art) før Apple indsendte sin patentansøgning, men alligevel tildeles der et patent, hvilket er et klokkeklart eksempel på at patenter har overlevet sig selv.

Værd at huske på i disse dage hvor DI har travlt med at lyve omkring EU's patentdomstol.

Jesper Lund Stocholm Blogger

Alternativet ville være "Push-to-Unlock", hvilket tydeligvis ikke er skidesmart til smartphones.


Der er da masser af måder at implementere låsemekanismen på en telefon på. Der er telefoner, der har implementeret genkendelse af mønstre tegnet på skærmen, der er telefoner med "push up to unlock". Man kunne også forestille sig "Double-click/tripple-click to unlock" etc. Der var reelt ingen grund til at Samsung skulle implementere det præcist som Apple havde gjort det - udover ønsket om at ligne en iPhone mest muligt, self.

Brian Hansen

Deres evindelige sagsanlæg skyldes lige så meget at de tvinger Samsung til at brænde penge af på advokater og en masse tid på at afvikle sagen. Der er også virksomheder der uden tvivl vil undlade at handle med enten Samsung eller Apple grundet nogen af sagerne, da det endelige udfald kan have betydning for deres egen virksomhed.
Et eksempel kunne være at et firma er igang med at sælge et datterselskab der holder x antal patenter. Konkurrenten anmelder datterselskabet til patentdomstolen. Selvom datterselskabet måske har prior art, så kommer du til at spilde flere ÅR i retten,og den tid er det praktisk talt umuligt at sælge datterselskabet.

Johan Færch

Hvorfor hedder det "Slide-to-Unlock"? Patent eller ej så er det noget af det mest tåbelige der er fundet på i denne sammenhæng. Telefonen er jo ikke låst!! Hvorfor det blot bliver (endnu) en irriterende og forsinkende detalje ved brugen af sin smartphone. I en tid med fokus på sikkerhed virker det noget naivt at 'låse' sin telefon med "Slide-to-Unlock".

Steen Eugen Poulsen

Er de ikke meget underligt at alle andre end V2 omtaler det som om Apple tabte.

Det fik omkring 2 bilioner mindre end de sage de fortjente.

De fik ikke lov til at forbyde modpartens enheder.

De fik rettens ord for at de forbrød sig mod flere patenter.

Alt i alt en rigtig skidt dag for Apple, de penge de får kan formentlig kun betale Advokaterne.

Pilu Kasper Bech

Hovedparten af erstatningen skyldes patent '647 “quick links” og beløber sig til omkring $100 mio. De resterende $16 mio skyldes patent '172 “automatic word correction”.


http://readwrite.com/2012/06/13/apples-647-patent-what-it-is-and-why-its...

Og igen har vi et efter min bedste vurdering et værdiløst patent (set fra resten af verdens side) der generelt kan laves af en programmør uden nogen større research. Og som simpelt ligger i søgninger af dater og indexing.

Problemet er man giver patenter for ting der er for simple at løse. Det giver ikke nogen mening at give et patent til nogen hvis ikke det er komplekst at løse problemet. Da det udelukkende føre til et monopol på ting som andre kan eller vil udvikle uafhængigt.

Dertil kommer den begrænsning af innovation der følger i køl vandet på disse "simple" patenter da store virksomheder i dag i stor udstrækning bruger disse som våben mod innovative konkurrenter som så aldrig få lov til at komme ind på marked.

Log ind eller Opret konto for at kommentere