Skype-stiftere brugte Luxembourg-finte til at slippe for skat

10. december 2014 kl. 11:2433
Kort før salget af det nu verdenskendte it-firma Skype til 19 mia kr., skrev Luxembours skattemyndigheder under på, at selskabets patent og varemærke var stort set nul kroner værd.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Den danske it-komet Janus Friis, der sammen med svenskeren Niklas Zensström udgav Skype i 2003, tjente milliarder af kroner på at sælge virksomheden til eBay i 2005. Ved at bruge den såkaldte Luxembourg-finte slap Skype for både at betale skat for at flytte virksomhedens patent og varemærke og for de efterfølgende indtægter, skriver Politiken.

Få måneder forinden salget havde Skype kontaktet skattemyndighederne i Luxembourg og bedt dem om lov til skattefrit at flytte både virksomhedens patent og varemærke til et nyoprettet selskab i Irland. Årsagen til at det skulle være skattefrit var, at selskabet mente, at både varemærke og patent var nul kroner værd, selvom softwaren på det tidspunkt var downloadet over 100 mio. gange over hele verden.

»Det er ikke særlig sandsynligt, at man vil kunne finde en køber, der er villig til at betale mere end de af Skype afholdte omkostninger til at erhverve sig SkypeTM«, lyder det i en hemmelig skatteaftale, som er blevet lækket til Politiken gennem organisationen International Consortium of Investigative Journalists.

Lækket er en del af den omtalte Luxembourg-lækage, der har afsløret hemmelige skatteaftaler på adskillige multinationale selskaber, som er sluppet billigt i skat på penge, der er tjent i andre EU-lande.

Artiklen fortsætter efter annoncen

To måneder før salget af Skype til 19 mia. kr., skrev Luxembourgs skattemyndigheder under på nulskat-aftalen.

Havde Skype fået vurderet værdien tættere på den endelige salgspris, havde det fået helt andre konsekvenser:

»Patentets markedsværdi, som skulle bogføres i Luxembourg, beskattes med 30 procent fratrukket omkostninger, hvis det skulle føres ud af landet til Irland,« siger ekspert i international skat og lektor ved Københavns Universitet Niels Johannesen til Politiken.

Udover at slippe for skatten ved at flytte varemærket til Irland, så sikrede Luxembourg aftalen også, at Skype ikke skulle betale løbende skat i Irland af indtægterne fra patentet. De kunne nemlig også føres skattefrit tilbage til Skypes hovedselskab i Luxembourg ifølge Politiken.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Denne manøvre har sandsynligvis været med til at få den endelige salgspris på Skype til at stige og dermed nå beløbet på de 19 mia. kr.

»Når man skal betale mindre skatter, øger det værdien af et selskab, hvilket gør det muligt at sælge til en højere pris,« siger den franske økonom fra London School of Economics Gabriel Zucman til Politiken.

33 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
26
16. december 2014 kl. 16:44

Hvorfor skyde på Skype stifterne? Hvis deres manøvre er ulovlig, så kommer der formodentlig en skattesag - beløbet er sandsynligvis stort nok til at forældelsesperioden forlænges. Hvis det viser sig at manøvren IKKE var ulovlig, så skyd på de politikere der ikke har været på forkant! 38% af danske selskaber betalte selskabsskat i 2013 jf. link http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-74067740%3Adisse-virksomheder-betaler-mest-i-skat.html

29
16. december 2014 kl. 17:18

Hvorfor skyde på Skype stifterne?

Fordi det endeligt ikke må koste noget "at vise handlekraft" eller "sende et signal" om at den slags tolererer man så sandelig ikke.

Sagen er naturligvis pinlig for vores politikere, som vel og märke selv har väret med til at vedtage den relevante lovgivning (samt en masse andet som vi ikke har hört om endnu) som gör disse numre og "finter" mulige. For lige at sätte trumf på så har man også "digitaliseret" skat så meget at der stort set heller ikke foregår nogen kontrol längere.

Derfor välger man et overkommeligt offer, et par nörder uden forbindelser, som man formodentligt relativt fredeligt kan träkke igennem "möllen". Der er nok desvärre ingen i "systemet" der skal have noget som helst klinket med "OMXC20"-segmentet, som sandsynligvis er både stor-brugere og sponsorer for diverse "ordninger", der gör at disse virksomheder heller ikke betaler skat i Danmark i särlig grad.

27
16. december 2014 kl. 16:54

Hvorfor skyde på Skype stifterne?

Fordi de med al sandsynlighed har været medansvarlige for den lovlige eller ulovlige ordning. Deres ansvar forsvinder ikke, hvis det viser sig, at de blot har udnyttet en utilstrækkelig lovgivning.

28
16. december 2014 kl. 17:11

Med denne anskuelse af at enhver er skyldig til det modsatte er bevist - Så er der dælme mange virksomheder i DK, som også skal have en tur igennem vridemaskinen

23
16. december 2014 kl. 14:12

Eksemplet med Skype er meget dårligt valgt, hvis man vil kritisere skattetænkning. De 2 herrer er ganske seriøse, og har siden brugt penge på mange projekter, læs ca. 10. I stil med hvis pengene var overført til en teknologistøtte fond. Var det ikke gået sådan, var pengene ikke i samme grad brugt på teknologifremme, men måske til overførselsindkomster i stedet for. Så find venligst et andet eksempel, og hellere iblandt de multinationale selskaber.

21
11. december 2014 kl. 11:37

Som økonomichef/regnskabschef i ejerledede SMV-virksomheder, kan jeg oplyse, at der sker meget skattetænkning - også ulovligt. Det mest almindelige er at kanalisere direktørens=ejerens privatforbrug via virksomheden og trække omkostningen fra i skat.

Hvis du modsætter dig, har du som regnskabsanvarlig ikke noget job og revisoren ikke nogen kunde. Og Skat som man ellers kunne true med tidligere, har nærmest meldt sig ud af kontrolarbejdet med de mindre og mellemstore virksomheder.

12
11. december 2014 kl. 08:32

Hvis nu Danmark havde været mere erhvervsvenlig kunne det være investeringsvillig kapital blev i Danmark. Ja ligefrem kunne skabe vækst og nye job. I stedet etableres virksomheder uden for Danmark.

17
11. december 2014 kl. 09:56

Hvis nu Danmark havde været mere erhvervsvenlig kunne det være investeringsvillig kapital blev i Danmark. Ja ligefrem kunne skabe vækst og nye job. I stedet etableres virksomheder uden for Danmark.

Det er jo noget neoliberalt vrøvl.

Som andre har nævnt, så er Danmark ikke specielt erhvervsuvenligt, bureaukratiet ikke specielt anderledes i det store hele end så mange andre steder, og selskabsskatten heller ikke rasende høj.

Selvfølgelig er der nogen skønhedspletter her og der (især for små virksomheder der kæmper for dagen og vejen - men nu drejer det sig jo ikke just om det), men det vil man altså finde overalt, hvis ikke på den ene måde, så på den anden måde.

Det den her sag drejer sig om er slet og ret grisk og grådig adfærd, hvor man for helt at undgå skat (så selv om selskabsskatten så kun var 10%, så havde de sikkert gjort det alligevel) har lavet en gang fifleri, hvilket måske ikke er ulovligt, men det er dybt umoralsk, simpelthen gement svineri.

31
16. december 2014 kl. 17:35

... hvilket måske ikke er ulovligt, men det er dybt umoralsk, simpelthen gement svineri.

Det er jeg da enig i, men jeg ville selv göre det samme. Fordi, hvis jeg ikke gör det, så gör mine konkurrenter. Derefter vil jeg stå i en svagere position end dem, de har kapital til overs, jeg skal spörge banken först. Det går ikke rigtigt.

Pointen er at: Når der findes "huller" i lovgivningen eller lemfäldig håndhävelse af lovgivningen, så dikterer "markedet" simpelthen at alle med tiden träkkes hen imod den laveste fällesnävner. Ingen ärlig forretning kan konkurrere med Svindel uden hjälp fra retssystemet!

22
11. december 2014 kl. 12:17

Danmark ligger på 4. pladsen over erhvervsvenlige lande i verden:
<a href="http://www.doingbusiness.org/rankings">http://www.doingbusiness.org/ran…;

Den undersøgelse sammenligner alene hvor mange bureaukratiske trin der er i at få cvr+bankkonto, ansøge om byggetilladelse, eksport formalia osv.

Så et land der har to trin rater bedre end et der har f.eks. 5 trin. Men Undersøgelsen siger intet om hvor nemme eller svære trinnene er.

Se deres forklaring som der linkes til fra øverste højre hjørne af undersøgelsen: http://www.doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Annual-Reports/English/DB15-Chapters/DB15-DTF-and-DBRanking.pdf

Det undersøgte er altså en meget lille del af det at drive virksomhed.

Det svære ved at starte en virksomhed er altså ikke at søge om CVR nummer + bankkonto.

Det er at skaffe kvalificererde og motiverede folk, holde dem motiverede, målrettede og effektive, skaffe penge til at betale deres løn, bokse med fagforeningerne, skaffe miljøgodkendelse, få godkendt lokaler af myndighederne, skaffe eksportkredit, få kunder i tale, forsvare sig mod frivole sagsanlæg osv.

Så den undersøgelse kan, i lighed med alle andre undersøgelser, ikke bruges til at sammenligne andet end det der er undersøgt.

16
11. december 2014 kl. 09:32

Danmark ligger på 4. pladsen over erhvervsvenlige lande i verden:
<a href="http://www.doingbusiness.org/rankings">http://www.doingbusiness.org/ran…;

Den ranking tager ikke højde for skattemæssige forhold: "A high ease of doing business ranking means the regulatory environment is more conducive to the starting and operation of a local firm"

I diverse voxpopuli som offentligøres med jævne mellemrum fremgår det at danskerne med glæde betaler deres skat. Paradokset er at Danmark på den anden side har en større ubeskattet økonomi. "Glæde" er tydeligvis et tvetydigt begreb for mange? ;-)

14
11. december 2014 kl. 08:55

Hvis nu Danmark havde været mere erhvervsvenlig kunne det være investeringsvillig kapital blev i Danmark. Ja ligefrem kunne skabe vækst og nye job. I stedet etableres virksomheder uden for Danmark.

Jeg synes jo personligt at fri og gratis uddannelse til alle er en enorm erhvervsvenlig indstilling - jeg ved ikke med dig?

Desuden er virksomheden Skype jo etableret i netop Danmark. Det kan man fordi Danmark med sit sociale sikkerhedsnet, er et mere venligt miljø end andre lande på en front. Så jeg forstår ikke helt din kommentar? Det virker lidt som om du siger noget en politiker engang har sagt, for plædere for skattelettelser til erhvervslivet.

7
10. december 2014 kl. 16:38

Gad vide hvor lang tid det tager at gennemføre et salg på 19 mia. kr?

For mig lyder det som om der allerede var forhandlinger igang da lux.finten blev indgået.

3
10. december 2014 kl. 13:12

Helt igennem uskøn manøvre!

Der burde på det foreliggende kunne rejses en skatte sag og det håber jeg sker.

1
10. december 2014 kl. 12:19

Nå man snyder i skat og afgifter som det her er tilfældet, så skal man betale tilbage. Lad Janus, Niklas og alle de andre grådige snyltere betale tilbage, med renter og både, hvad de skylder.

Det er så moralsk forkasteligt at det ikke er til at begribe. 19 mia., og så vil man ikke betale skatten???

8
10. december 2014 kl. 16:40

Det er nok for sent at goere krav om, naar det er 10 aar siden. Det er meget trist og raadent at den slags kan lade sig goere, men det er nok primaert Luxembourg vi skal takke, og dem vi evt. skal forsoege at goere krav mod. Mange andre havde nok gjort det samme, naar man nu ved at det er saa nemt. Var det egentlig Danmark der blev snydt i dette tilfaelde?

10
11. december 2014 kl. 08:04

Ja, forældelse gælder jo begge veje. Om det var Danmark, der blev snydt? Det TROR jeg ikke. Men lad os være solidariske. Det er forkert, om det svar Guatemala der gik glip af den skatteindtægt, som de var berettiget til

11
11. december 2014 kl. 08:05

Om det så var skulle der stå. Kan åbenbart ikke redigere mit indlæg på telefonen

2
10. december 2014 kl. 12:52

Det er tragisk at læse, at disse feterede "fyrtårne", "entreprenører", "innovative foregangsmænd" og hvad der ellers kommer at rygklapperudtalelser ved skåltalerne, i bund og grund er gemene forbrydere, som udelukkende interesser sig for egen vinding.

Føj.

4
10. december 2014 kl. 15:21

Vil i ikke havde gjort det samme i situation? Derudover kan jeg ikke se hvordan det er snyd? De har brugt de muligheder loven gav.. At det så er ikke er helt moralsk rigtigt er en anden sag, eller er det bare mig?

5
10. december 2014 kl. 15:32

Vil i ikke havde gjort det samme i situation?
Derudover kan jeg ikke se hvordan det er snyd? De har brugt de muligheder loven gav..
At det så er ikke er helt moralsk rigtigt er en anden sag, eller er det bare mig?

Først, nej jeg ville personligt ikke snyde i skat og afgifter. Det handler sådan lidt om det syn man har på samfundet, og hvordan man generelt er indstillet sådan solidaritetsmæssigt. Men fred være med det.

Det er heller ikke sikkert de har brugt de muligheder loven gav. Det skal en domstol vel tage stilling til før den udtalelse gælder. De har jo lavet en lyssky aftale med en stat der beriger sig selv, ved at lave den her slags aftaler. Det er klart at hvis det var helt igennem lovligt (altså ikke at betale "havelågeskat" - det er det så ikke kan jeg godt oplyse), så var der jo ingen grund til at aftalen var lyssky - det siger vel sig selv.

Der er svært ikke at tolke det her som utrolig dårlig moral, grådigt, og muligvis ulovligt. Jeg kan ikke lade være med at tænke på de mange flygtninge der ingen mad har i Syrien, når jeg hører denne her slags.