Skrottet Longhorn-filsystem genoplives i Windows 8 Server

Illustration:
Microsoft ser ud til at være på vej med et nyt filsystem, som bygger på WinFS, som blev droppet, da udviklingen af Windows Vista måtte startes forfra.

WinFS ser ud til at være på vej tilbage fra graven. Ifølge Winrumors.com vil Server-udgaven af Windows 8 nemlig få et nyt filsystem, som vil bygge på teknologien fra WinFS.

WinFS, som stod for Windows Future Storage, skulle være en erstatning for eller et supplement til NTFS, som i dag stadig er det primære filsystem, som understøttes af Windows. Microsoft havde udviklet det nye filsystem i forbindelse med udviklingen af Longhorn, men WinFS var én af de ting, der blev droppet, da Microsoft var nødt til at begynde forfra på udviklingen af det, der senere blev til Windows Vista.

Læs også: Husker du: Windows XP 'gik guld' for 10 år siden i dag

Rygterne om et nyt filsystem, som muligvis kunne blive en del af Windows 8, begyndte allerede i maj, hvor blandt andet ZDNet-blogger Mary-Jo Foley skrev om et filsystem med kodenavnet Protogon.

Det nye filsystem er angiveligt ligesom WinFS bygget op omkring en databaselignende struktur, som ikke blot holder styr på filernes fysiske placering på disken og rettighederne til filerne, men også kan lagre metadata for forskellige typer data. Det skulle hjælpe med at gøre eksempelvis søgninger hurtigere.

Ifølge Winrumors.com vil det nye filsystem kun være tilgængelig i Windows 8 Server, men det betyder ikke, at Microsoft helt forbigår pc-udgaven af Windows på storage-siden.

I et nyt blog-indlæg på Building Windows 8-bloggen skriver Bryan Matthew fra Storage & File System-holdet, at Windows 8 vil få en række forbedringer af den måde, styresystemet håndterer store diske på mere end 2,2 terabyte på.

Det drejer sig dog hovedsageligt om at understøtte de store diske, som blandt andet ikke kan håndteres af den gamle Master Boot Record, fordi den med 32 bit kun kan adressere op til netop 2,2 terabyte. Samtidig har harddiskproducenterne også øget sektorstørrelsen fra 512 byte til 4 kilobyte. Med Windows 8 bliver det muligt at boote Windows fra store diske i pc'er, som kommer med BIOS-afløseren UEFI.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Mørch

Så kommer Windows 8 nok engang i 2017 ... uden nyt filsystem


Ah, tror du ikke snart de har fået filsystemet til at fungere?
Jeg mener, de har da vist udviklet på det siden DOS stadig var en essentiel del af det underliggende operativsystem (under Win95 og Win98). Så vidt jeg husker skulle det have været med i NT5 (Win2000), hvor det så blev udskudt igen. (Eller husker jeg forkert? Skulle det allerede have været en del af NT4, hvor de så i stedet valgte at gøre HPFS langsommere og kalde det NTFS?)

  • 6
  • 1
Flemming Sørensen

Var der ikke noget med, at specifikationerne for WinFS, mindede meget om BFS, der jo som bekendt blev brugt af det kære BeOS, der afgik ved døden for over 10 år siden?
Muligvis skulle de overveje at downloade Practical File System Design...

  • 1
  • 1
Tim Christoffersen

Så vidt jeg husker skulle det have været med i NT5 (Win2000), hvor det så blev udskudt igen. (Eller husker jeg forkert? Skulle det allerede have været en del af NT4, hvor de så i stedet valgte at gøre HPFS langsommere og kalde det NTFS?)

HPFS har aldrig været en del af NT. HPFS er fra OS/2, hvorfra Microsoft startede udviklingen af Windows NT. NTFS er det eneste filsystem der har været rigtig brugt i NT.
WinFS havde man i tankerne, allerede da XP kom, men det blev ikke udviklet før de begyndte på Longhorn. Og der blev det som bekendt skrottet igen, da Steve Ballmer (den dumme idiot) trådte til :)

  • 2
  • 2
Eskild Nielsen

Windows NT 3.5 kunne formattere diske med HPFS som en af standard valgmulighederne, og man kunne vist også installere NT3.5 på en HPFS partition (lidt usikkert - der var noget med at man skulle have en FAT partition for at kunne boote, også selvom at man primært brugte 'noget andet')

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Sådan læser jeg det heller ikke. Jeg læser det som "filsystemet til Longhorn".

BTW, så ville selv et gammelt filsystem som XFS være en forbedring i Windows. Det filsystem er der skub i. :-)

Det afhænger nok af øjnene der ser, hehe.

Men nu må vi se, det kan da være at ReFS dukker op. Så vidt jeg har set, så er det dog kun i server-udgaverne det vil blive indført. Det er noget med, at det skal fungere lidt alá ZFS mener jeg det var.

Andre påstår dog, at ReFS intet har med et nyt filsystem at gøre.. så vi må vel bare vente og se, og så endnu engang blive skuffet, når vi skal nøjes med NTFS :)

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

Det afhænger nok af øjnene der ser, hehe.

Du har ikke meget erfaring med XFS, kan jeg regne ud. Der er virkeligt uhyggeligt meget skub i det filsystem. Jeg har oplevet forskellen på egen computer. Samme hardware (samme diske, samme computer). NTFS under Windows, XFS under Linux. NTFS-partitionerne lå begge forrest på diskene (hvor hastigheden er højest). Data blev flyttet fra den ene disk til den anden. XFS var 40% hurtigere, når det var langsomst.

  • 2
  • 1
Sune Marcher

Data blev flyttet fra den ene disk til den anden. XFS var 40% hurtigere, når det var langsomst.

Hvordan var sammensætningen af filer? En masse små filer, går jeg ud fra? Og en pæn del ram i maskinen? Hvad med journal options? Hvilken Windows version?

NTFS er lidt konservativt, det sync'er filsystem metadata relativt ofte. Derudover er ikke-server versioner af Windows også lidt konservative med allokering af RAM til filsystem cache (specielt på XP og ældre).

Yup, nogle af de nyere filsystemer har væsentlige forbedringer i forhold til NTFS, men lad mig citere John Carmack:

Somewhat surprisingly, win7 does just fine with 100,000 files in a directory (content addressable storage system)

Næste tweet er godt nok at det falder fra hinanden med en million, men der ville man vel også med et af de nyere filsystemer normalt inddele i et par underhierarkier :)

  • 1
  • 0
Jesper Poulsen

Hvordan var sammensætningen af filer? En masse små filer, går jeg ud fra? Og en pæn del ram i maskinen? Hvad med journal options? Hvilken Windows version?

Sammensætningen var meget blandet - der var bla. en del ISO-aftryk (i DVD-størrelse) foruden små billedfiler. Der var 4GiB RAM til rådighed i begge operativsystemer (det var før jeg fik PAE-kernel i Linux - nu er der 7,9GiB RAM og Windows er væk).
Jeg har ikke sat særlige journal options op (jeg bruger systemerne 'out-of-the-box'). Heller ikke noget specialhardware. En almindelig, standard PC. Windows-version var XP SP3, 32-bit. Linux var 2.6, 32-bit (Desktop-optimeret).

  • 1
  • 1
Peter Jespersen

Longhorn var kodenavnet for Vista og Server 2008 og har som sådan intet med filsystemet at gøre.

Ikke helt - så hut jeg hvisker var det sådan at Longhorn i var realiteten det OS der skulle have været, men som man ikke kunne vente på, mens McVista (kan vel betegnes som en refleksredning, da man pludseligt stod med et hul i kataloget) og Server 2008 er en videreudvikling af Server 2003.

Først forsøgte man sig med et nydesignet storage filsystem, men måtte pga tidspres opgive det. Dernæste forsøgte man at gøre Apple kunsten efter ved at tilføje et storage-lag til en modificeret NTFS - men det endte man også med at droppe.

  • 0
  • 0
Jesper Poulsen

Ikke helt - så hut jeg hvisker var det sådan at Longhorn i var realiteten det OS der skulle have været, men som man ikke kunne vente på, mens McVista (kan vel betegnes som en refleksredning, da man pludseligt stod med et hul i kataloget) og Server 2008 er en videreudvikling af Server 2003.

Det er bare ejendommeligt at kompatibiliteten er så ringe så, når XP/2003 er en videreudvikling af 2000 og de indbyrdes er meget kompatible. Vista/2008 er vist mere end bare en videreudvikling af Server 2003 (2000 er NT5, XP er NT5.1, 2003 er NT5.2; Vista er NT6).

  • 0
  • 0
Jonas Høgh

Det er bare ejendommeligt at kompatibiliteten er så ringe


Det er ikke mit indtryk at kompatibiliteten mellem XP og Vista er ringe.

Der findes en masse skodsoftware, der "lige akkurat virker" på XP, fx fordi man der har en masse bagudkompatibilitetshacks til tidligere versioner, eller fordi det er almindelig praksis at køre med fulde admin rettigheder. Den slags virker dårligt på Vista, men det ser jeg snarere som en feature end et problem.

  • 1
  • 0
Peter Jespersen

Det er bare ejendommeligt at kompatibiliteten er så ringe så, når XP/2003 er en videreudvikling af 2000 og de indbyrdes er meget kompatible. Vista/2008 er vist mere end bare en videreudvikling af Server 2003 (2000 er NT5, XP er NT5.1, 2003 er NT5.2; Vista er NT6).

McVista var ikke bare en 2003 Server med nye ikoner, der er tilført en del andre ting. Så vidt det er mig bekendt afvikles alle Win32 apps i en sandbox (legacy) og store dele af GUI-frameworket var "nyt".

Men jo - set i lyset af at et af de største argumenter for denne platform er kompatabilitet/bagudkompatabilitet- så halter det nogen gange betragteligt - især MS-Office er ikke altid lige meget med på noderne her.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere