Skiftende hash-værdier gjorde det svært at identificere børneporno-video på Facebook

Illustration: porover, BigStock
Små ændringer i billeder og videoer er alt, der skal til, så Facebook ikke opdager, at du deler dybt ulovligt materiale. Det skyldes, at de genkender videoer på hash-værdier.

Over et tusind unge danskere er sigtet for at deltage i distribution af børneporno, men problematikken kan vise sig at være meget større.

Efter Facebook blev opmærksom på videoen af en mindreårig dansk pige, blokerede SoMe-giganten for videoen og råbte myndighederne op.

»Da man bliver opmærksom på videoen hos Facebook, går man retrospektivt tilbage og finder historikken,« forklarer Flemming Kjærside, politikommissær i NC3’s afsnit for cyberrelaterede seksualforbrydelser.

Her fandt Facebook en log over, hvor mange der har delt filmen, der altså identificeres gennem en hash-værdi.

Problemet er dog, at hvis folk genuploader videoen, så er der en stor risiko for, at Facebooks algoritmer ikke automatisk opdager den igen, hvilket kan betyde, at Facebook bliver ufrivillig platform for distribution af børneporno.

»Man skal vide, hvad det er, man vil blokere. Hvis den bliver udgivet i en ny version, så skal vi opdage den igen,« siger Flemming Kjærside.

»Vi har den samme video i over 100 forskellige versioner. Hver gang der bliver ændret i en pixel eller komprimeringen, så får den en ny hash-værdi,« forklarer han.

Læs også: Australsk myndighed: Send dine nøgenbilleder til Facebook

Og den problemstilling kan Kuno Sørensen, psykolog hos Red Barnet, godt genkende:

»Det er en teknisk udfordring. De værktøjer, man har, som Photo DNA og NetClean, er afhængige af, at hash-værdien ikke ændres.«

Når Facebook trods alt har fundet over 100 versioner af samme video, betyder det dog tydeligvis ikke, at Facebook ikke har værktøjer til efterfølgende at finde videoen, men det lader til, at man kan omgå den første umiddelbare hindring.

Adgang er besiddelse

Der er i Danmark nu over 1.000 personer, der er blevet sigtet for at distribuere børneporno. De har aktivt delt filmen mindst en enkelt gang.

»De har efter politiets opfattelse været helt bevidste om, hvad de gjorde. De har nok ikke været klar over, at det i juridisk forstand er børneporno,« siger Flemming Kjærside og tilføjer:

»I lovens forstand er det distribution af børneporno, men om det ender med det eller en anden overtrædelse af straffeloven, tør jeg ikke sige. Man går ikke fri, fordi man ikke kendte til loven.«

Politiet går i denne sag meget stille med dørene omkring, hvordan de har fundet frem til de over 1.000 unge, der nu er tiltalt for at distribuere børneporno.

Læs også: Porno-links bombarderer danske sider i bund på Google

»Jeg kan ikke gå i detaljer, men vi har bearbejdet en masse data. Det har gjort os i stand til at pinpointe danske borgere. Vi kan se, at der er godt 1.000 mennesker, der har delt videoen en eller flere gange,« forklarer Flemming Kjærside

Version2 spurgte ind til, hvilken metode og hvilke data NC3 brugte til at udpege de unge danskere så præcist, men det kunne politikommisæren ikke afsløre.

Det er ikke utænkeligt, at siden efterforskningen tager udgangspunkt i en rapport, der er lavet på baggrund af Facebooks data, at brugere så fremstod direkte med deres navne.

I den forbindelse understregede Flemming Kjærside, at deres efterforskning netop tog udgangspunkt i rapporten fra NCMEC (National Center for Missing and Exploited Children) - og ikke i rådata fra Facebook selv - men han ønskede alligevel ikke at løfte sløret for, hvordan politiet havde identificeret de unge.

Siden Messenger har mulighed for end-to-end-kryptering, spurgte Version2 også ind til, om det betød, at nogen eventuelt har undgået Rigspolitiets sigtelser, men det kunne Flemming Kjærside heller ikke kommentere.

Han kunne dog godt fortælle lidt om, hvordan de fandt frem til nogle af de unge, der aktivt har bedt om at få videoen sendt.

»Pigens navn bliver nævnt i videoen, og der er nogle, der har spurgt, om andre har filmen med det specifikke navn, og der har også været nogle forfærdelige øgenavne. Folk, der har gjort en aktiv indsats for at få videoen sendt, vil blive sigtet for at besidde, men ikke at distribuere børneporno,« siger Flemming Kjærside.

Han forklarer, at selvom videoen ligger på facebooks servere, så er den direkte forespørgsel kombineret med adgangen tilstrækkeligt til, at der i politiets øjne er tale om besiddelse.

Lad nu være ...

Historien har kørt i landets medier siden i går, og mange unge har forhåbentlig fået øjnene op for, hvad det betyder at deltage i delingen af private film og billeder.

»Man skal lade være med at gøre det her. Det har så mange konsekvenser for de unge mennesker, der bliver vist igen og igen, og det risikerer gerningsmændene også,« siger Flemming Kjærside, der dog tilføjer, at:

»Det er ikke for at statuere et eksempel. Vi har fået en anmeldelse, som vi følger op på, men vi benytter så lejligheden til lige at komme ud med et præventivt budskab.«

Kuno Sørensen mener også, at de unge bør passe bedre på hinanden på sociale medier.

»Det skal være de unge selv, der stopper det her. Teknikken halter altid lidt bagud, så der vil altid være muligheder for at komme rundt om det tekniske,« siger han og fortsætter:

»Nu er den distribueret på Messenger, men i princippet kunne videoerne ligge på ti hjemmesider rundt omkring på nettet, som man ikke har noget overordnet software til at identificere.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Gert G. Larsen

Er PhotoDNA ikke netop bygget til at kunne imødegå ændringer i materialet, ved at flette det om til en "laveste fællesnævner" og tage hashen af dette?

Oooog er dette ikke et kæmpe marked for Googles og Facebooks billedgenkendelsessoftware, i stedet for gamle hashværdier? Nåhnej, der er ikke så mange penge i det. Men ellers..

  • 1
  • 1
Knud Larsen

FB udleverer alle oplysninger, de har jo retten til alt materiale, siger han.
Jamen skulle FB så ikke anklages for at være med til at fordele ulovligt materiale?
Man kan ikke selv slette allerede uploaded materiale - fortryde!
Det lugter lidt af dobbeltmoral?

  • 11
  • 0
Henrik Madsen

Ok, er det ikke lidt et skråplan det her :

"Folk, der har gjort en aktiv indsats for at få videoen sendt, vil blive sigtet for at besidde-, men ikke at distribuere børneporno,« siger Flemming Kjærside.

Han forklarer, at selvom videoen ligger på facebooks servere, så er den direkte forespørgsel kombineret med adgangen tilstrækkeligt til, at der i politiets øjne er tale om besiddelse."

Ok, lad os nu antage at jeg er 18 år og hører at der florerer en video med "Louise Hansen" igang med noget seksuelt, men jeg ikke ved at "Louise Hansen" er 17 år og jeg så spørger et sted om nogen har videoen med "Louise Hansen" fordi jeg er nysgerrig.

Nogen sender mig et link og jeg ser videoen og konstaterer at det da vist ikke er lovligt det der, så er jeg jo lidt på den for jeg har jo ikke mulighed for at slette videoen da den ligger på facebook's server.

I det tilfælde vil jeg jo mene at det måske er lidt overkill at anklage mig for besiddelse af børneporno flere måneder efter, hvor jeg måske har slettet linket jeg fik tilsendt.

  • 6
  • 2
Kenneth Dornhoff

Hvis man konstaterer, at indholdet ikke er lovligt, så har man stadig mulighed for at anmelde denne til såvel FB som politiet. FB-anmeldelsen bør jo så også fremgå i den historik, der udleveres til politiet. Dermed bør man kunne undgå sigtelsen; man vil under alle omstændigheder have et godt kort i en eventuel retssag.

  • 3
  • 0
Henrik Madsen

Hvis man konstaterer, at indholdet ikke er lovligt, så har man stadig mulighed for at anmelde denne til såvel FB som politiet. FB-anmeldelsen bør jo så også fremgå i den historik, der udleveres til politiet. Dermed bør man kunne undgå sigtelsen; man vil under alle omstændigheder have et godt kort i en eventuel retssag.

Det har du ret i.

Jeg syntes bare der bør være en mellemløsning mellem :

  1. Accepter at fordi du har set en video som du ikke kan slette så er du skyldig i besiddelse af børneporno.

  2. Meld din kammerat til politiet for besiddelse af, og sprede børneporno.

  • 4
  • 2
Kenneth Dornhoff

Det bør jo være nok at fjerne sin adgang (linket) til videoen, da det jo er den, politiet sidestiller med besiddelse. :) Selve videoen er vel FBs ejendom, når den er uploadet, eller er det ikke længere en del af deres vilkår? Så det må være deres ansvar at få det slettet. ;)

Hvis man straks sørger for at anmelde indholdet og fjerne sin adgang til det, burde man ikke kunne blive retsforfulgt - ellers er der godt nok et problem med retssikkerheden. Det forudsætter naturligvis, at man har handlet i god tro og altså ikke på forhånd ved, at der er tale om ulovligt materiale. :)

  • 2
  • 0
Peter Hansen

Ok, er det ikke lidt et skråplan det her :

Ok, lad os nu antage at jeg er 18 år og hører at der florerer en video med "Louise Hansen" igang med noget seksuelt, men jeg ikke ved at "Louise Hansen" er 17 år og jeg så spørger et sted om nogen har videoen med "Louise Hansen" fordi jeg er nysgerrig.

Jeg kan ikke se hvori skråplanet består.

Jeg synes din undskyldning ("fordi jeg er nysgerrig") for at medvirke aktivt til at krænke privatpersoners ret til blufærdighed og privatliv (ved aktivt at efterspørge pornografisk materiale om et navngivent individ, der ikke har givet samtykke til deling af dette) er både plat, søgt og uansvarlig, og jeg synes at en medvirken til krænkelse af folks privatliv bør være kriminel, hvilket den da heldigvis også er via straffelovens §264 stk. D.

De facto vil de 1.000 sigtede personer - såfremt de kendes skyldige - få udmålt samme strafferetlige sanktion, hvis de dømmes for besiddelse af børnepornografisk materiale, som de ville få, hvis de blev dømt efter §264 stk. D, så jeg kan overhovedet ikke se:

1) Hvori skråplanet består
2) Hvorfor det efter din opfattelse skulle være undskyldelig / straffri adfærd aktivt at efterspørge dybt krænkende materiale om dine medborgere

  • 2
  • 4
Ole Laursen

De facto vil de 1.000 sigtede personer - såfremt de kendes skyldige - få udmålt samme strafferetlige sanktion, hvis de dømmes for besiddelse af børnepornografisk materiale, som de ville få, hvis de blev dømt efter §264 stk. D

Selvom jeg er enig i at man skal se alvorligt på grove krænkelser af privatlivets fred, så er det her altså en non sequitur. At sanktionen f.eks. er den samme som at tage på en bar og slå en person i hovedet gør ikke et værtshusslagsmål til det samme som besiddelse af børneporno.

  • 2
  • 2
Peter Hansen

Selvom jeg er enig i at man skal se alvorligt på grove krænkelser af privatlivets fred, så er det her altså en non sequitur.


Jeg ser frem til, at du på tilsvarende vis går i rette med Henrik Madsens opfattelse af, at det er helt bingo-bongo-okay at efterspørge pornografisk materiale af sagesløse privatpersoner, fordi "man er nysgerrig" og at det er synd, for de stakkels sigtede, at de bliver tiltalt for besiddelse af børnepornografisk materiale, fordi de selvfølgelig "ikke havde en chance for at gætte, at offeret for hævnpornoen var under 18 år". (Hvilket langt de fleste ofre mig bekendt er)

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

»Vi har den samme video i over 100 forskellige versioner. Hver gang der bliver ændret i en pixel eller komprimeringen, så får den en ny hash-værdi,« forklarer han.

Vil da bestemt mene at dette er noget FB kan håndtere. FB er jo godt klar over at video/billeder kan blive ændret lidt.
Netop fordi FB gemmer ekstremt store datamængder, så er der med stor sandsynlighed god økonomi i ikke at gemme det samme materiale flere gange.
Jeg tror ikke helt på FB ikke kan gennemskue mindre ændringer i videoer/billeder...

  • 1
  • 0
Henrik Madsen

Jeg ser frem til, at du på tilsvarende vis går i rette med Henrik Madsens opfattelse af, at det er helt bingo-bongo-okay at efterspørge pornografisk materiale af sagesløse privatpersoner, fordi "man er nysgerrig" og at det er synd, for de stakkels sigtede, at de bliver tiltalt for besiddelse af børnepornografisk materiale, fordi de selvfølgelig "ikke havde en chance for at gætte, at offeret for hævnpornoen var under 18 år". (Hvilket langt de fleste ofre mig bekendt er)

Hvor ser du jeg siger det er helt ok at efterspørge.

Det jeg sætter spørgsmålstegn ved er om det er ok at dømme folk for besiddelse af børneporno fordi de på et tidspunkt har været i besiddelse af et klip, som de måske i første omgang slet ikke engang var klar over ville være børneporno.

Jeg husker en debat for en del år siden, hvor diverse torrent sites og klienter blev brugt til, blandt andet at hente pornografisk materiale.

Der var der en bruger som nævnte at han utilsigtet var kommet i besiddelse af børneporno. Han havde hentet en video som hed (18 yo girl gets fucked hard) eller noget i den stil, men da den var hentet viste det sig at det nok nærmere var 13 yo ..... og så videre.

Han slettede videoen med det samme, men var jo noget nervøs for om politiet, vha. de her hashes kom efter ham fordi han jo havde downloaded en video som var blevet omdøbt, uden at indholdet dog var ændret.

Jeg kan forstå på dig at også i sådan en situation hvor manden "uforvarende" havde haft børneporno på sin maskine, og i mens han hentede det ned, rent faktisk havde delt det, også skulle have en straf for besiddelse og spredning af børneporno.

Det er i hvert fald det, der lægges op til, hvis "Du har på et tidspunkt haft noget børneporno som du har delt, men du slettede for flere år siden" er nok til at dømme folk.

  • 3
  • 1
Henrik Eriksen

så jeg kan overhovedet ikke se:

1) Hvori skråplanet består
2) Hvorfor det efter din opfattelse skulle være undskyldelig / straffri adfærd aktivt at efterspørge dybt krænkende materiale om dine medborgere

2) først. Som Henrik Madsen selv allerede har sagt, så drejer det sig ikke om at efterspørge specifikt krænkende materiale. Man kan få det serveret som en uskyldig film, som bare viser sig at være børneporno. Derfor:
1) Skråplanet består helt og aldeles i, at man ikke skal kunne anklages for noget, som man umuligt kan vide er ulovligt før man rent faktisk har gjort det. Som her: Se en sexfilm, og under afspilningen opdage at der er tale om børn.

Det ville de facto betyde, at jeg kan sende en børnepornografisk film til dig, og skrive 'Se den her video af en sjov kat' eller lignende. I det øjeblik du ser filmen, bryder du loven.

Jeg forstår godt - og anerkender fuldt ud - den alvor som begrebet børneporno dækker over. I mine øjne er det en ganske alvorlig forbrydelse at producere hhv. sprede det.
Men jeg er bekymret over den tilsidesættelse af almindelige menneskers retssikkerhed der åbenbart accepteres af et bredt udsnit af befolkningen, for at bekæmpe uvæsenet.

I en retsstat - som vi ynder at kalde os - kan der ikke være forbrydelser hvor det er nok at man tror nogen er skyldige for at de kan straffes. Ejheller forbrydelser, man ikke kan vide er forbrydelser, før de er begået.

  • 3
  • 1
Peter Hansen

Det jeg sætter spørgsmålstegn ved er om det er ok at dømme folk for besiddelse af børneporno fordi de på et tidspunkt har været i besiddelse af et klip, som de måske i første omgang slet ikke engang var klar over ville være børneporno.


I alle andre straffesager er "uvidenhed" ikke en undskyldning, så jeg kan ikke se, hvorfor det pludselig skulle blive en meget vigtig undskyldning for svinagtig adfærd, når det drejer sig om at efterspørge pornografisk materiale på dine umyndige medborgere - en adfærd vi som samfund for længst har været enige om at kriminalisere på denne måde.

Der var der en bruger som nævnte at han utilsigtet var kommet i besiddelse af børneporno. Han havde hentet en video som hed

Sorry men jeg kan ikke rigtig forholde mig til en ekstremt søgt argumentation om påstået uopmærksomhed, som er en meget bekvem undskyldning, når først samfundet har fået øje på ens svinagtige adfærd.

  • 0
  • 1
Peter Hansen

Som her: Se en sexfilm, og under afspilningen opdage at der er tale om børn.

Det ville de facto betyde, at jeg kan sende en børnepornografisk film til dig, og skrive 'Se den her video af en sjov kat' eller lignende. I det øjeblik du ser filmen, bryder du loven.


En "sexfilm"? Det er vist lidt af en eufemisme, du har gang i der. Vi taler om personer, der aktivt har efterspurgt dybt følsomt pornografisk materiale om en teenager i en meget omtalt sag og din "analogi" er så langt ude i forhold til baggrunden for de konkrete sigtelser, at den er umulig at føre en seriøs debat på baggrund af.

  • 0
  • 2
Henrik Madsen

I alle andre straffesager er "uvidenhed" ikke en undskyldning, så jeg kan ikke se, hvorfor det pludselig skulle blive en meget vigtig undskyldning for svinagtig adfærd, når det drejer sig om at efterspørge pornografisk materiale på dine umyndige medborgere - en adfærd vi som samfund for længst har været enige om at kriminalisere på denne måde.

Det har heller aldrig været ok at være hæler, men jeg har nu alligevel aldrig hørt at politiet har sigtet en person for hæleri fordi han købte en vare til en realistisk pris på den blå avis.

Det er der politiet normalt kigger på om man har været i god eller ond tro og hvis de vurderer at man har været i god tro, så er eneste "straf" at man mister den stjålne vare så rette ejermand kan få den igen.

Hvis det var kotume at politiet kom, 2 år efter du havde købt en vare på dba som viste sig at være varm og sigte dig for hæleri, så tror jeg hurtigt at al salg med brugte varer ville dø ud ret hurtigt.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

Men jeg er bekymret over den tilsidesættelse af almindelige menneskers retssikkerhed der åbenbart accepteres af et bredt udsnit af befolkningen, for at bekæmpe uvæsenet.

Helt og aldeles enig.

Desværre ser vi oftere og oftere at der hurtigt går heksejagt i det og alle normale retsprincipper smides totalt ud af vinduer.

Vi har jo også for nyligt set at den blotte påstand om at en mand har krænket en kvinde (for 20 år siden) er nok til at manden mister både job og venner.

Jeg går på INGEN måde ind for seksuelle overgreb, men når en kvinde som kommer med en totalt u-underbygget påstand om et seksuelt angreb som er foregået for 20 år siden, får folk til straks at gribe høtyvene og gå amok uden sagen nogensinde er så meget som meldt til politiet , blot skrevet på twitter med #metoo, så er vi altså noget til et punkt hvor al fornuft er ophørt.

Det skal blive spændende at følge denne sag, men jeg håber da virkeligt at der sondres når de 1000 personer skal dømmes, så "Se lige denne her video Louise" ikke gør at Louise får en plettet straffeattest, mens "Hey, se lige her Louise, her er en pige på 15 som har sex" og som Louise så sender til 10 af sine venner, giver en hårdere straf.

Man kan dog godt frygte at heksejagt mentaliteten som også ses i denne tråd, gør at staten føler de er nødt til at statuere et hårdt eksempel og stikker alle 1000 en plet på straffeattesten...Bare fordi..

  • 3
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Ok, lad os nu antage at jeg er 18 år og hører at der florerer en video med "Louise Hansen" igang med noget seksuelt, men jeg ikke ved at "Louise Hansen" er 17 år og jeg så spørger et sted om nogen har videoen med "Louise Hansen" fordi jeg er nysgerrig.


Hvis du ikke kan finde den via en Google søgning, så er det nok fordi Louise Hansen ikke ønsker at videoen skal blive delt og set af dig.

Man kan dog godt frygte at heksejagt mentaliteten som også ses i denne tråd, gør at staten føler de er nødt til at statuere et hårdt eksempel og stikker alle 1000 en plet på straffeattesten...Bare fordi..


Deling af materialet bør være ulovligt undere alle omstændigheder. At pigen er under 18 gør det blot skærpende, men der mangler endnu en dom om det kan bevises at de som delte vidste hun var 15. Jeg vil dog tro det er muligt at se om en pige er 15 eller 18.

Noget andet er så om det er helt rimeligt at dømme en 16 årig for besiddelse af børneporno med en 15 årig. Det er i hvert fald ikke den gruppe som er grunden til at systemet ser hårdt på børneporno.

Der er nok en del teatertorden i denne sag, men under alle omstændigheder, så er det den slags sager der sætter fokus på, at man ikke skal dele sex videoer uden tilladelse.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize