Skepsis efter stor AI-konference: Al lærer snævert og begår stadig »stupid mistakes«

Eftersom de mest komplekse neurale net, stadig kun simulerer en lille brøkdel af det antal neuroner der findes i en menneske hjerne, samt at man for nuv. primært simulerer den elektrokemiske del og ikke svjv i større skala den biologiske, hvor der skabes og nedlægges synapser.

Desuden så er vores hjerne netværk formentlig forprogrammeret til en del basale ting, hvor kunstige neurale netværk som oftest er helt blanke ved opstart.

Jeg er dog stadig af den overbevisning, at det kun er et spørgsmål om tid (måske 50 år?) før at man kan skalere tilstrækkeligt til at tilnærme sig antallet af neuroner i menneskets hjerne, samt de utallige synapser.

Hvis man stadig primært arbejder på den elektrokemiske emulering på det tidspunkt, så kunne jeg godt forestille mig at man skal yderligere en faktor 10 eller måske 100 op i antallet af neuroner for at kompensere for den simplere lærings mekanisme.

Der hvor jeg tror man får store udfordringer, er at gøre sådan en elektronisk hjerne emulering lige så energi og plads effektiv som hjernen.

Problemet er ikke primært antallet af lag og neuroner i DeepLearning. Den menneskelige hjerne er i stand til at få nye idéer om begreber og sammenhænge, som ikke alene eksisterer i form af data. Neurale netværk anvendes derimod til at klassificere geometriske figurer gennem en læringsproces på få klasser af kendte figurer. Problemet opstår, hvis man vil finde helt nye og ukendte klasser af figurer. Problemet kendes fra astronomien, hvor man ønsker at klassificere milliarder af galakser. Det virker i mange tilfælde, men man finder ingen nye og spændende typer. Eller de nye og spændende typer bliver fejlklassificerede. Flere neuroner betyder blot, at man kan klassificere billeder med større opløsning. DeepLearning har intet med intelligens at gøre. At forestille sig, at DL kan opfinde en teori som kvantemekanikken ud fra nogle forvirrende observationsdate forekommer absurd. En intelligent maskine kræver nogle helt andre idéer. Man bør, efter min opfattelse, koncentrere kreaviteten om at forstå livets oprindelse. Så er der jo også lige problemet med at stoppe den globale opvarmning, som vi selv har skabt, og dette kræver ikke fundamentalt nye teorier.

Hvis datagrundlaget ikke er absolut sandt (som eks. tal fra børser, banker etc.) kan man ikke forvente at output kan bruges til noget.
Især det offentlige mener at have set lyset og forventer på et falsk grundlag at kunne effektivisere en masse sagsbehandling.
https://www.version2.dk/artikel/professor-ingen-snuptags-loesninger-med-...

Problemet er ikke primært antallet af lag og neuroner

Det er jeg ikke så sikker på er korrekt.

Med antal af neuroner og lag og et iøvrigt mere kaotisk "lag system", hvor der kan være forbindelser mellem ikke nabo lag, som det må formodes at hjernen er opbygget, så tror jer at "tilfældighederne" og de uforklarlige abstraktionsniveauer som vi mennesker kalder kreative tanker og mentale aha oplevelser, opstår.

Så med mindre der findes en "Gud" som giver input ind i vores hjerne udenom alle de ellers opdagede sanser der er i vores krop, så bør vores hjerne "sagtens" kunne emuleres. Og selvom der så var en "Gud" som havde et alternativt API til vores neuroner, og derved kunne påtrykke os innovative, kreative tanker og "out of the blue" oplevelser, så burde vi også kunne emulere et sådan API... på sigt.

Jeg håber sådan set ikke at det er tilfældet, da det så vil være tydeligt bevis for at mennesket ikke har "fri" vilje, egne kreative tanker etc. men i så fald bare være en forprogrammeret maskine som får yderligere software injections fra en master programmør.

Så ville menneskeheden (og alt andet kendt liv) teknisk set bare være et avanceret bot net.

Offtopic :)
Men jeg syntes ofte at man slynger om sig med AI - Kunstig Intelligens - men i virkeligheden er det vel kun Machine Learning, ikke?

AI og ML er i min verden 2 forskellige ting.

Jeg håber sådan set ikke at det er tilfældet, da det så vil være tydeligt bevis for at mennesket ikke har "fri" vilje, egne kreative tanker etc. men i så fald bare være en forprogrammeret maskine som får yderligere software injections fra en master programmør.

Hvad mener du med "fri vilje"? er det friheden til at følge din lyst? er det ikke netop forudsigeligt, hvis man kendte din biologiske opbygning og programmering fuld ud?
(Egentlige frihed opstår først, når du vælger noget andet end det du er forudbestemt til at gøre)

Jeg tror at Anders Maansen har helt ret; Vi tror på, at ved at emulere de mekanisker vi forstår, skulle der opstå alt det vi ikke kan forklarer, som "emerging properties"
Det kræver en evne til at tro, som jeg desværre ikke besider :)

If it is written in Python it is Machine Learning.
If it is written in Power Point it is AI.

men i virkeligheden er det vel kun Machine Learning, ikke?

Jeg er som sådan enig med dig, men hvis man nu ophøjer det lidt, så er det mennesket udfører så vel egentlig også kun machine learning... bare med en meget mere avanceret maskine som kan håndtere et langt højere abstraktions niveau end de elektroniske vi producerer idag.

Hvad mener du med "fri vilje"? er det friheden til at følge din lyst? er det ikke netop forudsigeligt, hvis man kendte din biologiske opbygning og programmering fuld ud?
(Egentlige frihed opstår først, når du vælger noget andet end det du er forudbestemt til at gøre)

Det er vel egentlig lidt det jeg siger... hvis menneskets hjerne kan gøre hvad den kan gøre, kan en emulering også gøre det.... på et tidspunkt.

Jeg er sikker på at mængden af entropi i form af baggrundsstråling, kosmisk stråling, kombinationen af stimulering fra og interaktion mellem ting, mennesker, dyr, planter og resten af det vi verdensrum vi deltager i etc. på virker neuronerne og synapserne nok til at to fuldstændig (100% neuroner, synapser, kemi etc.) identiske hjerner vil opføre sig forskelligt over tid pga. udefra kommende stimili.

Det tror jeg er det som ender op med at blive betegnet kreativitet og opfindsomhed og intelligens i alle dens variationer.

Hvis elektroniske neuroner og synapser kan udsættes for samme mængde signal entropi, så må forventningen (i mine øjne) være at den elektroniske hjerne også begynder at udvise det som vi fortolker som kreativitet etc.

AI er pr. definition overbrugt vrøvleord, -- og bliver misforstået.
En computer kan pr. definition ikke være intelligent, --- heller ikke Artificielt!
Det er ganske klart, at "maskiner" laver "Stupid mistakes", og det vil de fortsætte med. Stupid mistakes er vel på det nærmeste at betegne som "bugs" - i computersprog?

Mennesker laver også stupid mistakes, - men på en anden baggrund.
En computer arbejder alene regelbaseret. Computeren har ikke -og vil adrig få det vi klader sund fornuft, hhv. abstrakt tankevirksomhed, som er grundlaget for menneskelig intelligens og aktivitet, -- hermed drivkraften bag menneskeskabte beslutninger.

Mvh.

Computeren har ikke -og vil adrig få det vi klader sund fornuft, hhv. abstrakt tankevirksomhed, som er grundlaget for menneskelig intelligens og aktivitet,

Der er jeg så helt uenig. Men jeg er godt klar over at mene enten for eller imod det at maskiner udvikler intelligens og kreativitet, tangerer religion. Kun tiden vil vise hvad der kommer til at ske.

En computer kan pr. definition ikke være intelligent, -

Du bruger åbenbart en anden definition af "computer" end de fleste...

Problemet er at der er ikke (mig bekendt) algoritmer/systemer med Artificial Awarness eller Artificial Consciousness.

Din selvkørende Tesla "tænker" ikke pludselig, "hvad er det for en sjov ting derinde på fortovet?" eller spørger dig om du ikke har lyst til et spil skak mens du venter på at komme frem.

Jeg er lægmand på dette felt, men jeg vil så gerne prøve at begribe, hvordan noget intelligent menneske kan tro, at en regnemaskine (for andet er computeren jo ret beset ikke) nogensinde vil kunne hamle op med den menneskelige hjernes ufattelige kapacitet. Bevidsthed, personlighed, sansning, følelsesliv, empati/sympati/antipati/apati, you name it. Gider nogen prøve at forklare det?

regnemaskine (for andet er computeren jo ret beset ikke)

Og hvad er din hjerne? En samling af celler. Celler kan intet, så hvordan kan du tænke?

Jeg vil anbefale dig at læse op på emnet hvis du vil vide mere

Jeg vil anbefale dig at læse op på emnet hvis du vil vide mere

Måske du skulle læse lidt mindre Dan Brown!

Måske du skulle læse lidt mindre Dan Brown!

Drik mindre

Gider nogen prøve at forklare det?

Der er jo basalt set ingen som ved hvad intelligens, kreativitet, "det at eksistere", bevidsthed etc. er for noget, ud over nogle overordnede betragtninger.

Så derfor er der basalt set heller ingen som ved altså med sikkerhed, om det kan efterlignes ved at mennesker bygger dimser.

Indtil det er sket... at der er nogen der har bygget noget, som alle (eller en meget stor majoritet) af mennesker, kan blive enige om har disse karakteristikker, så må alt hvad man skriver om emnet være tro krydret med lidt sandsynligheds beregninger.

I MIN tro finder jeg det sandsynligt at der ud af kaos kan opstå en eller anden form for "selfawareness"... eller bevidsthed. På samme måde som når man siger at har man uendeligt mange aber til at skrive uendeligt mange bogstaver, så vil alle de skrevne værker som de producere indeholde ikke bare hele menneskehedens viden, men den totale viden der kan opnås i både det kendte og ukendte univers.

Det lyder utroligt, men det er jo egentlig ganske logisk. Udfordringen er at have uendeligt mange aber der kan skrive i uendeligt lang tid.

Men hvis vi antager at man ikke udelukkende bruger kaos som "informations generator", men opsætter et vist antal rammer, så er det ikke utænkeligt, at det er muligt at aberne forfatter en del ganske interessante værker indenfor en bestemt tidshorizont.

På samme måde er jeg overbevist om at med nok elektroniske nerveceller, og nok input og nok forbindelser og nok processerings kraft etc. så VIL der på et tidspunkt skabes "selfawareness" altså bevidsthed i sådan et kompliceret netværk, og så har vi (eller måske rettere) netværket selv, skabt kimen til intelligent liv.

mvh
Kim Bo Madsen