Skat indrømmer: Videreudvikling af Netcompanys EFI-afløser kan ikke løse centrale problemer

18. august kl. 04:1115
Røg i it-system
Illustration: Nanna Skytte.
Det er ikke forsvarligt at løse store udfordringer i Skat ved at videreudvikle EFI-afløseren PSRM, udtaler Skatteministeriet til Rigsrevisionen. Ministeriets arbejde med at færdigudvikle systemet er utilfredsstillende, fastslår Rigsrevisionen i nyt notat.
Artiklen er ældre end 30 dage

Loven på skatteområdet er så kompleks, at det ikke er forsvarligt at løse nogle af de helt centrale problemer i skattevæsenet med en videreudvikling af PSRM det skandaleramte system til gældsinddrivelse, har afløst det tidligere skandale-system, EFI, som blev lagt i graven i 2015.

Log ind og læs videre
Du kan læse indholdet og deltage i debatten ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger, helt gratis.
15 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
18. august kl. 20:53

Der er skabt en lovgivning så indviklet og meningsløs at den ville få indiske bureaukrater til at rødme.

Hvorfor graver Version2 ikke i dette i stedet for at gå efter de stakkels unge IT-konsulenter som har fået opgaven med at programmere det...

6
18. august kl. 13:44

Skattelovgivningen må simpelthen være for kompliceret eller SKAT er mestre i at lave dårlige IT-kontrakter. Nej problemstillingen er dybt alvorlig. Jeg erindrer, at det offentlige har omkring 125 mia. kroner til gode af os alle eller dem der skylder penge. Men man hører ingenting på Christiansborg. Skal fx de konservative ikke gå efter disse i stedet for at tale om 20 mia. kroner i besparelser? Det er en hån mod de ærlige personer.

13
22. august kl. 11:12

Det er en hån mod de ærlige personer.

Disse er nok næppe deres kærnevælgere og det virker som om at trenden i politik er at "arbejdet er gjort" ved at man håner de som man ikke kan lide!

5
18. august kl. 13:25

..igen, igen. Få dog tilpasset lovene nu - før kommer det jo ikke til at virke fuldt ud. Har været kendt (og undladt) fra start....

Ligesom ejendomsvurdering. Der skal være klare kriterier med få undtagelser.

Rystende at det ikke sker..

4
18. august kl. 13:15

Tidligere stoppede man indrivelsen, da man fandt ud af at der blev inddrevet udenom lovgrundlaget - Har man sikret at skat ikke endnu engang bryder loven? Der er jo efterhånden præcedens for brud på loven af offentlige instanser.

3
18. august kl. 12:25

Nanna Skytte's illustration er fantastisk. Tak for den!

1
18. august kl. 08:22

**Virkelig god artikel - hovedrystende ligegyldighed om skatteborgernes penge **

Det er jo sindssygt hvor ligegyldigt vores folketingspolitikere forholder sig til der bogstaveligt talt fosser milliarder ud af statskassen. Især når de samtidig fyre tusinder af sagsbehandlere for en digitalisering af processerne, som ikke er mulig grundet lovgrundlaget er for komplekst.

Der bør være et krav til al lovgivning skal være så simpelt det direkte kan kodes i en kravspecifikation. Det er altså sindssygt der skal være så mange parametre i differentieringsniveau, at systemerne ikke kan sikre ordentlig dataintegritet.

7
18. august kl. 14:03

Lovgivningen er jo ikke noget problem. Problemet er netop at embedsværket og it-folket ikke er voksne til at sige til når lovgivning ikke kan puttes ind i en algoritme uden at man skærer en hæl og hugger en tå. Se bare alle de juridiske krumspring i form af eksempelvis indskrækning af muligheden for at klage med mere man har lavet med lovgivningen for at få ejendomsvurderingssystemet til at fungere "lovligt". Lovgivning bør ene og alene laves ud fra at den sikrer borgerne retssikkerhed og det man ønsker lovgivningen skal regulere. Derefter bør man være voksne nok til at vurdere om det kan digitaliseres eller ej. Og meget af det kan ikke. Hvorfor ? Fordi lovgivning er ikke "bare" en formel 1+1= 2, men er 1+1= måske 2, men det kan også være 3 under særlige omstændigheder og lignende. Verden er netop ikke sort/hvid lovgivningsmæssigt. Det er algoritmer uanset hvor meget man kalder det AI, Kunstig intelligens med mere.

At være så forblændet af digitalisering og at man ikke har forståelse for hvorfor lovgivning er en kompleks størrelse, som ikke bare kan sættes på en algoritme er farligt efter min mening. Der er en grund til at lovgivning ikke bare er noget som kan sættes på en formel.

9
18. august kl. 18:02

vi taler her om, at forskellige lovområder har forskelle i hvordan renter beregnes, regler for rykkere, forfaldsdatoer, muligheder for løntilbageholdelse og alt det der. Du kan simpelthen ikke bilde mig ind at det skulle være et problem at ensrette disse (lovgivningsmæssigt) relativ små detaljer. Det og så forskelle i hvilke stamdata/datoer der registres og vedligeholdes er den helt overskyggende årsag til at transaktioner ikke kan overføres til et nyt system.

EFI døde FORDI man forsøgte at lægge alle varianter ind i et nyt system - hvilket enhver systemdesigner kunne forudse var galt. Denne gang råber man i det mindste op - og sikrer mod den tilgang. Muligvis fordi det er NetCompany som nok har lidt bedre styr på systemudfordringerne - og alligevel skyder man på projektet.

Embedsmænd er ikke systemudviklere. Lyt til systemeksperterne og få ryddet op i forskellene.

12
19. august kl. 09:13

hvilke systemeksperter? Dem som er eksperter i lovgivning eller IT-eksperterne? Hvem skal bestemme ? Jura og lovgivning er ikke bare endimensionelt og noget du bare sætter på formel. Det er mange års praksis og ændringer, som man hele tiden skal holde styr på. Og det er der mange it systemer fejler, se Danske Banks problem med inkassosager.

Og hvis IT ikke kan det, så må man jo lade være med at sætte så ekstremt høje mål for hvad et system skal kunne. Og det er jo der det går galt. Man vil skabe it systemer som kan det hele, selvom alle ved det ikke kan lade sig gøre og erfaringen netop siger det.

Systemet burde kunne håndtere alle de varianter og hvis ikke det kan det, så burde det aldrig være gået live.

Og lovgivningsmæssigt er det ikke små detaljer du taler om.
Og Netcompany havde da ikke styr på systemudfordringerne for så havde de vel forudset de her problemer og ikke bare udviklet EFI, men gjort SKAT opmærksom på det fra starten og sagt fra?

SKATs ledelse har et kæmpeansvar her, men ITkonsulenter med flere har efter min mening også et stort ansvar. I min verden er der for mange eksempler på at der loves guld og grønne skove ifm it løsninger, men de fejler eklatant på grund af at man tager for meget udgangspunkt i at IT er the shit og ikke i at IT skal være understøttende til arbejdsgangene og ikke styrende for arbejdsgangene. Og det er en væsensforskel! Ligesom lovgivning ikke skal laves ud fra om det er ITvenligt og kan digitaliseres, men overholder de regler, som giver retssikkerhed, gennemskuelighed og vigtigst af alt lighed for loven.

15
23. august kl. 09:29

I min verden er der for mange eksempler på at der loves guld og grønne skove ifm it løsninger, men de fejler eklatant på grund af at man tager for meget udgangspunkt i at IT er the shit og ikke i at IT skal være understøttende til arbejdsgangene og ikke styrende for arbejdsgangene.

Jeg er enig i, at it er ganske fortrinligt så længe det virker. Men det er et værktøj på linje med en hammer eller en lastbil. En af mine undervisere havde et fantastisk begreb: "A fool with a tool is still a fool". Men jeg er uenig i din betragtning at it skal understøtte arbejdsgangene. Jeg har hørt om arbejdsgange, som inkluderede at der blev printet filer, som blev tastet ind igen, som blev sendt pr. mail, som blev kopieret manuelt ind i et nyt system. Printeren blev tømt "når man huskede den". Det var en arbejdsgang som en it-konsulent helt fjernede. Der er ingen grund til at understøtte arbejdsgange som er udviklet over et årti eller mere, og som kan automatiseres væk.

14
22. august kl. 21:38

"Ligesom lovgivning ikke skal laves ud fra om det er ITvenligt og kan digitaliseres" ... jo den skal - det er forudsætningen for at opnå de effektiviseringer som god IT kan give! Det vil faktisk lette lovgivningsarbejdet betydeligt hvis man kunne undlade detaljer, og blot kunne 'arve' dette fra et ensartet sæt af regler for opkrævning og forfald.

Men selvfølgelig skal "retssikkerhed, gennemskuelighed og vigtigst af alt lighed for loven" naturligvis overholdes.

8
18. august kl. 14:54

Hvad får dig til at tro, at IT-folket ikke siger fra? Ved du overhovedet, hvordan disse projekter styres?

11
19. august kl. 08:59

Tja, jeg kender et par stykker som har arbejdet i SKAT og kender til de interne arbejdsgange og hvordan mange af de her itprojekter styres og går i fisk grundet dårlig styring af især hvad projekterne skal kunne, men ikke mindst kan. Og en af grundene til de ikke arbejder der længere er fordi itprojekterne kører fuldstændigt af sporet netop fordi IT-folket bare kører derudad med alle mulige fine ord, som agil, safe og lignende, imens embedsværket i form af fagligheden omkring det som skal digitaliseres køres ud på et sidespor fordi grundideen er at tingene skal digitaliseres uanset hvad.

Og hvis IT-folket ( her taler jeg ikke den menige programmør, her taler jeg dem som har ansvar for projekterne) havde sagt fra, så var projekterne vel heller ikke endt hvor de er? De må jo netop vide hvad IT kan og ikke kan og hvis tingene er for komplekse til at digitalisere, så må de jo vide det og sige fra eller hvad?

2
18. august kl. 10:53

Der bør være et krav til al lovgivning skal være så simpelt det direkte kan kodes i en kravspecifikation.

Verden kan synes simpel. Men man har allerede prøvet med "digitaliseringsklar lovgivning", og det er ikke alle som synes det er en god ide: https://digst.dk/media/24230/bilag-evaluering-af-indsatsen-for-at-goere-lovgivningen-digitaliseringsklar.pdf

Med det sagt, så er jeg betrygget ved at Gældsstyrelsen siger:

Vi deler ikke Rigsrevisionens udgangspunkt om, at alle dele af inddrivelseslovgivningen nødvendigvis skal fuldt digitaliseres. Der er områder, hvor det simpelthen ikke er hensigtsmæssigt, og hvor kompleksiteten i sagsbehandlingen bliver for stor til, at det giver mening at digitalisere fuldt ud.

Digitalisér det, som giver mening, og sørg for at systemerne ikke modarbejder den manuelle behandling som ville være for dyr at digitalisere.