Skat stavnsbundet til fem år forsinket skandalesystem

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Det er for sent at slippe ud af det trekvart mia. kr. dyre it-system, som skulle have håndteret danskernes gæld til det offentlige. Efter 11 år sidder skattefolk stadig med manuelle lister.

Skat har intet andet valg end at fortsætte med en af de værste it-skandaler i Danmark. EFI (Et fælles Inddrivelsessystem) kostede alene i 2013 Skat 2,3 mia. kr. i afskrevne indtægter, fordi kravene mod borgere og virksomheder var blevet forældede.

Udgiften til selve systemet nærmer sig trekvart mia. kr., projektet kører på 11. år og er fem år forsinket.

Alligevel vil det også i fremtiden være usikkert, om Skat kan inddrive danskernes gæld til tiden. For selv om det er svært for medarbejderne at benytte EFI optimalt, så er det også umuligt at skrotte systemet, vurderer Lene Höilund, formand for inddrivelsessektionen i fagforeningen Dansk Told- og Skatteforbund.

»Lovgivningen er ændret og passer til EFI. Tidligere systemer kan ikke håndtere den,« siger hun.

Samme vurdering kommer fra professor Søren Lauesen, IT-Universitetet, som sammen med Rigsrevisionen har gennemgået systemet.

»Skat kan ikke gå tilbage til tiden før EFI,« siger han.

Ifølge it-professoren har Skat ændret sin organisation så kraftigt og lagt så meget data i systemet, at det ikke længere kan kasseres.

(Artiklen fortsætter efter illustrationen)

EFI skulle automatisere arbejdsgangen med at inddrive gæld til det offentlige og samle arbejdet ét sted, hvilket Søren Lauesen som udgangspunkt anser for at være en god idé.

Systemet er dog blevet langt mere komplekst, end Skat forudså, da det blev designet for 12 år siden. Forventningen var 10-20 forskellige typer af fordringer som f.eks. fartbøder, momsgæld, skattegæld osv.

»Selv om der var en regelsanering, endte Skat med 400 fordringstyper,« konstaterer han.

Gælden bliver lagt ind i systemet af mange andre myndigheder end Skat, f.eks. politi og kommuner. De kan let komme til at lave fejl, når de skal vælge den rigtige type.

»Dem, der tidligere sad med fartbøder, har kendt reglerne for fartbøder. Nu skal skatteeksperterne angive reglerne som nogle krydser i en kæmpetabel,« som Søren Lauesen forklarer det.

600 flueben pr. gældstype

Til hver gældstype er knyttet 600 regler. Så mange flueben skal krydses rigtigt af, for at systemet automatisk kan behandle sagen. Også det giver ifølge Søren Lauesen anledning til mange fejl. Han understreger, at han ikke har set programmeringsfejl i EFI. Der er snarere tale om, at de myndigheder, der indberetter til Skat, har svært ved at gøre det rigtigt.

»Skat forstår ikke, hvordan systemet ser ud for dem, der indberetter.«

Men den største fejl er helt klassisk inden for store it-projekter: Skat har med ét slag sat EFI til at erstatte en række andre systemer.

»Det er som et Big Bang: Pludselig skal alle fordringer uanset type ind gennem Skat. Sådan var det også med Digital Tinglysning,« siger han med henvisning til en anden af de seneste års it-skandaler.

Lene Höilund understreger, at der er stor frustration hos inddrivelsesmedarbejderne, fordi EFI ikke fungerer optimalt:

»Vi er nødt til at løse en række opgaver manuelt og dermed langsommere end ventet i EFI,« siger hun.

»Tidligere behandlede vi sagerne skyldner for skyldner. I dag behandler vi sagerne krav for krav. Det betyder, at den samme skyldner kan have tre forskellige sagsbehandlere. Det kan være smart i forhold til EFI, at medarbejderne er specialiserede, men når EFI ikke virker, føles det altså ikke lige så smart,« siger hun.

Skuffede medarbejdere

»Skuffelsen blandt medarbejderne er kæmpe, kæmpe stor. Der er meget stress og rigtigt meget overarbejde,« fortæller Lene Höilund.

Det skyldes blandt andet, at Skat fyrede over 300 medarbejdere, omtrent samtidig med at EFI blev taget i brug i forventning om de besparelser, som systemet ville medføre.

Systemet burde ordne dele af sagsbehandlingen automatisk. Virkeligheden er imidlertid, at Skat udskriver lister med sager, som er ved at blive forældede, og som medarbejderne, herunder nye vikarer, tager sig af manuelt for at undgå tab for statskassen.

Lene Höilund fremhæver, at de lokale inddrivelsesenheder tidligere håndterede en skyldner, fra gælden opstod, til alt var betalt. Nu behandler medarbejderne kun dele af processen.

»Det var deres område fra vugge til grav. Hvis vi kunne have gjort tingene som hidtil, indtil vi var sikre på, at EFI kom til at fungere, så kunne vi også have bedre styr på restancerne,« siger hun.

»I dag er det frustrerende for medarbejderne, der kan sidde og se kravene vokse og måske blive forældede uden at kunne forhindre det,« tilføjer hun.

Det er trods gentagne forsøg ikke lykkedes at få en forklaring fra Skat på, hvor problemerne med EFI ligger. En konsulentundersøgelse skal nu afgøre systemets fremtid.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Bjerregaard

eller tegner artiklen billedet af et offentligt bureaukrati der er løbet fuldstændigt amok, er kørt fuldstændigt af sporet? Og har dem der siger at regningen hører til på Christiansborg ret? Ingen kan jo administrere sådan noget, hverken computere eller mennesker. Man vidste det jo godt allerede, men alligevel, jeezzz.....

  • 19
  • 0
Magnus Lund

Du er ikke alene...

Når et system tager udgangspunkt i en restancetype, så ved man den er gal...

Hvad med "Borgeren i centrum" (som vist var en af parolerne engang i fordums tid)... Jeg kan levende forestille mig borgeren, der har to typer restancer og skal fortælle den samme historie til to forskellige sagsbehandlere, og som får to vidt forskellige behandlinger, oplevelser og resultater...

  • 6
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

For en del år siden sad vi til blogger-møde på v2 og en der vidste lidt om dette projekt fortalte at kravspecifikationen var på 9000 sider.

Jeg forudsage med stor selvsikkerhed at det projekt ikke ville lykkedes, men svaret var "Lad os nu se...".

Well ... IHTSITYSBITYS!

  • 24
  • 0
Palle Madsen

Et eller andet sted burde der også været råbt STOP hvis 600 "flueben" skal stå rigtigt for at registrere et forhold.
Hurtigt overslag (hvis jeg kan huske min procentregning) må være at hvis der er 1% sandsynlighed for a hvert flueben sættes forkert så ender det med at der er flere hundrede gange større sandsynlighed for at en vilkårlig sag er registreret forkert end for at den er registreret korrekt.
Hvis fejlraten på flueben er 1%% så er der næsten dobbelt så stor sandsynlighed for fejl i forhold til fejlfri.
En eller anden burde have rakt fingeren op og have gjort opmærksom på at det er for vandvittigt. Eller er det bare mig der har den indstilling?

  • 17
  • 0
René Nielsen

Selve det forhold, at man vælger big bang – siger jo alt! Sådan et projekt kan bare ikke lykkedes fordi det indbyggede scopecreep som ligger i at skatte- og afgiftslove hele tiden laves om.

Det er helt misforstået når man tror at problemet er 600 flueben pr. gældstype i et IT system eller at det skyldes 400 gældstyper!

Problemet er at vi har at gøre med kompliceret lovgivning og at systemet blot afspejler lovgivningen. Om man så laver en version 2.0 af EFI rebooted, vil det stadig ikke komme til at virke, fordi den bagvedliggende lovgivning jo ikke er ændret.

Personligt tror jeg ikke selv på en model hvor alle påståede gældsposter hældes i ”et sort hul”. Husk venligst at når Skat snakker om fordringer, så er der tale påstået gæld.

Tag f.eks. renteposter af ”gæld” som Skat via PBS opkræver skatter og afgifter. Skat har flere gange fremsendt opkrævningsfiler for sent til PBS (Nets) som så afviser filen fordi den er for sent fremsendt i forhold til opkrævningsdagen.

En ny fil bliver nu generet og fremsendt af Skat, men betalingen nu et par dage forsinket. Det udløser helt automatisk en bøde til borgeren/virksomheden for manglende rettidig betaling af kravet samt renter af forsinkelsen.

Borgeren/virksomheden vil naturligvis klage over bøden og renterne idet de vil hævde at det er Skats ansvar at ”hente pengene” fordi PBS aftalen jo er udtrykt for en accept af kravet. Borgeren/virksomheden kan derfor ikke være ansvarlig for at Skat ikke overholder egne tidsfrister.

Den myndighed som fra Skat ”tror at de skal modtage pengene fra bøden og renter” føler sig snydt af Skat.

Og hvis man nu ganger ovenstående med de 400 gældstyper begynder man vel at forstå hvorfor jeg ikke mener at EFI er en god idé.

  • 11
  • 0
Palle Madsen

Det var egentlig også der min (let skjulte) pointe var.
Når verden er så kompliceret at det er nødvendigt med 600 flueben - så er det op ad bakke - for nu at sige det pænt.
For slet ikke at tale om alle de andre komplikationer - som du nok i virkeligheden kun har fat i et lille hjørne af.

Og som PHK skriver - en kravspec på 9000 sider er næsten nok til at det burde aflives fra starten. Specielt fordi det er koblet på evigt skiftende lovgivning.

Hvis nu vi fik indført at alle danske love skal kunne forklares på 1 A4 side - eller max 2.000 anslag - så var mange ting meget lettere :-)

  • 7
  • 0
Martin Zacho

Jeg forudsage med stor selvsikkerhed at det projekt ikke ville lykkedes, men svaret var "Lad os nu se...".

Well ... IHTSITYSBITYS!


Min hustru arbejdede ved SKAT som Pantefoged og bad om forflyttelse til andre opgave i SKAT pga EFI.
Det var i perioden, hvor EFI skulle have været indført og politikkerne havde høstet "gevinsten" (aka fyret og forflyttet medarbejdere i SKAT).
Det arbejde der var i udsigt med EFI var en dagligdag med at sætte flueben på en skærm.

  • 10
  • 0
Thorvald Johannes Pedersen

De siger at dette mislykkede system har kostet 1,5 mia. kr. Det er jo en pæn slat penge. Men hvor mange penge kunne skat potentielt få ind i diverse skattegæld, hvis det lykkedes? Vil der være nogen fortjeneste tilbage eller er den sild allerede ved at være død, fordi der allerede er brugt 1,5 mia. kr.??

Der snakkes også om at gæld når at blive forældet inden de får det indkrævet. Hvornår bliver skattegæld forældet?

  • 1
  • 0
Knud Larsen

René er inde på det rigtige. Lovgrundlaget er ikke i orden fra de forskellige styrelser. Heller ikke fra Skat. Når man poster sådan noget skrammel ind i et stort system uden efterprøvning, kan der kun komme skidt ud af det, og borgerne (skatteborgerne) er sikre på at blive snydt i mange tilfælde. Derfor er der selvfølgelig en stor del der forældes, det skulle aldrig være indskrevet i første omgang.
Med 400 fordringstyper og med 2000 nye ændringer til lovene i Skat alene per år vil det være helt umuligt at vedligeholde alle lovregler løbende.
Husk at vore folkevalgte på Slotsholmen ikke evner at udsende love, der er sammenskrevne og opdaterede. Dette overlades helt til boregerne og styrelserne. Det resulterer i mængder af fejl og mangler og 'ulovlige' fordringer.
I forvejen har vi levet med et totalt offentligt modregningssystem der ikke tager hensyn til de mange bøllemetoder og fejl i Skat og andre styrelser. Det sociale område er bestemt heller ikke for kønt.
se nogen af dem på www.skat-uret.dk

  • 4
  • 1
Bjørn Anker-Møller

Jeg forstår ikke hvorfor Skat skulle være stavnsbundet til det mislykkede system. De bør da simpelthen kassere det hele og starte forfra - uden at smide gode penge efter dårlige til konsulenter, der analyserer det mislykkede system. Hvis oplysningerne i artiklen står til troende, er der ikke noget af værdi at hente der. Det er nok kun en vej frem: at strate på en ny "small bang" løsning, der i de første leverancer fokuserer på de fordringstyper, der er enklest at automatisere (og har godt indtægtspotentiale).

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

næsten nok ??

Hvis den ikke kan være i et enkelt ringbind ville jeg ikke sætte projektet igang overhovedet.

Og selv hvis det kan være i et halvt ringbind er der store chancer for at det går galt fordi det er projektmodellen det er galt med. Ideen om at nogen kan lave alle requirements up front på en sådan måde at man kan lave en kontrakt på det - den ide har gang på gang endt i spildte skattekroner.

Man skal have enighed om hvad målet for systemet er på et overordnet niveau. Derfra kan man lave en arkitektur. Og derfra kan man bevæge sig fremad agilt. Der er selvfølgeligt systemer der kræver at alt er der før man kan bruge det - den slags projekter er højrisikoprojekter - det her er bare ikke et af dem.

Problemet med modellen er at når pengene er bevilget, så ved alle at det der ikke kommer med i version 1 aldrig kommer med. Derfor vil alle have alt med i version 1.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Og selv hvis det kan være i et halvt ringbind er der store chancer for at det går galt

Selvfølgelig er der det.

Men chancen for at nogen med pæren i orden læser et halvt eller et helt ringbind og siger "Hov... der er noget galt på side 324 nederst" er mange gange større end at nogen enkeltperson nogensinde læser sig igennem 9000 sider, langt mindre forstår hvad der står på dem.

  • 7
  • 0
Michael Cederberg

Men chancen for at nogen med pæren i orden læser et halvt eller et helt ringbind og siger "Hov... der er noget galt på side 324 nederst" er mange gange større end at nogen enkeltperson nogensinde læser sig igennem 9000 sider, langt mindre forstår hvad der står på dem.

Det har du ret i. Problemet er bare at disse specs ofte indeholder de forkerte ting - ting som nogen har stirret sig blide på. Fordi dem der stiller kravene ikke har nogen forståelse af hvordan det færdige system vil se ud og derfor ikke kan stille krav i den rette kontekst.

Hvis staten havde råd til at betale for ordentlige arkitekter der havde et "long-term" ansvar for at systemet kunne udvikle sig i den rigtige retning, at det kunne scalere, som kunne sige nej til krav der ikke vil komme til at virke (indenfor budgettet), etc. etc.

Arkitekter som kunne skære projektet til i faser og måske endda udbyde projektet i mindre bider sådan at man ikke stod med en stor mega-kontrakt på et mega-system. Så kunne man leve med at man blev klogere undervejs og skulle genudbyde nogle af disse delopgaver. Og måske kunne man så få dem lavet til en pris der ikke skulle holdes op imod at smide hele mega-projektet ud.

Men der kræves at man accepterer at man ikke helt ved hvad man får når projektet starter, at man lærer at version 1 ikke er den sidste og at IT systemer hele tiden kræver udvikling og vedligeholdelse.

  • 5
  • 0
Morten Brønsby

Ifølge it-professoren har Skat ændret sin organisation så kraftigt og lagt så meget data i systemet, at det ikke længere kan kasseres.

Det er en fuldstændig tåbelig adfærd, men så ved vi da hvor vi står: Vi er nødt til at forsætte ud ad dennne ufornuftige rute!
Og man skynder sig selvfælgelig med at høste rationaliseringsgevinsten, uden at checke om den rent faktisk er i hus først!
Hele udførelsen projektet er jo en komplet farce.
En ting er at planen ikke er god, men hvem i ******* har godkendt den?
Ikke at jeg tror at det vil bringe projektet tilbage til en sort bundlinje at fyre de formastelige, men mon ikke det ville hjælpe et stykke af vejen? Det er jo nok ikke de lavest lønnede der har taget de overordnede beslutninger, eller hvad?

  • 2
  • 0
Bent Jensen

En ting er at planen ikke er god, men hvem i ******* har godkendt den?

Du var måske med til at stemme hovedmanden med ind, ved sidste valg :-(

Han have så mange penge, han kunne købe hele verden. Hvis første hint ikke er nok.

  • 2
  • 0
Michael Zedeler

Hvis systemet er fra 2004 er der med enhver rimelig målestok tale om et fossil. Det system er muligvis i dag nogenlunde moderne fordi man løbende har opgraderet det, men de bagvedliggende tanker er stadig over et dekade gamle.

Det betyder for eksempel at systemet er fra en tid hvor adræt udvikling var meget nyt og slet ikke i brug i forbindelse med store, offentlige it-systemer. Jeg ville heller ikke blive overrasket hvis arkitekturen bærer præg af det. Dermed ikke sagt at kun nye arkitekturmønstre er brugbare, men den bærer måske præg af metoder og konstruktioner, man ikke bruger særligt meget mere.

  • 0
  • 0
Anders Fajstrup

Både offentlige og private chefer er gode til at "høste gevinster". De er bare knap så gode til at huske at for at høste skal man så.
Når nu SKAT får en bevilling til systemet, så får de samtidig sparekravet på det, som man POTENTIELT kan hente på at få bedre styr på sine processer, og har altså ikke de ressourcer, der skal til for at få styr på lo...t.

Den største forskel på private og offentlige fuck up's er, at vi altid hører om de offentlige.

Med håbet om at blive modsagt, så er en fejlfri implementering af et fejlfrit system vist undtagelsen :-)

  • 1
  • 0
Jakob Dahl

Af de forskellige ministerier er Skat nok dem der har fået flest tæsk i længest tid. Det startede med sammenlægningen af Told og Skat under Anders Fogh og siden da har der været mindre fokus på faglighed og mere fokus på new management og personalereduktioner med en klar acceleration under Christian Jensen med opfindelsen af EFI, udflytningen til Ringkøbing og den ret store tilhørende reduktion af erfarne medarbejdere.

  • 2
  • 0
Knud Larsen

Jeg sidder med et EFI bilag fra 17/6 og funderer om nu EFI er nedlagt. Vi må formode at KOBRA e rnedalgt efter indførelse af EFI, og så kan jeg ikke se hvordan Skat kan undvære EFI helt. Ministeren har nok ikke helt forklaret os sagens rette sammenhæng.

Det er i øvrigt beskæmmende hvodan Skat farer frem. Et interessant selskab oplever at overskydende skat modregnes i et påstået skyldigt i virksomheden.
Dette sker kun i den ene indehavers konto.
Der er ikke sendt noget varsel rykker, Skat hæver bare pengene helt uden forklaring.
Når vi som vist slet ikke kan regne med sandhedsværdien i dette system, er denne fremgangsmåde helt urimelig ja ulovlig vil jeg mene.

Alle personer og også alle virksomheder har en Skattekonto, en konto som de fleste vel at mærke aldrig ser og kontrollerer. Hvor mange ved dette?
De nye iværksættere vidste det i hvert fald ikke.
En fejl i momsafregningen og forkert postering mellem gammelt enkelt person virk nummer og nyt IS medførte således en masse forkerte renter på over kr 5.000, der så efter flere års tavshed pludselig bliver inddrevet i den personlige konto.

Dette er selv rethaverisk, utåleligt, bureaukratisk fusk af værste klasse.
Skal vi virkelig finde os i sådan noget skidt?

  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize