Skat får grønt lys til massiv dataindsamling og machine learning

21 kommentarer.  Hop til debatten
Skat får grønt lys til massiv dataindsamling og machine learning
Illustration: Skatteministeriet.
Et netop vedtaget lovforslag giver det danske skattevæsen adgang til massive datamængder om borgerne. Ideen er, at det skal samkøres med skats egne data og bruges til machine learning-baseret kontrol.
22. december 2021 kl. 10:41
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Skattevæsenets muligheder for at indsamle og samkøre data om danske borgere til kontrolbrug er lige blevet meget bedre.

Folketinget har nemlig vedtaget et lovforslag, der betyder, at skat må indsamle data fra alle andre offentlige myndigheder og offentligt tilgængelige kilder og sammenkøre dem med skats egne data for udvikle machine learning-baseret kontrol.

Humlen er, at skattevæsenet vil gennemføre en »bedre og mere intelligent kontrol«, og derfor skal det nu vedtagne forslag give skat lov til at »behandle, herunder samkøre de oplysninger, Skatteforvaltningen er i besiddelse af med henblik på at udvikle både machine learning-modeller og analytiske modeller, som vil kunne målrette, understøtte og effektivisere Skatteforvaltningens myndighedsudøvelse.«

Professor Brit Ross Winthereik, der er leder af Center for digital velfærd på ITU, er bekymret over, at udviklingen kan gøre skattevæsenets kontrolfunktion til en såkaldt black box.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Man vil lave selvlærende algoritmer, men faren er jo, at ingen bliver i stand til at forklare borgerne, hvad der sker, og det kan gå ud over tilliden mellem borgere og stat,« siger hun til Finans.

I bemærkningerne til loven bruger skat blandt andet Amazon, lokaliseringstjenester som Google Maps og sociale medier som eksempler på offentligt tilgængelige data, man kan finde på at indsamle.

Lovforslaget blev vedtaget uden modstand i Folketinget.

21 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
21
18. januar kl. 23:29

Dette var en fejl.

#3 Det bliver dit indlæg hverken mere, eller mindre dum af.

20
27. december 2021 kl. 14:27

simplificerede skattesystemet

Oh, så kapital- og lønindkomst blev beskattet med samme sats? I sandhed en kættersk tanke.

Og hvis man så også fik samme transparens for kapitalindkomst som for lønindskomst, så det ikke kun var samme nominelle skatteprocent, men faktisk også samme effektive skatteprocent, så begynder vi at have noget at tale om.

Men ofte er det dem, som udviser den største ihærdighed med at undslå sig ansvar, som også både har den laveste effektive skatteprocent, og som taler mest om den.

18
27. december 2021 kl. 14:06

Frihed som opstår ved at krænke andres frihed er ikke frihed, men tvang.

Som når f.eks. Jeff misbruger sin position til at tvinge folk arbejde under forhold, hvor det de er nødt til at tisse i flasker, eller når han intimiderer sin medarbejderes lovlige forsøg på at organisere sig så voldsomt, at selv amerikanske myndigheder af alle trods alt finder det for groft, og beslutter at afstemningen skal gå om? Her er iøvrigt John Olivers mening om "Union busting" - som godt nok sætte diskussionen om frihed og tvang i perspektiv.

Eller når en ejer af en stearinlys fabrik i Kentucky tvinger sine medarbejdere til at blive på arbejde under et ekstremt uvejr? Så vidt jeg ved, er der ingen, som er død af at organisere sig, men begge grupper har jo selvfølgelig deres frihed til at finde et andet sted at arbejde... der er ingen, som tvinger dem til at arbejde lige der.

Eller som når f.eks. Jeff misbruger sin dominerende position på et marked til systematisk at underbyde en ny og succesfuld spiller på et andet marked?

... når man tiltvinger sig Jeffs penge for at give dem til Poul.

Der er vist omvendt. Og det er bestemt ikke kun Pernille eller Poul, som bliver udsat for tvang fra Jeffs side - der er vist tale om en seriekrænker, hvad angår andres økonomiske frihed.

Men lad os vende tilbage til det oprindelige udsagn ... det uden men'er og hvis'er og blinde øjne og kikkerter:

Økonomisk frihed og individuel frihed er det samme.

Betyder det så, at vi skal til at ligestille økonomiske flytninge med politiske flygtninge? For hvis man flygter fordi ens økonomiske frihed er truet, så er det vil præcist lige så anerkendelsesværdigt, som hvis ens politiske frihed er truet? Og hvordan stiller det så et land, som oveni tiltvinger sig flygtninges smykker (også de politisk forfulgte), og dermed fratager dem den sidste del af deres værdighed og frihed?

Og betyder det, så at vi skal til at anerkender Folkerepublikken Kinas store fremskridt med at skabe så imponerende stor frihed for deres befolkning (økonomisk, bevares, der lige lidt at tale om med den politiske frihed ... men økonomisk frihed tæller jo lige så meget, og de økonomiske resultater er ikke til at tage fejl af, så hvad betyder et undertrykt folkeslag her og der)?

Eller er det måske ikke helt det samme alligevel?

17
27. december 2021 kl. 14:02

Vi taler ikke om den samme frihed. Frihed som opstår ved at krænke andres frihed er ikke frihed, men tvang.

Mener du dermed at det at have et samfund, hvor meget baseres på at have et fællesskab er tvang?

Og hvis ikke, hvorledes har du så tænkt hvorfra midlerne til at drive fællesskabet skal komme?

Men bortset fra det, hvis nu man i stedet gik den modsatte vej, og simplificerede skattesystemet, så det kunne stå på bagsiden af en serviet, og forstås af alle, så ville det være inderligt overflødigt med den slags manøvrer.

16
27. december 2021 kl. 12:37

Vi taler ikke om den samme frihed. Frihed som opstår ved at krænke andres frihed er ikke frihed, men tvang.

F.eks. når fagforeninger tvinger mennesker til at blive medlem, eller når man tiltvinger sig Jeffs penge for at give dem til Poul.

15
25. december 2021 kl. 10:12

Økonomisk frihed og individuel frihed er det samme.

Så fagforeninger er i virkeligheden frihedskæmpere, når de slås for mere i løn til deres medlemmer?

Eller var det ment som et angreb på formuebeskatning, fordi maksimal personlig frihed opnås, når en person ejer alt (vi kunne jo kalde ham Jeff), og alle andre intet har - i modsætning til den upersonlige frihed som opstår, når alle har den samme økonomiske ... ahem ... "frihed"?

Der er noget i dit postulat, som ikke hænger sammen.

14
24. december 2021 kl. 16:03

Det er formodentlig frivilligt. Det er overvågning ikke.

Økonomisk frihed og individuel frihed er det samme. Økonomi er jo bare menneskelig aktivitet. Så når man vælger at indskrænke økonomisk frihed så meget, at staten kontrollerer 50% af økonomien, ja så går det naturligvis ud over resten af friheden. Det er kun et lille mindretal der ikke forstår dette - alle politikerne som stemte for dette forslag har forstået at man ikke kan skelne.

12
24. december 2021 kl. 13:57

En AI-drevet skattekontrol, med fuldstændig økonomisk indsigt, sammen med automatisk gældsinddrivelse, vil kunne løse 2a.

En AI-drevet skattekontrol vil aldrig kunne få denne effekt. Andre valutaer (herunder en (eventuelt illegal) kryptovaluta (eller 27). Direkte udveksling af varer og tjenesteydelser. Kunstigt lave priser. Metoderne er utallige, og et (internationalt og omnipotent) AI-system, der fanger dem alle vil pr. automatik udløse et oprør (eller 27). Beklager,

11
23. december 2021 kl. 23:48

Ja, det er sært. I artiklen fra Finans udtrykker et par skatteordfører bekymring og efterlyser større debat om samkørsel og AI. Samtidig har de med et enigt Folketing stemt lovforslaget igennem. Altså, hvis man som lovgiver har forbehold over for et lovforslag, er man forpligtet til at få den bekymring belyst først, skulle jeg mene. Ikke når det er for sent.

8
23. december 2021 kl. 19:23

"husundersøgelse" på nettet - formentlig uden en dommers godkendelse."

Kan nogen gøre rede for deres liv ifht digital hukommelse - sat sammen i en konspirations terori ? Der var vist engang en der havde prøvet at være anholdt og efterfølgende besluttede at gøre sit liv totalt åbent for samfundet, så han ikke igen skulle prøve at forsvare sig mod disse "konspirations teorier". Jeg husker ikke kilden.

Tilbage til "husundersøgelse". Hvem har bevis byrden i skatte sager ? (og set ifht styrkeforholdet).

Lidt erfaring fra "de høje stole". Det var i min tid almendelig praksis overfor "borgere" (høje stole) - Ja bogstaveligt!

Og ja, jeg har brændt mig på "torskegilder", fordi jeg ikke kendte til forhørs teknik. F.eks når forhøreren spilder dum og stiller det samme spørgsmål igen og igen, indtil borgeren kommer til at forklare sig forkert. Man tror at han er temmelig tungt opfattende og prøver at forklare mere og mere enkelt - Fanget :-(

Eller når man aftaler "først i maj" og kommer 5. maj. "Der står i min computer 1. maj". Så hænger man på et gebyr. Man så selvfølgelig kun bagsiden af skærmen, da det blev skrevet.

NB Når man er fattig kan man ikke føre sager i landsskatte retten. Ingen advokat vil gøre det uden sikkerhed for salær. Eller er der muligheder, man som mig, ikke kender til/oplyst om ? Bare en almendelig borger.

Egentlig går jeg ind for en meget høj skat (opfatter den som rationelt samarbejde i samfundet)

Tilbage til emnet. Selv med øjeblikkelig forståelse for "Skattevæsenets muligheder for at indsamle og samkøre data", så ser jeg kun et dårligt samfund. Det skyldes at samfundet ikke evner at administrere dets styrke til vores fælles bedste. Det gælder desværre en masse dataindsamling som fællesskabet og den enkelte kunne have glæde af :-(

"2b. Nedsat økonomisk aktivitet (arbejde og investere mindre)". Den tror jeg ikke på. Jeg har så mange gange hørt om bankdirektører, der ikke vil arbejde så meget, fordi de ikke får nok ud af det. Den direktør ville blive fyret, hvis det var min bank. Det tror jeg også i eksisterende banker.

Men ellers, så jo, jeg har sat mit indtægts arbejdsliv på minimum. Ikke på grund at skattetryk, men pga behandlingen i skattesystemet.

Så efter min mening. Der er ingen frihed i et samfund med total overvågning. Uanset begrundelse.

Inden i kræver evidens osv. Det er en menings tilkendegivelse med baggrund i min erfaring.

6
23. december 2021 kl. 15:34

AI-drevet skattekontrol kan mindske et af de største demokratiske problemer i dag, som er dette paradoks:

  1. Borgerne ønsker at staten skal råde over flere penge end i dag, og at skatterne skal øges. Det viser valgresultater og andre undersøgelser entydigt.

  2. Borgerne ønsker ikke selv at betale mere i skat. Dette ved man ud fra at sammenholde skattesatser og statslige indtægter igennem 70 år. Borgerne undgår at betale skat ved 2 metoder:

2a. Skattesnyd (sort arbejde, gemning af formuer etc.)

2b. Nedsat økonomisk aktivitet (arbejde og investere mindre)

Politikerne er derfor i den situation, at de ikke kan opfylde 1. pga. 2. Det gør demokratiet meningsløst og forløjet.

En AI-drevet skattekontrol, med fuldstændig økonomisk indsigt, sammen med automatisk gældsinddrivelse, vil kunne løse 2a.

Der vil derfor kun være 2b tilbage. Dette findes der ingen teknologiske løsninger på. Det handler om at få mennesker til at ofre sig for fællesskabet, eller optræde mindre hyklerisk. Det er svært at løse, men mange kommunistiske regimer har forsøgt sig med større eller mindre held, med propaganda, indoktrinering etc.

Selv mener jeg at der er tale om en genetisk egenskab, så der er behov for eugenik hvis man virkelig vil løse dette.

5
23. december 2021 kl. 10:49

Hvor skal vi hen, Morten? Det her kan kun pege mod det fuldt organiserede, effektive, retfærdige og menneskeløse suicidaldemokratiske samfund.

For når først skattefar erklærer cyberkrig mod samfundets borgere og deres værdier, så kan borgerne kun agere ved at søge at beskytte værdierne ved fx. at søge i skattely, konvertere til krypto - eller emigrere.

Ud over at det er et farligt våben at give skattemyndighederne i hænderne, så står det mig også uklart, hvad det egentlig er, de vil bruge det til. Hvis de ønsker at "trække vod", så vil det givet give store resultater, specielt i lyset af den diffuse danske skattelovgivning. Man kan jo altid finde noget at hænge mig op på ...

Hvis man "blot" ønsker at anvende værktøjet i enkeltsager, så vil det svare til en "husundersøgelse" på nettet - formentlig uden en dommers godkendelse.

Retsstaten ligner et banankongedømme.

4
23. december 2021 kl. 10:45

bliver muligt at sænke skatterne

Dette var en fejl. Der skulle have stået "øge skatterne" i stedet, ellers giver resten ingen mening. Disse tiltag kan jo netop give staten kontrol over større dele af økonomien uden at påvirke aktiviteten negativt.

3
23. december 2021 kl. 10:08

AI har potentiale til at rykke Lafferpunktet betydeligt. Teknologien kan modvirke det fald i skatteviljen som er sket gennem masseindvandringen af kulturfremmede.

Kombineres det med automatisk gældsinddrivelse og forbud mod kontanter og kryptovaluta, vil staten kunne råde over så mange penge, at det bliver muligt at sænke skatterne, eller overføre endnu flere penge til EU.

2
22. december 2021 kl. 17:48

Jeg er ikke klar over hvilket provenu som Staten forventer at få fra denne seneste intensiverede overvågning og slet ikke hvad det eventuelle ekstra provenu skal bruges til

Det kan evt. være for at aflede opmærksomheden fra feks. udbytteskandalen, hvor der blev smidt mia. væk, på trods af at direktionen var blevet gjort opmærksom på at tallene ikke hang sammen.

Det vil garanteret være væsentligt mindre beløb, som dette vil kunne indbringe.

Det er på linie med at man sænker kontantbetalingsgrænsen for hr. Jensen, fordi Danske bank har hvidvasket mia.

1
22. december 2021 kl. 13:08

Engang for ikke så længe siden blev det anset for farligt at give Staten i form af dens mange Myndigheder, lov til at "samkøre registre" om borgerne. Der var skepsis overfor hvor tæt på, - og hvor langt ind i en borgers personlige sfære og affærer som Staten skulle tillades adgang til. Folkets valgte repræsentanter i Folketinget var utrygge ved hvad Staten eller andre i Statens tjeneste kunne finde på at bruge denne samkørsel af informationer til. Det kan godt undre at enhver modstand mod "registersamkøring" i dag er helt forsvundet. En borger som er fuldstændigt blottet og hvis handlingsmønstre er minutiøst kortlagt af Staten og endda af private firmaer, er jo ikke et frit uafhængigt menneske! Kan det virkelig være rigtigt, at der slet ikke er nogen i Folketinget som deler den bekymring?

Jeg er ikke klar over hvilket provenu som Staten forventer at få fra denne seneste intensiverede overvågning og slet ikke hvad det eventuelle ekstra provenu skal bruges til, men at der skabes mindre frie , mindre uafhængige og dermed mindre værdifulde mennesker gennem beslutninger som beskrevet her, er der ingen som helst tvivl om!