Skarp kritik af regeringens planer om opbevaring af uskyldiges DNA: Krænker menneskerettighederne

Lad os heller får svar på disse spørgsmål:

Hvad er der galt i at fingre aftryk gemmes i staten? Hvad er der galt i at DNA gemmes i staten?

Er det frygten for at blive automatisk udpeget, hvis man senerer i livet begår en eller anden form for lovovertrædelse, at man har så meget i mod det? Eller er der et helt andet perspektiv som jeg endnu ikke har opdaget?

Ingen piver over, at aflevere et reagents glas med blod på hospitalet eller hos lægen - påstand = det skal bruges til noget konkret i forhold til den aktuelle person. Hvilken garanti har man for at der ikke på laboratoriet også gemmes en "streng DNA" ... = ingen garanti, man må tro... ok - det kan man gøre om Søndagen i kirken.

Hvad overser jeg som argument for, at staten ikke må opbevarer fingeraftryk og eller DNA? End til videre ser jeg kun protest men ikke sådan overbevisende argumenter der reelt modsiger fordi det vil være farligt for den aktuelle person.!!! Grundlæggende er jeg skam heller ikke tilhænger af at staten skal have vores fingeraftryk og eller DNA, men... jfr. ovenstående.

Retten til blive overhørt? Hvad kan den bruges til? Intet så vidt jeg kan se, tværtimod kan uhyrligheder senere overgå én, hvis man ikke får sagt fra i tide.

Er det så umagen værd at sige fra - og hvor længe skal man vente på en virkning - resultatet - før man gør det?

Det kommer an på mange ting - måske er det ikke værd at spilde tid på; eller også skal man konstant være paranoid. Det sidste har jeg aldrig gidet - af den simple grund at hvis "folk" vælger at overhøre dine argumenter, vil de nok blive ved med det ... det andet hedder "kværulant forrykthed" og er et noget svævende begreb. Det er let at finde eksempler, men er de værd at pege ud?

Så er det ingen til at brokke sig, når "de" henter mig; men så har livet været lettere og jeg har sovet roligt om natten. Mange er paranoide over deres sundheds data, men når jeg har troet jeg var syg, vil jeg gerne have at lægen har et sammenligningsgrundlag. Så fortalte de mig, at jeg ikke var syg - min tillid var spildt (sådan da). Jeg er ikke død endnu, men den tilstand kan næppe opretholdes i al evighed, amen.

Hvis jeg havde en smartphone gik jeg ikke rundt med den på mig. Men jeg går hverkn rundt eller har en "smartphone". Jeg har boet i et land (F, 1987-92) hvor cryptering var forbudt; så jeg crypterede ikke.

Men at gemme al DNA, bare fordi man lettere opklare forbrydelser, hvis man gør anser jeg for "systemisk paranoia" - jeg kender typen, men det løb er kørt.

Hvis vi vil forhindre det må vi prøve os frem: hvem gør det ikke og så vælge dem igen og igen, indtil det er tid at vælge nogle andre næste gang. Jeg har nok - og har overlevet med mindre. Der er bedre ting i livet.

/Nis

Vi har jo set hvordan de ser på menneskerettighederne bare ved at kigge på det ulovlige loggings direktiv.

Så man kan vel forvente at de ignore alle og gennemføre det. Så bliver politiet da glade....

Hvis der er nogen som undrer sig, vedrørende manglende respekt over for dansk politi - look no further ...

Gensidig respekt, kan aldrig forventes at blive etableret fra borgers side, hvis politi ikke udøver den først.

Jeg tænker man skal benytte forlæns argumentation og ikke baglæns argumentation. Man må pænt vente med ting, indtil præmissen for dem er opfyldt.

"Forklaringen på, hvorfor tidsfristen ikke skal fastsættes ud fra den konkrete sags endelige udfald, er ifølge Justitsministeriet, at Rigspolitiet angiveligt ikke kan it-understøtte slettefrister baseret på den udmålte straf. "

Skal derfor laves om til, at kravet

"at Rigspolitiet har it-understøttelse af slettefrister baseret på den udmålte straf."

Er opfyldt inden man går videre med noget som helst. Dvs. at man sørge for at få den korrekte rækkefølge i kravopfyldelsen, og får alle afledte krav opfyldt.

"Forklaringen på, hvorfor tidsfristen ikke skal fastsættes ud fra den konkrete sags endelige udfald, er ifølge Justitsministeriet, at Rigspolitiet angiveligt ikke kan it-understøtte slettefrister baseret på den udmålte straf. "

Kan eller vil?

Hvad er det dog for et tåbeligt og skamløst og skræmmende argument. Så hvis ting ikke i fremtiden kan it-understøttes, så kan de ikke lade sig gøre? Kan vi i fremtiden heller ikke få fjernet skrald, fordi det ikke kan it-understøttes?

Har regeringen nogensinde hørt om "analogt"? Hvor mange årsværk vil det kræve at destruere dette dna manuelt? Jeg kan ikke forestille mig, at det er ret mange (men det er sådan set ligegyldigt, om det så krævede 1000 årsværk - det handler om menneskerettigheder kontra totalitært samfund).

www.analogist.dk