Skarp kritik af regeringens planer om opbevaring af uskyldiges DNA: Krænker menneskerettighederne

18. maj kl. 03:4521
Mattias Tesfaye
Illustration: Folketinget.
Regeringen vil give Politiet retten til at opbevare fingeraftryk fra uskyldige i op til 20 år. Kritikken brager ind fra organisationer, der blandt andet kalder det et brud på menneskerettighederne. 
Artiklen er ældre end 30 dage

Regeringens forslag til ændring af Lov om Det Centrale DNA-profilregister og Det Centrale Fingeraftryksregister, der vil gøre det muligt for Politiet at gemme fingeraftryk, DNA-prøver og -profiler fra uskyldige borgere i op mod 20 år, har mødt bred kritik fra flere fronter. 

Log ind og læs videre
Du kan læse indholdet og deltage i debatten ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger, helt gratis.
21 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
21. maj kl. 12:44

Lad os heller får svar på disse spørgsmål:

Hvad er der galt i at fingre aftryk gemmes i staten? Hvad er der galt i at DNA gemmes i staten?

Er det frygten for at blive automatisk udpeget, hvis man senerer i livet begår en eller anden form for lovovertrædelse, at man har så meget i mod det? Eller er der et helt andet perspektiv som jeg endnu ikke har opdaget?

Ingen piver over, at aflevere et reagents glas med blod på hospitalet eller hos lægen - påstand = det skal bruges til noget konkret i forhold til den aktuelle person. Hvilken garanti har man for at der ikke på laboratoriet også gemmes en "streng DNA" ... = ingen garanti, man må tro... ok - det kan man gøre om Søndagen i kirken.

Hvad overser jeg som argument for, at staten ikke må opbevarer fingeraftryk og eller DNA? End til videre ser jeg kun protest men ikke sådan overbevisende argumenter der reelt modsiger fordi det vil være farligt for den aktuelle person.!!! Grundlæggende er jeg skam heller ikke tilhænger af at staten skal have vores fingeraftryk og eller DNA, men... jfr. ovenstående.

21
30. maj kl. 15:14

I langt de fleste tilfælde vil du have ret, at det burde ikke være et problem at opbevare data, medmindre at man har noget at skjule.

Men hvis DNA var gemt for alle, så ville det ikke være svært at plante DNS spor fra andre.

Hvis du er i systemet, og jeg ved at du f.eks er hjemme alene en aftale. Så ville det blot kræve at jeg skaffede et hår fra dig, som blev placeret på gerningsstedet. Dit eneste "vidne" var at din telefon ikke havde forladt din adresse, men den kunne du bevidst have lagt derhjemme jo.

Og pludseligt er du inddraget og mistænkt i en mordsag, fordi dit DNA matcher.

Dette ville aldrig have været sket, hvis de IKKE havde haft dit DNS i systemet, da du er uskyldig.

Så er det frygten for at blive inddraget i noget du ikke har noget at gøre med, som blandt andet er argumentet for IKKE føre en sådan register.

Personligt ville jeg ønske at alle var i sådan et register fra fødsel, da det ville give hjælpe i 98% af alle andre sager, men jeg ser også problemer med det desværre :)

19
25. maj kl. 09:24

Jeg er ikke jurist, men tænker at dit spørgsmål besvares af Grundloven:

§ 72 Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Og opbevaring af fingeraftryk, DNA og lign. uden dit udtrykkelige samtykke, sidestilles med beslaglæggelse?

18
23. maj kl. 21:20

Jeg har et brev fra Vævsregistret, der lover mig, at de ikke gemmer mit DNA, det håber jeg sandelig at de respekterer.

#14 Hvad er der galt i ikke at ville have sine fingreaftryk gent Hvad er der glat i ikke at ville have sit DNA gemt Hvad er der galt i ikke at vill have sine sms'er, telefonsamtaler mm gemt Hvad er der galt i ikke at ville have ens fysiske færden gemt bla udfra mobilmast roaming, gps mm Hvad er der galt i ikke at vil overvåges ned til mindste detalie Hvad er der galt i ikke at vil ...

for jeg har ikke tænkt mig at lave noget ulovligt så er der vel ingen problemer med at blive overvåget ???

Svaret synes jeg er ret enkelt - simpelt hen fordi det vil jeg ikke

Det rager simpelthen ikke andre

Hvis man vil overvåge folk skal der en dommerkendelse til og hvis de ikke bliver dømt må man slette alt tracking m på dem bagefter

17
23. maj kl. 09:40

...og informere de uskyldige om, hvordan de har været overvåget...

15
21. maj kl. 16:04

Eller er der et helt andet perspektiv som jeg endnu ikke har opdaget?

Nævn en stat der ikke har misbrugt data/overvågning af borgerene til at ubertrykke selvsamme borgere.

Spørg derefter dig selv om du vil leve i en stat der benytter data/overvågning af dig til at undertrykke dig.

Jeg ønsker det ikke.

20
30. maj kl. 11:27

Når Justitsministeren (-ministeriet) har denne holdning er der jo kun at anbefale (hvis man skulle komme i en situation hvor det kunne være relevant) ... at NÆGTE at afgive prøver mhp. DNA analyse!

Spm: Kan man tvinges til at myndigheder gør indgreb i ens krop? - Det håber jeg ikke. Det måtte sammenlignes med indlæggelse på røde papirer.

13
19. maj kl. 01:14

Retten til blive overhørt? Hvad kan den bruges til? Intet så vidt jeg kan se, tværtimod kan uhyrligheder senere overgå én, hvis man ikke får sagt fra i tide.

Er det så umagen værd at sige fra - og hvor længe skal man vente på en virkning - resultatet - før man gør det?

Det kommer an på mange ting - måske er det ikke værd at spilde tid på; eller også skal man konstant være paranoid. Det sidste har jeg aldrig gidet - af den simple grund at hvis "folk" vælger at overhøre dine argumenter, vil de nok blive ved med det ... det andet hedder "kværulant forrykthed" og er et noget svævende begreb. Det er let at finde eksempler, men er de værd at pege ud?

Så er det ingen til at brokke sig, når "de" henter mig; men så har livet været lettere og jeg har sovet roligt om natten. Mange er paranoide over deres sundheds data, men når jeg har troet jeg var syg, vil jeg gerne have at lægen har et sammenligningsgrundlag. Så fortalte de mig, at jeg ikke var syg - min tillid var spildt (sådan da). Jeg er ikke død endnu, men den tilstand kan næppe opretholdes i al evighed, amen.

Hvis jeg havde en smartphone gik jeg ikke rundt med den på mig. Men jeg går hverkn rundt eller har en "smartphone". Jeg har boet i et land (F, 1987-92) hvor cryptering var forbudt; så jeg crypterede ikke.

Men at gemme al DNA, bare fordi man lettere opklare forbrydelser, hvis man gør anser jeg for "systemisk paranoia" - jeg kender typen, men det løb er kørt.

Hvis vi vil forhindre det må vi prøve os frem: hvem gør det ikke og så vælge dem igen og igen, indtil det er tid at vælge nogle andre næste gang. Jeg har nok - og har overlevet med mindre. Der er bedre ting i livet.

/Nis

12
18. maj kl. 19:42

Vi har jo set hvordan de ser på menneskerettighederne bare ved at kigge på det ulovlige loggings direktiv.

Så man kan vel forvente at de ignore alle og gennemføre det. Så bliver politiet da glade....

11
18. maj kl. 15:27

Hvis der er nogen som undrer sig, vedrørende manglende respekt over for dansk politi - look no further ...

Gensidig respekt, kan aldrig forventes at blive etableret fra borgers side, hvis politi ikke udøver den først.

10
18. maj kl. 15:08

Jeg tænker man skal benytte forlæns argumentation og ikke baglæns argumentation. Man må pænt vente med ting, indtil præmissen for dem er opfyldt.

"Forklaringen på, hvorfor tidsfristen ikke skal fastsættes ud fra den konkrete sags endelige udfald, er ifølge Justitsministeriet, at Rigspolitiet angiveligt ikke kan it-understøtte slettefrister baseret på den udmålte straf. "

Skal derfor laves om til, at kravet

"at Rigspolitiet har it-understøttelse af slettefrister baseret på den udmålte straf."

Er opfyldt inden man går videre med noget som helst. Dvs. at man sørge for at få den korrekte rækkefølge i kravopfyldelsen, og får alle afledte krav opfyldt.

1
18. maj kl. 06:06

"Forklaringen på, hvorfor tidsfristen ikke skal fastsættes ud fra den konkrete sags endelige udfald, er ifølge Justitsministeriet, at Rigspolitiet angiveligt ikke kan it-understøtte slettefrister baseret på den udmålte straf. "

Kan eller vil?

Hvad er det dog for et tåbeligt og skamløst og skræmmende argument. Så hvis ting ikke i fremtiden kan it-understøttes, så kan de ikke lade sig gøre? Kan vi i fremtiden heller ikke få fjernet skrald, fordi det ikke kan it-understøttes?

Har regeringen nogensinde hørt om "analogt"? Hvor mange årsværk vil det kræve at destruere dette dna manuelt? Jeg kan ikke forestille mig, at det er ret mange (men det er sådan set ligegyldigt, om det så krævede 1000 årsværk - det handler om menneskerettigheder kontra totalitært samfund).

www.analogist.dk

9
18. maj kl. 14:55

Kan ikke for nuværende - vil ikke for eftertiden ... er mit bud.

2
18. maj kl. 07:55

Rigspolitiet angiveligt ikke kan it-understøtte slettefrister baseret på den udmålte straf. "

Er der i øvrigt nogen, der kan oversætte, hvad der overhovedet står? Hvis man er uskyldig, er man vel ikke idømt "straf"?

Vi er åbenbart alle skyldige, indtil det modsatte er bevist, selv om vi ikke er dømt/dømt uskyldige, og "straffen" derfor måske kun er 0 dage? - eller er det mig, der ikke forstår, hvad der står?

5
18. maj kl. 11:44

Er der i øvrigt nogen, der kan oversætte, hvad der overhovedet står?

Min oversættelse er:

"Vores nuværende system er ikke umiddelbart sat op til at håndtere slettefristerne. Vi vil bruge enhver undskyldning for at gemme data om borgerne, og håber at politikerne er så meget IT-ignoranter, at de ikke gennemskuer at det bare er et dårligt opsat system"

3
18. maj kl. 08:58

Er der i øvrigt nogen, der kan oversætte, hvad der overhovedet står? Hvis man er uskyldig, er man vel ikke idømt "straf"?

Måske ER det forklaringen. De kan ikke slette, fordi de ikke kan finde nogen dom og derfor ikke ved, om dommen er hård eller mild? Et tiltalefrafald og sådan noget er jo ikke en dom.

4
18. maj kl. 09:19

Måske ER det forklaringen. De kan ikke slette, fordi de ikke kan finde nogen dom og derfor ikke ved, om dommen er hård eller mild?

Men:

  1. Er det virkeligt teknisk umuligt at kode ind i systemet, at "Uskyldig/ikke dømt -> skal destrueres"? Er det ikke bare en dårlig undskyldning, fordi man gerne hen ad vejen vil have dna-registreret hele befolkningen i politiets registre (det er så vidt jeg husker et tudsegammelt ønske)?

  2. Er det virkeligt i regeringens øjne en god grund til at sløjfe menneskerettigheder? I så fald er vi jo nået dertil, hvor digitalisering trumfer menneskerettigheder.

Man mærker hensigten og bliver forstemt. Praktiske, digitale og politiske hensyn skal åbenbart for denne regering trumfe frihedsrettigheder og menneskerettigheder, det billige skidt.

8
18. maj kl. 13:19

@AMK

ad 1

Nej, men det kræver nok, at der bliver skrevet en procedure, der kan det!

as 2

Tja, jeg kunne fortælle nogle sjove historier her. Så: Ja!

Man mærker hensigten og bliver forstemt. Praktiske, digitale og politiske hensyn skal åbenbart for denne regering trumfe frihedsrettigheder og menneskerettigheder, det billige skidt.

Enig. Jeg må bede dig prøve at huske en departementschef, som åbenbart troede at synkronisering i skyen, betød at det var OK at slette kopien på telefonen - for man "havde" jo den i skyen - det har man ikke (synkronisering). Problemet her er, at danske uddannelser (undskyld generaliseringen, til dem for hvilke den ikke gælder) ikke omfatter nødvendig viden - og det koster!

EU kan ikke ekskludere kun tilbageholde/nægte udbetalinger. Men hvis DK afliver én, så ryger DK ud af Europarådet (dem med den EMRK).

/Nis

6
18. maj kl. 11:46

Er det ikke bare en dårlig undskyldning,

Jo, så absolut.

7
18. maj kl. 11:57

Og ikke nok med, at det krænker menneskerettigheder og retssikkerhed, og der er man parat til. Man er åbenbart også parat til at forsøge at narre/lyve for befolkning og medfolketingsmedlemmer. For det kan ikke passe, at kloge jurister - efter hyppige egne udsagn arbejder landets fremmeste hjerner i ministerierne - ikke skulle være klare over, at dette et en helt uacceptabel begrundelse for ikke at gide overholde menneskerettighederne.

Det er simpelthen udtryk for en helt utrolig arrogance at tro, at andre vil hoppe på den tåbelige begrundelse/løgn. De regner åbenbart ikke andre, hverken medfolketingsmedlemmer eller borgere, for noget som helst - det lyser ud af den "begrundelse"/elendige undskyldning.