Skarp kritik af politiet: Data-bommerter truer retssystemets troværdighed

Übermenschen...

Men det gør man naturligvis ikke.

Eller ?

Og det er da alt andet lige godt hvis tilliden til retsystemet er nogenlunde proportionel med retssystemets reelle troværdighed.

Specielt at domstolenes tillid til anklagernes påstande bliver nivelleret lidt. Det er jo domstolene som dømmer - ikke Politiet eller anklagerne.

Det største problem er for så vidt ikke, at man har taget fejl af vægten af tekniske beviser. Det er alle de tilfælde, hvor svaghederne er blevet påvist, men at det blevet skjult/ikke ført videre i systemet. Det bringer tankerne hen på kulturen i forsvarets top.

som giver borgerne visse rettigheder, men hvis vigtigste opgave dybest set er, at holde lidt igen på politikernes uhæmmede udfoldelser.

At de så vrider og vender sig for at omgå forfatningens bestemmelser - og ånd - ses fx her i riget i deres ret frimodiige forhold til Grundlovens §72, den om brevhemmelighed og hjemmets ukrænkeliged.

Den ligner såmænd efterhånden en god dansk havartiost, gennemhullet af hundredevis af undtagelser, der må formedes at have baggrund i vores politikernes totalt manglende forståelse af begrebet "særegen" undtagelse. Det håndteres tilsyneladende som: Det gamle ord forstår vi ikke, så vi kører bare løs med bekvemme undtagelser i lovgivningen, og blæser på ånden i paragraffen - og dommerkendelserne.

En "særegen" undtagelse er faktisk noget helt og aldeles specielt, og tænkt til unikke situationer, hvor der ufortøvet skal gribes ind overfor temaer, mindst på højde med højforrædderi - og i dag potentiel terrortrussel.

Og ikke til brug for, om der ligger en eksta tandbørste hos en enlig mor på socialhjælp. Eller et par tyveknægte, som aftaler et bræk på deres mobiltelefoner.

Jeg erindrer for mange år siden at have læst en juraprofessors definition af en "retsstat". Det er ikke en stat hvor alle er lige for loven - det var de også for Hitler og Stalin som henrettede høj som lav. Det er derimod et samfund hvor borgerne er beskyttede imod staten. Staten har uendelige resurser og vil kunne tromle enhver. Det er blandt andet derfor at en ting som "fri proces" er så vigtig. Desværre husker jeg ikke længere navnet på professoren - men synes stadig at definitionen behager mig.

Politiet efterforsker på vegne af både Forsvareren og Anklageren.

Forsvareren kan bede politiet om at udføre bestemte efterforskningsskridt, og klage til domstolen hvis de ikke gør det.

https://anklagemyndigheden.dk/da/forsvarerens-opgaver

Forsvareren har ikke selv hjemmel til at udføre efterforskning eller til at hyre nogen til det.

Du finder lovgivningen på området i Retsplejelovens Kapitel 67:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/938

Det sker jævnligt at en forsvarer klager over at de finder politiets efterforskning partisk til anklagerens fordel.

Det kan godt være jeg ikke forstår mig på den danske version af en retsstat meeeeeen.

Jeg mener da også at anklagemyndigheden skal vurdere beviser og eventuelle modbeviser fra Politiet, før sagen bliver sendt i Retten.

I Retten ville jeg da håbe at Forsvarer skal finde de "tynde pletter på isen" og lave et reelt modspil til anklagerens og Politiets efterforskere.

Før Dommeren (Dommerne) skal vurdere for og imod, for både den anklagede og de der har samlet beviserne.

Det er min opfattelse af processen i en "Retsstat", men jeg tager åbenbart grueligt fejl?

... med det afhænger måske af hvilken side af bordet der er man sider ved.

Fejlene kan i værste fald skade borgernes tillid til retssystemet, lyder det.

Det er da klart værst hvis uskyldige er blevet dømt eller alvorlige forbrydelser ikke er blevet opklaret eller afværget. Og det er da alt andet lige godt hvis tilliden til retsystemet er nogenlunde proportionel med retssystemets reelle troværdighed.

Hvilke glæde har nogen i det lange løb af at have tillid til et skamskudt retsvæsen? -Det er da at foretrække at tilliden skrider lidt, så borgerne kan forsøge at forbedre situationen, eller i sidste endeselv tage sig sine forholdsregler.

Gentagelse af de samme løgne gør ikke DK til et retssamfund. Retssikerheden er trådt under fode, lovgivningen er lammet af alt for meget og alt for lemfældig tilgang til lovgivningsarbejdet. I Støjberg sagen hører vi bl.a. at departementet under efterspørgsel til ordentlige kriterier for udlændingestyrelsen, at så kan de selv skrive det. Masser af dygtige og indsigtsfulde forfattere har peget på problemerne, men der ske rikek noget. se om tale af hele komplekset i bogen om 'Overgreb og magtmisbrug' se på siden: https://optimalpub.dk/page2.html

og så må man altså pænt vente i spjældet så længe.

Definitionen på et retssamfund !