Skal koden til københavnsk Facebook-flop lægges ud som open source?

Københavns Kommune kan godt se idéen i at åbne kildekoden til den skrottede hjemmeside kbh.dk. Men om det sker, er uvist.

Københavns Kommune vil ikke afvise, at kildekoden til hjemmesiden kbh.dk - en slags Facebook til københavnere - bliver lagt fri som open source.

Men det står heller ikke øverst på to do-listen at åbne kildekoden til den københavnske hjemmeside, der floppede med et brag og endte med at koste skatteyderne syv millioner kroner i udvikling og markedsføring.

Læs også: Nyt flop: København spildte 7 mio. på kommunal Facebook-kopi

Det fortæller kommunikationschef i økonomiforvaltningen i Københavns Kommune, Marie Scott Poulsen.

»Det er muligt, at vi går gang med det, men det står ikke øverst på dagsordenen,« siger hun til Version2.

Hjemmesiden blev udviklet i 2008 i det PHP-baserede framework Symfony, men Københavns Kommune, der ejer kildekoden, valgte at trække stikket til hjemmesiden i foråret 2009.

Kbh.dk var blevet overhalet inden om af Facebooks succes, og københavnerne havde lige så meget brug for kbh.dk som en ekstra mellemrumstast på tastaturet.

Læs også: Udvikler: Her er sandheden om københavnsk Facebook-flop til 7 mio.

Spørgsmålet melder sig nu, om koden til den skatteyderbetalte hjemmeside bør lægges ud som open source-software til fri afbenyttelse for andre udviklere? En slags plaster på såret.

Spørger man administrerende direktør i Drupal-huset Reload A/S, Rasmus Luckow-Nielsen, var det fra begyndelsen meningen, at kildekoden til kbh.dk skulle frigives som åben kildekode.

Det var i hvert fald den besked, han som den ene af to hovedudviklere på kbh.dk i 2008 modtog fra den projektansvarlige.

»Det var helt klart meningen, at koden skulle være open source fra begyndelsen. Det er jeg slet ikke i tvivl om,« siger han til Version2.

Når det endnu ikke er sket, kan det skyldes, at planen aldrig er nået langt nok op i systemet, vurderer Rasmus Luckow-Nielsen.

»Jeg ved jo ikke, hvad der er blevet snakket om internt i kommunen. Det kan være, at ambitionen aldrig er nået videre end projektlederen. Men det var altså det, jeg fik at vide dengang,« siger han.

Ifølge Marie Scott Poulsen erindrer ingen af de nuværende medarbejdere, der også var med på projektet ved begyndelsen i 2007, at det skulle have været hensigten at åbne kildekoden.

Men under alle omstændigheder skal Københavns Kommune henvende sig til netop Rasmus Luckow-Nielsen, hvis kommunen nu alligevel beslutter sig for at lægge kildekoden frem som open source.

»Al kildekoden lå i vores versionsstyringssystem på en svn-server (Subversion, red.), og det gør det stadig,« siger Rasmus Luckow-Nielsen.

Så kommunen skal have fat i dig, hvis de vil videre med open source-planerne?

»Ja, det skal de. Og det vil jeg da gerne hjælpe dem med,« siger direktøren.

Han skal dog ikke forvente et opkald fra Københavns Rådhus én af de nærmeste dage.

»Det var en politisk beslutning at etablere kbh.dk. Selvom det nok ikke vil kræve en ny politisk beslutning at frigive koden, skal det tages op til revision, om vi ønsker at investere i at gøre det,« siger Marie Scott Poulsen.

Der er allerede investeret en hel del penge i en hjemmeside, som ikke er blevet til noget, så hvorfor ikke bare frigive koden?

»Jeg kan godt se, at det kan være en god investering at lægge koden ud, så andre kan få gavn af den. Det er en god ide, men vi er ikke kommet så langt med det endnu som til at sige, at det er noget, vi vil gøre,« siger Marie Scott Poulsen.

Rasmus Luckow-Nielsen fortæller, at der kun ligger en begrænset mængde arbejde i at frigive PHP-koden.

Derimod kræver det lidt mere knofedt at rense den underliggende MySQL-database for personfølsomme oplysninger - blandt andet e-mail-adresser - fra de omkring 1.800 københavnere, der nåede at oprette en profil på kbh.dk.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Morten Borg

Chancen for at ret mange vil få fornøjelse af et projekt der ikke er kommet op i omdrejninger og med noget kode der nok allerede er ved at blive "forældet" er i mine øjne ikke ret stor.

Ærgerligt at pengene er spildt, men lad være med at spilde flere bare for at være politisk korrekt.

  • 0
  • 0
#6 Michael Lykke

Når koden nu allerede ligger tilgængelig i SVN så bør det ikke tage mere end 10 minutter at hive koden ud og lave en zip fil - Jeg vil vove den påstand at samfundet har mere gavn af at købe en enkelt konsulenttime til dette end at vi bare lader 7 millioner kr's arbejde forsvinde i et sort hul.

Måske kan nogen få gavn af det eller lære noget fra det og så er den ene time rigtig godt givet ud.

Men det burde faktisk ikke koste noget - Jeg vil gå ud fra kommunen har fået udleveret al koden som de har købt og betalt.

  • 0
  • 0
#9 Mikkel Høgh

Men det burde faktisk ikke koste noget - Jeg vil gå ud fra kommunen har fået udleveret al koden som de har købt og betalt.

Jeg mindes heller ikke at Rasmus har sagt at det skulle koste noget (da koden jo er kommunens ejendom). Skulle man fortsætte projektet er det ret relevant at få hele SVN-historikken, og ikke bare et dump af den færdige kode, som nok er hvad kommunen har, hvis overhovedet de har koden. Skulle ikke undre mig om de aldrig har bedt om at få den udleveret :)

  • 0
  • 0
#10 Thomas Klemmensen

Jeg kan ikke være mere enig!

Det bør høre til undtagelsen, at offentlige projekter undgår, at tilhørende kode bliver offentligt.

Man kan jo også risikere, at nogle projekter bliver videreført i en eller anden form for "frivillig" udvikling, når den offentlige instans, der skød projektet i gang, ikke kan garantere en fremtidig "professionel" udvikling.

Men okay! Hvem vil også gide og gå op i, hvad vi fik for pengene? Det er nu engang nemmere at brokke sig over, hvad det har kostet uden at kende indholdet! ;)

  • 0
  • 0
#11 Rasmus Luckow-Nielsen

Jeg har et fuldt SVN dump liggende med 1393 revisioner, og kommunen kan jo bare tage kontakt til mig hvis de vil have koden - og jeg ligger det også gerne på github ganske vederlagsfrit. Men jeg har ikke lyst/lov til at ligge det online medmindre Københavns Kommune giver lov.

Men jeg er sådan set enig i hvad Rasmus Kaae skriver, at interessen for den kode må jo være begrænset. Der er vist mere interesse for at rase over projektet ;-)

  • 0
  • 0
#13 Kenn Nielsen

http://www.version2.dk/artikel/17537-udvikler-her-er-sandheden-om-koeben...

  • vi fik nemlig lavet en rigtig fed intelligent event-kalender, og jeg synes at det kunne blive til vores killer-feature.

Der kan da være 'ting' som 'nogen' senere kunne bruge helt eller delvist.

Hvis det lægges ud som open source, og licensen tillader genbrug, fik en eller anden måske lyst eller inspiration til at lave noget som mange af os kunne have gavn/fornøjelse af.

At afskære samfundet fra den mulige gevinst, udelukkende af politiske årsager, eller "fordi vi nu har lagt det i graven, og tiderne er anderledes" osv osv. vil da være torskedumt.

K

  • 0
  • 0
#14 Henrik Pedersen

Jeg tænkte fuldstændig samme tanke!

Jeg er flintrende ligeglad med om det kan bruges, jeg vil bare se om de overhovedet kan lave deres ting ordentligt!

  • Og come on... Hvis jeg stod med en bunke kode som jeg ikke havde noget som helst at bruge til, og folket gerne så den frigivet så ville jeg da gøre det... Ved mindre jeg ikke tør lade dem se mine hacks og beskidte tricks...
  • 0
  • 0
#15 Mikkel Høgh

Ved mindre jeg ikke tør lade dem se mine hacks og beskidte tricks…

Nu er det jo ikke udvikleren der ikke umiddelbart vil offentliggøre den, men kommunen.

Og det nok primært af den årsag at ingen i forvaltningen ønkser at træffe en beslutning om noget som helst man kan hænges op på bagefter.

Nej, det handler nok nærmere om bureaukrati. At offentlige instanser i Danmark frigiver open source produkter er jo nærmest uden sidestykke, og kræver sikkert at en hær af jurister skal skrive et bjerg af rapporter, før alle i beslutningsprocessen føler sig helt trygge i at et sådant tiltag aldrig vil kunne belaste deres vej opad i systemet.

Bureaukrati handler jo som bekendt sjældent om hvad der er godt for samfundet, nærmere om hvad der er godt for systemet.

  • 0
  • 0
#21 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lasse,

Hvad nu, hvis konsulentfirmat, som udvikler, har udviklet egne kode snippets eller ligefrem frameworks? Ønsker de at frigive dette som open source?

Jeg har faktisk aldrig oplevet andet end at kunden har fået overdraget/delt ophavsret til al software, der leveres fra os i CIBER, så hvis kunden ønskede at frigive den, så var der reelt ikke meget, som vi kunne gøre.

  • 0
  • 0
#22 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thomas,

Jeg kan ikke være mere enig!

Det bør høre til undtagelsen, at offentlige projekter undgår, at tilhørende kode bliver offentligt.

Det kunne faktisk være interessant at høre OSLs udlægning af dette. De må jo have et generelt billede af, hvordan offentlige kunder normalt forholder sig til at frigive al den kode, som de får leveret.

Jeg kan også se, at Magenta (OSLs formands firma) har leveret bla. en Alfresco-installation til Lyngby-Taarbæk kommune - gad vide om de sammen med Jens Kjellerup har valgt at lægge kildekoden til den online?

Version2: kunne I ikke gribe knoglen og ringe til OSL og høre dem ad, hvordan deres medlemmer normalt opfatter at forespørgsler om frigivelse af kildekode modtages i det offentlige?

  • 0
  • 0
#23 Thomas Klemmensen

Hej Jesper

Ja, det kunne da være interessant nok at høre!

Nu mener jeg ikke, at det er leverandørens ansvar, om kunden vælger at frigive kildekoden som open source! Men som leverandør kan man sagtens rådgive kunden om mulighederne!

Om Lyngby-Taarbæk kommune vælger at frigive kode, synes jeg så er lidt ligegyldigt i den her sammenhæng, de agere vel sagtens ud fra dagens normer og de umiddelbare økonomiske rammer for projektet.

Personligt håber jeg på en holdningsændring generelt set. Det gælder både hos leverandører og offentlige kunder. Hvis man kigger på mulighederne ved at frigive kildekode, og leverandører og kunder samtidigt forstår at udnytte det, så håber og tror jeg (selv om det kan virke naivt!) at vi kan få tilført mere kvalitet til projekterne over tid og samtidigt få frigivet noget af den tid, som i dag bliver brugt på at lave den samme kode igen og igen!

Og jeg er klar over, at det på kort sigt kan betyde en øget for projekterne! Koden ligger sig jo ikke selv ud på softwarebørsen.

  • 0
  • 0
#24 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thomas,

Nu mener jeg ikke, at det er leverandørens ansvar, om kunden vælger at frigive kildekoden som open source! Men som leverandør kan man sagtens rådgive kunden om mulighederne!

Jeg er helt enig. Jeg har personligt rådgivet/foreslået hver eneste offentlig kunde jeg har arbejdet for/ved at lægge den software vi leverer til dem ud som OSS. Men til dato har ikke en eneste valgt at gøre det. Det har ganske enkelt ikke været noget de har valgt at bruge tid på at overveje i en hverdag med nedskæringer etc.

Om Lyngby-Taarbæk kommune vælger at frigive kode, synes jeg så er lidt ligegyldigt i den her sammenhæng, de agere vel sagtens ud fra dagens normer og de umiddelbare økonomiske rammer for projektet.

Nu var LKT blot et eksempel, men LKT har jo længe været langt fremme i skoen med anvendelse af OSS generelt og har prist mulighederne ved dette. Derfor ville jeg forvente (eller rettere: håbe på), at de selv har sat handling bag ordene og lagt den software de får leveret tilgængelig for alle. Som andre har påpeget, så koster det ikke mange bas-ører at lave en svn -update og bagefter zippe skidtet og uploade det til en hjemmeside.

:o)

  • 0
  • 0
#25 Thomas Klemmensen

Hej Jesper

Nu var LKT blot et eksempel, men LKT har jo længe været langt fremme i skoen med anvendelse af OSS generelt og har prist mulighederne ved dette. Derfor ville jeg forvente (eller rettere: håbe på), at de selv har sat handling bag ordene og lagt den software de får leveret tilgængelig for alle.

Jeg er helt enig med dig! Jeg mener bare ikke, det er min opgave at udvælge en enkelt kommune eller lignende, og så påstå at de skulle være mere forpligtede til at frigive kildekode end andre!

Og jeg ved personligt, hvad angår open source, at det er nemmere at nyde end at yde! Så jeg vil ikke begynde at kaste med sten.

Som andre har påpeget, så koster det ikke mange bas-ører at lave en svn -update og bagefter zippe skidtet og uploade det til en hjemmeside.

Hvis det ikke kræver andet, så lyder det jo nemt og billigt! Nogle projekter vil måske skulle bruge lidt mere tid på det. Og jeg er overbevist om, at det vil være en smal sag at frigive kildekode, hvis det er tænkt ind i projektet fra starten.

Vi kan helt sikkert blive enige om, at der findes nok institutioner i det offentlige, som burde have eller få motivationen til at frigive kildekoden som open source, og at der ikke i dag ikke findes mange teknisk barriere for handlingen.

  • 0
  • 0
#26 Deleted User

Egentlig burde første krav i udbudsmateriale være:

http://www.itst.dk/it-arkitektur-og-standarder/it-styring/standardkontra...

Det er faktisk en del af standardkontrakten der bruges til udbudsmateriale at kunden opnår de fulde licensrettigheder.

Det er bare utrolig få (læs: ingen) at de offentlige instanser som vælger at gøre koden tilgængelig som Open Source bagefter, selvom det er et explicit krav at det er en mulighed.

Måske har det noget at gøre med at man ikke ønsker at bruge unødvendige resourcer på det.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere