Sitecore vil høste open source-fordele med lukket leverandørkode

Når hver tredje kommune i dag bruger Sitecore som CMS, er det dumt og dyrt at skifte til open source og starte forfra, mener Sitecore selv. Nu er der jo opbygget en stor erfaring hos leverandørerne, lyder argumentet.

Det ville være fint, hvis kommunerne kunne samarbejde mere om deres hjemmesider – og det gør mange af dem indirekte faktisk allerede.

Sådan lyder det fra Sitecore, den danske CMS-producent, der har et solidt tag i det kommunale marked med over en tredjedel af landets 98 kommuner som kunder.

»Vi kan kun hilse det velkomment, at nogle kommuner går sammen og ser på, hvad der findes derude allerede, i stedet for hele tiden at opfinde noget nyt,« siger Jesper Lykkegaard Halliday, marketingschef hos Sitecore, til Version2.

Hans pointe er, at der på grund af de mange kommunale Sitecore-brugere nu er opbygget en stor værktøjskasse af funktionalitet og erfaring hos de Sitecore-partnere, som har stået for at udvikle hjemmesiderne.

»Vi ved, at der ligger en masse funktionalitet derude allerede hos vores partnere, der kan løse hvad som helst, en kommune ønsker. Så kan partnerne klare 80 procent af opgaven med det, de har på hylden, og kan så bruge kræfterne på de sidste 20 procent,« siger Jesper Lykkegaard Halliday.

Diskussionen om at lade kommuner samarbejde om hjemmesider opstod, da Socialdemokraternes it-ordfører Trine Bramsen barslede med idéen om én fælles hjemmeside for alle kommuner.

Tanken fik opbakning fra ekspert i køb af websider Janus Boye, som foreslog én fælles teknisk platform, som kommunerne så selv kunne bygge videre på, efter behov. Formålet skulle være at spare nogle af de 100 millioner kroner årligt, som Janus Boye vurderer bliver brugt i dag på kommunale hjemmesider.

Læs også: Webekspert: Hul i hovedet at bruge 100 mio. om året på kommunale hjemmesider

Men hos Sitecore mener man ikke, at det vil give mening med én fælles løsning for kommunerne.

»Vi kan se, hvor svært det er at få bare forvaltningerne i de store kommuner til at arbejde sammen, så det vil ikke blive let at få alle 98 kommuner til at samarbejde,« siger Jesper Lykkegaard Halliday.

Samtidigt er der meget forskellige krav til en kommunal hjemmeside rundt omkring, er erfaringen hos Sitecore og Sitecores partnere.

»Nogle kommuner ønsker bare en skal og bruger Borger.dk så meget, de kan, for at få en løsning til få kroner. Andre har behov for specialudviklede løsninger, der koster en del mere, fordi der er integration til kommunens egne ESDH-systemer og lignende. Og så ønsker mange at brande sig gennem hjemmesiden,« siger marketingschefen.

Når så mange bruger Sitecore i dag, giver det også mulighed for at udveksle erfaringer i erfa-grupper og at moduler udviklet til én kommune kan blive genbrugt andre steder af leverandøren, fremhæver han.

Dermed bliver det billigere i det lange løb, vurderer han.

»Lige nu skal der spares penge som aldrig før i kommunerne. Men at sætte lighedstegn mellem at spare penge og at vælge open source og ikke betale for en softwarelicens er en forkert måde at anskue det på. I et helhedsbillede er licensen pebernødder i det samlede billede, og at spare licensomkostninger væk betyder ikke, at det bliver billigere i sidste ende,« siger Jesper Lykkegaard Halliday.

En mellemstor kommune kan købe en Sitecore-licens til 100.000-150.000 kroner, men den udgift vil hurtigt blive tjent ind igen, mener han.

»Alene al den knowhow, der ligger hos partnerne, vil give besparelser Der skal ikke ret meget til, før man har sparet 100.000-150.000 kroner,« siger han.

Hvis nu en tredjedel af kommunerne i dag i stedet brugte et open source-CMS, så kunne de jo selv dele alle de moduler, der var blevet udviklet til formålet, uden at en leverandør skulle have penge for det?

»Mig bekendt er et open source-CMS ikke ensbetydende med, at implementeringshusene sender det, de har lavet, ud i hele verden – tværtimod er det ofte her, at open source-leverandørerne skal tjene deres penge.. Og hos den enkelte Sitecore-partner er kommunemodulerne, der er udviklet allerede, en del af toolbox’en og følger ofte med uden en ekstrapris,« siger marketingschefen.

Men hvis én Sitecore-partner har udviklet et modul, er det vel ikke tilgængeligt for de andre leverandører?

»Der er mange partnere, selvom de er konkurrenter, som sagtens kan snakke sammen og dele modulerne imellem hinanden, uden at det skal været et problem eller for den sags skyld være dyrt. Det har vi masser af eksempler på,« siger Jesper Lykkegaard Halliday.

Hvis vi siger, at alle 98 kommuner betalte 150.000 kroner i licens til Sitecore, bliver det samlet næsten 15 millioner. Det er vel også en sjat penge?

»Ja, men i forhold til, hvad der samlet bliver brugt på udvikling, er det ingenting.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Holm

Samme modul til flere kommuner, så kan vi malke koen igen og igen, ikke nogen dårlig løsning for Sitecore's partnere, men til gengæld spild af alles skattekroner. Personligt mener jeg at kommunerne burde basere en standard løsning på f.eks Drupal eller Joomla, og dele de specialtilretninger de laver med resten af kommunerne, eventuelt gå sammen om udviklingen af udvidelser, kan da ikke være så svært.

Ove Andersen

Tænkte det samme, at det da er rigtigt de Sitecore kan genbruge moduler, men derfor bliver det vel ikke billigere for kommunerne?

Og at nogen kommuner kun har skal-løsningen, hvor de benytter borger.dk, kan vel tildels skyldes, at det er dyrt at købe hele pakken, mens hvis det var et fælles system, hvor man "bare" aktiverede moduler og kunne benytte dem, så kunne det muligvis være lettere at gå i gang med.

At der så er forskellige dialekter i systemerne, så må der vel bruges nogle midler på at finde en fornuftig fælles standard, kommunerne kan arbejde imod?

Ikke at Sitecores model ikke muligvis er god nok, men de er jo efterhånden kendt som værende lidt kålhøgen, når det gælder open-source:
http://www.version2.dk/artikel/sitecore-frygter-ikke-dansk-open-source-t...
http://www.version2.dk/artikel/sitecore-drupal-boer-forholde-sig-til-ree...
http://www.version2.dk/artikel/drupal-stifter-sitecores-open-source-krit...

Peter Terkildsen

Sitecore berører her et emne, som jeg er 100 % enig i. Nemlig at leverandørerne allerede har disse moduler på hylderne. Det betyder, at indkøb og installation af disse moduler er forbundet med ganske lave omkostninger. Vi taler peanuts her!

Vi leverer en række af disse moduler. Det, som vi ofte ser er, at selv om man har et standardmodul, der kan levere en eller anden funktionalitet, så er der alligevel behov for en stor del tilpasning, fordi den enkelte kommune har sine egne krav. Det er således ikke omkostningen til modulet, der udgør den største del af omkostningerne - det er tilpasningen. Det løser man altså ikke med en open source model.

Så i stedet for at fable om open source vs. closed source, så burde man berøre et helt andet emne, som handler om at etablere fælles krav. Og vi ved jo allesammen godt hvad der sker, hvis kommunerne skal etablere fælles krav. Så taler vi om langsomtarbejdende udvalg, der er håbløst bagefter den virkelige verden.

Beklager min pessimisme.... :-) Men erfaringen belaster mig....

Simon Justesen

"Mig bekendt er et open source-CMS ikke ensbetydende med, at implementeringshusene sender det, de har lavet, ud i hele verden – tværtimod er det ofte her at open source-leverandørerne skal tjene deres penge" citeres marketingschefen for at sige.

Næh, men det er dælme tæt på - generelt er alle i opensource-miljøet rigtig gode til at dele, og næsten ethvert opensource CMS for respekt for sig selv, har et repository med moduler.

Det bugner med moduler på nedenstående sites, og det er både firmaer og private der bidrager:

http://our.umbraco.com
http://drupal.org/project/Modules
http://typo3.org/extensions/repository/
http://extensions.joomla.org/

Simon Justesen

Selvfølgelig mener et kommercielt CMS-foretagende, at det er dumt og dyrt at skifte til Open Source CMS'er, som der står i manchetten. Open Source CMS'er er jo en direkte trussel mod deres indtjening. Derfor må de kommercielle leverandører af CMS'er snart til at vågne op og tilpasse sig det ændrede marked.

De kommercielle CMS-leverandører har i mange år levet højt på, at de har kunnet levere systemer fyldt med en masse funktionalitet, hvor prisen er fulgt med op, fordi man har kunnet forsvare pris kontra funktionalitet.

Her i krisetider er man endelig indenfor det offentlige endelig begyndt at kigge på billigere alternativer og kigge hvilke funktioner det egentlig er, der er behov for. Så kigger man naturligvis i retning af Open Source. I et Open Source system kan du i højere grad også selv bedre tilpasse mængden af funktionalitet, og derved skære de funktioner væk, der ikke bruges.

Jeg har endnu ikke hørt saglige argumenter for at vælge et kommercielt CMS, fremfor et open source system. Et af argumenterne jeg har hørt, har været mangel på support. Det HAR været et problem tidligere for nogle OSS-leverandører, men er det ikke længere. De fleste store open source CMS-leverandører har i dag veludviklede supportafdelinger, der med garanti leverer lige så god support som deres kommercielle modpart, ofte til en langt lavere pris.

Kenneth Geisshirt

Open Source handler ikke kun om at dele med andre. Det er væsentligt at leverandøren deler med kunden/brugeren. Det skal forstås på den måde, at kunden skal have en kopi af kildeteksten - og mange Open Source licenser gør det muligt for kunden/brugeren at arbejde videre uden leverandøren (evt. ved at vælge en ny leverandør eller ansætte specialister eller gå sammen med andre brugere).

Tricket ved Open Source er at kunden kommer i centrum og flere leverandører må kæmpe om kundens gunst. I lærebøgerne om fri markedsøkonomi giver det bedre og billigere løsninger.

Leif Lodahl

Sitecore mener ikke at det kan "betale sig" for kommunerne at skifte til et open source CMS. Hmmm. Den holdning kommer ikke som en overraskelse for mig. Sitecore mener at den viden og knowhow der allerede ligger opsparet hos partnerne vil give besparelser. Besparelser for hvem? Er det ikke bare partnerne der kan levere noget copy-paste kode og fakturere fuld pris?

Jeg synes egentlig problemstillingen tegnes meget godt op i artiklen, nemlig at kommunernes erfaringer sagtens kan opsamles, konsolideres og genbruges (deles).
Problemet er bare at det er Sitecore og partnere der ejer denne opsparede knowhow.

Jeg synes at have hørt den sang før. Har kommunerne ikke netop begået samme fejl tidligere, da de solgte det meste af deres interne forretningsviden sammen med KMD? Og hvordan gik det med statens Datacentralen da de blev til CSC? Nu må kommunerne og staten købe denne knowhow og data tilbage fra samme leverandører.

Jeg tror at kommunernes interesse i open source ligger i at sikre sig, at den viden der bliver indsamlet og konsolideret, ikke tilfalder et firma, men forbliver i det "offentlige". Open source forretningsmodellen passer rigtig godt ind netop her, for modellen sikrer at rettighederne ikke bliver låst fast eller solgt videre.

Det må være et absolut ufravigeligt krav at fællesløsninger fremover bliver licenseret som open source i en eller anden form.

Der er ikke mange eksempler på at monopoler har gavnet kunderne.

Brian Jacobsen

Det er fedt at se Sitecore være efter Open Source CMS'erne. Det betyder at de er begyndt at mærke konkurrencen og at de ikke længere kan ignorere Open Source CMS'er.
Jeg er sikker på at Sitecores partnere får spørgsmål fra potentielle kunder om "hvad er det lige I kan, som vi ikke kan få enten gratis eller til en lavere pris med et Open Source CMS?".

Hvis vi husker tilbage til Microsoft vs. Linux i 00'erne, ignorerede Microsoft også længe Linux. Så begyndte de at svine Linux til - det var uamerikansk, det var dårligt/svært osv. Nu kan flere og flere Microsoft produkter snakke med Linux/Open Source produkter og Microsoft er ligefrem at begyndt at udgive Open Source programmer.

Måske ser vi Sitecore eller deres partnere begynde at udgive Open Source moduler indenfor en nær fremtid. For Open Source-/vidensdelingtanken er fremtiden.

Franz Skaaning

Jeg kan ikke se den ene Sitecorepartner og den anden Sitecorepartner dele komplette kommunale løsninger mellem hinanden. Altså at den ene får en kopi af den andens løsning, når der skal startes på en ny løsning. Eller for den sags skyld at den ene Sitecorepartner lige opdaterer et Borger.dk modul for en kunde - og sender det til den anden Sitecorepartner bagefter uden beregning så de kan opgradere deres kunder...

Det er sådan det fungerer i Drupal samarbejdet T!NG og OS2WEB. Dem der ikke er klar til det, de er ikke med. Det er ikke leverandørerne der har fundet på det. Det er kunderne der kræver det.

Desuden kan samarbejdet OS2WEB der er med fokus på det centrale kommunale website sagtens omfatte andre systemer end Drupal. For kommuner eller leverandører er det bare at melde sig ind i kampen hvis de gerne vil samarbejde på f.eks. Umbraco.

Mads Randstoft

Hvis ikke Sitecore følte truslen fra open source systemer helt oppe og tæt på ville de ikke gå igang med denne medie offensiv. De forsøger jo ganske enkelt at holde på deres tilbageværende kunder efter alle de positive historier fra de kommuner der allerede har skiftet væk til open source, det er jo ikke svært at se hvor det bærer hen...

Einar Petersen

Kan kun slutte mig til Carsten Gehling's kommentar om at gøre sitecore til Open Source og så tilføje at det skal være under en af OSI godkendt open source licens, der sikrer fri konkurence og gennemsigtighed - Kun således kan Sitecore forvente at kunne få lov til at levere noget til staten/kommunerne i fremtiden da vi som aktive medborgere kræver at vores skattekroner bruges fornuftigt og ikke pøses ned i en black box konstruktion som er i hænderne på en enkelt leverandør - og det betyder kære Jesper Lykkegaard Halliday, fri konkurence, åbne og veldokumenterede frie standarder og åben kildetekst under en fri licens, fri som i FOSS. Er Sitecore i stand til at levere et konkurencedygtigt produkt ja så kan de få lov, ellers må de gøre som dinosaurerne.

Franz Skaaning

Lad os bede Heinz, Coca Cola og Apple om at gøre det samme...

Det handler ikke om hvorvidt grundplatformen er opensource eller ej. Det handler om den ekstra funktionalitet den enkelte kommune får lavet ud over grund CMS. Det er jo ikke kun Drupal der er afgørende for om kommunerne kan udveksle funktionalitet eller ej. Hvis nu Sitecore kommunerne bad deres leverandører om at dele den funktionalitet de havde fået udviklet med andre kommuner - ville det så ikke også ske? Altså hvis det var et ufravigeligt krav?
Det tror jeg.

Lad nu være med at tro at Sitecore deler ud af deres produkt, det gør de ikke. Men de kan sagtens være dynamo for at få startet deling af funktionalitet op mellem kommunerne og partnerne.

PS. Jeg arbejder med Drupal og er med til at hjælpe kommunerne til at dele moduler og funktionalitet. Syntes selv det er en spændende tid vi er i.

Log ind eller Opret konto for at kommentere