Sitecore: Open source-folk råber 'FUD', når open source kritiseres

Når der bliver rejst berettiget kritik af open source-produkter, bliver det hurtigt dømt ude som en skræmmekampagne af open source-folket, og det spærrer for en reel diskussion. Sådan lyder det fra Sitecore efter kritik fra Drupal-lejren.

Stifteren af Drupal har langet ud efter danske Sitecore, for hvad han mener er en skræmmekampagne camoufleret som et whitepaper.

I et blogindlæg beskylder Drupal-stifteren Dries Buytaert danske Sitecore for at have startet en skræmmekampagne mod open source og Drupal. Men Sitecore er bestemt ikke enig i kritikken.

Det danske CMS Sitecore har på firmaets hjemmeside bragt et whitepaper med titlen ”The Siren Song of Open Source CMS: Should You Listen?”. I den bliver nogle af de problemer, som webfirmaet AgencyQ er stødt ind i ved brugen af open source CMS, gennemgået.

Læs også: Drupal-stifter i struben på danske Sitecore efter open source-angreb

Noget af den kritik, der rejses mod open source og særligt Drupal, har fået Dries Buytaert til at råbe op. Men hos Sitecore føler man ikke, at Dries Buytaert er villig til at indgå i en dialog omkring forskelle, fordele og ulemper ved lukket og open source CMS:

»Alle CMS’er har forskellige styrker. Noget passer godt til en type kunder, andet til andre. Det er bare ærgerligt, at de med det samme klassificerer kundens oplevelser som FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt, red.) og totalt afviser det, der står i whitepaperet,« siger Lars Fløe Nielsen, der er medstifter af Sitecore og underdirektør for teknisk marketing, til Version2.

Han mener ikke, at der er tale om en skræmmekampagne mod open source:

»Vi synes ikke, der er noget galt med open source. Open source er fint, og det er Drupal også. Det har en masse fordele og er et udmærket system, der har sin plads på markedet. Men derfor vil vi stadig kunne dele vores partneres erfaringer og kunne rette berettiget kritik mod dem, uden det bliver opfattet som FUD,« siger Lars Fløe Nielsen til Version2.

Ifølge Lars Fløe Nielsen er der en tendens til, at open source communitiet råber op om FUD og trolling, hver eneste gang, et firma med lukket source retter kritik mod noget, der er open source. Derfor kunne han godt tænke sig, at der var en mere åben dialog, hvor der i stedet for beskyldninger blev delt konstruktiv kritik:

»Hvis der var en fungerende dialog, havde vi slet ikke behøvet diskutere, om det er FUD eller ej. Vi havde kunnet diskutere de reelle kritikpunkter, vores partner stiller.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jan Keller Catalan

In the world of enterprise software, Open Source applications have an appeal that many companies find hard to resist, but if heeded, can lead to similarly disastrous results: runaway development costs, unpredictable delays, frustratingly slow responses to urgent support issues, and exponential growth in downstream upgrade and enhancement costs."

Er det "berettiget kritik"? Så vil jeg helst ikke se Sitecore komme med urimelig kritik. Ovenstående er ikke "Kundens oplevelser" men en indledning, som har til formål at sige "Open source er farligt" uden underbygning af argumenterne.

Lad os lige se på de "disastrous results":
1) Runaway development costs... i modsætning til closed source development?
2) Unpredictable delays... hvorfor er det kun et problem for open source?
3) Frustratingly slow responses to urgent support issues... man får hvad man betaler for. Hvis man ikke betaler for support, så får man ingen.
4) Exponential growth in downstream upgrade and enhancement costs... I modsætning til opgraderinger af closed source? Jeg tror, nogle af de største projekter, jeg har set på mit arbejde, er opgraderinger af closed source produktions- og kundesystemer.

Det kan godt være, de har en kunde eller to, som ikke har haft gode erfaringer med Wordpress og/eller Drupal eller open source i det hele taget, men de argumenter og udtalelser, jeg ser i Sitecores udmelding, får lov til at stå som universelle sandheder.

Whitepaperet fra Sitecore er ikke et oplæg til debat - det er ensidig markedsføring af Sitecores produkter. Det er de i deres gode ret til at lave, men at kalde det et oplæg til dialog kan man vist kun, hvis man er marketingmedarbejder i Sitecore.

Martin Kofoed

Toget har for længst forladt perronen. Der er sket meget, siden Ballmers generaliserende sammenligninger med kræftsvulster, heldigvis.

Jeg havde egentlig stor respekt for, hvad Sitecore gør på markedet for CMS. Men når de på den måde laver "a swing and a miss", og efterfølgende bliver tøsefornærmede over ikke at have ramt modstanderen, så kommer det bare til at virke latterligt. SAMTLIGE deres indvendinger mod Open Source ovenfor er således dagsaktuel virkelighed for det kommercielle CMS-produkt, jeg har mest erfaring med :)

Martin Kofoed

Lige en kommentar til det første indlæg, som jeg ellers er helt enig i:

man får hvad man betaler for. Hvis man ikke betaler for support, så får man ingen.

Min erfaring er faktisk ofte det modsatte. Man har typisk LANGT større sandsynlighed for at brugbart google-hit ved open source produkter. I hvert fald ved de "store", såsom Drupal, Wordpress og i den størrelse. Det skyldes naturligvis de meget levende communities omkring produkterne, noget som de kommercielle spillere kun kan drømme om at opnå.

Allan S. Hansen

Lad os lige se på de "disastrous results":
1) Runaway development costs... i modsætning til closed source development?
2) Unpredictable delays... hvorfor er det kun et problem for open source?
3) Frustratingly slow responses to urgent support issues... man får hvad man betaler for. Hvis man ikke betaler for support, så får man ingen.
4) Exponential growth in downstream upgrade and enhancement costs... I modsætning til opgraderinger af closed source? Jeg tror, nogle af de største projekter, jeg har set på mit arbejde, er opgraderinger af closed source produktions- og kundesystemer.

Hele humlen er ikke at sige at de ting ikke forekommer i 'closed source', men at man ikke er fri for de samme overvejelser.
Så nej, det er ikke 'i modsætning til...', men ligesom i ....

Derfor falder dit indlæg direkte ind som underbyggende på Sitecore's udtalelser om at det er svært at kritiserer open source uden at der bliver råbt FUD.
Det er samme som pro- og anti-Apple, Microsoft, Quake/Duke etc, man kan finde debatter.
Folk er så forankret i deres holdninger at 'de andre' altid er forkert på den og kun ude på at skræmme hvilket ofte hindre debatterne.

Mark Gjøl

Hele humlen er ikke at sige at de ting ikke forekommer i 'closed source', men at man ikke er fri for de samme overvejelser.
Så nej, det er ikke 'i modsætning til...', men ligesom i ....


Men hvorfor så fremhæve opensource-delen i stedet for bare at sige, at det er sådan det forholder sig med software?

Jyder lyver, tager ofte fejl, laver ofte fejl og er generelt bare ikke særligt perfekte. Det gælder selvfølgelig også for alle andre mennesker, men når jeg siger det på den måde, så virker det som om jyder er specielt slemme.

Frederik Dam Sunne

Er jeg den eneste som synes en sådan diskussion ikke giver mening uden at sammenligne specifikke produkter? Open-source software har som udgangspunkt kun det til fælles, at kildekoden er åben og proprietært software har modsat umiddelbart kun det til fælles, at kildekoden er lukket.

Altså, vi må have nogle konkrete produkter på bordet - eksempelvis Sitecore vs. Drupal. Det vil være
en debat jeg ville være meget interesseret i at følge.

I øvrigt undrer det mig, at Sitecore kan konkludere alveredens ting om Open Source software uden at referere til undersøgelser eller kilder.

Hilsen,

Frederik

Lars Nielsen

Sitecore får konstant opfordringer til at fortælle vores partners og kunders historier.

Dette er vores partners erfaringer. En rigtig virksomhed, med rigtige mennesker der har rigtige erfaringer. Og fordi man er uenig i de konklusioner der trækkes i dokumentet skal det ikke nødvendigvis klassificeres som FUD.

Sitecore er ikke kede af at Dries er uenig, - det vil vi forvente, ligesom vi vil forvente at han bringer historier som fremhæver andre erfaringer. Og det er godt, - for slutbrugerne men også generelt for markedet for det giver gennemsigtighed. Men det er netop ikke sket her.

Det vi er kede af, at hver gang vi eller andre bringer historier der ikke er positive over for open source, bliver det udråbt til FUD. Læg mærke til hvor mange gange Dries har udnævnt negative kommentarer om OS til FUD på hans blog.

I kommunikationen mod lukket source, bruges negativt ladede ord som propritær, vendor lock-in, unflexible osv. Det er ok, for det er OS leverandørernes synspunkt, og selvom vi er uenige accepterer vi en forskellig verdensopfattelse. Men sådanne termer, kan de ikke også klassificeres so FUD? Ser i Sitecore, eller andre af vores kollegaer på markedet klassificere Drupal som FUD trolls?

Ved ikke at accepterer at andre har anderledes oplevelser og erfaringer skabes et meget unuanceret billede af OS og CS.

Iøvrigt vil jeg gerne takke Version2 for at åbne op for en dialog om dialog.

Niels Hansen

I kommunikationen mod lukket source, bruges negativt ladede ord som propritær, vendor lock-in, unflexible osv. Det er ok, for det er OS leverandørernes synspunkt, og selvom vi er uenige accepterer vi en forskellig verdensopfattelse. Men sådanne termer, kan de ikke også klassificeres so FUD? Ser i Sitecore, eller andre af vores kollegaer på markedet klassificere Drupal som FUD trolls?

Jeg er personligt glad for at proprietær anses som et negativt ladet ord. Det er det bestemt i min verden, men det er jo egentlig bare et ord der betyder noget hen i retning af "leverandør-ejet", hvis jeg ikke tager meget fejl?

I bund og grund er det bare "det samme" som Closed Source, på samme måde som Fri Software er "det samme" som Open Source.

Jeg er dog enig at hvis man skal gå ud over ideologi, så er der stor forskel på hvad man kan kritisere proprietær software for. Ufleksibel er ikke noget der bør rettes mod alle proprietære leverandører og det er ikke alle der arbejder aktivt for vendor lock-in. Så er der sikkerhedsaspektet, men det vil jeg ikke gå ind i.

På samme måde er det useriøst at rette kritik mod "Open Source" som helhed uden. Som Frederik skriver ovenfor, så er den eneste forskel kodelicens, alt andet svinger fra produkt til produkt og fra leverandør til leverandør. Jeg forstår godt det urimelige at blive kaldt ufleksibel, bare fordi man beskytter sin kode, men løsningen er vel for pokker ikke at være mindst lige så urimelig den anden vej?*

Partneres erfaring er én ting, og rimeligt at drage frem, men man skal være varsom med hvordan man udvælger den empiri, og hvilke konklusioner man drager fra den.

  • medmindre man er fem år gammel, hvilket jeg antager at vi ikke er.
Christian Wikström

Hej Lars,

Jeg vil ikke afvise at jeres hensigt er nobel nok. Og jeres argumenter i forhold til OS korrekte. Problemet er at de samme argumenter er også gældende for closed-source (CS) systemer.
At der er kunder der har negative oplevelser med OS produkter er ikke en nyhed. Sådan vil det altid være. Men der er også kunder der har negative oplevelser med CS systemer, som Sitecore.

Dem der har "success" med OS er ofte store/større firmaer der har ressourcer til at have en stab med specialister i det enkelte OS produkt. For i modsætning til CS systemer, hvor man køber og betaler for en samlet pakke (produkt, support, etc), så er det modsatte gældende for OS. Der skal man selv ud og finde de ressourcer, der har viden omkring produktet. Og det er der hvor mange går galt i byen. De glemmer at selv om OS ikke koster noget, så kan der være en del omkostninger ved at etablere og drive det.

Jeg har set, og deltaget, i en del meget success rige OS implementeringer, og ligeledes har jeg også set det modsatte, altså at det har været en fiasko med OS. Men det samme gælder for CS systemer. Jeg har selv været en del af en Sitecore implementering som gik perfekt (næsten).

Det der mangler er præmissen for diskutionen, og for valget af det ene eller det andet system. Så diskutionen om CS er bedre end OS, er absurd. For betingelserne for system valg er væsentlige at have med, og burde ligge til grund for argumenterne i stedet for en subjektive opservering af en kunde. Kom med objektive argumenter i stedet, så er der noget at diskutere.

Peter Lind

Rapporten er interessant læsning. Eksempelvis:

A CMS is a major application that, like any core enterprise application, is not easily swapped out after it has been implemented. While this reality rings true with commercial applications like Sitecore, it is greatly magnified with an open source CMS, which inevitably contains much more custom code. As a result, an open source CMS implementation involves less configuration than it does customization, which makes it expensive to change later.

Om noget er et OS CMS nemmerere at skifte bagefter, for i modsætning til closed source har resten af verden på forhånd en chance for at vide hvordan data er gemt i systemet. Derudover er det BS at hævde at der er mere customization end configuration i OS: det kommer 100% an på produktet.

Jeg må indrømme at jeg finder det svært at tage rapporten seriøst medmindre jeg anskuer den som ren marketing.

Jesper S. Møller

... og udøves forskelligt alt efter om afsenderen er en salgs/markedsføringsafdeling i en virksomhed, der sælger software (den slags er jo glade for whitepapers, husk bare på den gang Version2s distribuerede sponsorerede whitepapers), eller et OpenSource projekt (som jo gerne fremviser referencer - og markante personlige holdninger).

Forskellige budgetter, forskelligt publikum, forskellig form. De beslutningstagere, der kun lytter til én leverandør og antager at den er objektiv, får den beslutning de fortjener. De fleste fagfolk kan jo berette om de nævnte faldgruber fra mange kanter, så lyt til dem også.

Tankevækkende, at Drupal kommer nemmere i medierne ved at råbe "FUD" end ved at skrive en casebeskrivelse, á la SiteCores whitepaper (målt i indsats). Al omtale er god omtale!

Øvrigt nyt: Jorden er stadig flad.

Jens Beltofte Sørensen

Dem der har "success" med OS er ofte store/større firmaer der har ressourcer til at have en stab med specialister i det enkelte OS produkt. For i modsætning til CS systemer, hvor man køber og betaler for en samlet pakke (produkt, support, etc), så er det modsatte gældende for OS. Der skal man selv ud og finde de ressourcer, der har viden omkring produktet. Og det er der hvor mange går galt i byen. De glemmer at selv om OS ikke koster noget, så kan der være en del omkostninger ved at etablere og drive det.

Ikke helt enig. Det er vel et spørgsmål om brugerne af OS software selv vælger at implementere løsningen, og derfor selv står for support m.m. Eller om man hyrer en leverandør til implementering, support m.m.

Når vi deltager i udbud eller giver tilbud på en webløsning, hvor Drupal / Umbraco er OS produktet eller EPiServer / SharePoint er CS produktet, så er der ofte inkluderet en SLA. De fleste af vores større kunder har en SLA afhængig af deres behov for support, vedligeholdelse etc.

HW Jensen

Det burde ikke være nødvendigt at læse papiret overhovedet for at vide om der er tale om FUD, overskriften siger det hele. Hvad mon SiteCore's marketingsafdeling ville sige til at få deres produkt sammenlignet med storbarmede tyske sangerinder som lokker ærlige søfolk i druknedøden :-)

Henrik Rathje

tjoee... hmm

Men Jesper, problemet er at det ofte bliver en diskussion om at KUN Open Source er godt, eller KUN Closed Source er godt.. og whitepapers der understøtter enten det ene eller det andet synspunkt er for mig 100% ligegyldige, tidspilde, markedsføring og ren FUD.

Personligt lukker min hjerne sig når jeg ser et papir eller artikel eller noget, hvor der konkluderes at netop et enkelt produkt, eller en enkelt teknologi eller en enkelt platform er løsningen på alt. For det er godt nok BS... Pardon my French :-)

Jeg er derfor enig i tidligere indlæg om, at man er nødt til, at blive ret konkret i sine kritik punkter (det være sig contra-OS eller pro-OS), for at kunne diskutere sagligt?..
..er det kun mig der har det sådan?

Lasse Kristiansen

Det er en interessant diskussion der her rejses.

Jeg selv arbejder for en stor Amerikansk konsulentvirksomhed som leverer loesninger paa en raekke platforme, inklusive Drupal og Sitecore. Jeg er baade enig og uenig i "The Siren song...".

Henrik Winther Jensen's kommentar er vel egentligt karakteristerende for det Lars Floe forsoeger at sige? Henrik skriver: "Det burde ikke vaere noedvendigt at laese papiret overhovedet", for dernaest at udraabe det som FUD. I stedet burde han maaske laese dokumentet og henholde sig til de erfaringer som konsulenthuset har.

Der er et par stykker i traaden der rent faktisk forholder sig til artiklen, specielt Christian W og Niels H (selvom sidstnaevnte's sidste kommentar dybest set er unoedvendig).

Jeg mener dog at whitepaperets titel kunne vaere anderledes, eksempelvis "a system integrators experiences with OS", men det ville nok ikke have samme tiltraekning. :-)

Christian Wikström

Ja det er vel i princippet også det jeg siger.
Hvis man køber en OS løsning fra et firma, ja følger der også support med. Men så har du jo også købt en pakke. Du har stadig været ude og finde en ressource der kan hjælpe dig. At det så indeholder OS eller CS er vel i bund og grund underordnet. Andet end hvis man har en religiøs holdning til OS/CS spørgsmålet.

Allan S. Hansen

Ligger det ikke i ordet "similarly" i sætningen "[...] can lead to similarly disastrous results", at de kritiske resultater både gælder for closed og open source enterprise software

Jo, netop. Men ligesom i alle de andre mere eller mindre religiøse holdninger inden for IT, må man netop ikke stille spørgsmålstegn uden det det er FUD (eller tilsvarende).

Allan S. Hansen
Peter Lind

Ligger det ikke i ordet "similarly" i sætningen "[...] can lead to similarly disastrous results", at de kritiske resultater både gælder for closed og open source enterprise software?

Nej. Du mangler konteksten (ordet er i sig selv meningsløst i den sætning - det refererer ikke til noget i sætningen selv).

In Greek mythology, the Sirens were seductresses who lured nearby sailors with their enchanting music and voices, only to shipwreck on the rocky coast of their island. In the world of enterprise software, open source applications have an appeal that many companies find hard to resist, but if heeded, can lead to similarly disastrous results: runaway development costs, unpredictable delays, frustratingly slow responses to urgent support issues, and exponential growth in downstream upgrade and enhancement costs.

Order similarly refererer altså til sirenerne i den græske mytologi, og ikke til closed source. Så rapporten er meget ensidig: den fremhæver næsten udelukkende negative ting ved open source - uafhængigt af om de samme negative ting kan findes i closed source.

Jesper S. Møller

Jeg læste Lars F. Nielsens kommentar således at han forventede at Drupal-folkene ville hive OS (og Drupal) positive historier frem, ligesom det turde være indlysende at SiteCore ikke ville lægge en rapport ud om "Bedrager COTS skinnet?" (for at blive i symbolsproget).

Kildekritik!

@Henrik: Helt enig i at man skal kunne have en saglig debat, på et eller andet fornuftigt grundlag, men jeg tror bare ikke at den kan forventes at starte på en af leverandørernes præmisser. Nogle communities tiltrækker den slags debatter bedre end andre, og jeg vil vove den påstand at OS-fora i deres natur er mere åbne for saglig debat, afhængig af "tonen". Nogle OS-communities er ekstremt "favnende" (f.eks. Eclipse), hvor folk kun meget sjældent bliver sure på hinanden. Der kan man godt have en debat med folk der gør tingene anderledes, alene fordi der under Eclipse-paraplyen er en del "konkurrerende" projekter, og på grund af den meget høflige kultur, som smitter. Andre OS-projekter/communities har andre omgangsformer (ingen nævnt/glemt). Det er lidt sværere med de rene CS-projekter, deres communities er jo typisk kun for kunder, selvom de er uafhængige af leverandøren.
Endelig er der diverse analysefirmaer (altså rigtige, ikke Gartner og den slags/sponsordrevne), f.eks. RealStory (tidl. CMS Watch), som tilsyneladende kender og følger produkterne og har diverse diskussionsfora. Men det koster.

Benjamin Enzenberg
Mark Gjøl (3. nov. 2011 - 10.24)

Fordi ærindet jo er, at kommentere/nuancere udbredte klicheer om open-source - ikke om closed source. Som mangeårig opensource-bruger i flere organisationer, synes jeg indvendingerne og diskussionen er berettiget. Jeg hører ofte meget unuancerede forestillinger om og argumenter for opensource, som helt åbenlyst bruges af opensource-udbydere/konsulenter/udviklere til at sælge deres ydelser. F.eks. at 'opensource er gratis'. Hvis opensource-udbydere ikke selv synes det er vildledende markedsføring overfor virksomheder og organisationer de vil sælge konsulentydelser, support, implementering og udvikling til, så mangler opensource-branchen selverkendelse. Dette hermed ikke sagt som en modstand overfor opensource. Formålet med en sådan debat er blot at få nuancerne med.

Peter Lind

Fordi ærindet jo er, at kommentere/nuancere udbredte klicheer om open-source - ikke om closed source.


Ærindet er ikke at kommentere/nuancere udbredte klicheer om open source. Ærindet er at fortælle om hvordan en af deres partnere er gået over til SiteCore og råder alle deres kunder til at bruge den løsning. Det har meget lidt med en diskussion af OS at gøre, hvilket netop også vises i PDFen ved de mange udsagn om hvor problematisk open source er (der er enkelte eksempler omkring problemer med WordPress og Drupal men der generaliseres i ekstrem grad) - der er ingen kritisk refleksion omkring hvorvidt de selv har valgt forkerte måder at håndtere problemstillinger på (eksempelvis support-problematikken, der er fuldstændig meningsløs).

Det er ikke dårlig markedsføring - det har bare intet med diskussion at gøre.

Mogens Hansen

Hvad mon SiteCore's marketingsafdeling ville sige til at få deres produkt sammenlignet med storbarmede tyske sangerinder som lokker ærlige søfolk i druknedøden :-)

Storbarmede tysker sangerinder a la Wagner hedder nu valkyrier, og de bor ikke ved vandet. Sirener bor i Middelhavet, og jeg tror ikke "historie"bøgerne nævner noget vedr. barmstørrelse på disse.

Log ind eller Opret konto for at kommentere